Кулакова Елизавета Владимировна

Дело № 2-143/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года с. Сарыг-Сеп

Каа- Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего, судьи Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Кешпи А.Ш.-Б.,

с участием заместителя прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О.,

представителя истца Куканова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У., Л. к Чамыш-оол Э.Э, Ондару Р.Р., Салчаку М.-Х.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что Чамыш-оол Э.Э., Ондар Р.Р., Салчак М.-Х.М. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор и совершили убийство сына и брата истцов- К.. Приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными и осуждены: Чамыш-оол Э.Э признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ондар Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,, Салчак М.-Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате данных преступных действий истице У. причинен материальный ущерб в виде затрат на организацию похорон и проведение ритуала в сумме **. За составление искового заявления и представитель...

...ство в суде ею понесены расходы в сумме ** рублей. Кроме того, истцам причинен моральный вред, размер которого они оценивают в ** рублей каждой. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу У. ** в счет возмещения материального ущерба, ** рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, ** рублей в счет компенсации морального вреда, а также в пользу Л. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

На судебное заседание истец В., Л. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, В. заявленные требования поддержала, указав, что расходы на погребение ею понесены.

В судебном заседании представитель истцов Куканов Т.С., действующий по ордеру, заявленные требования поддержал.

Ответчики Чамыш-оол Э.Э., Ондар Р.Р., Салчак М.-Х.М., отбывающие наказание в **, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в части суммы, подтвержденной документально, размер морального вреда определить, исходя из принципа разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чамыш-оол Э.Э признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ему по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ондар Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ему по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Салчак М.-Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, которому по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чамыш-оол Э.Э, Ондара Р.Р., Салчака М.-Х.М. оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из приговора установлено, что Салчак совместно с Чамыш-оолом умышлено причинили смерть К. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами Чамыш-оол Э.Э, Ондар Р.Р. и Салчак М.-Х.М. находились возле припаркованного автомобиля марки **. В это время мимо них на мотоцикле марки «** проехали ранее им незнакомые К. и Г. под управлением последнего, задев мотоциклом, и, повредив наружное левое зеркало заднего вида автомобиля. Тогда Чамыш-оол, Ондар и Салчак на почве возникших личных неприязненных отношений догнали на автомашине и избили Г. и К., насильно поместив последних в автомашину. По пути Чамыш-оол предложил Ондару и Салчаку лишить жизни Г. и К., на что получил их молчаливое согласие. Между 21-22 часами приехал на участок местности, прилегающий к километровому знаку «75» автодороги **. Чамыш-оол взял из машины нож, а Ондар и Салчак по его указанию вывели из машины Г. и К. и, держа их за руки и одежду, повели их в сторону от дороги вглубь кустарников. Салчак удерживал руками К., а Чамыш-оол ножом умышленно нанес тому колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением сердца, резаное ранение шеи с повреждением сонной артерии, шеи, гортани и пищевода, осложненных массивным наружным и внутренним кровотечением, которые в совокупности повлекли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, и явились причиной смерти потерпевшего. Также ему причинены колото-резаные раны околоушной области слева, поясничной области справа, которые у живых лиц расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Поскольку вина Чамыш-оол Э.Э, Салчака М.-Х.М. в причинении смерти К. доказана приговором суда, то имеются основания для возложения на них ответственности по возмещению вреда.

Из копии свидетельства о рождении серии №, видно, что К. родился **, матерью которого указана У., в графе отец указан В..

Согласно копии свидетельства о смерти серии № К., ** умер ДД.ММ.ГГГГ в **, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии №, видно, что А. родилась **, матерью которой является У..

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, заключенный между Е. и А., после регистрации которого жене присвоена фамилия С..

Из представленных документов и пояснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что У., признанная потерпевшей по уголовному делу, является матерью, а Л. родной сестрой умершего К., при этом затраты на погребение осуществлены У.., следовательно, она имеет право требовать возмещения материального ущерба, причинного преступлением.

В силу ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из обычаев и традиций, неотъемлемой частью погребения является захоронение тела и проведения поминального обеда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У. в подтверждение расходов на совершения обряда погребения представлены письменные доказательства в виде товарных чеков на приобретение продуктов питания и одежды, а также договора о проведении поминального обеда.

Из представленных истицей доказательств суд считает возможным принять в качестве подтверждения расходов на погребение и приобретение ритуальных принадлежностей: товарные чеки, выданные **

Также суд считает возможным принять в качестве доказательства несения расходов за проведение поминального обеда, согласно договору аренды зала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автоуслуг, выданную МУП «**» на сумму ** рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны с транспортировкой тела к месту захоронения и проведением поминального обеда, что не оспаривалось ответчиками.

Суд, принимая данные доказательства как относимые и допустимые, поскольку дата приобретения вышеуказанные продуктов, вещей и ритуальных принадлежностей, а также оплата за проведение поминального обеда, автоуслуг соответствует периоду смерти и похорон К. и являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих понесение истицей расходов по квитанции, выданной ИП Х. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму **, поскольку из содержания квитанции невозможно установить наименование приобретенного товара.

Таким образом, требования истицы о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение подлежат удовлетворению частично, а именно в размере **, поскольку сумма расходов на погребение, включая расходы на приобретение предметов похоронного ритуала, автотранспортные услуги, а также стоимость продуктов на поминальный обед в день похорон подтверждена товарными чеками, так как ритуал поминального обеда в день похорон является неотъемлемой частью обряда погребения, то расходы на приобретение продуктов также подлежат включению в необходимые расходы на погребение.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына и внука, который они оценивает в ** рублей каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного У., судом учитываются обстоятельства произошедшего, то, что Чамыш-оолом Э.Э., Салчаком М.-Х.М. совершено умышленное преступление, в результате которого потерпевшему К. причинена смерть, чем истице являющейся его матерью, безусловно причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с гибелью её сына, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, степень физических и нравственных страданий истца, как матери, и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчиков, их материального положения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы ** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Л.., являющейся родной сестрой потерпевшего, с которым они проживали в одной семье, были неразлучными, являясь поддержкой друг другу, причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного человека является невосполнимой утратой и с учетом материального положения ответчиков, требований разумности и справедливости, степени вины ответчиков Чамыш-оола Э.Э. и Салчака М.-Х.М., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в размере ** рублей в пользу истца.

Вместе с тем, исковые требования У.., Л.. к Ондару Р.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением не подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда не установлена его вина в причинении смерти потерпевшему К.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ею адвокату Куканову Т.С. за составление искового заявления и представительство в суде ** рублей.

В этой связи с учетом сложности дела, объема работы представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца У.. ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Чамыш-оола Э.Э. и Салчака М.-Х.М. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ** Республики Тыва в размере ** рублей по требованиям неимущественного характера (возмещение морального вреда) и в сумме **, от уплаты которых истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования У., Л. к Чамыш-оол Э.Э, Ондару Р.Р., Салчаку М.-Х.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чамыш-оол Э.Э и Салчака М.-Х.М. ** в счет возмещения расходов на погребение, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения расходов на представителя в пользу в пользу У..

Взыскать в солидарном порядке с Чамыш-оол Э.Э и Салчака М.-Х.М. ** рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Л..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Чамыш-оол Э.Э и Салчака М.-Х.М. государственную пошлину в размере ** в доход муниципального образования «**» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 4 декабря 2015 года (28,29 ноября 2015 года- выходные дни).

Судья Юзеева Л.Н.