Кулакова Юлия Евгеньевна

Дело № 5-167/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-000964-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 12 мая 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулаковой ФИО6

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Кулаковой ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от <дата>, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5, <дата> в 01 час. 10 мин. по адресу: <...>, Кулакова ФИО8 не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления ее в дежурную часть отдела полиции для установления личности. При этом оказала сопротивление, хваталась за форменное обмундирование, упиралась руками в патрульный автомобиль, тем самым препятствовала исполнению возложенных на полицию служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кулакова ФИО9 с указанным в протоколе административным правонарушением не согласилась, вину признала частично. Пояснила, что <дата> примерно в 00 часов, точное время не помнит, она поехала со знакомыми в магазин на своем автомобиле CHEVROLET LACETTI, государственный номер Т292ВЕ/59. Автомобилем управляла она. На обратном пути ехала по <...>. В зеркало заднего вида увидела проблесковые маячки. Она остановилась. Сотрудники ГИБДД подошли к машине, попросили предъявить документы. Водительские права она оставила дома в сумке, поэтому испугалась и растерялась, вышла из машины. ...

...Сотрудники ГИБДД предложили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Она занервничала, так как не было с собой водительских прав, и отказалась, потому что была испугана и растеряна. Сотрудники ГИБДД стали подталкивать ее руками в спину. Она не шла. Тогда сотрудники ГИБДД взяли ее с двух сторон под руки и повели в патрульный автомобиль, где составили протокол об административном правонарушении за отсутствие водительских прав. После этого ее отпустили. За форменное обмундирование сотрудников ГИБДД не хватала, руками в патрульный автомобиль не упиралась. Признает, что отказалась пройти в патрульный автомобиль, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, считает, что факт совершения Кулаковой ФИО10 указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и виновность Кулаковой ФИО11. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Кулакова ФИО12. с протоколом ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделала; рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу об обстоятельствах выявленного административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении <...> от <дата> в отношении Кулаковой ФИО13 по ч<данные изъяты> КоАП РФ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <дата> в отношении Кулаковой ФИО14 карточкой операции с ВУ в отношении водителя Кулаковой ФИО15

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности составленных в отношении Кулаковой ФИО16. документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Несогласие Кулаковой ФИО17 с протоколом об административном правонарушении не опровергает обоснованность его составления. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кулаковой ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подробно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Кулаковой ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия Кулаковой ФИО20 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кулаковой ФИО21., является наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность Кулаковой ФИО22 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кулаковой ФИО23 ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, требования справедливости и соразмерности, считаю, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, необходимым назначить Кулаковой ФИО24. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Кулакову ФИО25 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500)

КПП 590401001

ИНН 5904140498

ОКТМО 57730000

номер счета получателя платежа 03100643000000015600

Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь

БИК 015773997

Кор./сч. 40102810145370000048

УИН 18810459230190001597

КБК 18811601191019000140.

Назначение платежа: постановление № от <дата> по <данные изъяты> КоАП РФ, Соликамский городской суд <...>, плательщик Кулакова ФИО26, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: 618554, <...>, паспорт: №, выдан УВД <...> и <...> <дата>, код подразделения №.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законн ую силу, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Рожкова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кулаковой Ю.Е., должностного лица, подавшего жалобу, Краузе Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенанта полиции Краузе Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 04.05.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулаковой Юлии Евгеньевны,

у с т а н о в и л :

04.04.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенантом полиции Краузе Е.С. в отношении Кулаковой Ю.Е. был составлен административный протокол по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно данных административного протокола Кулакова Ю.Е. 10.02.2017 г. около 08-30 часов управляла транспортным средством № регион в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения после совершения ДТП оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 04.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулаковой Ю.Е. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенантом полиции Краузе Е.С. на постановление мирового судьи в Соликамский суд подана жалоба, в которой инспектор ДПС просит постановление отменить, дело направит...

...ь на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения сделаны без должной оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании инспектор ДПС Краузе Е.С. на доводах жалобы настаивал.

Кулакова Ю.Е. вынесенное мировым судьей постановление находила законным и обоснованным.

Выслушав инспектора ДПС, Кулакову Ю.Е., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того обстоятельства, что в административном протоколе отсутствуют указания на вид ДТП, сведения о его участниках и наступивших в ДТП последствиях, но данные доводы при наличии у мирового судьи сомнений могли являться основанием для возвращения административного протокола на дооформление на стадии рассмотрения вопроса о принятии дела к рассмотрению, а после принятия дела к производству подлежали проверке мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей при принятии решения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения не в полной мере были соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ, решение об отсутствии события правонарушения принято без учета имеющихся в деле объяснений АЕС ЛВВ, данные лица при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При наличии у мирового судьи сомнений в достоверности данных объяснений указанные лица подлежали вызову в суд, а их пояснения проверке. Данных о том, по каким основаниям объяснения указанных лиц мировым судьей не были приняты во внимание либо поставлены под сомнение, обжалуемое постановление не содержит, а потому выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения судья находит сделанными без должной проверки всех обстоятельств дела, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, правовые основания для направления дела мировому судье на новое рассмотрение отсутствуют, производство по делу в отношении Кулаковой Ю.Е. следует прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенантом полиции Краузе Е.С удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 04.05.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Кулаковой Ю.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кулаковой Юлии Евгеньевны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Судья Т.А.Старчак

Дело № 1-56/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 29 марта 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Шевченко А.С.,

подсудимой Кулаковой Ю.Е.,

защитника подсудимой – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулаковой Ю.Е, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уголовному делу Кулакова Ю.Е. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, следует, что 20 января 2018 года около 23 часов 35 минут Кулакова Ю.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <...> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном <...> стоимостью 10000 рублей, получив его от не осведомленной о фактическом характере ее действий Кулаковой Ю.Е, убедившись, что иные лица за ее преступными действиями не наблюдают, указанный телефон <...> похитила, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Указанными действиями Кулакова Ю.Е. причинила ФИО1 значительный имущественны...

...й ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством, представив заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кулаковой Ю.Е., в связи с примирением с подсудимой, поскольку вред, причиненный ему указанным преступлением, подсудимой заглажен в полном объеме, претензий к ней он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимой и возмещения последней ему причиненного ущерба, отсутствие материальных претензий, добровольность заявленного ходатайства.

Подсудимая Кулакова Ю.Е. с прекращением в ее отношении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласилась, просила прекратить уголовное дело, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшему ею заглажен в полном объеме, с ним она примирилась, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Тимошенко Л.В. также просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шевченко А.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кулаковой Ю.А. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением, полагая, что в случае принятия подобного решения цели уголовного наказания и восстановления социальной справедливости достигнуты не будут.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Кулаковой Ю.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Кулакова Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Кулакова Ю.А. вину в совершении указанного преступления признала, она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Потерпевший ФИО1 добровольно примирился с подсудимой Кулаковой Ю.А., которая загладила причиненный материальный вред, извинилась перед потерпевшим, последний к подсудимой претензий не имеет. Указанные обстоятельства потерпевшим подтверждены в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой удовлетворить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кулаковой Ю.А., по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем сотовый телефон, коробка и чек от него подлежат возвращению потерпевшему ФИО1, компакт-диск – хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимой на следствии и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кулаковой Ю.Е, <...>, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Кулаковой Ю.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон, <...>, -возвратить ФИО1;

- <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей (расходы на оплату труда адвоката) - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Бобков