Куланова Ольга Геннадьевна

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-2869/2021

Судья Мамуткина О.Ф.

Дело № 2-2241/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000446-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кулановой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу «ЭЛАРА» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кулановой Ольги Геннадьевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Куланова О.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭЛАРА» (далее – АО «ЭЛАРА», Общество) о взыскании невыплаченной премии в размере 12834, 38 руб., компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Куланова О.Г. с 24.03.1998 работает экономистом 1 категории в центре сервиса АО «ЭЛАРА». Протоколом заседания балансовой комиссии от 30.10.2020 за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005 и распоряжения №161 от 31.07.2009 работодателем принято решение о не начислении ей премии за октябрь 2020 г., размер которой составил 12 834,38 руб. С указанным решением истец не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит исполнение РИ 679.048.00...

...5, в октябре 2020 г. она находилась на больничном.

Истец Куланова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ЭЛАРА» Побережный Д.В. исковые требования не признал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении требований Кулановой Ольги Геннадьевны к АО «ЭЛАРА» о взыскании премии за октябрь 2020г. в размере 12 834,38 руб., компенсации морального вреда отказать».

С указанным решением суда не согласилась истец Куланова О.Г., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что решением протокола балансовой комиссии от 30.10.2020 ее наказали за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005, выполнение которой не входит в ее должностную инструкцию и не предусмотрено трудовым договором. Указывает, что судом не учтено, что основанием для наказания послужила служебная записка главной бухгалтерии от 22.10.2020, где был рассмотрен вопрос п.5 заседанием балансовой комиссии от 30.10.2020, однако по приобщенной к материалам дела распечатки ОБС (отдельный банковский счет) для отчета за сентябрь 2020 г. согласно замечаниям главной бухгалтерии, закрепленным отчетам ОБС и перечисленным в служебной записке от 22.10.2020, к Кулановой О.Г. замечания были только по двум ОБС Б49 и Н37. Указывает, что распоряжением от 31.07.2019 была сформирована группа по заполнению отчетов по исполнению государственных контрактов организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, в составе 4-х человек, в том числе Кулановой О.Г., руководство и координация процесса заполнения и представления отчетов возложена на ФИО1., то есть ответственность за исполнение распоряжения от 31.07.2019 возложена на группу в целом и руководителя, а не на Куланову О.Г. в отдельности, в связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности только истца является неправомерным. Отмечает, что из показаний заместителя главного бухгалтера следует, что отправка отчетов происходит 25-го числа каждого месяца, тогда как в указанный период она находилась на больничном, при этом в центре сервиса имеется распоряжение о взаимозаменяемости, согласно которому производится доплата за отсутствующего работника. Обращает внимание на то, что работает на предприятии много лет, за весь периоды работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, привлечение ее к дисциплинарной ответственности не за срыв, а за угрозу срыва государственного контракта является неправомерным. Также ссылается, что в деле №2-2443/2021 основанием для расторжения трудового договора послужило, в том числе, распоряжение от 02.11.2020 об объявлении ей строгого выговора за не выполнение распоряжения от 31.07.2019, однако в данном деле распоряжение от 02.11.2020 не фигурирует, в связи с чем полагает, что ответчик занимается подлогом документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Куланову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ЭЛАРА» Побережного Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 01.01.2005 между Кулановой О.Г. и ОАО «НПК «ЭЛАРА» заключен трудовой договор № по условиям которого Куланова О.Г. принята на работу экономистом в отдел (цех) <данные изъяты>.

Протоколом заседания балансовой комиссии центра сервиса <данные изъяты> (далее также ЦС) от 30.10.2020 за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005 «Порядок подготовки, расчета, анализа и предъявления отчетов по ГОЗ» и распоряжения №161 от 31.07.2019 принято решение экономисту Кулановой О.Г. премию за октябрь 2020 не начислять полностью.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковый требований, суд первой инстанции исходил из того, что не выплата премии за октябрь 2020 года Кулановой О.Г. не была произвольной, а была обусловлена качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу АО «ЭЛАРА», что не нарушает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.6 трудового договора (в редакции соглашения № от 01.06.2020) Кулановой О.Г. установлен оклад в размере 16305 руб. в месяц с 01.06.2020, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты – в соответствии с законом и локальными нормативными актами.

Выплата премий работникам АО «ЭЛАРА» регламентирована Положением о текущем премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих АО «ЭЛАРА», утвержденным генеральным директором 22.05.2017, в соответствии с пунктом 2.4 которого, право на премирование возникает у работников Общества при условии выполнения показателей премирования.

Пунктом 2.3 указанного Положения установлено, что размер и показатели премирования зависят от категории работников и степени ответственности за принятие и реализацию решений. Неначисление (неполное начисление) премии за неисполнение (недовыполнение) работниками своих функций не является взысканием, работник просто не зарабатывает премию (часть премии) (пункт 2.4). За производственное нарушение структурному подразделению, конкретному работнику начисление премии производится не в полном размере либо не производится полностью за отчетный период, а в некоторых случаях, и в следующие отчетные периоды по решению балансовой комиссии, генерального директора или функционального директора по подчиненности; рабочим, специалистам и служащим – по решению балансовой комиссии данного структурного подразделения (пункт 5.5).

Таким образом, из условий действующего у ответчика локального нормативного акта, следует, что спорная премия не является составной частью заработной платы истца и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, а носит стимулирующий характер и является поощрительной выплатой, применяющейся работодателем самостоятельно, исходя из вклада работника в работу учреждения и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Протоколом заседания балансовой комиссии ЦС от 30.01.2020 принято решение о неначислении Кулановой О.Г. премии за октябрь 2020 г. полностью за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005 «Порядок подготовки, расчета, анализа и предъявления отчетов по ГОЗ» и распоряжения №161 от 31.07.2019. Основанием для данного решения явилась служебная записка первого заместителя главного бухгалтера от 22.10.2020, из содержания которой следует, что при подготовке отчетов за сентябрь, экономистом ЦС Кулановой О.Г. не была проведена проверка рассчитанных данных в отчетах, что было выявлено на совещании аналитической группы по отчетам ГОЗ 21.09.2020; 10 отчетов ГОЗ не были проверены и проанализированы, что поставило под угрозу своевременность их отправки и затруднило работу всей аналитической группы.

В связи с выходом нормативных документов, регламентирующих деятельность предприятий в рамках выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ), а также приказа Министерства Обороны РФ от 08.10.2018 №554 об определении порядка и сроков предоставления отчетов по исполнению государственных контрактов организациями, выполняющими ГОЗ, приказом генерального директора АО «ЭЛАРА» от 10.12.2018 № была создана временная целевая группа (ВЦГ) по разработке форматов отчетов по исполнению контрактов, исполняемых в рамках ГОЗ.

В рамках работы ВЦГ на предприятии была разработана Рабочая инструкция (РИ) 679.048.005 «Порядок подготовки, расчета, анализа и предъявления отчетов по ГОЗ», с которой Куланова О.Г. была ознакомлена 29.04.2020, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Для обеспечения работы ВЦГ начальником ЦС было издано распоряжение №161 от 31.07.2019, в соответствии с которым была сформирована группа для своевременного заполнения и предоставления отчетов, в состав которой была включена экономист 1 категории Куланова О.Г.

Ссылка в жалобе на то, что указанным распоряжением была сформирована группа в составе 4-х человек, руководство и координация процесса заполнения и предоставления отчетов возложена на ФИО1., в связи с чем, ответственность за исполнение распоряжения должна быть возложена на группу в целом и руководителя, а не на одну Куланову О.Г., судебной коллегий не принимается.

Так, согласно докладной записке начальника ОАСУ от 30.10.2020 в процессе подготовки отчетов по ГОЗ было выявлено, что по ряду ОБС экономистами ЦС были неправильно внесены данные в ИСУ по целевым показателям, экономисты ФИО2. и ФИО3 провели необходимые изменения данных по своим ОБС. Данные по ОБС, закрепленные за экономистом ЦС Кулановой О.Г. откорректированы не были, на момент формирования и анализа отчетов по ГОЗ, данные по ОБС, закрепленные за экономистом ЦС Кулановой О.Г. были некорректными.

Из показаний свидетеля ФИО4. (начальника ЦС), ФИО5 (начальника ОАСУ) следует, что Куланова О.Г. отказалась выполнять поручение о корректировке данных, указанных в отчетах.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается, что при формировании отчета за сентябрь 2020 г. истцом были ошибочно введены данные по закрепленным за ней ОБС, на момент формирования и анализа отчетов по ГОЗ, данные по ОБС, закрепленные за экономистом ЦС Кулановой О.Г. были некорректными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не выплата премии за октябрь 2020 г. Кулановой О.Г. не была произвольной, а была обусловлена качеством ее работы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Те обстоятельства, что в протоколе комиссии от 30.10.2020 указано о непроверке истцом 10 отчетов ГОЗ, тогда как согласно замечаниям главной бухгалтерии, по закрепленным отчетам ОБС и перечисленным в служебной записке от 22.10.2020 к Кулановой О.Г. замечания были только по двум ОБС, а также, что истец была лишена премии всего лишь за угрозу срыва государственного контракта, правового значения не имеют и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, выявленные в процессе подготовки отчета замечания были устранены силами привлеченных других экономистов отдела, в связи с чем угроза несвоевременного отправки отчетов была устранена.

Доводы жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входит обязанность по формированию отчетов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разделом 3 должностной инструкции (<данные изъяты>ДИ-020 в обязанности экономиста 1 категории входит анализ технико-экономической работы подразделения и участков, предоставление в установленные сроки отчетов по всем технико-экономическим показателям работы ЦС, оперативный учет технико-экономических показателей подразделения и участков, в связи с чем, отсутствие в должностной инструкции экономиста 1 категории непосредственного указания на необходимость выполнения РИ 679.048.005, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку такая обязанность была возложена на истца распоряжением начальника ЦС №161 от 31.07.2019, на основании которого была сформирована группа по заполнению отчетов по исполнению государственных контрактов организациями.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что отправка отчетов происходит 25-го числа каждого месяца, а в указанный период истец находилась на больничном, поскольку согласно представленному в материалы дела электронному больничному листу Куланова О.Г. находилась на листке нетрудоспособности с 21.10.2020 по 28.10.2020, при том, что в соответствии с п. 9.10 РИ 679.048.005 срок формирования данных для отчетов ГОЗ – не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в другом деле (№ 2-2443/2021) распоряжение от 02.11.2020, послужившее основанием для расторжения трудового договора, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что за весь периоды работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, привлечение ее к дисциплинарной ответственности не за срыв, а за угрозу срыва государственного контракта является неправомерным, являются несостоятельными, поскольку лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания.

Спорное денежное вознаграждение (премия), по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев

Апелляционное дело №33-3767/2021

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-2443/2021

Судья Матвеева Т.В.

УИД 21RS0025-01-2021-002107-59

22 сентября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кулановой О.Г. к Акционерному обществу «Научно-произведенный комплекс «Элара» имени Г.А.Ильенко» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе АО «Элара» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Куланова О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Научно-произведенный комплекс «Элара» имени Г.А.Ильенко» (АО «Элара») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истицей мотивированы тем, что с 24 марта 1998 года она работала у ответчика в должности экономиста. Приказом от 8 апреля 2021 года №346-к уволена с указанной даты за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. Основанием увольнения явились: распоряжения №040-09/75 от 2 ноября 2020 года, №040-09/84 от 3 декабря 2020 года, №040-09/17 от 22 марта 2021 года, акт №018/28 от 8 февраля 2021 года, акт от 22 марта 2021 года. С распоряжениями №040-09/75 от 2 ноября 2020 года, №040-09/84 от 3 декабря 2020 года ознакомлена только 31 марта 2021 года на заседании профсоюзного комитета. Распоряжение №040-09/17 от 22 марта 2021 года полагала неправомерным, обжаловала в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, так как нарушений Пра...

...вил внутреннего трудового распорядка не допускала, до окончания рабочего времени рабочее место не покидала. Акт №018/28 от 8 февраля 2021 года составлен в период ее нахождения в отпуске, письменные объяснения требовалось представить до 19 февраля 2021 года, когда она также находилась в отпуске. Использование внешней электронной почты Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Элара», утвержденные приказом №133 от 14 мая 2018 года, не оговаривалось, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом №74 от 31 марта 2021 года, включающие пункт 4.2.2 о соблюдении информационной безопасности, были введены с 1 апреля 2021 года. При увольнении работодателем не учтено мнение профсоюзного комитета, возражавшего против увольнения истицы, являющейся членом профсоюза.

Истица КулановаО.Г. с учетом уточнения исковых требований просила отменить приказ об увольнении от 8 апреля 2021 года№346-к, восстановить на работе в должности экономиста 1 категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 апреля 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 22, 181, 183).

В судебном заседании истица КулановаО.Г. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Элара» ПобережныйД.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, увольнение истицы полагал законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Прокурор –помощник прокурора Московского района г.Чебоксары ЯндимиркинаК.Н., давая заключение, полагала увольнение произведенным с нарушением порядка.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2021 года постановлено:

«Признать приказ директора по управлению персоналом и режиму АО «ЭЛАРА» №346-к от 8 апреля 2021 года о прекращении действия трудового договора с работником - Кулановой О.Г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Куланову О.Г. на работе в акционерном обществе «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А.Ильенко» в должности экономиста 1 категории с 9 апреля 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в пользу Кулановой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 апреля 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 117178 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А.Ильенко» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3843,56 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком АО «Элара». В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: КулановаО.Г. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности распоряжением от 2 ноября 2020 года №040-09/75, так как она отказалась проверять и корректировать неправильно сформированные ею отчеты, игнорировала указания непосредственного руководителя, с 11 часов 14 минут 20 октября 2020 года до ухода на больничный в 13 часов 30 минут 21 октября 2020 года имела достаточно времени для исправления отчетов; выводы суда первой инстанции о наложении на КулановуО.Г. взыскания в виде неначисления премии за ненадлежащее выполнение инструкции РИ 679.048.0005 «Порядок подготовки, расчета, анализа и предъявления отчетов по ГОЗ» и распоряжения №069/161 от 31 июля 2019 года «О заполнении отчетов по исполнению государственных контрактов организациями, выполняющими ГОЗ» является неправомерным, так как неначисление премии не является дисциплинарным взысканием; дисциплинарный проступок 29 октября 2020 года не являлся малозначительным, так как КулановаО.Г. без разрешения покинула совещание по вопросу формирования отчетов по гособоронзаказу, а обсуждение этого вопроса не может являться незначительным обстоятельством; полагали, что суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости несоблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка АО «Элара»; Государственная инспекция труда в Чувашской Республике подтвердила соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от 22 марта 2021 года №040-09/17.

Истицей представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Элара» Побережный Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Еремеева Г.З. считала увольнение незаконным.

Истица Куланова О.Г., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КулановаО.Г. с 24 марта 1998 года принята на работу к ответчику на должность экономиста, с 1 апреля 2019 года –работала в должности экономиста 1 категории Центра сервиса (069).

20 октября 2020 года комиссией по результатам проверки составлен акт, в котором указано, что при формировании отчетов за сентябрь 2020 года по отчетам 99С, Б49, Б83, Г15, Н01, Н36, Н37, Н38, Н51 КулановойО.Г., на которую распоряжением начальника Центра сервиса №161 от 31 июля 2019 года возложена обязанность обеспечения своевременного заполнения и предоставления отчетов по исполнению государственных контрактов по договорам Центра сервиса заинтересованным подразделениям, не была проведена проверка и корректировка введенных данных; от исправления отчетов КулановаО.Г. отказалась. Действия поставили под угрозу своевременность формирования отчета по предприятию. Причины отказа от корректировки отчетов КулановаО.Г. не объяснила (л.д.53 т.1). Копия акта получена КулановойО.Г. под роспись 30 октября 2020 года.

29 октября 2020 года КулановаО.Г. представила письменные объяснения (л.д.54 т.1). В период с 21 октября 2020 года по 28 октября 2020 года КулановаО.Г. находилась на листке нетрудоспособности (л.д.176 т.1).

Распоряжением АО «Элара» от 2 ноября 2020 года №040-09/75 КулановойО.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение основных функций, предусмотренных разделом 3 должностной инструкции (069) ДИ-020 от 7 октября 2019 года в части подготовки отчета по технико-экономическим показателям работы ЦС. Распоряжением начальника центра сервиса №161 от 31 июля 2019 года на КулановуО.Г. возложена обязанность обеспечить своевременное заполнение и предоставление отчетов по исполнению государственных контрактов по договорам ЦС, однако отчеты за сентябрь 2020 года были подготовлены КулановойО.Г. некорректно, от своевременного исправления отчетов она отказалась. Ее действия привели к угрозе срыва своевременного формирования отчета по исполнению ГОЗ по предприятию в целом (л.д.52 т.1). С распоряжением истица ознакомлена 3 ноября 2020 года, расписываться в ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.55 т.1).

30 октября 2020 года комиссией составлен акт о том, что 29 октября 2020 года КулановаО.Г. в присутствии директора по эксплуатации и сервиса ФИО1, начальника ЦС ФИО2, заместителя начальника ЦС по договорной работе ФИО3 без объяснений покинула обсуждение вопроса формирования отчетов по исполнению ГОЗ. 30 октября 2020 года в присутствии этих же лиц, а также сотрудников экономического бюро ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 позволила некорректное поведение и неуважительные высказывания по отношению к вышестоящему должностному лицу, после чего в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут отсутствовала на рабочем месте, не сообщив об этом непосредственному руководителю. Действия КулановаО.Г. нарушили пункты 4.3.8, 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Элара» (л.д.57 т.1). С актом КулановаО.Г. ознакомлена 3 ноября 2020 года, от получения копии отказалась, о чем в акте выполнена отдельная запись. От дачи объяснений по вменяемому нарушению КулановаО.Г. отказалась, о чем работодателем 5 ноября 2020 года был составлен соответствующий акт (л.д.58 т.1).

Распоряжением АО «Элара» от 3 декабря 2020 года №040-09/84 КулановойО.Г. объявлено замечание за нарушение 29 и 30 октября 2020 года требований пунктов 4.3.8, 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Элара» (л.д.56 т.1). От ознакомления с распоряжением истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 4 декабря 2020 года (л.д.59 т.1).

28 января 2021 года комиссией по результатам проверки составлен акт о том, что КулановаО.Г. 28 января 2021 года без уведомления непосредственного руководителя и оформления увольнительной записки покинула рабочее место в 16 часов 45 минут при установленном графике рабочего времени до 17 часов 00 минут; на замечание директора по эксплуатации и сервису ФИО1 она не отреагировала. КулановаО.Г. нарушила пункты 4.3.2, 4.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Элара» (л.д.61 т.1).

15 марта 2021 года КулановойО.Г. было предложено представить письменные объяснения, которые не были представлены, о чем 17 марта 2021 года был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений (л.д.62 т.1).

Распоряжением АО «Элара» от 22 марта 2021 года №040-09/17 КулановойО.Г. объявлено замечание за нарушение 28 января 2021 года требований пунктов 4.3.2, 4.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Элара» (л.д.60 т.1). С распоряжением истица ознакомлена под роспись 22 марта 2021 года.

С 4 по 8 февраля 2021 года комиссией в составе ФИО8 (председатель), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 (члены комиссии) проводилась проверка состояния информационной безопасности в Центре сервиса АО «Элара», по результатам которой составлен акт №018/28, утвержденный директором по безопасности и режиму 8 февраля 2021 года. Основанием проверки являлось распоряжение директора по безопасности и режиму от 1 февраля 2021 года №040-16/04. Проверяемый период –с 1 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года, за который в подразделении зафиксировано 19 инцидентов информационной безопасности. По результатам анализа выполнения требований информационной безопасности выявлены в том числе нарушения пунктов 4.9 и 15.3.4 СТП 00.190-2016, факты использования внешней корпоративной электронной почты ...@elara.ru (ПК с инвентарным номером 486113) в непроизводственных целях; за проверяемый период обнаружено 25 входящих и 34 отправленных почтовых сообщений с адресами о...@mail.ru, ...529@mail.ru, носящих непроизводственный характер, что составляет 36% всех входящих и 31% всех отправленных писем соответственно; ответственный –экономист 1 категории КулаеваО.Г. (л.д.64-65 т.1).

9 февраля 2021 года ФИО2 (начальник ЦС) с участием ФИО3 (заместитель начальника ЦС), ФИО12 (делопроизводитель) составлен акт, в котором указано, что актом №018/28 от 8 февраля 2021 года по результатам проведения внутреннего аудита состояния информационной безопасности в Центре сервиса выявлены факты использования внешней корпоративной электронной почты в непроизводственных целях экономистом 1 категории КулановойО.Г. Тем самым КулановаО.Г. нарушила требования пунктов 4.9 и 15.3.4 СТП 00.190-2016, пункты 4.3.5 и 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Элара» (л.д.66 т.1). КулановаО.Г. ознакомлена с актом 15 марта 2021 года, расписываться и получать копию истица отказалась, о чем выполнена отдельная запись.

Объяснения относительно вменяемых нарушений КулановойО.Г. не получены ввиду отказа работника от дачи письменных объяснений. По факту отказа КулановойО.Г. от дачи письменных объяснений 22 марта 2021 года составлен соответствующий акт (л.д.67 т.1).

Приказом директора по управлению персоналом и режиму АО «Элара» от 8 апреля 2021 года №346-к трудовой договор с КулановойО.Г. расторгнут, она уволена 8 апреля 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны: распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2 ноября 2020 года №040-09/75, от 3 декабря 2020 года №040-09/84, от 22 марта 2021 года №040-09/17, акт №018/28 от 8 февраля 2021 года о проведении внутреннего аудита состояния информационной безопасности в ЦС АО «Элара», акт от 22 марта 2021 года об отказе от дачи письменных объяснений, акт от 9 февраля 2021 года о совершении дисциплинарного проступка. С приказом истица ознакомлена под роспись 8 апреля 2021 года (л.д.63 т.1).

Правила внутреннего трудового распорядка АО «Элара», утвержденные 23 апреля 2018 года, предусматривают, что работнику запрещается нарушать пропускной и внутриобъектовый режим общества, в том числе находиться на территории общества в период временной нетрудоспособности (пункт 4.3.2), оставлять на длительное время свое рабочее место без сообщения об этом непосредственному руководителю (пункт 4.3.3), покидать свое рабочее место до окончания рабочего времени (до начала перерыва для отдыха и питания) (пункт 4.3.4), использовать рабочее время для решения личных вопросов (пункт 4.3.5), использования оборудования, товарно-материальных ценностей, средств связи и других ресурсов Общества в личных целях (пункт 4.3.6), использовать нецензурную брань, допускать действия и высказывания, оскорбляющие честь и достоинство работников Общества, допускать дискриминацию по национальному признаку, отношению к религии, возрасту, инвалидности и другим характеристикам личности (пункт 4.3.8) (л.д.73-78 т.1).

Стандартом предприятия СТП 00.190-2016 Информационная безопасность, утвержденным 23 ноября 2016 года, предусмотрено, что пользователь несет персональную ответственность, в том числе за использование электронной почты не для решения производственных задач (пункт 4.9); при работе с внешней электронной почтой пользователями запрещено, в том числе вести переписку в личных целях (пункт 15.3.4) (л.д.82-94 т.1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4).

Распоряжения от 2 ноября 2020 года №040-09/75, от 3 декабря 2020 года №040-09/84, от 22 марта 2021 года №040-09/17 о привлечении к дисциплинарной ответственности КулановаО.Г. не обжаловала, на момент увольнения дисциплинарные взыскания сняты не были. Ввиду того, что истица в установленном порядке не оспаривала наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, наложенные указанными распоряжениями, у суда первой инстанции в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проверки законности их наложения.

Вместе с тем работодателем ни в приказе об увольнении, ни в акте от 8 февраля 2021 года № 018/28 о проведении проверки, акте от 9 февраля 2021 года о совершении дисциплинарного проступка, акте от 22 марта 2021 года об отказе от дачи письменных объяснений не приведены конкретные факты, в том числе время допущенных истицей нарушений требований информационной безопасности, явившихся поводом к увольнению за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Предложение в виде отдельного документа о даче письменных объяснений по вменяемым нарушениям ответчиком не составлялось.

Отсутствие в актах от 8 февраля 2021 года №018/28 о проведении проверки, акте от 9 февраля 2021 года о совершении дисциплинарного проступка конкретных сведений о датах и времени совершенных работником КулановойО.Г. нарушений по использованию корпоративной электронной почты ...@elara.ru на рабочем компьютере в непроизводственных целях для получения и отправки электронных почтовых сообщений по адресам о...@mail.ru, ...529@mail.ru, послужившие поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, не позволяет с достоверностью установить факт нарушения. Поскольку даты совершения истицей вмененных нарушений требований по информационной безопасности не определены и не указаны, установить месячный срок, в течение которого истица могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за их совершение, не представляется возможным. Также проверяемый период с 1 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года, за который в подразделении выявлены нарушения требований информационной безопасности, включает период, выходящий за пределы шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тогда как конкретные факты использования экономистом 1 категории КулановойО.Г. корпоративной электронной почты ...@elara.ru на рабочем компьютере в непроизводственных целях могли иметь место в конкретное время. Соответственно, истице не предлагалось дать письменные объяснения по конкретным фактам использования внешней корпоративной электронной почты в непроизводственных целях, в том числе до привлечения к дисциплинарной ответственности 2 ноября 2020 года, чем нарушено ее право дать письменные объяснения по вменяемому дисциплинарному проступку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог указать даты использования истицей внешней корпоративной электронной почты в непроизводственных целях, что подтверждает неосведомленность истицы о вменяемых нарушениях и невозможность дать письменные объяснения по ним.

Таким образом, увольнение истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение является незаконным.

Учитывая удовлетворение исковых требований КулановойО.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с ответчика в пользу истицы в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из справок ответчика о заработной плате истицы за расчетный период и отработанном ею времени.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном привлечении КулановойО.Г. к дисциплинарной ответственности распоряжением от 2 ноября 2020 года №040-09/75 ввиду отказа от проверки и корректировки неправильно сформированных ею отчетов, игнорировании указаний непосредственного руководителя, наличии достаточного времени для исправления отчетов, о том, что неначисление премии за ненадлежащее выполнение инструкции и распоряжения не является дисциплинарным взысканием, дисциплинарный проступок 29 октября 2020 года не являлся малозначительным, подтверждении Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от 22 марта 2021 года №040-09/17, хотя и заслуживают внимание, однако не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленный факт отсутствия законных оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости несоблюдения работником Правил внутреннего трудового распорядка АО «Элара» не основаны на материалах дела, поскольку подобных суждений решение суда первой инстанции не содержит. Выводы суда первой инстанции о незначительности совершенных КулановойО.Г. дисциплинарных проступков 29 и 30 октября 2020 года, 28 января 2021 года не свидетельствуют о допустимости нарушения работниками локальных нормативных актов работодателя, в частности Правил внутреннего трудового распорядка, для разрешения вопроса о законности увольнения значения не имеют, поскольку КулановаО.Г. не обжаловала распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий, которые на момент увольнения не были сняты или погашены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-произведенный комплекс «Элара» имени Г.А.Ильенко» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-2323/2022

Судья Иванова Т.В. Дело № 2-58/2021

УИД 21RS0025-01-2019-005842-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васина Павла Ивановича к Васину Евгению Ивановичу, Кулановой Ольге Геннадьевне о признании недействительными договора дарения гаражного бокса, и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, поступившее по апелляционным жалобам Кулановой О.Г. и Васина Е.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васин П.И. обратился в суд с иском к Васину Е.И., Кулановой О.Г. о включении в состав наследства после смерти ФИО1 ФИО1., умершего 17 июля 2013 года, гаражного бокса, признании недействительным договора дарения гаражного бокса, заключенного 11 декабря 2014 года между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., прекращении в ЕГРН записи о праве собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс, признании права собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на данный гаражный бокс по 1/2 ...

...доле в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

17 июля 2013 года умер ФИО1 (отец истца), после смерти которого открылось наследство в виде гаражного бокса № 1, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом № 9А (далее - гаражный бокс № 1).

Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя Васин П.И. и Васин Е.И.

Ранее решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года за ответчиком Васиным Е.И. было признано право собственности на спорный гаражный бокс № 1. На основании данного решения суда Васин Е.И. и его супруга Куланова О.Г. зарегистрировали право собственности на гаражный бокс № 1 по 1/2 доле каждый, после чего Васин Е.И. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 1 своей супруге Кулановой О.Г.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года уголовное дело в отношении Васина Е.И. за деяния, подпадающие под действие части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки документов, являвшихся основанием для признания права собственности на гараж за Васиным Е.И., прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В связи с этим решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года о признании права собственности на гараж за Васиным Е.И. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года Васину Е.И. отказано в признании права собственности на гаражный бокс № 1 в связи с тем, что в обоснование своего иска он представил поддельные документы.

Изложенное свидетельствует о том, что Куланова О.Г. приобрела право собственности на гаражный бокс № 1 от лица, которое не имело право распоряжаться гаражным боксом.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 166, 167, 169, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Васин П.И. просил признать недействительным договор дарения гаражного бокса № 1, заключенный 10 декабря 2014 года между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г.; прекратить право собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс № 1; признать за Васиным П.И. и Васиным Е.И. право собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс № 1 по 1/2 доле за каждым.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года признан недействительным договор дарения от 10 декабря 2014 года гаражного бокса № 1, заключенный между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г.; прекращено право собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс № 1; за Васиным П.И. и Васиным Е.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс № 1 по 1/2 доле за каждым. Этим же решением с Васина Е.И. в пользу Васина П.И. взыскана уплаченная госпошлина в размере 3 924 руб.

На решение суда ответчиками Васиным Е.И. и Кулановой О.Г. поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Чебоксары, тогда как принятым решением затрагиваются ее права. Этим же определением администрация г. Чебоксары привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Васина П.И. посредством его представителя Харитонова В.И. поступило уточненное исковое заявление к Васину Е.И., Кулановой О.Г., администрации г. Чебоксары, которое принято к производству суда апелляционной инстанции.

В уточненном исковом заявлении истец Васин П.И. дополнительно указал, что Куланова О.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2018 года № 6713-МФ, заключенного с администрацией г. Чебоксары, стала собственником 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812+/-10 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. .... За приобретенную долю земельного участка Куланова О.Г. уплатила 1485 руб. (стоимость земельного участка 12972 руб. 10 коп. х 93/812).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Васин П.И. в окончательном варианте иска просил:

- признать договор дарения от 10 декабря 2014 года гаражного бокса № 1 площадью 39,9 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., дом № 9А, заключенный между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., недействительным в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс № 1;

- признать право собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на данный гаражный бокс № 1 по 1/2 доле за каждым;

- признать отсутствующим право собственности (93/812 доли в праве) Кулановой О.Г. на земельный участок общей площадью 812 +/- 10 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ...;

- признать в части недействительным договор купли-продажи от 15 мая 2018 года № 6713-МФ, заключенный между администрацией г. Чебоксары и Кулановой О.Г., и акт приема-передачи земельного участка от 30 мая 2018 года в части передачи земельного участка Кулановой О.Г.;

- применить последствия недействительности сделки и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли на земельный участок общей площадью 812 +/-10 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ...;

- возвратить 93/812 доли земельного участка общей площадью 812 +/- 10 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., администрации г. Чебоксары;

- возвратить Кулановой О.Г. денежные средства, оплаченные ею администрации г. Чебоксары по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года № 6713-МФ, за 93/812 доли на земельный участок общейплощадью 812 +/- 10 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васина П.И. – Харитонов В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просил отказать.

Представитель ответчика Кулановой О.Г. – Кошкина Н.В. иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец Васин П.И., ответчики Куланова О.Г. и Васин Е.И., представитель ответчика - администрации г. Чебоксары, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третье лицо нотариус Ильина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что к участию в деле не была привлечена администрация г. Чебоксары, права которой затрагиваются при разрешении спора, поскольку она является стороной одной из оспариваемых сделок – договора купли-продажи земельного участка, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 января 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, 17 июля 2013 года умер ФИО1 ФИО1., являющийся отцом истца Васина П.И. и ответчика Васина Е.И., которые являются наследниками первой очереди по закону (л.д. 88, 92, 93 том № 1).

Из материалов наследственного дела № 121/2013, начатого 23 июля 2013 года в связи со смертью ФИО1 ФИО1., усматривается, что 23 июля 2013 года Васин П.И. и Васин Е.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом от Васиной А.А. (мать наследодателя) 23 июля 2013 года поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после умершего сына ФИО1 ФИО1., в пользу его сыновей Васина П.И. и Васина Е.И. (л.д. 89-91 том № 1).

В состав наследственного имущества вошел гаражный бокс № 1, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., 9А.

24 июля 2014 года Васин Е.И. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на спорный гаражный бокс № 1. Среди необходимых документов Васин Е.И. приложил к иску протокол от 1 ноября 2010 года № 1 собрания собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., 9А, согласно которому спорный гаражный бокс № 1 был распределен на праве собственности Васину Е.И. (л.д. 252-254 том № 3).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года, принятым по гражданскому делу № 2-6566/2014, за Васиным Е.И. было признано право собственности на гаражный бокс № 1 площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., 9А (л.д. 252-254 том № 3).

10 декабря 2014 года Васин Е.И. и Куланова О.Г. заключили договор, по условиям которого спорный гаражный бокс № 1 принадлежит им на праве совместной собственности на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года, стороны установили равные доли (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. Этим же договором Васин Е.И. подарил Кулановой О.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 1 (л.д. 5 том № 2).

Право собственности Кулановой О.Г. на спорный гаражный бокс № 1 зарегистрировано 11 декабря 2014 года в установленном законом порядке (л.д. 8 том № 2).

15 мая 2018 года между администрацией г. Чебоксары и рядом граждан, в том числе Кулановой О.Г. (всего 10 покупателей), был заключен договор № 6713-МФ купли-продажи земельного участка, по условиям которого администрация г. Чебоксары обязуется передать в общую долевую собственность, а граждане, в том числе Куланова О.Г., обязались принять в общую долевую собственность (указаны конкретные доли покупателей, в отношении Кулановой О.Г. указано на 93/812 доли) земельный участок с кадастровым номером ... площадью 812 кв.м, расположенный в г. Чебоксары по ул. ... (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 и 2.3 договора продажная цена земельного участка составляет 12972 руб. 10 коп. Оплата суммы должна быть произведена покупателями до регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 58-60 том № 3).

Факт уплаты денежных средств в размере 12972 руб. 10 коп. за земельный участок подтверждается платежным поручением от 21 мая 2018 года № 596108 (л.д. 164 том № 3).

Право собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 812 кв.м, расположенный в г. Чебоксары по ул. ..., зарегистрировано в установленном законом порядке 5 июня 2018 года.

16 октября 2015 года Васин П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 года было отказано в удовлетворении заявления Васина П.И. о пересмотре решения суда от 23 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 255-256 том № 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года было отменено определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 года, удовлетворено заявление Васина П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 октября 2014 года, отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения (л.д. 257-258 том № 3).

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года (гражданское дело № 2-84/2017) в удовлетворении иска Васина Е.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом № 9А, было отказано. Отказывая в удовлетворении иска Васина Е.И., суд сослался на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года, которым установлен факт представления Васиным Е.И. по гражданскому делу подложного письменного доказательства – протокола от 1 ноября 2010 года № 1 собственников гаражных боксов по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., 9А, и указал, что представленная в дело Васиным Е.И. справка о полной выплате пая сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт выплаты паевых взносов, за счет которых ГСК «Запорожец» осуществлял строительство спорного гаражного бокса (л.д. 7-9 том № 4).

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года уголовное дело в отношении Васина Е.И. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что Васин Е.И. в период с 8 час. по 17 час. 24 июля 2014 года, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № 2-6566/2014, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения права собственности на спорный гаражный бокс № 1, в качестве обоснования своего гражданского иска о признании за ним права собственности на указанный гаражный бокс, достоверно зная о том, что 1 ноября 2010 года не присутствовал и не мог присутствовать на собрании собственников гаражных боксов по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., 9А, так как в период с 21 июня 2010 года по 16 ноября 2010 года находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике, представил в Московский районный суд г. Чебоксары заведомо подложное письменное доказательство, изученное данным судом в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-6566/2014, - копию сфальсифицированного протокола № 1 собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом № 9А, согласно которому он присутствовал на данном собрании 1 ноября 2010 года в качестве собственника гаражного бокса № 1. Суд пришел к выводу, что вина Васина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим в деле), нашла свое полное подтверждение, однако, учитывая, что к моменту поступления уголовного дела в суд срок давности уголовного преследования Васина Е.И. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, то Васин Е.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу подпункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению (л.д. 4-6 том № 4).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Васин П.И. указал, что гаражный бокс № 1 при жизни принадлежал наследодателю ФИО1 а потому должен быть поделен между наследниками. А поскольку Васин Е.И. самоуправно распорядился наследственным имуществом, подарив его Кулановой О.Г., то указанные сделки подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Однако иск Васина П.И. не может быть удовлетворен, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для применения последствий ничтожных сделок предусмотрен специальный срок и порядок его исчисления.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований Васина П.И., Куланова О.Г. пояснила, что является собственницей гаража очень давно, с того момента уже истекли все сроки давности (протокол судебного заседания от 19 июля 2021 г., л.д. 8, оборот, том № 3).

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу что по делу срок исковой давности истек, что является основанием к отказу Васину П.И. в иске.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года Васин Е.И. и Куланова О.Г. заключили договор, по условиям которого спорный гаражный бокс № 1 принадлежит им на праве совместной собственности на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года, стороны установили равные доли (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. Этим же договором Васин Е.И. подарил Кулановой О.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 1.

Право собственности Кулановой О.Г. на спорный гаражный бокс № 1 зарегистрировано 11 декабря 2014 года.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения трехлетнего срока исковой давности о применении последствий ничтожной сделки определяется моментом осведомленности лица, не являющегося стороной сделки, о начале ее исполнения.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-6566/2014 (в последующем были присвоены № 2-4080/2016 и № 2-84/2017), 16 октября 2015 года Васин П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года о признании права собственности на спорный гаражный бокс по вновь открывшимся обстоятельствам (копия указанного заявления с согласия сторон приобщена к материалам настоящего гражданского дела).

При этом из текста заявления усматривается, что заявителю известно об оформлении Васиным Е.А. договора дарения указанного гаража Кулановой О.Г. (страница три заявления).

Кроме того, к данному заявлению приложена выписка из ЕГРП от 01.09.2015, в которой имеются все необходимые сведения относительно договора от 11.12.2014, на основании которого произведена регистрация права собственности на спорный гараж за Кулановой О.Г.

Изложенное дает основание полагать, что, по крайней мере, по состоянию на 16.10.2015 Васин П.И. знал о наличии оспариваемого им договора от 11.12.2014, в соответствии с которым Куланова О.Г. стала собственником спорного гаражного бокса.

Между тем исковое заявление об оспаривании данного договора и признании права собственности за собой по настоящему гражданскому делу подано Васиным П.И. в Московский районный суд г. Чебоксары лишь 14.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом не имеет значения, что вышеуказанные заявления подписаны не самим Васиным П.И., а его представителями, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 971 ГК РФ действия представителя во исполнение поручения по доверенности создают права и обязанности непосредственно у доверителя.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что срок следует исчислять либо с момента вынесения судом решения об отказе Васину Е.И. в иске о признании за ним права собственности после пересмотра прежнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть с 28.03.2017, либо с момента вступления в законную силу вынесенного в отношении Васина Е.И. постановления суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – 14.12.2016, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, по делу усматривается, что Васин П.И. длительное время предпринимал попытки по защите своих наследственных прав на гаражный бокс, подавая в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании Васина Е.И. недостойным наследником и др, обращаясь в правоохранительные органы для привлечения Васина Е.И. к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для исчисления срока исковой давности по общим правилам.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Но это правило действует только в том случае, как отдельно отмечено в этой же статье, если иное не установлено законом.

Как уже было указано, в отношении применения последствий ничтожности сделок установлено иное правило начало течения срока.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 8-КГ14-6.

При таких обстоятельствах названные представителем истца обстоятельства, при всей их логичности и последовательности, не имеют юридического значения в свете буквального толкования закона.

Ввиду этого судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить доказательства, которые могли бы быть квалифицированы как основания для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности.

Основания для перерыва срока исковой давности имеют место, но не влияют на окончательный вывод суда об истечении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2017 года Васин П.И. подал в Московский районный суд г. Чебоксары исковое заявление, в котором просил признать за ним право на 1/2 долю в спорном гараже, включив его в наследственную массу.

Позднее, в рамках указанного дела, уточнив исковые требования, он потребовал также признать недействительным договор дарения, заключенный Васиным Е.И. с Кулановой О.Г. 10.12.2014.

Копии указанных документов приобщены с согласия сторон в суде апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 16.03.2018 года иск Васина П.И. оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Таким образом, период со дня обращения Васина П.И. в суд с иском об оспаривании сделки на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (с 28.09.2017 по 16.03.2018), можно исключить из срока исковой давности.

Однако даже в случае такого исключения к моменту предъявления иска 14.11.2019 срок исковой давности для оспаривания сделки от 10.12.2014, исчисляемый по самым строгим подсчетам с 16.10.2015, все равно истек.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца Харитонов В.И. ссылался также на то, что имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности, поскольку до момента оспаривания сделки истец пытался защитить свои права иными исками.

Однако эти ссылки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности только по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, его представитель в суде не привел, не смотря на соответствующее разъяснение. Названные же представителем истца обстоятельства в свете положений статьи 205 ГК РФ не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Васиным П.И. требования о признании недействительным договора от 10 декабря 2014 года, заключенного между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности Кулановой О.Г. на спорный гаражный бокс № 1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования – об оспаривании заключенного Кулановой О.Г. и администрацией г. Чебоксары договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности этого договора.

Ввиду этого решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Васину П.И. в удовлетворении его иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Васину Павлу Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Васину Евгению Ивановичу, Кулановой Ольге Геннадьевне

о признании договора дарения от 10 декабря 2014 года, заключенного между Васиным Евгением Ивановичем и Кулановой Ольгой Геннадьевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- о признании права собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на гаражный бокс № 1 по 1/2 доле за каждым;

- о признании отсутствующим права Кулановой О.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ...;

- о признании в части недействительными договора купли-продажи от 15 мая 2018 года № 6713-МФ, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Кулановой О.Г., и акта приема-передачи земельного участка от 30 мая 2018 года в части передачи земельного участка Кулановой О.Г. и применении последствий недействительности сделки;

- о возврате 93/812 доли земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., администрации г. Чебоксары;

- о возврате Кулановой О.Г. денежных средств, оплаченных ею администрации г. Чебоксары по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года № 6713-МФ, за 93/812 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022.

2-2241-2021

21RS0025-01-2021-000446-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулановой Ольги Геннадьевны к АО «ЭЛАРА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Куланова О.Г. обратилась в суд с иском к АО «ЭЛАРА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем мотивам, что она работает экономистом с ДАТА. ДАТА. решением общества премия за октябрь была начислена не в полном объеме. Размер удержаний составил 12 834,38 руб. В ДАТА. она находилась на больничном, в ее служебные обязанности не входит исполнение РИ. Просит взыскать заработную плату 12 834,38 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Куланова О.Г. иск поддержала и показала, что в АО «Элара» премия является частью заработной платы, носит обязательный характер. Ей незаконно снизили премию за ДАТА., так как в ее функциональные обязанности не входит внесение данных в отчеты.

Представитель ответчика, АО «ЭЛАРА», Побережный Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что премия носит стимулирующий характер, ее снижение не является наказанием. Балансовая комиссия установила, что Кулаева О.Г. внесла данные с ошибками, и их не исправила. В ДАТА. премия Кулановой О.Г. выплачена не была.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражд...

...анского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ОАО «НПК «ЭЛАРА» и Куланова О.Г. заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Куланова О.Г. была принята на работу экономистом в отделе (цехе) НОМЕР на определенный срок с ДАТАг. по ДАТАг.

Из должностной инструкции экономиста 1 категории центр Сервиса, утвержденной ДАТАг., следует, что в функции экономиста входит – анализ технико-экономической работы подразделения и участков, предоставление в установленные сроки отчетов по всем технико-экономическим показателям работы ЦС, оперативный учет технико-экономических показателей подразделения и участков, нормирование материалов (п.3). Куланова О.Г. ознакомлена с должностной инструкцией ДАТАг., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АО «ЭЛАРА» была создана временная целевая группа (ВЦГ) по разработке форматов отчетов по исполнению контрактов, выполняемых в рамках ГОЗ, в соответствии с Приказом, автоматизацию их заполнения на основе действующих сеансов ИСУ ВааN.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АО «ЭЛАРА» была сформирована группа по заполнению отчетов по исполнению государственных контрактов организациями, выполняющими ГОЗ, по ЦС. В состав группы была включена Куланова О.Г., экономист 1 категории. С приказом о создании группы Куланова О.Г. была ознакомлена.

Приказом НОМЕРа от ДАТАг. была утверждена разработанная методология автоматизированного расчета и формирования отчетов по ГОЗ. Была завершена работа временной целевой группы, была выплачена премия членам ВЦГ.

В расчетном листке за ДАТА. указано о выплате Кулановой О.Г. премии в размере 40 000 руб.

Из объяснения сторон следует, что Кулановой О.Г. выплачивалась ежемесячная премия. Так, из расчетного листка за ДАТА. следует, что истцу была выплачена премия в размере 16 631,10 руб.

В расчетном листке за ДАТА. отсутствуют сведения о выплате Кулановой О.Г. премии.

Истцом также заявлены требования о взыскании премии за ДАТА.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 ТК РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Положением о текущем премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих АО «ЭЛАРА», утвержденного генеральным директором ДАТАг., установлено, что премирование за текущий месяц производится по результатам работы на основании данных бухгалтерского и оперативного учета за предыдущий месяц (п.2.2 Положения), размер и показатели премирования зависят от категории работников и степени ответственности за принятие и реализацию решений (п.2.3 Положения), право на премирование возникает у работников общества при условии выполнения показателей премирования. (п.2.4 Положения), за производственные нарушения структурному подразделению, конкретному работнику начисление премии производится не в полном объеме или не производится полностью за отчетный период (п.5.5 Положения)

Анализируя порядок назначения и выплаты премии Кулановой О.Г. за ДАТА., суд приходит к выводу, что ответчиком требования указанных нормативных актов, в том числе Положения о текущем премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих АО «ЭЛАРА» были соблюдены.

Так, из служебной записки Яковлевой О.А. от ДАТАг. следует, что согласно НОМЕР подготовка данных для формирования отчетов по ГОЗ на ремонт не гарантийной техники производится экономистами ЦС ежемесячно, срок формирования данных для отчета по ГОЗ- не позднее 20 числа месяца. При подготовке отчетов за ДАТА. экономистом ЦС Кулановой О.Г. не была проведена проверка рассчитанных данных в отчетах. 10 отчетов ГОЗ не были проверены и проанализированы, что поставило под угрозу своевременность их отправки и затруднило работу всей аналитической группы.

Кроме того, из докладной записки Сухинина С.Н. от ДАТА. следует, что ДАТАг. в процессе подготовки отчетов по ГОЗ в ОАСУ было выявлено, что по ряду ОБС ЦС были неправильно внесены данные в ИСУ, а именно по целевым показателям. На имя заместителя начальника ЦС по договорной работе Башкировой Т.Л. по электронной почте был направлен файл для исправления ошибок. Дополнительно на территории ЦС в присутствии экономистов, в том числе Кулановой О.Г. специалист ОАСУ объяснил какие данные необходимо откорректировать. Данные по ОБС закрепленные за экономистом ЦС Кулановой О.Г. не были откорректированы. На момент формирования и анализа отчетов по ГОЗ данные по ОБС закрепленные за экономистом ЦС Кулановой О.Г. не были корректными.

ДАТАг. на заседании балансовой комиссии центра сервиса (069) было принято решение – «за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005 «Порядок подготовки, расчета, анализа и предъявления отчетов по ГОЗ» и распоряжения НОМЕР от ДАТА. экономисту Кулановой О.Г. премию за ДАТА. не начислять полностью».

Указанные обстоятельства в суде были подтверждены свидетелями.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает начальником центра сервиса АО «ЭЛАРА», в обществе ведена премия для стимулирования работников. Она не носит обязательный характер. В конце каждого месяца балансовая комиссия определяет вклад каждого работника в работу общества, его нарушения и определяет размер премии. В ДАТА. было доложено о замечаниях к отчетам ЦС у Кулановой О.Г. Ей было поручено устранить все нарушения, но она отказалась. Другие работники приняли экстренные меры для устранения нарушений в отчетах. В служебные обязанности Кулановой О.Г., как члена временной целевой группы, входит составление отчетов.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает начальником отдела труда и заработной платы. На предприятии действует Положение о премировании, премии зависят от показателей работы всего подразделения, являются материальным поощрением. Все претензии по работе и размеры премии определяются балансовой комиссией. В ДАТА. Кулановой О.Г. не была начислена премия, не смотря на то, что само подразделение выполнило показатели, но другие работники выполнили работу Кулановой О.Г.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает заместителем главного бухгалтера. При подготовки отчетов в ДАТА. выяснилось, что экономистом ЦС Кулановой О.Г. отчеты были сформированы неверно. В сжатые сроки, с помощью других экономистов, которые исправили отчеты Кулановой О.Г., был сформирован отчет. 10 отчетов ГОЗ Кулановой О.Г. не были проверены и проанализированы. Срок составления отчетов до 20 числа каждого месяца.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает начальником отдела ОАСУ. В обязанности экономиста входит подготовка отчетов по ГОЗ. В ДАТА., до 20 числа отчеты должны быть загружены в автоматизированную систему. При проверки были обнаружены ошибки в отчетах, самое большое количество ошибок было в отчетах Кулановой О.Г. На замечания Куланова О.Г. не отреагировала, до 21 числа отчеты не откорректировала. Другие специалисты вынуждены были исправить ее ошибки. Срок для корректировки отчетов с момента их выявления и до ДАТАг., когда Куланова О.Г. ушла на больничный, является достаточным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата премий за ДАТА., и не выплата премии за ДАТА. Кулановой О.Г. не была произвольной, а была обусловлена качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу АО «ЭЛАРА», что не нарушает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в ст. 2 Трудового кодекса РФ: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании премии, производных требований о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кулановой Ольги Геннадьевны к АО «ЭЛАРА» о взыскании премии за ДАТА. в размере 12 834,38 руб., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Дело №2-2443/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002107-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н.,

истицы Кулановой О.Г., представителя ответчика АО «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» Побережного Д.В. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулановой О. Г. к АО «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» об отмене приказа о прекращении действия трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Куланова О.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» (далее АО «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко», АО «ЭЛАРА») об отмене приказа о прекращении действия трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования обоснованы тем, что Куланова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ЭЛАРА» в должности должность, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, заключенным с ней. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явились: распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица с указанными распоряжениями не была ознакомлена, об их существовании узнала на заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ.

На распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Кулановой О.Г. была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, поскольку истица не согласна с данным распоряжением. При этом она указала, что п.п.4.3.2, 4.3.4 в распоряжении она не нарушала, раньше окончания рабочего времени предприятие она не покидала.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в период нахождения истицы в ежегодном отпуске, объяснения по данному акту истице необходимо было предоставить сроком до ДД.ММ.ГГГГ – также в период нахождения ее в отпуске. Кроме того, соблюдение требований информационной безопасности, в частности, использование внешней электронной почты Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ЭАЛАРА», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не были оговорены. Они были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4.2.2 включены требования соблюдения информационной безопасности.

С ДД.ММ.ГГГГ истица является членом профсоюзной организации АО «ЭЛАРА», на заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ все присутствующие проголосовали против увольнения истицы, что подтверждается выпиской из протокола №.

На основании изложенного Куланова О.Г. просит суд, с учетом уточнений:

- отменить приказ о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить истицу на работе в АО «ЭЛАРА» в должности экономиста 1 категории;

- взыскать с АО «ЭЛАРА» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

На судебном заседании истица Куланова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» Побережный Д.В. исковые требования не признал по подробно изложенным основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчиком отмечено следующее.

Основанием для вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ явились: распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении внутреннего аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что с распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, несостоятельны, поскольку опровергаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с данными актами она отказалась. Сами распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ истицей было обжаловано в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, которая провела внеплановую проверку и установила, что порядок применения взыскания был соблюден.

Актом о проведении внутреннего аудита № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения п. 4.9 и 15.3.4 СТП 00.190-2016 в ПК истицы. По данному факту в ЦС был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Кулановой О.Г. дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ до работника было доведено содержание указанных актов и предложено предоставить письменное объяснение. От подписания и получения актов истица отказалась.

Куланова О.Г. является членом первичной профсоюзной общественной организации, в связи с чем на основании ст.373 ТК РФ председателю данной организации ответчиком было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о выражении мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы. Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета АО «ЭЛАРА» было решено просить руководство общества предоставить истице вакансии в трудоустройстве в одном из подразделений, принимая во внимание наличие троих несовершеннолетних детей, а также то, что она является грамотным специалистом. Согласно протоколу совместной консультации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам вынесения мотивированного мнения, профсоюзный комитет АО «ЭЛАРА» подтвердил ранее выданное несогласие с решением работодателя об увольнении истицы.

Учитывая все обстоятельства при рассмотрении вопроса об увольнении истицы, по истечении 10 рабочих дней со дня направления в профсоюзный комитет АО «ЭЛАРА» проекта приказа и копий документов, ответчиком было принято решение об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечила. В заявлении, адресованном суду, третье лицо просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Яндимиркиной К.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Куланова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ЭЛАРА» в должности должность, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, заключенным с ней. (л.д.36-38).

Приказом директора по управлению персоналом и режиму АО «ЭЛАРА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Кулановой О.Г. был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д.63).

Не соглашаясь с данным приказом, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что при ее увольнении работодателем была нарушена процедура, поскольку не со всеми актами она была ознакомлена, ответчиком не учтено мнение профсоюзного органа, который возражал против ее увольнения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Так, как видно из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его издания явились: распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулановой О.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.52). В обоснование применения взыскания указано следующее. Распоряжением начальника центра сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ №

С данным распоряжением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении она отказалась, о чем был составлен акт от той же даты. (л.д.55).

Основанием для вынесения распоряжения послужили акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, №

Исходя из объяснительной Кулановой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что №

В материалы дела истицей представлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куланова О.Г. находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176).

Таким образом, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ Кулановой О.Г. необходимый отчет за ДД.ММ.ГГГГ года был сформирован, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, возможности своевременно внести исправления в указанный отчет у нее не было, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за это является преждевременным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на заседании балансовой комиссии центра сервиса (069) было принято решение – «за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005 «Порядок подготовки, расчета, анализа и предъявления отчетов по ГОЗ» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ экономисту Кулановой О.Г. премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять полностью». Соответственно, истице не была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ

То есть за вышеуказанный проступок истица уже понесла взыскание в виде неначисления премии.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Куланова О.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были нарушены требования п.4.3.8, 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЭЛАРА». (л.д.56). Содержание данного распоряжения было доведено до работника, однако от подписи в ознакомлении с ним истица отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явились акты о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность Куланова О.Г. в №

Объяснения работника по данному поводу работодателю не были представлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Куланова О.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были нарушены требования п.4.3.2, 4.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЭЛАРА». (л.д.60). С указанным распоряжением истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в распоряжении.

Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужили акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, должность Куланова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ №

Объяснения работника по изложенному поводу работодателю не были представлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Пунктом 4.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЭЛАРА», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), предусмотрено, что работнику запрещается нарушать пропускной и внутриобъектовый режим Общества, в том числе находиться на территории Общества в период временной нетрудоспособности.

Согласно п.4.3.3 Правил работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место без сообщения об этом непосредственному руководителю.

Пункт 4.3.4 Правил предусматривает запрет работнику покидать свое рабочее место до окончания рабочего времени (до начала перерыва для отдыха и питания).

Пунктом 4.3.8 Правил установлено, что работнику запрещается использовать нецензурную брань, допускать действия и высказывания, оскорбляющие честь и достоинство работников Общества, допускать дискриминацию по национальному признаку, отношению к религии, возрасту, инвалидности и другим характеристикам личности.

Проверяя основания привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как пояснила на судебном заседании истица Куланова О.Г., ее непосредственная работа осуществлялась за закрепленным за ней персональным компьютером, вместе с тем периодически по рабочим вопросам у нее возникала необходимость посещение других отделов ответчика. Кроме того, конкретное рабочее место за ней не закреплено.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исследовав представленный в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭЛАРА» и Кулановой О.Г., и дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу, что конкретное рабочее место за истицей не было закреплено. (л.д.38-51).

В материалы дела стороной ответчика представлены протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №

Исследуя и анализируя данные протоколы, суд приходит к выводу, что они не могут быть отнесены к локальным нормативным актам, определяющим рабочее место истицы, поскольку не определяют конкретное ее рабочее место. К тому же, с данными протоколами Куланова О.Г. не была ознакомлена.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истицы, о том, что для разрешения рабочих вопросов у работника периодически возникает необходимость покинуть свое рабочее место (в данном случае, место нахождения персонального компьютера, который был закреплен за истицей).

Проверяя обстоятельства ухода истицы с рабочего места в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Стороной ответчика в материалы дела представлена распечатка с электронной проходной АО «ЭЛАРА», согласно которой Куланова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ покинула здание в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем истицей в материалы дела была представлена распечатка с электронной проходной АО «ЭЛАРА», в соответствии с которой Куланова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ покинула здание в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем в указанных распечатках содержатся разные данные, представитель ответчика на судебном заседании пояснить не смог, указав, что допустимым доказательством является распечатка, представленная им, поскольку она была выдана начальником ФИО.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для утверждения о том, что Куланова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ покинула здание ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Что касается указаний о том, что Куланова О.Г. без объяснения покинула обсуждение вопроса формирования отчетов по исполнению ГОЗ, затем в присутствии других работников позволила себе некорректное поведение и неуважительные высказывания по отношению к вышестоящему должностному лицу, то, по мнению суда, данные обстоятельства, и в случае их подтверждения, являются незначительными проступками, в связи с чем основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности они не могут быть.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулановой О.Г. к дисциплинарной ответственности являются неправомерными.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, №

От ознакомления с данным актом истица отказалась, а также отказалась от дачи письменных пояснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Как следует из пункта 4.9 СТП 00.190-2016 (Стандарт предприятия), пользователь несет персональную ответственность, в том числе за использование электронной почты не для решения производственных задач.

Согласно пункту 15.3.4 Стандарта предприятия при работе с внешней электронной почтой пользователями запрещено, в том числе вести переписку в личных целях.

Пунктами 4.3.5, 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка установлен запрет работнику на использование рабочего времени для решения личных вопросов, использования оборудования, товарно-материальных ценностей, средств связи и других ресурсов Общества в личных целях.

В настоящем случае использование электронной почты в личных целях на судебном заседании истица Куланова О.Г. и сама не отрицала, утверждая, что и другие работники Общества также ее использовали.

Данное обстоятельство, и в случае его подтверждения, не может влиять на обоснованность вынесенного в отношении истицы дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения требований п. 4.9 и 15.3.4 СТП 00.190-2016, п.4.3.5 и 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка находит свое подтверждение представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт о совершении работником – Кулановой О.Г. дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ составлен обоснованно.

Вместе с тем, как выше было указано, трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что ранее вынесенные распоряжения о привлечении Кулановой О.Г. к дисциплинарной ответственности судом признаны незаконными, то наличие одного дисциплинарного проступка, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истицы не может быть.

Кроме того, при вынесении окончательного решения по делу, суд исходит из следующего.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению суда, в настоящем случае при принятии работодателем в отношении Кулановой О.Г. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечаний и увольнения тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду, не были учтены.

Так, как выше было указано, Куланова О.Г. в АО «ЭЛАРА» работала с ДД.ММ.ГГГГ, за период своей работы в указанной организации неоднократно была награждена почетной грамотой, ей вручалось благодарственное письмо.

На ее иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

Профсоюзный комитет АО «ЭЛАРА» возражал против увольнения истицы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о незаконности увольнения Кулановой О.Г., в связи с чем удовлетворяет требование о признании приказа директора по управлению персоналом и режиму АО «ЭЛАРА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменяет его. Соответственно, истица подлежит восстановлению на работе в АО «ЭЛАРА» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из справки, предоставленной АО «ЭЛАРА» от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истицы за 12 месяцев до увольнения составил 2 055, 752 руб.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 117 178 руб., исходя из расчета: 2 055, 752 руб. х 57 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 178 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 843, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ директора по управлению персоналом и режиму АО «ЭЛАРА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником – Кулановой О. Г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Куланову О. Г. на работе в акционерном обществе «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в пользу Кулановой О. Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 178 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 843, 56 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6375/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шабанова С.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулановой Ольги Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-58/2021 по иску Васина Павла Ивановича к Васину Евгению Ивановичу, Кулановой Ольге Геннадьевне о признании недействительным договора дарения гаражного бокса, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Васин П.И. обратился в суд с иском к Васину Е.И., Кулановой О.Г. о включении в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса, признании недействительным договора дарения гаражного бокса, заключенного 11 декабря 2014 г. между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс, признании права собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на данный гаражный бокс по 1/2 доле в праве за каждым.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 г. исковые требования Васина П.И. к Васину Е.И., Кулановой О.Г. о признании недейств...

...ительным договора дарения гаражного бокса, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Чебоксары, тогда как принятым решением затрагиваются ее права. Этим же определением администрация г. Чебоксары привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Васина П.И. поступило уточненное исковое заявление к Васину Е.И., Кулановой О.Г., ответчику - администрации г. Чебоксары, которое принято к производству суда апелляционной инстанции, в котором он просил:

- признать договор дарения от 10 декабря 2014 года гаражного бокса № 1 площадью 39,9 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности Кулановой О.Г. на данный гаражный бокс № 1;

- признать право собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на данный гаражный бокс № 1 по 1/2 доле за каждым;

- признать отсутствующим право собственности (93/812 доли в праве) Кулановой О.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- признать в части недействительным договор купли-продажи от 15 мая 2018 года № 6713-МФ, заключенный между администрацией г. Чебоксары и Кулановой О.Г., и акт приема-передачи земельного участка от 30 мая 2018 года в части передачи земельного участка Кулановой О.Г.;

- применить последствия недействительности сделки и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли на земельный участок

- возвратить 93/812 доли земельного участка администрации г.Чебоксары;

- возвратить Кулановой О.Г. денежные средства, оплаченные ею администрации г. Чебоксары по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года № 6713-МФ, за 93/812 доли на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, суд постановил признать договор от 10 декабря 2014 г., заключенный между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., недействительным: прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс № 1 общей площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А; признать за Васиным П.И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 1, признать за Васиным Евгением Ивановичем право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 1 в порядке наследования по закону; признать отсутствующим право собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 мая 2018 г. № 6713-МФ, заключенный с администрацией г. Чебоксары, в части передачи в собственность Кулановой О.Г. 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, возвратить администрации г. Чебоксары 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 +/- 10 кв.м по адресу: <адрес>; взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу Кулановой О.Г. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 15 мая 2018 г. № 6713-МФ денежные средства в размере 1485 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований Васина П.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доле на гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 30 мая 2018 г. в части передачи в собственность Кулановой О.Г. 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 +/- 10 кв.м по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

В кассационной жалобе Куланова О.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым право собственности на гаражный бокс и земельный участок оставить за ней.

В обоснование жалобы указывает, в том числе, что суд проигнорировал ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2013 г. умер Васин И.П., являющийся отцом истца Васина П.И. и ответчика Васина Е.И., которые являются наследниками первой очереди по закону.

23 июля 2013 г. Васин П.И. и Васин Е.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом от Васиной А.Л. (мать наследодателя) 23 июля 2013 г. поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после умершего сына ФИО5, в пользу его сыновей Васина П.И. и Васина Е.И.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 24 июля 2014 г. Васин Е.И. обращался в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на спорный гаражный бокс № 1.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г. за Васиным Е.И. было признано право собственности на гаражный бокс № 1 площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

10 декабря 2014 г. Васин Е.И. и Кулакова О.Г. заключили договор, по условиям которого спорный гаражный бокс № 1 принадлежит им на праве совместной собственности на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г., стороны установили равные доли (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. Этим же договором Васин Е.И. подарил Кулановой О.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 1 (

Право собственности Кулановой О.Г. на спорный гаражный бокс № 1 зарегистрировано 11 декабря 2014 г.

16 октября 2015 г. Васин П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 г. было отказано в удовлетворении заявления Васина П.И. о пересмотре решения суда от 23 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 г. отменено, удовлетворено заявление Васина П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 октября 2014 г., решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 г. в удовлетворении иска Васина Е.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>А, было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Васина Е.И., суд, в том числе, сослался на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 г., которым установлен факт представления Васиным Е.И. по гражданскому делу подложного письменного доказательства - протокола от 1 ноября 2010 года № 1 собственников гаражных боксов по адресу: <адрес>, и указал, что представленная в дело Васиным Е.И. справка о полной выплате пая сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт выплаты паевых взносов, за счет которых ГСК «Запорожец» осуществлял строительство спорного гаражного бокса.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 г. уголовное дело в отношении Васина Е.И. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку у ответчика Васина Е.И. не возникло право собственности на спорный гаражный бокс № 1, то он не имел права на распоряжение данным имуществом, следовательно, заключенный 10 декабря 2014 г. между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г. договор относительно спорного гаражного бокса № 1 совершен в нарушение требований закона, в связи с чем удовлетворил заявленные Васиным П.И. требования о признании недействительным договора от 10 декабря 2014 г., заключенного между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности Кулановой О.Г. на спорный гаражный бокс № 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гаражный бокс № 1 принадлежал наследодателю Васину И.П. до его смерти, включил гаражный бокс № 1 в состав его наследства, признав за истцом Васиным П.И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс № 1, а за ответчиком Васиным Е.И. - право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на этот гаражный бокс.

Поскольку Куланова О.Г. приобрела право собственности на спорный гаражный бокс № 1 в нарушение требований закона, она не является его собственником, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что у администрации г. Чебоксары отсутствовали правовые основания для предоставления ей земельного участка в соответствующей доле и заключения договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2018 г., признал договор купли-продажи от 15 мая 2018 г. № 6713-МФ в части заключения между администрацией г. Чебоксары и Кулановой О.Г. ничтожным и не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде возврата администрации г. Чебоксары 93/812 доли земельного участка, а покупателю Кулановой О.Г. - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15 мая 2018 г. в сумме 1485 руб. 72 коп. (

Поскольку Куланова О.Г. приобрела право собственности на долю земельного участка по недействительной сделке, то заявленные Васиным П.И. требования о признании отсутствующим у Кулановой О.Г. права собственности (93/812 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности Кулаковой О.Г. на 93/812 доли на данный земельный участок суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении заявленного Васиным П.И. требования о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 30 мая 2018 г. в части передачи земельного участка Кулановой О.Г., поскольку данный документ не является правоустанавливающим или правоподтверждающим и сам по себе не порождает у Кулановой О.Г. каких-либо прав и обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований Васина П.И., Куланова О.Г. пояснила, что является собственницей гаража очень давно, с того момента уже истекли все сроки давности (протокол судебного заседания от 19 июля 2021 г., л.д. 8, оборот, т. 3).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не указал на наличие возражений со стороны Кулановой О.Г. в отношении иска Васина П.И., основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности, не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.В. Крыгина

УИД 21RS0025-01-2019-005842-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23442/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина Павла Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-58/2021 по иску Васина Павла Ивановича к Васину Евгению Ивановичу, Кулановой Ольге Геннадьевне о признании недействительным договора дарения гаражного бокса, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин П.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Васину Е.И., Кулановой О.Г. о включении в состав наследства после смерти Васина И.П., умершего 17 июля 2013 г., гаражного бокса, признании недействительным договора дарения гаражного бокса, заключенного 11 декабря 2014 г. между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс, признании права собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на данный гаражный бокс по ? доли в праве за каждым.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 г. постановлено: признать договор дарения от 10 декабря 2014 г. гаражного бокса №, площадью 39,9 кв.м, заключенный между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Кул...

...ановой О.Г. на гаражный бокс №, площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стр. № КН №. Признать право собственности в порядке наследования за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на гаражный бокс №, площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стр.№ КН № по ? доли за каждым. Взыскать с Васина Е.И. в пользу Васина П.И. уплаченную госпошлину в размере 3 924 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Чебоксары, тогда как принятым решением затрагиваются ее права. Этим же определением администрация г. Чебоксары привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Васина П.И. поступило уточненное исковое заявление к Васину Е.И., Кулановой О.Г., администрации г. Чебоксары, которое принято к производству суда апелляционной инстанции, в котором он просил: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № площадью 39,9 кв.м, расположенного по <адрес>, заключенный между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности Кулановой О.Г. на данный гаражный бокс №; признать право собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на данный гаражный бокс № по 1/2 доле за каждым; признать отсутствующим право собственности (93/812 доли в праве) Кулановой О.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать в части недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Чебоксары и Кулановой О.Г. и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка Кулановой О.Г.; применить последствия недействительности сделки и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли на земельный участок; возвратить 93/812 доли земельного участка администрации <адрес>; возвратить Кулановой О.Г. денежные средства, оплаченные ею администрации г. Чебоксары по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за 93/812 доли на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, суд постановил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., недействительным: прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс № общей площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Васиным П.И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, признать за Васиным Е.И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в порядке наследования по закону; признать отсутствующим право собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 +/- 10 кв.м, расположенный по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с администрацией <адрес>, в части передачи в собственность Кулановой О.Г. 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кулановой О.Г. на 93/812 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, возвратить администрации <адрес> 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 +/- 10 кв.м по <адрес>; взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу Кулановой О.Г. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 485 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований Васина П.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Кулановой О.Г. 93/812 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 +/- 10 кв. м по <адрес> отказать.

Кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. отменить. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. постановлено: решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Васину П.И. в удовлетворении исковых требований к Васину Е.И., Кулановой О.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васиным Е.И. и Кулановой О.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании права собственности в порядке наследования по закону за Васиным П.И. и Васиным Е.И. на гаражный бокс № по 1/2 доли за каждым; о признании отсутствующим права Кулановой О.Г. на земельный участок, расположенный по <адрес>; о признании в части недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Кулановой О.Г., и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка Кулановой О.Г. и применении последствий недействительности сделки; о возврате 93/812 долей земельного участка, расположенного по <адрес>; о возврате Кулановой О.Г. денежных средств, оплаченных ею администрации <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за 93/812; доли в праве на земельный участок, расположенный по <адрес>

В кассационной жалобе Васиным П.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения 27 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что ни с даты рассмотрения уголовного дела, ни с даты отказа в удовлетворении искового заявления Васина Е.И. о признании права собственности до обращения истца с исковым заявлением в суд 14 ноября 2019 г. не истек трехлетний срок исковой давности. Указывает на то, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявила о восстановлении срока исковой давности, однако суд не принял во внимание обоснованные доводы о восстановлении срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, являющийся отцом истца Васина П.И. и ответчика Васина Е.И., которые являются наследниками первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Васин П.И. и Васин Е.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом от ФИО6 (матери наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после умершего сына ФИО5, в пользу его сыновей Васина П.И. и Васина Е.И.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васин Е.И. обращался в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на спорный гаражный бокс №.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г. за Васиным Е.И. признано право собственности на гаражный бокс № площадью 39,9 кв.м, расположенный по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Васин Е.И. и Кулакова О.Г. заключили договор, по условиям которого спорный гаражный бокс № принадлежит им на праве совместной собственности на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г., стороны установили равные доли (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. Этим же договором Васин Е.И. подарил Кулановой О.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №. Право собственности Кулановой О.Г. на гаражный бокс № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Васин П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Васина П.И. о пересмотре решения суда от 23 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 г. отменено, удовлетворено заявление Васина П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 октября 2014 г., решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 г. в удовлетворении иска Васина Е.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Васина Е.И., суд, в том числе, сослался на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 г., которым установлен факт представления Васиным Е.И. по гражданскому делу подложного письменного доказательства - протокола от ДД.ММ.ГГГГ № собственников гаражных боксов по <адрес>, и указал, что представленная в дело Васиным Е.И. справка о полной выплате пая сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт выплаты паевых взносов, за счет которых ГСК «Запорожец» осуществлял строительство спорного гаражного бокса.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васина Е.И. по <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу Васину П.И. в иске.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения трехлетнего срока исковой давности о применении последствий ничтожной сделки определяется моментом осведомленности лица, не являющегося стороной сделки, о начале ее исполнения.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленного судами пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения гаражного бокса, прекращении права собственности, признании права собственности. При этом учтено, что 16 октября 2015 г. Васин П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 г. о признании права собственности на спорный гаражный бокс, по вновь открывшимся обстоятельствам, из текста которого установлено, что заявителю известно об оформлении Васиным Е.А. договора дарения гаража Кулановой О.Г., к данному заявлению приложена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются все необходимые сведения относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена регистрация права собственности на спорный гараж за Кулановой О.Г. Исходя из изложенного судом сделан правильный вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васин П.И. знал о наличии оспариваемого им договора, исковое заявление об оспаривании данного договора подано истцом в Московский районный суд г. Чебоксары за пределами трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения об отказе Васину Е.И. в иске либо с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения суда второй инстанции, данному доводу дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. Суд второй инстанции обоснованно сослался на то, что указанные основания не приостанавливают срок исковой давности и не являются основанием для его восстановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемом судебном постановлении, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов

№21RS0024-01-2023-000373-11

№ М-297/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Кулановой Ольге Геннадьевне к ООО "Устра" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куланова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Устра" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ).

Из иска следует, что размер взыскиваемой неустойки, и, соответственно, цена иска, составляет 100 000 руб.

На основании изложенного, поскольку цена иска составляет 100000 руб., рассмотрение иска Куланова О.Г. к ООО "Устра" к компетенции Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики не относится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление не относится к компетенции Калининского районного суда г. Чебоксары, иск подлежит возвращению, при этом истцу ...

...разъясняется о необходимости обратиться с указанным иском к соответствующему мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Кулановой Ольге Геннадьевне к ООО "Устра" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Селендеева