Кулбахтина Ралида Музафаровна

15 февраля 2013 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Кулбахтиной Р.М., ее представителя Мисюковой А.В., действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулбахтиной Р.М. к ООО «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулбахтина Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснования иска указал, что < дата > г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением собственника Губайдуллина К.Х. и автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности истцу Кулбахтиной Р.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Губайдуллин К.Х. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО16 Согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... регистрационный знак ... без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб., поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарно...

Показать ещё

...й стоимости в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кулбахтина Р.М. и ее представитель Мисюкова А.В. уменьшили стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ... руб. до ... руб., утрату товарной стоимости с ... руб. до ... руб., а в остальном иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. исковые требования Кулбахтиной Р.М. не признала, считая, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Губайдуллин К.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений о причинах неявки в суд не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... ... регистрационный знак ... под управлением собственника Губайдуллина К.Х. и автомобиля марки ... регистрационный знак ..., под управлением Адиятуллина Р.Г., принадлежащего на праве собственности истцу Кулбахтиной Р.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > г. установлена вина в данном ДТП водителя Губайдуллина К.Х., который управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... регистрационный знак ... по полису ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, в соответствии с условиями договора выплатило истцу страховое возмещение в размере ... коп.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом № ..., выполненным оценщиком ИП ФИО11., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Суд считает данный отчет, произведенный ИП ФИО12., который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утрату товарной стоимости, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот Отчет и ответчиком не представил никаких доказательств в опровержение выводов отчета представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки ... регистрационный знак ..., своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Губайдуллина К.Х. в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Кулбахтиной Р.М. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что ответственность виновника ДТП Губайдуллина К.Х. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ООО «Росгосстрах» страховая сумма по которому составляет ... рублей. По данному договору установлена франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Таким образом, безусловная франшиза составляет 120 000 рублей, так как вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен одному потерпевшему.

Следовательно, страховая сумма по договору ДСАГО составляет ... руб. (... (лимит ответственности страховой компании) - ... руб. (безусловная франшиза) = ... руб. (страховая сумма по договору ДСАГО).

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение по полису ОСАГО ... руб. ... коп., то по ОСАГО остался лимит, на который истец может претендовать, в размере ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп. = ... коп.)

Истец же просит взыскать ... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и ... рублей - утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости возмещается только по полису ОСАГО, то эта сумма УТС взыскивается из лимита, установленного законом «Об ОСАГО». По полису ОСАГО сумма страхового возмещения после выплаты истцу осталась ... коп. из которой взыскивается УТС в размере ... руб., вследствие чего остаток страховой суммы по полису ОСАГО составляет ... коп. ( ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп.)

А поскольку этой оставшейся в пределах лимита суммы страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющего с учетом уже выплаченных и уменьшения истцом ... руб., то выходящая за пределы лимита по полису ОСАГО сумма в размере ... коп. должна быть взыскана по полису ДСАГО серии ... № ... от < дата > года.

Таким образом по полису ДСАГО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... коп. (... руб. (сумма не возмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уменьшения представителем истца) - ... коп. (остаток страховой суммы по полису ОСАГО) = ... коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кулбахтиной О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулбахтиной Р.М., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулбахтиной Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ( из них ... коп. - по полису ОСАГО и ... коп. по полису ДСАГО); утрату товарной стоимости в размере .... (по полису ОСАГО), расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.

Свернуть