Кульбанов Андрей Викторович

Судья: Матета А.И. Дело № 33-673\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Спирякина Николая Сергеевича на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Спирякина Николая Сергеевича к Кульбанову Андрею Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и скважиной, о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Спирякина Н.С., Кульбанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спирякин Н.С. обратился в суд с иском к Кульбанову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и скважиной, о внесении изменений в Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Спирякин Н.С. является собственником земельного участка площадью 607 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заря», участок 9. Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является Кульбанов А.В. При проведении межевания соседнего земельного участка <данные изъяты> выяснилось, что его часть находится на земельном участке истца, который полагает, что таким образом произошло запользование принадлежащего ему земельного участка. При возведении забора ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца, шириной 46 см, по всей длине участка, которая составляет 50 м., в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 23 кв.м. Кроме того, между собственниками земельных участков № 8, 9 и 11 был заключен договор о правилах пользования ранее пробуренной скважин...

...ой для полива участков, которая в настоящее время оказалась на территории участка №8. Спирякин Н.С. просил суд обязать ответчика Кульбанова А.В. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком № 9, обязав его сдвинуть забор по смежной границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> вглубь участка <данные изъяты> по всей длине забора на 46 см, обязать Кульбанова А.В. не чинить Спирякину Н.С. препятствий в пользовании скважиной для полива участка, внести в ГКН изменения относительно местоположения границ земельного участка № 8.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцу было известно, что прежний собственник земельного участка <данные изъяты> проводил межевание своего участка и вправе был принять участие в согласовании границ. Отсутствие каких-либо возражений относительно местоположения смежной границы между участками <данные изъяты> и 9, по мнению ответчика, служит доказательством того, что фактически местоположение указанной смежной границы было согласовано собственниками участков <данные изъяты> и 9. Истцом или кем-либо еще не был установлен сервитут для пользования скважиной, расположенной на участке № 8, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не может заявлять право на пользование скважиной, расположенной на участке ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Спирякин Н.С. обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Спирякин Н.С. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 607 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заря». Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> площадью 673 кв.м, расположенного по тому же адресу является Кульбанов А.В.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что в результате проведения межевания земельного участка <данные изъяты> произошло запользование земельного участка <данные изъяты> и уменьшение его площади. Вместе с тем, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 672 кв.м, что является допустимой погрешностью. Определить местоположение фактических границ земельного участка <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что с восточной стороны данный земельный участок не имеет ограждения. При формировании границ земельного участка <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка в определении положений характерных точек границ данного участка. Забор между земельными участками 8 и 9, расположенными по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заря» установлен по границе земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604054:420, площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заря», участок 8, согласно сведениям содержащимся в ГКН.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и приняв во внимание заключение <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду их недоказанности. Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что поскольку в отношении земельного участка <данные изъяты> не установлен сервитут (право ограниченного пользования земельным участком), не имеется оснований для удовлетворения требований истца о нечинении ему препятствий в пользовании скважиной, расположенной на данном земельном участке. Договор о совместном пользовании скважиной, заключенный между прежним собственником участка <данные изъяты> и собственниками участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, поскольку с ответчиком он не заключался. Таким образом, судебная коллегия находит действия ответчика по проведению межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка правомерными и в пределах реализации своих прав собственника по владению пользованию и распоряжению, при этом нарушений прав истца не усматривается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирякина Николая Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: