Кульчицкая Лилия Владимировна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-14952/2020

город Москва 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступила в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНСТРОЙ» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Кульчицкой Лилии Владимировны к администрации города Смоленска о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульчицкая Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации г. Смоленска от 8 июля 2014 года № 1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске» в части утверждения этого проекта планировки в отношении земельного участка с кадастровым №.

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Установленные оспариваемым нормативным актом красные линии проходят по указанному участку, разделяя его на несколько частей (большая из которых отнесена к территории общего пользования, предназначенной для создания улицы), и фактически изменяя границы установленных органом местного самоуправления функциональных и территориальных зон, что противоречит Гене...

...ральному плану г. Смоленска, в соответствии с которым участок находится в пределах функциональной зоны застройки многоэтажными жилыми домами, а также Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, согласно которым земельный участок полностью располагается в пределах территориальной зоны Ж3 (Зона застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше), и нарушает права Кульчицкой Л.В., не имеющей возможности осваивать участок в целях, предусмотренных регламентом названной территориальной зоны, создавая правовую неопределенность судьбы этого земельного участка, находящегося в частной собственности и планируемого к использованию в публичных интересах.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года, признано недействующим постановление администрации г. Смоленска от 8 июля 2014 года № 1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске» в части утверждения проекта планировки в отношении земельного участка с кадастровым №. Названным решением с администрации г. Смоленска в пользу Кульчицкой Л.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» - генеральный директор данной организации Петров С.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций были ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» по доверенности Степанова Т.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Слободин С.А. полагал кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В силу части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе генеральные планы городских округов.

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанных картах соответственно отображаются: планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения; физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (части 3, 5).

В соответствии с положениями статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (статья 41 ГрК РФ).Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (части 1, 2, 3 статьи 43 ГрК РФ). Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований. Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления (части 1, 3). Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон (пункт 1 статьи 41.1 ГрК РФ). Системный анализ приведенных выше норм градостроительного законодательства в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что документы по планировке территории разрабатываются на основе положений генерального плана и правил землепользования и застройки муниципальных образований (поселений) и не могут им противоречить. Судами нижестоящих судебных инстанций было установлено, что Кульчицкая Л.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности административного истца на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с Генеральным планом г. Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок располагается в пределах 2-х функциональных зон - зоны застройки многоэтажными жилыми домами и зоны жилой застройки смешанной этажности, а согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № - в пределах территориальной зоны ЖЗ (Зона застройки много этажными жилыми домами от 5 этажей и выше с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры). При этом Генеральным планом г. Смоленска в непосредственной близости от указанного участка административного истца предусмотрено строительство магистральной улицы, включающей автомобильную дорогу общего пользования, что также предусмотрено и Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, в соответствии с которыми названная дорога не проходит по данному участку земли, прилегая к нему. Постановлением администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории общественно-жилого центра (ЮГ-III) в г. Смоленске в составе соответствующих чертежей межевания и Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристик планируемого развития территорий и систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения территории (ЮГ-III) в г. Смоленске. Данное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь». Вышеназванный проект планировки территории предполагает застройку проектируемой территории жилыми домами проекта повторного применения, которые представлены 5-17-этажными зданиями повышенной комфортности с устройством в некоторых домах встроенных помещений социально-гарантированного обслуживания. Проектом предусматривается размещение на отведенной территории размещение 12 кварталов многоэтажной застройки, в которых предполагается строительство отдельных подземных паркингов. Основным планировочным мероприятием является расширение <адрес> и строительство магистрали районного значения, а также жилых и второстепенных улиц и проездов. Общегородские магистрали запроектированы в красных линиях. Согласно входящему в состав проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске чертежу межевания (Границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения) земельный участок с кадастровым № расположен в границах 2-х функциональных зон: 1) земельные участки размещения объектов транспортной инфраструктуры (обозначен красными линиями); 2) земельные участки размещения подземных автостоянок (формируемые земельные участки № и №). По данному участку проходят красные линии и запроектирована улица №, которая согласно Положению о размещении объектов капитального строительства, характеристик планируемого развития территорий и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске определена в качестве магистральной улицы общегородского значения (пункт 2 раздела «Проектные решения»).Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки г. Смоленска устанавливают иное проектное предложение по проектируемой в проекте планировки улице №, исключающее прохождение последней по участку административного истца. Постановление администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого центра (ЮГ-III) в городе Смоленске» в части утверждения проекта планировки в отношении земельного участка с кадастровым № противоречит Генеральному плану г. Смоленска и Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, в связи с чем, подлежит признанию недействующим в соответствующей части.С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда. Указанные выводы судов судебная коллегия полагает верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления не соответствует Генеральному плану г. Смоленска, в части определенного последним местоположения вышеназванного линейного объекта, что, с учетом существенного характера данного несоответствия, обоснованно было расценено судами как противоречие оспариваемого акта Генеральному плану г. Смоленска и Правилам землепользования и застройки г. Смоленска. С учетом этого, выводы судов о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного Кульчицкой Л.В. административного иска, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически уже были предметом рассмотрения при апелляционном производстве по настоящему делу, в ходе которого судом апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНСТРОЙ» Петрова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Власов А.Н. Дело № 11-257/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Кульчицкой Лилии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось с иском к владельцу квартиры <адрес> Кульчицкой Л.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу электроснабжения в сумме 1 122 руб. 69 коп. В обоснование иска указало, что предыдущая управляющая компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ не получила лицензию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем обязанности по оказанию коммунальной услуги в силу пункта 17 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял истец, услуга ответчиком потреблена, однако от её оплаты последний уклонился.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» оставлены без удовлетворения в связи с пропуск...

...ом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить постановленный судебный акт, поскольку мировым судьёй неправильно применены нормы процессуального и материального права, т.к. о нарушении своего права истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец (заявитель) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Кульчицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Гаврилова И.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, сочла решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 196, 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлётний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

По правилам части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи204 ГК РФ; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ответчик Кульчицкая Л.В. проживает в квартире <адрес>.

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Жилищник» было определено в качестве временной организации по управлению и обслуживанию дома <адрес>. По договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» был предъявлен объём электроэнергии, потребленный в указанном доме. При этом ОАО «Жилищник» не было наделено статусом исполнителя коммунальных услуг, что было установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем услуги электроснабжение для ответчика являлось АО «АтомЭнергоСбыт».

В ДД.ММ.ГГГГ года (после произведения перерасчёта ОАО «Жилищник») ответчику был направлен платежный документ на сумму 1 122руб. 69 коп. для оплаты электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ года.

АО «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Кульчицкой Л.В. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании Кульчицкой Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 21-22).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кульчицкой Л.В. задолженности за оказанную в ДД.ММ.ГГГГ года коммунальную услугу (электроснабжение) в размере 1 122 руб. 69 коп. и 200 руб. в возврат госпошлины.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 8).

С настоящим иском «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, мировой судья исходил из того, что АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом трехлётний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ за оказанную в ДД.ММ.ГГГГ года коммунальную услугу; ДД.ММ.ГГГГ - за оказанную в ДД.ММ.ГГГГ года коммунальную услугу; ДД.ММ.ГГГГ - за оказанную в ДД.ММ.ГГГГ года коммунальную услугу и о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст.198 ГПК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу и при этом в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а ч.1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности о взыскании задолженности за оказанную в ДД.ММ.ГГГГ года коммунальную услугу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, за оказанную в ДД.ММ.ГГГГ года коммунальную услугу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, за оказанную в ДД.ММ.ГГГГ года коммунальную услугу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту обращения истца за судебной защитой названный срок был пропущен и у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Жилищник», которое являлось управляющей организацией в отношении домовладения <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ не получило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ), было определено в качестве временной организации по управлению и обслуживанию названным жилым домом, оставшимся без обслуживания, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» в Арбитражный суд Смоленской области к ОАО «Жилищник» был предъявлен иск, содержащий требование о взыскании упомянутой выше задолженности по оплате поставленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении которого решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, в том числе по причине того, что указанным постановлением органа местного самоуправления ОАО «Жилищник» не наделялось статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным к Кривцову Н.Н. исковым требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «АтомЭнергоСбыт» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (т.е. о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» состоит в правоотношениях по предоставлению коммунальной услуги непосредственно с Кульчицкой Л.В.), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановление Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении временной организации по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в городе Смоленске, оставшихся без обслуживания», содержащее перечень соответствующих многоквартирных домов, куда был включен и жилой дом <адрес> опубликовано для всеобщего сведения в ДД.ММ.ГГГГ года (издание «Рабочий путь» №, ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, АО «АтомЭнергоСбыт» уже в ДД.ММ.ГГГГ года могло и должно было узнать о том, на ком лежит обязанность по оплате поставленной истцом в ДД.ММ.ГГГГ года в помещения данного домовладения электроэнергии, а также о том, что на ОАО «Жилищник» функции исполнителя коммунальных услуг в отношении этого жилого дома упомянутым постановлением не возложены (т.е. о том, что данное общество перестало являться абонентом истца в отношении энергоснабжения указанного домовладения).

Кроме того, в любом случае, с принятием решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (еще до вступления этого судебного акта в законную силу) АО «АтомЭнергоСбыт» имело возможность своевременно обратиться в суд с указанным выше иском к Кульчицкой Л.В. чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в деле доказательств наличия уважительных причин пропуска АО «АтомЭнергоСбыт» установленного срока исковой давности, суд апелляционной инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Кульчицкой Лилии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Л. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2019г.

Дело № 2-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Видениной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко А.Н. обратилась в суд с иском к Кульчицкой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.03.2010г. в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки марка 1 рег.знак № и автомобиля марка 2 рег.знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признана ответчица Кульчицкая Л.В., в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценки эксперта, составляет 386 221 руб. 08 коп. Причиненный ущерб превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком. Дополнив исковые требования указала, что во время ДТП пострадали также автомобиль марка 3 принадлежащий Новикову В.М., и автомобиль марка 4 принадлежащий Дадашову С.А.оглы. При этом, данными лицами были нарушены ПДД, так как автомобили были припаркованы в неположенном месте. Считает, что страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» выплаты в пределах страховой суммы - 300 000 руб. должны были быть произведены только ей, а превышающую сумму страхового возмещения ущерб должен быть возмещен ответчиком Кульчицкой Л.В. Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков пропорционального величене ущерба, причиненного автомобилем каждого виновного, в свою пользу материальный ущерб в размере 147 327,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2011г. до момента исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате стои...

...мости услуг по оценке величины ущерба в сумме 2500 руб., стоимость услуг по определению величины УТС в сумме 1700 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 47 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Трофименко А.Н. и ее представитель Моисеенков С.Е. вышеуказанные обстоятельства подтвердили и заявленные требования поддержали в полном объеме. Поддержали объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, а именно, что 16.03.2010г. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки марка 1 <адрес>. При совершении поворота на <адрес> почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Из-за удара ее машину развернуло, и она передней частью машины задела две припаркованные автомашины марка 3 и марка 4 Виновной в ДТП признана Кульчицкая Л.В., ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховщиком ответчика была произведена выплата страхового возмещения в сумме 191 000 руб., которая не покрывает причиненный ей ущерб.

Представители ответчика Кульчицкой Л.В. - Кульчицкий С.А. и Фролов О.А. иск не признали, поддержав ранее данные в предыдущих судебных заседаниях объяснения, а именно, что гражданская ответственность Кульчицкой Л.В. по договору обязательного страховании и договору добровольного страхования была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», при этом лимит страховой выплаты составлял 300 000 руб., которых хватает на покрытие ущерба, причиненного истице. Однако, страховщиком данная сумма была распределена между истицей и двумя другими собственниками пострадавших транспортных средств. При этом, считают, что выплаты страховщиком должны были быть произведены только истице, поскольку собственники автомобилей марка 3 и марка 4 в нарушение правил ПДД припарковали их в неположенном месте. Также указали, что 16.03.2010г. при переезде перекрестка неравнозначных дорог из-за маленького дорожного просвета она была вынуждена выехать на середину перекрестка, чтобы убедиться в возможности его пересечения. В это время со стороны <адрес> выехала автомашина истицы и произошло столкновение. В момент столкновения ее автомашина стояла. Затем автомашину истицы занесло, возможно от резкого торможения, и произошло столкновение с двумя другими припаркованными в неположенном месте автомашинами. Представитель Фролов О.А. дополнил, что вина Кульчицкой Л.В. является недоказанной и не подтверждена в судебных заседаниях. Заключение эксперта ФИО1 не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно основано на предположениях. У истицы была помеха справа. Сумма услуг представителя явно завышена. Просят суд в удовлетворении заявленных требований к Кульчицкой Л.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Тарасова Н.А. исковые требования не признала и поддержала объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, а именно, что 06.04.2009г. между ОСАО «РЕСО_Гарантия» и Кульчицкой Л.В. были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С заключением договора добровольного страхования, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших вырос до 300 000 руб. В ДТП, имевшем место 16.03.2010г. на <адрес>, механические повреждения были причинены трем транспортным средствам: марка 1 марка 3 марка 4 В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований превышает установленную п.10 Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционального отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В силу п. 12.13 «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев», утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2005г., если вред причинен нескольким потерпевшим и общий размер превышает страховую сумму или лимит ответственности, то возмещение каждому потерпевшему выплачивается пропорционально отношению размера причиненного ущерба к общему размеру ущерба, причиненному всем потерпевшим известным страховщику на момент выплат. Таким образом, ОСАО «РЕСО_Гарантия» осуществив страховые выплаты потерпевшим в соответствующих пропорциях, полностью выполнило свои обязательства по договорам страхования. Просит суд в удовлетворении заявленных требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика - ГУ-Специализированный монтажно-эксплуатационный участок при УВД Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в представленном ранее отзыве указав, что ГУ СМЭУ ГИБДД УВД Смоленской области не является органом исполнительной власти, в ведении которого находится данная автодорога и потому не может нести за нее ответственность, в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения». Все дорожные знаки установлены согласно ГОСТу. Предписания и технические задания на выполнение работ ГУ СМЭУ ГИБДД УВД Смоленской области получает из Управления ГИБДД (т.2 л.д. 32).

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Привлеченный в качестве третьего лица - Новиков В.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных ранее возражениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 16.03.2010г. в результате ДТП пострадало несколько автомобилей, в том числе и автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки марка 3 гос.рег.знак №. Виновным в данном ДТП признана Кульчицкая Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному поводу он, наряду с другими потерпевшими, обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплаты в размерах пропорционально заявленным требованиям к установленной страховой сумме. При этом, законодательство не устанавливает никаких привилегий и преимуществ потерпевших на право первоочередных страховых выплат и их размеров (т.1 л.д. 148-149).

Привлеченный в качестве третьего лица - Дадашов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных ранее возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 16.03.2010г. в результате ДТП пострадало несколько автомобилей, в том числе и автомобиль, принадлежащий его отцу ФИО2 на праве собственности марки марка 4 гос.рег.знак №, которым он управлял по доверенности. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплаты в размерах пропорционально заявленным требованиям к установленной страховой сумме (т. 1 л.д. 178).

На основании ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьях 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16.03.2010г. года в 16 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 рег.знак № под управлением Трофименко А.Н., автомобиля марка 2 рег.знак № поду управлением Кульчицкой Л.В., автомобиля марка 3 рег.знак № принадлежащего Новикову В.М., и автомобиля марка 4 рег.знак № принадлежащего Дадашову С.А.оглы.

В результате названного ДТП автомобилям были причинены различные механические повреждения.

Собственником транспортного средства - автомобиля «марка 1, рег.знак № Трофименко А.Н., гражданская ответственность которой застрахована в наименование 1.

Собственником транспортного средства - автомобиля марка 2, рег.знак № является Кульчицкая Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Собственником транспортного средства - автомобиля марка 3 рег.знак № является Новиков В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №.

Собственником транспортного средства - автомобиля марка 4 рег.знак № является ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Согласие» по полису №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2010г. Кульчицкая Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 16.03.2010г., управляя автомобилем марка 2 на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу а/м марка 1 движущейся по главной дороге; и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Вышеуказанный механизм ДТП зафиксирован на схеме места ДТП, составленной инспектором ст. лейтенантом милиции ФИО3

Актом осмотра транспортного средства № от 18.03.2010г., проведенного ООО1 установлено, что автомобиль марка 1 имеет следующие повреждения: крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, арка задняя правая, стойка средняя правая, боковина задняя правая, облицовка переднего бампера, петли капота левые и правые, фара передняя левая, правая, противотуманная фара передняя правая, декоративная решетка радиатора, омыватели передних фар 2 штуки, накладки омывателей передних фар 2 штуки, заглушка под буксировочный трос правая, усилитель облицовки переднего бампера, накладка задней правой боковины, накладка переднего правого и левого крыла, накладка в верхней рамки радиатора, АКБ, верхняя рамка радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, стойка передняя левая.

Актом осмотра транспортного средства № от 28.03.2010г., проведенного ООО1 установлено, что автомобиль марка 1 имеет следующие повреждения: брызговик передний левый, передний правый, пучок проводов передний левый (на фары, противотуманки), передний правый (на фары, противотуманки, АБС).

11.04.2010 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» актом № признало вышеназванный случай страховым и распорядилось произвести выплату истцу страхового возмещения по ОСАГО - 102116, 23 руб., по ДГО - 89351,70 руб., сумма которого последним была получена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец считает, что страховое возмещение не покрывает расходы, которые он вынужден нести для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к эксперту ФИО 4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету №, подготовленному вышеназванным экспертом, стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля марка 1 с учетом износа составляет 329783,96 руб., без учета износа - 386 221,08 руб.

Заключением о стоимости ремонта транспортного средства марка 3 от 29.03.2010г., подготовленным ООО1 стоимость устранения дефектов названного АМТС с учетом износа составила 65636,67 руб.

Платежным поручением № от 12.04.2010г. Новикову В.М. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено 29 541,57 руб., платежным поручением № от 12.04.2010г. - 25848,87 руб. в счет возмещения убытков.

Заключением о стоимости ремонта транспортного средства марка 4 от 30.03.2010г., подготовленным ООО1 стоимость устранения дефектов указанного АМТС с учетом износа составила 62971,87 руб.

Платежным поручением № от 12.04.2010г. Дадашову А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено 28342,20 руб., платежным поручением № от 29.04.2010г. - 24799,43 руб. в счет возмещения убытков.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: отчетом № ФИО 4 (т.1 л.д. 5-25), копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка 1 (т.1 л.д. 26), копией справки о ДТП от 16.03.2010г. (т.1, л.д. 27), копией акта осмотра транспортного средства № ООО1 от 18.03.2010г. (т.1, л.д. 30), копией акта осмотра транспортного средства № ООО1 от 28.03.2010г. (т.1, л.д. 31), копией акта о страховом случае № (т.1, л.д. 32-33), копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2010г. (т.1, л.д. 37), копией справки о ДТП от 16.03.2010г. (т.1, л.д. 40), копией паспорта транспортного средства марка 2 (т.1 л.д. 70), копией страхового полиса Кульчицкой Л.В. (т.1, л.д. 71), копией паспорта транспортного средства марка 1т.1 л.д.80), копией схемы места ДТП (т. 1 л.д. 85), копией заключения ООО1 о стоимости ремонта транспортного средства марка 3 от 29.03.2010г. (т. 1 л.д. 97), копией расчета убытка № (т.1 л.д. 98), копией расчета убытка № (т.1 л.д. 99), копией платежного поручения № от 12.04.2010г. (т.1 л.д. 100), копией платежного поручения от 12.04.2010г. № (т.1 л.д. 1010), копией заключения ООО1 стоимости ремонта транспортного средства марка 4 от 30.03.2010г. (т. 1 л.д. 102), копией расчета убытка № (т.1 л.д. 103), копией расчета убытка № (т.1 л.д. 104), копией платежного поручения № от 12.04.2010г. (т.1 л.д. 105), копией платежного поручения № от 29.04.2010г. (т.1 л.д. 106), копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка 4 (т.1 л.д. 137), копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка 3 (т.1 л.д. 142).

Разрешая заявленные исковые требования, а также оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений Новикова В.М. усматривается, что он в 15-40 подъехал в центральный офис <данные изъяты> <адрес>, а примерно в 16-20 в кабинете 5 этажа услышал удар столкнувшихся автомобилей. Выйдя на улицу, обнаружил свой автомобиль марка 3 гос.рег.знак № сбитым с места парковки на тротуар автомобилем марка 1 гос.рег.знак №. Был разбит задний бампер, багажник, имелись скрытые повреждения (т. 1 л.д. 88).

Из письменных объяснений Трофименко А.Н. следует, что она двигалась на автомобиле марка 1 гос.рег.знак № Выезжая <адрес>, повернула на <адрес>, ехала по главной дороге, не превышая допустимую скорость. На перекрестке ул. <адрес> на нее со второстепенной дороги выехал автомобиль марка 2 гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение, ее автомобиль развернуло от удара и он столкнулся с автомобилем марка 3 гос.рег.знак № и автомобилем марка 4 гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 89).

В своих письменных объяснениях Кульчицкая Л.В. указала, что она 16.03.2010г. в 16 час. 05 мин., управляя автомобилем марка 2 гос.рег.знак №, двигалась по <адрес>. У перекрестка улиц <адрес> остановилась, пропуская автомобиль, движущийся <адрес> справа. Слева помех не было. Однако, когда она начала движение, неожиданно слева от нее на большой скорости ехал автомобиль марка 1 гос.рег.знак № Произошло столкновение, в результате чего данный автомобиль столкнулся с припаркованными на обочине автомобилями марка 4 и марка 3 (т.1 л.д. 90).

Из письменных объяснений Дадашова С.А. усматривается, что он 16.03.2010г. в 16 час.30 мин. подъехал <адрес>, припарковал свой автомобиль марки марка 4 гос.рег.знак № и ушел в Сбербанк России. По возвращении обнаружил деформацию передней части своей машины автомобилем марка 1 гос.рег.знак № (т.1 л.д. 91).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2010 г. видно, что вышеназванные транспортные средства расположены на перекрестке <адрес>

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО5 показал, что работает старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска, 16.03.2010г., находясь на службе приблизительно в 16 час. 30 мин. прибыл вместе со своим напарником ФИО6 на место ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес>. ДТП произошло вследствие не предоставления одним водителем преимущественного права проезда перекрестков другому водителю. На перекрестке улиц <адрес> стоят знаки «главная дорога» и «ступить дорогу», временные таблички 3.27 «Остановка запрещена». Трофименко А.Н. двигалась по главной дороге, Кульчицкая Л.В. нарушила правила проезда перекрестков и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Под знаком «Остановка запрещена» стояли автомобили. В отношении водителей, которые стояли под этим знаком, протокол о привлечении к административной ответственности не выписывал, оформил справку, в которой указал, что нарушений ПДД нет. Факт нарушений ПДД Новиковым и Дадашовым не установлен. Полагает, что автомобили, которые стояли под знаком 3.21 не создавали препятствия. Направление движения транспортных средств на справке ДТП указано со слов водителей.

Свидетель ФИО6. пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска, 16.03.2010г., находясь на службе приблизительно в 16 час. 30 мин. прибыл вместе со своим напарником ФИО5 на место ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес>. Автомашина марка 2 совершила ДТП столкнувшись с автомашиной марка 1 От произошедшего удара автомобиль марка 1 отбросило в сторону, в результате чего столкнулась с двумя машинами, которые стояли возле обочины. На месте ДТП им была составлена справка, в которой был отражен виновник ДТП. Не может пояснить, создавали ли машины, которые стояли на обочине, препятствий для обзора, при проезде перекрестка, указав, что водитель, при въезде на перекресток должен убедиться в безопасности маневра.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения количество полос движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД РФ).

Дорожных знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

С целью установления механизма произошедшего ДТП судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела автотехнических и трассологических экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Смоленской области.

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области ФИО7 №. следует, что механизм данного ДТП представляется следующим образом: 16.03.2010г. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло столкновение автомобиля марка 2 гос.рег.знак № под управлением водителя Кульчицкой Л.В. и автомобиля марка 1 гос.рег.знак № управлением водителя Трофименко А.Н., после чего произошел наезд автомобиля марка 1 вне перекрестка на автомобиль марка 4 гос.рег.знак №, и «марка 3 гос.рег.знак №, стоящие на проезжей части <адрес>, после чего автомобили марка 2 и «марка 1 остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» Трофименко А.Н., согласно требований п. 13.12 ПДД РФ, для предотвращения ДТП, во время выполнения маневра левого поворота со второстепенной дороги на главную могла продолжить движение через перекресток, только уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге и транспортным средствам, въезжающим на перекресток по равнозначной дороге во встречном направлении, в том числе и автомобилю марка 2 В создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля марка 2 гос.рег.знак №, Кульчицкая Л.В. должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля марка 1 гос.рег.знак №, Трофименко А.Н. должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.5 ПДД РФ и п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя марка 1 Трофименко А.Н. не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя марка 2 Кульчицкой Л.В. в сложившейся дорожной обстановке требованиям п. 13.11 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ не усматривается. Определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля марка 2 Кульчицкой Л.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Ответить на вопрос могли ли повреждения на автомобиле марка 1 отраженные на фото в материалах дела, иметь место вследствие столкновения с автомобилем марка 2 если на автомобиле марка 2 отмечены следующие повреждения: содрано лакокрасочное покрытие переднего бампера, поврежден омыватель основной фары, трещина на переднем бампере, не представляется возможным. Место остановки автомобилей марка 4 и марка 3 зафиксированное в схеме места ДТП, не соответствует требованиям дорожных знаков 3.27 с учетом 8.5.4 ПДД РФ. Любой объект, находящийся у края проезжей части может ограничивать обзорность, в том числе транспортные средства, припаркованные на обочине или у края проезжей части. При этом, установить степень ограничения обзорности в том или ином направлении для водителя конкретного транспортного средства, расположенного в конкретном месте относительно данного объекта, ограничивающего обзорность (в данном случае автомобили марка 4 и марка 3 для водителя автомобиля марка 2 возможно только путем проведения эксперимента в соответствующих моменту ДТП дорожных условиях (т. 1 л.д. 198-202).

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что действия водителя автомашины марка 1 не соответствуют п.12.13 ПДД, так как согласно ПДД «Проезд перекрестков» водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, так как обе автомашины двигались по второстепенной дороге по ул.Глинка, то водитель автомашины марка 1 должен был уступить дорогу автомашине марка 2 На участке ДТП один перекресток, но точно не может сказать. Пересечений имеются с <адрес>. В заключении написал, что водитель автомашины марка 1 должен был руководствоваться дорожным знаком 2.5 ПДД. При движении водители должны были руководствоваться дорожными знаками и правилами дорожного движения проезда перекрестков. Оба водителя двигались <адрес> Водитель автомашины марка 2 должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4. в отношении других участников дорожного движения. При составлении экспертного заключение руководствовался письмом ГИБДД от 29.11.2010г., в котором отражено, что перекресток <адрес> - это один перекресток. Водитель автомашины марка 1 должен был уступить дорогу водителю автомашины марка 2

Вместе с тем, в письме заместителя начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 29.11.2010 г. № указано, что в настоящее время проект (схема) организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Смоленска не разработан и предоставить дислокацию дорожных знаков и разметки на перекрестке <адрес> не предоставляется возможным (т.1 л.д. 184).

Оценив вышеназванное заключение эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области ФИО7 № от 04.02.2011г., суд не может согласиться с ним, поскольку выводы эксперта вызывают объективные сомнения в своей достоверности, поскольку данным экспертом не установлены несоответствия действий водителя марка 2 Кульчицкой Л.В. в сложившейся дорожной обстановке требованиям ПДД РФ, в том время как на данного водителя действовал знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что не оспаривалось сторонами по делу.

Принимая во внимание, что в основу своего заключения эксперт положил вышеназванное письмо должностного лица ГИБДД в части того, что пересечение <адрес> является одним перекрестком, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку в настоящее время проект (схема) организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Смоленска не разработан.

С учетом изложенного, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Организация 2

Из заключения эксперта Организация 2 ФИО1 № от 10.10.2011г. следует, что механизм происшествия следующий: автомобиль марка 1 проезжает со стороны второстепенной дороги <адрес>, которая является главной. В подтверждение этого перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.5 «Проезд без остановки запрещен». Перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». При совершении маневра поворота налево на данной пересечении помех для движения других транспортных средств не возникло. Автомобиль «марка 1, совершив поворот налево и заняв свою полосу движения, продолжил движение по <адрес>. Как уже было указано, <адрес> является главной по отношению к пересекаемым. Однако, данный перекресток является сложным, так как имеет разветвление <адрес> и образует два самостоятельных выезда <адрес>. Между выездами образован островок безопасности. Данная ситуация может быть понята неоднозначно, так как ответвление <адрес> можно принять за самостоятельный перекресток. В этой ситуации в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (п.п. 5.1.3, 5.1.9, 5.3.1, 5.3.2) перед пересечением устанавливается дорожный знак, регулирующий порядок и очередность проезда.На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 перед вторым пересечением <адрес> должен быть установлен знак 2.1. подтверждающий преимущество транспортных средств, двигающихся в этом направлении, так как со стороны ответвления <адрес> установлен знак 2.4. Таким образом, автомобиль марка 1 обладает правом преимущества проезда пересечения с ответвлением <адрес>.Водитель автомобиля марка 1 Трофименко А.Н показала, что видела автомобиль марка 2 стоящим на выезде с ответвления <адрес>. Автомобиль марка 2 начал движение, когда она уже повернула на <адрес>. Оценочное время движения автомобиля марка 1 по <адрес> от момента совершения поворота до момента столкновения составляет 3,6 с.Автомобиль марка 2 подъехал к пересечению с <адрес>. Перед пересечением установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», обязывающий водителей уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся <адрес> вне зависимости от направления их дальнейшего движения.Водитель автомобиля марка 2 Кульчицкая Л.В показала, что также видела автомобиль марка 1 стоящим на противоположном выезде с <адрес>. Но опасности ей он не создавал. Оценочное время движение автомобиля марка 2 по проезжей части <адрес> составляет 2,9 с. Так как расстояния оценочные, то они могут меняться при детальном измерении. Однако соотношение времени движения будет сохраняться и поэтому может служить как оценочное время.Из этого следует, что водитель автомобиля марка 2 Кульчицкая Л.В. была в состоянии своевременно обнаружить автомобиль, марка 1 и не начинать движение. Тем не менее, водитель Кульчитская Л.В начала движение через пересечение, мотивируя это вынужденным выездом для получения необходимого обзора перекрёстка справа, так как стоящие автомобили на углу перекрёстка закрывали обзор.Несомненно, таким правом водитель Кульчицкая Л.В. обладала, при соблюдении условия безопасности перемещения своего автомобиля (п. 1.5 ПДД РФ).Выезд на пересечение проезжих частей без соблюдения требований безопасности повлекло столкновение автомобилей.После столкновения автомобили переместились к местам остановки. Автомобиль марка 2 к противоположному пересечению без разворота с направлением движения вперёд - влево.Автомобиль марка 1 продолжил движение вперёд с вращением по ходу часовой стрелки, находясь в пределах проезжей части. При этом произошло столкновение автомобиля марка 1 с припаркованными в нарушение требований знака 3.27 с табличкой 8.5.4(схема ДТП, обратная сторона) автомобилями марка 4 и марка 3 Автомобиль марка 1 получил дополнительные технические повреждения в передней части автомобиля.Таким образом, налицо причинная связь между повреждениями передней части автомобиля марка 1 и невыполнением водителями автомобилей марка 4 и марка 3 требований знака 3.27 с табличкой 8.5.4. При свободной проезжей части за знаком 3.27. автомобиль марка 1 даже развернувшись почти на 360°, не получил бы дополнительных механических повреждений. Кроме того, припаркованные под знаком автомобили в значительной мере ухудшили видимость перекрёстка и вынудили водителя Кульчицкую Л.В. выехать на проезжую часть <адрес> для получения полной информации о свободном пространстве, необходимом для совершения манёвра. В данной ситуации с водителя Кульчицкой Л.В. не снимаются обязанности по выполнению требований безопасности, определяемые п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Эти же требования в полной мере относятся и к водителям автомобилей марка 4 и марка 3 поставившие свои автомобили на стоянку с нарушением требований знака 3.27. Таким образом, технической причиной данного столкновения транспортных средств марка 2 марка 1 марка 4, марка 3 является несоблюдение водителем Кульчицкой Л.В требований п. 1.5 ПДД РФ при получении информации о возможности проезда перекрёстка и для получения этой информации осуществление выезда на полосу движения автомобиля марка 1 Следует отметить, что получить информацию о безопасном выезде на пересечение проезжих частей водитель Кульчицкая могла только путём выезда до места, с которого открывался обзор проезжей части на необходимом расстоянии. Этому обзору с места пересечения проезжих частей мешали припаркованные автомобиля марка 4 и марка 3 с невыполнением требований знака 3.27 с табличкой 8.5.4. Техническая возможность предотвращения столкновения автомобилей марка 1 и марка 2 определяется путём сравнения времени или расстояния, которыми обладал водитель для выполнения действий по предотвращению столкновения, с временем или расстоянием, необходимым для полной остановки транспортного средства. В данной ситуации в материалах дела отсутствуют достоверные данные по расстояниям, которые разделяли автомобили в момент возникновения опасности. Мало того, сам момент возникновения опасности не установлен. Оценочные данные, используемые экспертом для выяснения приоритета движения транспортных средств при определении технической возможности предотвращения столкновения недостаточны, так как могут привести к недостоверному результату. Следовательно, определить техническую возможность предотвращения столкновения обоими водителями не представляется возможным. Однако у водителя автомобиля марка 2 Кульчицкой Л.В существует возможность, не связанная с техническими параметрами автомобиля, предотвратить столкновения путём выполнения требований п. 1.5 ПДД РФ и знака 2.4 Приложение №1 к ПДД РФ. То есть, осуществить выполненные ей действия, уступив дорогу автомобилю марка 1 В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка 1 Трофименко А.Н должна руководствоваться требованиями: при выезде <адрес> п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5. Действия водителя соответствовали требованиям этих пунктов Правил. При проезде ответвления <адрес>: требованиями знака 2.1. и п. 10.1 в части 2 ПДД РФ.Действия водителя соответствовали требованиям знака 2.1. Соответствие (не соответствие) действий водителя требованиям п. 10.1 в части 2 не может быть исследовано по причине отсутствия момента возникновения опасности и расстояния (времени), которым водитель обладал для выполнения требований Правил.В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марка 2 Кульчицкой Л.В рассмотрены экспертом в двух вариантах:1.Водитель Кульчицкая Л.В. выехала на проезжую часть <адрес> для совершения манёвра. В этом случае она должна руководствоваться требования дорожного знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям этих пунктов Правил дорожного движения. 2.Водитель Кульчицкая Л.В. выехала на проезжую часть <адрес> на ограниченное расстояние для получения информации о возможности совершения манёвра на перекрёстке, из-за ограниченного обзора, создаваемого припаркованными автомобилями марка 4» и марка 3 В данной ситуации кроме требований Правил дорожного движения, указанных в п.1, водитель должен руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ.Так как водитель Кульчицкая Л.В. ещё не приступила к выполнению манёвра, а осуществила ограниченный выезд для получения информации.Действия водителя не соответствуют требованиям п. 1.5 ПДД РФ. Эксперт считает, что припаркованные справа автомобили марка 4 и марка 3 вопреки требованиям дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5.4, создали опасную обстановку на перекрёстке, уменьшив обзор территории перекрёстка, и их действия также попадают под требования п. 1.5 ПДД РФ.Кроме того, как уже было установлено ранее при ответе на вопрос №1, при отсутствии припаркованных автомобилей, автомобиль марка 1 не получил бы повреждений передней части. Действия водителей автомобилей марка 4 и марка 3 не соответствуют требованиям п. 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5.4 и находятся в первичной связи как с необходимостью выезда автомобиля марка 2 на проезжую часть <адрес> для оценки обстановки, так и с получением автомобилем марка 1 повреждений в передней части (т.2 л.д. 62-90).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование, окончил Ленинградский политехнический институт им. М.И. Калинина по квалификации инженер-механик, имеет ученую степень кандидата технических наук и ученое звание доцента. Стаж экспертной работ по автотехническим исследованиям с 1972 г. Исходя из понятия неравнозначного перекрестка, с одной стороны которого проходит главная дорога, с другой второстепенная, установлены знаки 2.4 и 2.5, то пришел к выводу о том, что совершив маневр поворота налево, автомобиль марка 1 оказался на главной дороге. Знак 13.12 не может быть применен, так как данный перекресток представляет собой множественные пересечения. После поворота налево знак 2.1 «главная дорога» стоять не должен, в соответствии с требованиями ГОСТ. Водитель, выезжая на главную дорогу, должен уступить дорогу на данном перекрестке. <адрес> на данном перекрестке является главной по отношению к пересекаемой, кроме того, данное ответвление не является встречной полосой движения по <адрес>, а является самостоятельным односторонним выездом. Улица <адрес> является одним перекрестком с несколькими пересечениями. Очередность проезда определяется дорожными знаками. Для выезда с <адрес> знак 12.13 не может быть применен, поскольку установлен знак уступить дорогу. Расстояние 9,4 м определил от края здания, нет расстояния до 2 привязки. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД вообще не отвечает действительности, перекресток построен по другому. Перекрестком нужно было указать с <адрес>. Перекресток является сложным и должен быть обозначен дополнительным знаком 2.1, однако в соответствии с ГОСТ установка данного знака не обязательна. Водитель автомобиля марка 1 выезжая с <адрес> главную и второстепенную дорогу доложен был определить исходя из ПДД. Главная дорога определяется знаками, которые делятся на 2 группы. Если водитель автомобиля марка 1 встретился со знаком 2.5, то для него дорога является главной. Если никакого знака нет, то пересекаемая дорога является главной для него и он должен уступить дорогу. При столкновении автомобиль марка 2 находился в движении.

Эксперт ФИО1 имеет высшее образование по специальности инженер-механик, ученую степень кандидата технических наук и звание доцента, стаж экспертной деятельности 40 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден.

Поскольку данное заключение эксперта является подробным, основанном на детальном изучении обстоятельств дела, обстоятельно раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта. При этом, сторонами достаточных оснований, позволяющих его признать недопустимым доказательством, не приведено, в связи с чем, заключение эксперта признается допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Кульчицкая А.Н. нарушила требования п. 13.9 ПДД и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на вышеуказанный перекресток и не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марка 1 что и послужило основной причиной столкновения транспортных средств. При этом, водители автомобиля марка 4 Дадашов С.А. и автомобиля марка 3 Новиков В.М., нарушив требования дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5.4, создали опасную обстановку на перекрёстке, уменьшив обзор для водителя Кульчицкая А.Н., то есть их действия не соответствовали также и требованию п. 1.5 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью выезда автомобиля марка 2 на проезжую часть <адрес>. Кроме того, действия водителей Дадашова С.А. и Новиков В.М. повлекли причинение дополнительного материального ущерба для транспортного средства истца. При отсутствии припаркованных автомобилей автомобиль марка 1 не получил бы дополнительных повреждений своей передней частью.

Для определения степени вины лиц, причастных к причинению материального ущерба истице, судом назначена судебная технико-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО3

Из заключения № подготовленного экспертом названной экспертной организации ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений у автомобиля марка 1 рег.знак №, полученных вследствие столкновения с автомобилем марка 2 рег.знак №, марка 4 рег.знак № «марка 3 рег.знак № при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2010г., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и исходя из сложившихся среднерыночных цен в г. Смоленске и Смоленской области по состоянию на 16.03.2010г. составляет 312580 руб. 58 коп. В результате ДТП автомобиль марка 1 получил следующие повреждения: подлежат замене: крыло переднее левое, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, петли капота (2 шт), фары передние (2 шт), правая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, форсунки омывателя фар (2 шт), крышки форсунок омывателя фар (2 шт), усилитель переднего бампера, облицовка арки задней правой боковины, облицовка арки переднего правого крыла, облицовка арки переднего левого крыла, аккумуляторная батарея, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, арка переднего левого колеса, кронштейн переднего бампера верхний левый внутренний, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, коронштейн декоративный решетки радиатора, кронштейн переднего бампера верхний левый наружный, впускной трубопровод воздушного фильтра нижний, впускной трубопровод воздушного фильтра верхний, защита двигателя нижняя, спойлер переднего бампера. Подлежат ремонту: крыло переднее правое, стойка кузова средняя правая, арка колеса передняя правая, поперечина передней панели верхняя, передняя панель левая, передняя панель правая, боковина задняя правая, кронштейн переднего бампера верхний правый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений у автомобиля марка 1, полученных вследствие столкновения с автомобилем марка 2 при названном ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и исходя из сложившихся среднерыночных цен в г. Смоленске и Смоленской области по состоянию на 16.03.2010г. составляет 87610 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений у автомобиля «марка 1 полученных вследствие столкновения с автомобилем марка 4 при названном ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и исходя из сложившихся среднерыночных цен в г. Смоленске и Смоленской области по состоянию на 16.03.2010г. составляет 106 041 руб. 11 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений у автомобиля марка 1 полученных вследствие столкновения с автомобилем марка 3 при названном ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и исходя из сложившихся среднерыночных цен в г. Смоленске и Смоленской области по состоянию на 16.03.2010г. составляет 235 371 руб. 25 коп. (т.2 л.д. 159-176).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает оценщиком в ООО3 имеет два образования, одно - экономическое, второе - техническое. Экспертной деятельностью в области автотранспорта занимается с 2009г. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 1 по результатам исследования равна 312 580 руб. 58 коп., которая подлежит возмещению.

Таким образом, заключение эксперта ООО3 ФИО8 основано на детальном изучении обстоятельств дела, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и изготовлен с учетом цен, действующих в Смоленской области на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов данной экспертизы.

При этом, сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, заключение ООО3 признается допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что столкновение автомобилей марка 1 и марка 2 произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марка 2 п. 13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а столкновение автомобиля марка 1 с автомобилем марка 4 и марка 3 произошло вследствие вышеназванных нарушений водителем марка 2, так и водителями автомобилей марка 4 и марка 3 требований дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5.4 и требований п. 1.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями указанных водителей требований ПДД и дорожных знаков, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Кульчицкой Л.В., Новикова В.М. и Дадашова С.А.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что истец просил взыскать сумму материального ущерба пропорционально с ответчиков, суд находит необходимым определить степень вины каждого из виновных водителей в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Для правильного определения такой степени вины Кульчицкой Л.В., Новикова В.М. и Дадашова С.А. суд находит возможным применить размеры стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка 1 полученных вследствие столкновения соответственно с автомобилем марка 2 (87610 руб. 83 коп.), с автомобилем марка 4 (106 041 руб. 11 коп.) и с автомобилем марка 3 (235 371 руб. 25 коп.).

При этом, степень вины Кульчицкой Л.В. и Дадашова С.А. в причинении материального ущерба транспортному средству истца при столкновении автомашины марка 1» с автомашиной марка 4, а также Кульчицкой Л.В. и Новикова В.М. в причинении материального ущерба транспортному средству истца при столкновении автомашины марка 1 с автомашиной марка 3 в силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ признается равной, поскольку невозможно определить степень их вины.

Определение степени вины каждого из виновных водителей в дорожно-транспортном происшествии исчисляется следующим образом:

87610,83 + 106041,11 + 235371,25 = 429023,19 руб. (общий размер ущерба).

Величина восстановительного ремонта автомашины истца, которая причинена по вине водителя Дадашова С.А., составляет 53020,56 руб. (106041,11 руб. / 2), поскольку вина последнего равна со степенью вины водителя Кульчицкой Л.А.

Величина восстановительного ремонта автомашины истца, которая причинена по вине водителя Новикова В.М., составляет 117685,63 руб. (235371,25 руб. / 2), поскольку вина последнего равна со степенью вины водителя Кульчицкой Л.А.

Величина восстановительного ремонта автомашины истца, которая причинена по вине водителя Кульчицкой Л.В., составляет 258317,02 руб. (87610,83 + (106041,11 руб. / 2) + (235371,25 руб. / 2)), поскольку ее вина в причинении ущерба при столкновении автомашины истца с автомашинами марка 4 и марка 3 равна со степенью вины водителей Дадашова С.А. и Новикова В.М.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что общий размер ущерба в сумме 429023,19 рублей принят как 100%, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кульчицкой Л.В. составляет 60,21% (258317,02 * 100% / 429023,19), степень вины Дадашова С.А. - 12,36% (53020,56 * 100% / 429023,19), степень вины Новикова В.М. - 27,43% (117685,63 * 100% / 429023,19).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. «а» п.60 указанных Правил владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с отчетом №, подготовленным ФИО 4 от 03.06.2010г.величина утраты товарной стоимости автомобиля марка 1 рег.знак № составляет 33000 руб.

При этом, сторонами данный отчет не оспорен, в связи с чем, он признается допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости 33000 руб.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Кроме того, под. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее также - Правила), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из степени вины, определенной судом, размер ущерба, причиненного автомобилю марка 1 водителем Кульчицкой Л.В. составляет 208074,07 руб. ((312580,58 (стоимость восстановительного ремонта) + 33000 руб. (величина утраты товарной стоимости)) * 60,21 / 100%).

В силу ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по одному страховому случаю не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 06.04.2009г. между Кульчицкой Л.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании и в соответствии с Правилами страхования. Страховая сумма по указанному договору составила 8979 USD (263354 руб. 07 коп. на день ДТП), срок действия - с 08.04.2009г. по 07.04.2010г. Страховая премия составила 22,45 USD (т. 1 л.д. 72).

Договор добровольного страхования заключен на автомобиль марка 2 рег.знак № представленный полис подтверждает факт заключения страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и указанным страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика причинителя вреда Кульчицкой Л.В., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (с учетом уже возмещенной истцу суммы) в размере 9820 руб. 92 коп. (208074,07 руб. 14 коп. - 198253 руб. 15 коп.), то есть в пределах страховой суммы.

То обстоятельство, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховые возмещения водителям Новикову В.М. и Дадашову С.А., не может быть принято во внимание, поскольку в действиях последних судом усмотрено нарушения Правил дорожного движения, которые способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение дополнительного материального ущерба имуществу истца.

Исходя из степени вины, размер ущерба, причиненного автомобилю марка 1 водителем Дадашовым С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №, составляет в размере 42713,76 руб. (345580,58 руб. * 12,36% / 100 %); водителем Новиковым В.М., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № - 94792,75 руб. (345580,58 руб. * 27,43% / 100 %).

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие», как страховщика причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 42713 руб. 76 коп., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 94792 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 12.04.2011 года.

Разрешая обоснованность данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о размере страховой выплаты, то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

При просрочке исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты дополнительной суммы страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 2758-У учетная ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (соответственно 9820 руб. 92 коп., 42713 руб. 76 коп., 94792 руб. 75 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает у ответчиков на основании решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме 20 000 руб. и оплате услуг представителя ООО 4 в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.06.2010г. по квитанции № Трофименко А.Н. оплатила адвокату ФИО9. за представительство интересов в суде 4000 руб., по квитанции № оплатила 15000 руб., по квитанции № - 1000 руб. (т.1 л.д.166-168).

09.08.2011г. Трофименко А.Н. платежным поручением № оплачено 15 000 руб., 16.08.2011г. - приходным кассовым ордером № оплачено 15000 руб. ООО 4 по договору оказания юридических услуг от 06.08.2011г. (т.2 л.д. 48-49).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом количества судебных заседаний, сложности возникшего спора и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также требований разумности, определяет ко взысканию с ответчиков 50000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 6,67 %, ООО «Страховая компания «Согласие» - 28,99%, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 64,34%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1000 руб. как реальный ущерб в пределах страховой суммы (т.1 л.д.38).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба, услуг по определению величины утраты товарной стоимости, эвакуации автомашины, по проведению судебных экспертиз и в возврат госпошлины, с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 6,67 %, ООО «Страховая компания «Согласие» - 28,99%, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 64,34%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофименко А.Н. страховое возмещение в размере 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 92 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму страхового возмещения (9820 руб. 92 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в размере 166 руб. 75 коп., услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 113 руб. 39 коп., эвакуации автомашины в размере 66 руб. 70 коп., услуг представителей в размере 3335 руб., по проведению судебных экспертиз в размере 3134 руб. 90 коп., в возврат государственной пошлины в размере 276 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко А.Н. страховое возмещение в размере 42713 (сорок две тысячи семьсот тринадцать) руб. 76 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму страхового возмещения (42713 руб. 76 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в размере 724 руб. 75 коп., услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 492 руб. 83 коп., эвакуации автомашины в размере 289 руб. 90 коп., услуг представителей в размере 14495 руб., по проведению судебных экспертиз в размере 13625 руб. 30 коп., в возврат государственной пошлины в размере 1202 руб. 08 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Трофименко А.Н. страховое возмещение в размере 94792 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 75 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму страхового возмещения (94792 руб. 75 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в размере 1608 руб. 50 коп., услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1093 руб. 78 коп., эвакуации автомашины в размере 643 руб. 40 коп., услуг представителей в размере 32170 руб., по проведению судебных экспертиз в размере 30239 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины в размере 2667 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофименко А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2012 г.

Дело № 2-3941/2010г.

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе судьи Александровой З.И.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчицкой Л.В., Лукашова В.В. к Болотиной Е.Ю., Гамзину А.Н., Гондаденкову М.М., Григорьевой Л.Е., Кирсанову М.С., Козловой В.Г., Константинову С.Н., Леоновой Е.А., Малаховой В.Н., Михайловой З.Н., Офицеровой Л.А., Пахоменкову А.Н., Романенкову А.Д., Романенкову В.А., Романенковой Т.Н., Семенову В.М., Сергеенковой Т.И., Слесареву А.Г., Слесаревой Н.Н., Старук М.С., Фёдоровой Л.Д., Филиппенковой Л.А., Филипповой М.Е., Шабаевой В.С., Шадриной Е.П. о выделении в натуре земельных участков в счёт долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Кульчицкой Л.В., Лукашова В.В., обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о выделе в натуре доли (совокупным размером 8011/2820000) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21.820.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - «земли населенных пунктов» (л.д. 17), в виде:

- земельного участка общей площадью 8011,0 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение - <адрес>, 450 м к северу от перекрестка дороги на <адрес>, своей западной границей примыкающий к полосе отвода а/д <адрес>, кадастровый номер №.

- определении долей в выделенном земельном участкеЛукашова В.В. ...

...в размере 4006 кв.м и Кульчицкой Л.В. в размере 4005 кв.м.

В обоснование иска указали, что трудовому коллективу АО «М» (351 человек), созданному на базе реорганизации совхоза «М», постановлением Главы администрации Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективную собственность был предоставлен земельный участок площадью 2182 га (21820000 кв.м).

В ходе преобразования данного общества (АОЗТ «М», ЗАО «М») акционеры стали коллективными собственниками земельного участка этого сельскохозяйственного предприятия, доля каждого определялась расчетным путем и составляла приблизительно 62165 кв.м (округленно 6,2 га) у каждого, без выдела в натуре, что подтверждается листами регистрации участников общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Принадлежащий акционерам земельный участок состоял из значительного числа обособленных массивов, не имеющих смежных границ, разделенных между собой землями других лиц (резервного фонда, сельских населенных пунктов, фермерских хозяйств, дорогами и пр.).

В Едином государственном реестре земель Смоленского районного кадастрового района все массивы были учтены как «единое землепользование» с присвоением общего кадастрового номера № и общим адресом: <адрес>, ЗАО «М», массивы относились к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Состав земель, подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность, а также их общая площадь определялись по результатам инвентаризации, отражавшей фактическое использование угодий, оформленной в планово-картографический материал с соответствующими пояснениями.

В 2006 г. ТО №12 Управления Роснедвижимости по Смоленской области (Смоленский кадастровый район) стал выдавать участникам коллективно- долевой собственности кадастровые планы земельного участка ЗАО «М» в новом формате. В них указывался новый кадастровый номер, уменьшилась общая площадь участка и размер каждой доли (не 6,2 га как по свидетельствам о праве собственности, а 54000 кв.м).

На вопросы дольщиков о причинах уменьшения размеров долей разъяснялось следующее:

-17 массивов, входящих в единое землепользование ЗАО «М», переведены на кадастровый учет в г. Смоленск и на учете по Смоленскому району не числятся;

-эти земли не изъяты, а переведены на учет в городской кадастровый округ, который находится в ведении ТО №9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области;

-на земли дольщиков, оказавшиеся в городском кадастровом округе, планы можно получить в ТО №9.

С января 2007 г. ТО № 9 выдавались кадастровые планы земельного участка ЗАО «М», где указывалось местоположение: <адрес>, категории земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 2 820 000 кв.м, и размер доли - 8011 кв.м.

В связи с принятием Закона Смоленской области № 7-з от 20.03.1997 г. «Об установлении границы города Смоленска часть земель, которые на момент приватизации совхоза «М» находились в Смоленском районе, оказались включены в городскую черту. В результате изначально единый земельный объект был разделен на два - с разными кадастровыми номерами, местоположением и категорией земель. Также были разделены и все земельные доли акционеров АО «М». Всем дольщикам выдавали по два кадастровых паспорта и регистрировали права на долю размером 54 000 кв.м (на земли в Смоленском районе) и 8011 кв.м (на земли в черте г. Смоленска.).

Т.Е. в порядке наследования после смерти своей матери Т.Ф. приобрел право собственности на земельные доли - размером 54 000 кв.м в составе земель бывшего ЗАО «М» в черте Смоленского района и размером 8 011 кв.м в составе земель бывшего ЗАО «М»в черте <адрес> ( л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. опубликовал в газете «Смоленская газета» извещение о намерении выделить в счет доли земельный участок площадью 0,8 га, расположенный примерно в 450 м в северу от перекрестка дороги на <адрес> своей западной границей примыкающий к полосе отвода <адрес> Возражений об этом не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. опубликовал в газете извещение о проведении работ по формированию выделяемого участка, споров при согласовании не возникло.

В ноябре 2008 г. Т.Е. подал заявление председателю собрания дольщиков о намерении выделить в счет доли размером 8 011 кв.м из земель «М», в черте г. Смоленска, земельный участок площадью 8 011 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ участники собрания подтвердили, что не возражают против заявления Т.Е. (л.д. 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ заявленный Т.Е. к выделению в счет доли земельный участок был поставлен на кадастровый учет за №

Таким образом, образованный им для выделения земельный участок, сформирован с соблюдением закона, не пересекает границ других землепользователей и не нарушает их прав. За весь период оформления документов лица, которые бы в надлежащей форме заявили о своих правах на сформированные им участок, не объявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и соглашения об уступке прав требования, возникших в связи с владением долей к истцам перешло право на долю размером 8011/2820000 в земельном участке бывшего АО «М» в черте г. Смоленска с кадастровым номером № и право требовать выделения в счет доли земельного участка. При этом были определены доли истцов в праве общей долевой собственности: Лукашова В.В. - 4006/2820000 и Кульчицкой Л.В. - 4005/2820000 (л.д. 19-21,114).

Но поскольку выделяемый участок расположен в черте города Смоленска и относится к категории земель населенных пунктов, то статья 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяться не может (названный закон является специальным нормативным актом), они вынуждены руководствоваться общими правилами Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем и обратились в суд.

В судебном заседании истица Кульчицкой Л.В., являющаяся одновременно представителем истца Лукашова В.В., который в судебное заседание не явился, исковые требования поддержала в полном объёме по вышеизложенным основаниям. При этом дополнила, что после того, как они стали собственниками долей между истцами и другими собственниками долей, было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, которое подписали 243 человека (л.д. 75-113). Из оставшихся 108 человек - 25 являются ответчиками по настоящему делу, соглашения о выделении долей они не подписали, поскольку не участвуют в этой процедуре. Многие первоначальные дольщики умерли, их наследники не приняли наследство и не оформили свои права на доли. У истцов нет никаких сведений об этих лицах. При таких обстоятельствах подписание соглашения всеми дольщиками не представляется возможным, а потому они просят произвести выдел доли решением суда.

Ответчики Болотина Е.Ю., Гамзин А.Н., Гондаденков М.М., Григорьева Л.Е., Кирсанов М.С., Козлова В.Г., Константинов С.Н., Леонова Е.А., Малахова В.Н., Михайлова З.Н., Офицерова Л.А., Пахоменков А.Н., Романенков А.Д., Романенков В.А., Романенкова Т.Н., Семенов В.М., Сергеенкова Т.И., Слесарев А.Г., Слесарева Н.Н., Старук М.С., Фёдорова Л.Д., Филиппенкова Л.А., Филиппова М.Е., Шабаева В.С., Шадрина Е.П. о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном ходатайстве (л.д. 52-55) указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Кульчицкой Л.В. (доля в праве 4005/2820000), Лукашова В.В. (доля в праве 4006/2820000) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Запись произведена на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, в судебное заседание не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д. 49-50) указали, что в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске. Из представленных документов следует, что земельный участок из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером №, в праве на которой выделяются доли, находится в общей долевой собственности граждан. Следовательно, распоряжение указанным земельным участком не относится к полномочиям Департамента.

Руководствуясь ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения Кульчицкой Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом, путем тщательного исследования представленных письменных доказательств, бесспорно установлено право общей долевой собственности собственности истицы Кульчицкой Л.В. на 4005/2820000 доли и истца Лукашова В.В. на 4006/2820000 доли в праве общей долевой собственности (что составляет вместе 8011/2820000) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2820000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Обосновывая требование о выделении земельной доли в натуре, истцы ссылаются на невозможность получения по объективным причинам согласия на это всех дольщиков, что, в свою очередь, препятствует их законному праву владения и распоряжения своей собственностью.

Соглашаясь с доводами истцов, суд принимает во внимание, что общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60) было удовлетворено заявление Т.Е. о формировании для выделения земельного участка площадью 8011 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, своей западной границей примыкающий полосе отвода <адрес>.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности (л.д.75-107) следует, что большая часть дольщиков подписала соглашение о выделении в натуре спорного земельного участка площадью 8011 кв.м и приобретении 4006/8011 доли в праве общей долевой собственности Лукашова В.В. и 4005/8011 доли в праве общей долевой собственности Кульчицкой Л.В.

У истцов имелись правовые основания для заключения соглашения о выделе доли из имущества на основании соглашения об уступке прав требования, возникших в связи с владением долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Сформированный земельный участок площадью 8011 кв.м не налагается на границы земельных участков других выделяющихся групп.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорный земельный участок принадлежат истцам на законных основаниях, его межевание было согласованно с дольщиками, а выделение в натуре поддержала большая их часть.

В тоже время, получение согласия всех дольщиков невозможно вследствие объективных причин, а именно: смерти отдельных из них и отсутствия правопреемников или их нежелания оформлять надлежащим образом наследственные документы.

Однако, по мнению суда, данный факт не может препятствовать реализации законных прав истцов, которые предусмотрены вышеприведёнными нормами Закона и никоим образом не нарушают прав других дольщиков, в силу чего суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукашова В.В. и Кульчицкой Л.В. удовлетворить.

Выделить в натуре на праве общей долевой собственности Лукашова В.В. и Кульчицкой Л.В. долю размером 8011/2820000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2820000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - «земли населённых пунктов», в виде земельного участка общей площадью 8011,0 кв.м, категория - «земли населённых пунктов», разрешённое использование - «для сельскохозяйственного производства», местоположение - <адрес>, своей западной границей примыкающий к полосе отвода <адрес>, с кадастровым номером №.

Определить размер доли в выделенном земельном участке общей площадью 8011,0 кв.м, категория - «земли населённых пунктов», разрешённое использование - «для сельскохозяйственного производства», местоположение - <адрес>, своей западной границей примыкающий к полосе отвода а/д <адрес>, с кадастровым номером №:

- Лукашова В.В. - 4006 кв.м

- Кульчицкой Л.В. - 4005 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья З.И. Александрова

г. Смоленск дело № 2-1820/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шерина А.А.,

При секретаре Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчицкой Л.В., Кульчицкого С.А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкие обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированномсостоянии, указав в обоснование заявленного требования, что они являются собственниками квартиры <адрес>. С целью повышения благоустройства жилого помещения, без оформления разрешающей документации, в квартире была произведена перепланировка, которая не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Федотенкова М.А. заявленные требования уточнила, просила суд сохранить принадлежащую истцам квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. Дополнительно суду пояснила, что собственница нижерасположенной квартиры с произведенными в квартире истцов работами по перепланировке и переустройству согласна.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменных возражениях просила суд рассмотреть дело без его участия. Относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку между кухней и лоджией были демонтированы не только оконные блоки (как указано в заключении ООО «ЭКСП»), но и стены по бокам оконных блоков. При этом, согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в стенах крупнопанельных и...

... крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Кроме того, помещение ванной было устроено за счет площади кладовой, в данном помещении установлена ванна, однако из представленных истцами документов не усматривается, производились ли в образовавшемся помещении санузла работы по гидроизоляции, как это предусмотрено п. 19 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кульчицкие на основании договора купли-продажи от 10.07.2009 являются в равных долях собственниками квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями указанного договора и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.08.2009 (л.д. 9-10).

Из справки ТСЖ «ТСЖ» о составе семьи от 06.04.2012 следует, что в указанном жилом помещении совместно с истцами зарегистрирована только их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно поэтажному плана квартиры до и после перепланировки и экспертному заключению ООО «ЭКСП» от 28.02.2012 (л.д. 11-21 в квартире истцов была произведена перепланировка, в ходе которой:

- в коридоре демонтированы перегородки, разделяющие санузел № 8 и устроены перегородки из гипсокартона для санузла, душевой комнаты и кладовой;

- в санузле № 2 демонтирована перегородка 2,47 м и устроена фигурная перегородка;

- в кладовой № 3 демонтирована перегородка между санузлом и коридором и устроены новые перегородки из гипсокартона, в результате чего была уменьшена площадь коридора, увеличена площадь санузла и образовалась гардеробная комната;

- в жилой комнате № 4 устроена перегородка из гипсокартона, в результате чего образовалась гардеробная комната;

- в жилой комнате № 5 устроена фигурная перегородка из гипсокартона, в результате чего образовалась гардеробная комната;

- между кухней и лоджией демонтированы оконные блоки ПВХ, в результате чего увеличилась площадь помещения кухни, что не повлияло на несущую способность жилого здания;

- между кухней и жилой комнатой № 6 (гостиной) демонтирована разделительная перегородка.

Из дополнения к экспертному заключению от 18.06.2012 следует, что помимо перепланировки истцами было произведено переустройство, выразившееся в установке душевой кабины в помещении санузла № 13, площадь которого была увеличена за счет площади коридора с 2,3 м^2 до 3,4 м^2, в связи с чем были проведены работы по устройству гидроизоляции. Устройство и подключение душевой кабины не повлекло изменений и деформаций инженерных сетей в связи с увеличивающейся нагрузкой на них (л.д. 49).

В результате произведенных перепланировки и переустройства технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 114,6 м^2, в том числе жилая площадь - 51,1 м^2.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство признаются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «ЭКСП» и дополнения к нему, при проведении перепланировки квартиры несущие конструкции не затронуты, демонтированный простенок между помещением кухни и балконом не является несущей стеной и его демонтаж не повлек ослабления и деформативности строительных конструкций, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Работы по перепланировке квартиры были выполнены без нарушения строительных норм и правил, произведенная перепланировка соответствует требованиям СП 31-107-2004 и СанПиН 2.1.2.2645-10, не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии и пригодна для эксплуатации (л.д. 20, 49).

Собственница нижерасположенной квартиры № - ФИО2, выразила согласие с произведенными истцами перепланировкой и переустройством, что подтверждается ее письменным заявлением от 01.06.2012 на плане после перепланировки квартиры (л.д. 51, 56).

Ссылка Администрации города Смоленска на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, не состоятельна, так как демонтированный простенок не относится к стенам по смыслу названных Правил. Более того, из экспертного заключения ООО «ЭКСП» следует, что наружные стены дома, в котором расположена спорная квартира, выполнены из бетонно-ячеистых блоков, а перегородки - из ячеистых блоков, следовательно данное здание к крупнопанельным или крупноблочным не относится и п. 4.2.4.9 вышеприведенных Правил в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульчицкой Л.В., Кульчицкого С.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 114,6 м^2, в том числе жилой площадью 51,1 м^2, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин

Дело № 2-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Кульчицкому С.А., Кульчицкой Л.В., Караваевой Т.А. о взыскании денежных средств и обязании заключить договор и встречному иску Кульчицкой Л.В., Кульчицкого С.А. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее по тексту ТСЖ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Кульчицкому С.А., Кульчицкой Л.В., Караваевой Т.А. о взыскании денежных средств и обязании заключить договор, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>, при этом они являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (паркинг), расположенную на первом этаже указанного дома. Однако ответчики не оплачивают ТСЖ услуги по содержанию и ремонту паркинга, хотя постоянно пользуются стоянкой. Истец считает, что поскольку доля ответчиков в праве общей долевой собственности больше чем у других собственников жилых помещений именно за счет владения долей в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, они должны нести дополнительные расходы на оплату содержания и ремонт паркинга по та...

...рифам, установленным решением общего собрания собственников.

Уточнив требования, просят суд взыскать с Кульчицкого С.А. и Кульчицкой Л.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по платежам за содержание и капитальный ремонт гаража – стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 3 034,40 руб. с каждого; с Караваевой Т.А. задолженность за содержание и капитальный ремонт гаража-стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 373,67 руб., а также обязать ответчиков заключить договор на управление гаражом-стоянкой с ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.4-7 том 1, л.д.86-87 том 2).

В судебном заседании представители ТСЖ «<данные изъяты>» Нурханова Н.А., Толчеев А.С., Кривенкова Л.Е. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кульчицкого С.А. – Галицкая Н.С.в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что протокол общего собрания собственников помещений, которым установлены тарифы на содержание и ремонт паркинга является ничтожным, при этом полностью поддержала заявленный Кульчицким С.А. и Кульчицкой Л.В. встречный иск к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол №. Полагают, что его проведение было незаконно, поставленные на разрешение вопросы составлены некорректно, утверждение тарифов на коммунальные услуги, равно как и платы за содержание помещений не отнесено к компетенции общего собрания собственников жилого дома. Кроме того, считают, что решение по вопросу об избрании председателя собрания также незаконным, поскольку кандидатура председателя собрания является нелигитимной, так как Толчеев А.С. не является членом данного товарищества, и, следовательно, протокол подписан неуполномоченным лицом. Просят суд признать указанный протокол недействительным (л.д.220-224, 251 том 1).

Представители ТСЖ «<данные изъяты>» Нурханова Н.А., Толчеев А.С., Кривенкова Л.Е. встречные исковые требования не признали в полном объеме, заявив о пропуске Кульчицкими С.А. и Л.В. срока на обжалование решения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д.128-129 том 2).

В настоящее судебное заседание ответчики Кульчицкая Л.В. и Караваева Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились и не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом в силу пп. 5 п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что Кульчицкий С.А. и Кульчицкая Л.В. являются собственниками по 1/110 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - гараж-стоянки, общей площадью 1295,3 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома <адрес>, а также по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28 том 1).

Караваева Т.А. является собственником 1/55 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - гараж-стоянки, общей площадью 1295,3 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома <адрес>, а также квартиры № в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39 том 1).

Гараж-стоянка расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и является составной частью этого дома, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.137 том 1), находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>» на основании Устава (л.д.44-59 том 1).

Кроме того, автостоянка имеет общие несущие конструкции с многоквартирным домом ( стены, покрытия), расположена в пределах одного земельного участка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ответчики как собственники объектов недвижимости на территории паркинга, являющегося частью многоквартирного дома, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений в доме по адресу: <адрес> создано товарищество собственников жилья « <данные изъяты>».

Ответчики являются членами ТСЖ « <данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу требований п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 12 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.

Согласно п. 13.7.10 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» установление размера и периодичность обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

В кадастровом паспорте спорного гаража-стоянки указано, что его общая площадь составляет 1295, кв.м., назначение – нежилое (л.д. 138 том 1).

Из справки ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паркинг рассчитан на 55 автомобилей, собственниками мест в паркинге является 51 человек (л.д.60 том 1), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143 том 1).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы с ДД.ММ.ГГГГ по содержанию в сумме 15 руб. с 1 кв.м. площади собственника жилых помещений, капитальному ремонту в сумме 5 руб. с 1 кв.м. площади собственника ( жилых и нежилых помещений) (л.д. 32 -37 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № утверждены ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5,70 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (л.д. 208 -211 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № утверждены тарифы с ДД.ММ.ГГГГ по содержанию помещений дома (за 1 кв.м) ТСЖ для паркинга 20,43 руб., и заработной плате уборщика паркинга, рассчитанная от 1 кв.м – 2,24 руб. (л.д. 13 -17 том 1).

Учитывая, что подземная автостоянка входит в единый комплекс жилого дома, и что решениями общего собрания собственников жилого дома, на котором как следует из пояснений представителя истца голосовали только члены ТСЖ, плата за содержание и ремонт паркинга, а также капитальный ремонт общего имущества была утверждена, суд считает, что собственники доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку должны вносить плату за содержание и капитальный ремонт, исходя из размера, установленного решением общего собрания.

Довод представителя ответчика, о том, что протокол № общего собрания собственников помещений, которым установлены тарифы на содержание и ремонт паркинга является ничтожным, поскольку в повестке дня общего собрания не предусмотрено решение вопроса об определении тарифов на содержание паркинга, суд находит необоснованным, так как в повестке дня имеется вопрос об определении тарифов на коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении данного вопроса было принято решение о размере тарифа за содержание помещений дома, в том числе и паркинга, что, по мнению суда, и является услугой ТСЖ. Таким образом, некорректная формулировка вопроса повестки дня не может служить основанием для признания в части решения общего собрания собственников помещений ничтожным.

Истцом в подтверждение наличия задолженности и ее размера представлены справки о размере задолженности ответчиком (л.д.168, 169 том 1), суммы которых ответчиками не оспаривались, иной расчет представлен не был, в связи, с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доказательств тому, что в спорный период ответчики производили оплату за содержание и капитальный ремонт паркинга в ТСЖ « <данные изъяты>»", в материалах дела не имеется.

Доказательства тому, что услуги истцом по содержанию гаража - стоянки не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к убеждению, что с ответчиков в пользу ТСЖ подлежат взысканию денежные средства за содержание паркинга и капитальный ремонт исходя из установленных общими собраниями ТСЖ «<данные изъяты>» тарифов, и, следовательно, взыскивает с Кульчицкого С.А. и Кульчицкой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере по 3 034,40 руб. с каждого только за содержание гаража – стоянки; с Караваевой Т.А. задолженность за содержание и капитальный ремонт гаража-стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 373,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ целью создания ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в МКД.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ, члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества (то есть в порядке, установленном на общем собрании членов ТСЖ), в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, можно сделать выводы о том, что, с членами ТСЖ договоры на оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключаются, и отношения строятся на основании устава и решений общих собраний членов ТСЖ.

Поскольку обязанность членов ТСЖ вносить плату за содержание помещения возникает не из заключаемого в письменной форме договора, суд не усматривает с незаключением договора паркинга с ТСЖ нарушений прав истца, в связи, с чем отказывает в удовлетворении требования об обязании заключить ответчиков договор на содержание и ремонт гаражом-стоянкой.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая же встречные требования Кульчицкого С.А. и Кульчицкой Л.В. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ТСЖ « <данные изъяты>» в ходе судебного разбирательство было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленных протоколом №, в котором голосовала Кульчицкая Л.В., Кульчицким С.А. и Л.В. стало известно, при получении в ДД.ММ.ГГГГ года квитанции об оплате коммунальных платежей, что не оспаривалось истцами по встречным требованиям, однако с настоящим требованием они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Кульчицких о том, что в установленный законом срок они не имели возможности оспаривать вышеуказанное решение общего собрания собственников ТСЖ, поскольку председатель ТСЖ отказывался предоставить необходимые документы, суд находит необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не лишало их права обратиться с данным иском в суд в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку представителем ответчика по встречному иску было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кульчицких С.А. и Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников членов ТСЖ «<данные изъяты>» проведенного в форме заочного голосования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кульчицкого С.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность за содержание гаража-стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 034,40 руб.

Взыскать с Кульчицкой Л.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность за содержание гаража-стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 034,40 руб.

Взыскать с Караваевой Т.А. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность за содержание и капитальный ремонт гаража-стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 373,67 руб.

В удовлетворении встречных требований Кульчицкого С.А. и Кульчицкой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Взыскать с Кульчицкого С.А., Кульчицкой Л.В., Караваевой Т.А. в возврат госпошлины 400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

,

Дело №2а-2735/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора: Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кульчицкой Лилии Владимировны о признании недействующими в части постановления Администрации г.Смоленска от 08 июля 2014г. №1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске»,

установил:

Кульчицкая Л.В. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске» в части утверждения этого проекта планировки в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сославшись на то, что установленные оспариваемым нормативным актом красные линии проходят по указанному участку, разделяя его на несколько частей (большая из которых отнесена к территории общего пользования, предназначенной для создания улицы), и фактически изменяя границы установленных органом местного самоуправления функциональных и территориальных зон, что противоречит Генеральному плану г.Смоленска, в соответствии с которым участок находится в пределах функциональной зоны застройки многоэтажными жилыми домами, Правилам землепользования и застройки г.Смоленска, согласно которым земельный участок полностью располагается в пределах территориальной зоны Ж3 (Зона застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше), и нарушает права административной истицы, не и...

...меющей возможности осваивать участок в целях, предусмотренных регламентом названной территориальной зоны, создавая правовую неопределенность судьбы этого земельного участка, находящегося в частной собственности и планируемого к использованию в публичных интересах.

Представители административной истицы Яценко О.В. и Галицкая Н.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Колосова С.Ю. судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признала факт того, что проект планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в оспариваемой Кульчицкой Л.В. части противоречит Генеральному плану г.Смоленска и Правилам землепользования и застройки г.Смоленска, которыми расположение на земельном участке административной истицы улицы и дороги общего пользования не предусмотрено (том 1 л.д.64, 109). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель органа местного самоуправления Шуплякова М.М., возражая против удовлетворения административного иска, сослалась на соответствие оспариваемых положений постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, а также на соблюдение порядка принятия данного постановления.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Гражданстрой», осуществляющего освоение земельных участков в пределах территории, в отношении которой утвержден проект планировки, и Депртамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Фомин А.В. и Чужайкина Е.Л. (соответственно), указали на необоснованность административного иска, сославшись на то, что оспариваемое правовое регулирование осуществлено с учетом положений Генерального плана г.Смоленска и Правил землепользования и застройки г.Смоленска.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Юрченко А.А., указавшей на наличие оснований для удовлетворения административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ч.ч.2, 4 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. В резолютивной части решения суда по такому административному делу должно, в частности, содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.2 и 3 ч.8 ст.213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч.9 ст.213 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст.3 ГрК РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (район; микрорайон; квартал; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; территория транспортно-пересадочного узла; улично-дорожная сеть; территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта и территория общего пользования – приказ Минстроя России от 25.04.2017 №738/пр «Об утверждении видов элементов планировочной структуры»), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ч.ч.1, 4 ст.41 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления городского округа уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных ГрК РФ (п.4 ч.3 ст.8 ГрК РФ), а именно согласно ч.5 ст.45 ГрК РФ принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документацию по планировке территории в границах городского округа, за исключением случаев, указанных в ч.ч.2 - 4.2, 5.2 ГрК РФ, с учетом особенностей, изложенных в ч.5.1 ГрК РФ.

Из содержания ст.8, частей 1 и 2 ст.46 ГрК РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

Муниципальное образование город Смоленск наделено статусом городского округа (ст.4 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №164).

Исходя из положений ч.14 ст.3, п.13 ч.1 ст.41 Устава города Смоленска, к компетенции Администрации города Смоленска относится, в частности, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Смоленска документации по планировке территории. Глава города Смоленска в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Смоленского городского Совета, издает постановления Администрации города Смоленска по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

Как предусмотрено ч.5 ст.46 ГрК РФ, проекты планировки территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Проект планировки затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касается соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц; рассчитан на неоднократное применение и является обязательным к исполнению участниками соответствующих правоотношений.

Таким образом, проект планировки территории отвечает признакам нормативного правового акта.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения Конституционного Суда РФ от 06.112003 №387-О, от 15.07.2010 №931-О-О и от 25.02.2016 №242-О). С учетом этого ГрК РФ отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п.12 ст.1 ГрК РФ).

По смыслу п.12 ст.85 ЗК РФ, п.п.11 и 12 ст.1 ГрК РФ и ст.209 ГК РФ земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования.

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п.11 ст.1 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Главы города Смоленска от 12.05.2014 №10 (опубликовано в официальном издании «Смоленские городские известия» от 16.05.2014 №6 (103)) на 17.06.2014 были назначены публичные слушания по проекту планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске (свободная от застройки территория), по результатам проведения которых большинство участников слушаний проголосовали за утверждение названного проекта (том 1 л.д.69-70, 77-88; том 2 л.д.1-60).

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в целях обеспечения градостроительного развития подлежащих застройке территорий в г.Смоленске утвержден указанный выше проект планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске в составе соответствующих чертежей межевания и Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристик планируемого развития территорий и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске (том 1 л.д.27).

Данное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» (№153-154) (том 1 л.д.28-36, 114-122).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> принято уполномоченным на дату его издания органом, в установленной форме, с соблюдением процедур, установленных ст.ст.45, 46 ГрК РФ, официально опубликовано, надлежащим образом доведено до всеобщего сведения и по этим основаниям административной истицей не оспаривается.

Упомянутый выше проект планировки предполагает застройку проектируемой территории жилыми домами проекта повторного применения, которые представлены 5-17 – этажными зданиями повышенной комфортности с устройством в некоторых домах встроенных помещений социально-гарантированного обслуживания. Проектом предусматривается размещение на отведенной территории 12 кварталов многоэтажной застройки, в которых предполагается строительство отдельных подземных паркингов для хранения автотранспорта. Основным планировочным мероприятием является расширение Кивеского шоссе и строительство магистрали районного значения, а также жилых и второстепенных улиц и проездов. Общегородские магистрали запроектированы в красных линиях (том 1 л.д.36).

На основании п.3 ч.8 ст.213 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд проверяет соответствие оспариваемого акта или его части действующим на дату рассмотрения дела нормам (аналогичная правовая позиция приведена в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 №4-АПГ18-13 и от 21.08.2019 №14-АПА19-11).

Согласно п.4 ст.2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Территориальное планирование (планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения – ст.1 ГрК РФ) направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования (в частности, генеральный план городского округа) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (ч.ч.1, 3 ст.9, ст.18 ГрК РФ).

По смыслу ч.1 ст.9 ГрК РФ карты, входящие в состав документации по планировке, отображают не только фактическое, но и перспективное использование территории.

В силу п.1 ч.1 ст.26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется, в частности, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

В свою очередь, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных генеральными планами городских округов функциональных зон. Видами документации по планировке территории являются:1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории. При этом проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (ч.ч.1, 4, 6 ст.41, ч.1 ст.41.1 ГрК РФ).

На основании ч.ч.1, 3 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований. Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления.

Системный анализ приведенных выше норм градостроительного законодательства в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что документы по планировке территории разрабатываются на основе положений генерального плана и правил землепользования и застройки муниципальных образований и не могут им противоречить.

Проект планировки территории подготавливается для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч.1 ст.42 ГрК РФ).

Согласно п.1 ч.3 ст.42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, а также границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

Генеральный план муниципального образования, как документ территориального планирования, утверждаемый на значительный период времени (ч.11 ст.9 ГрК РФ), определяет назначение территорий для обеспечения их устойчивого развития (стратегию градостроительного развития муниципального образования и условия формирования среды жизнедеятельности).

Частью 3 ст.23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон (зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение – ст.1 ГрК РФ) поселения или городского округа.

Согласно ч.5 ст.23 ГрК РФ на указанных в пп.2 - 4 ч.3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (ст.1 ГрК РФ). Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст.30 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (п.2 ч.1 ст.34 ГрК РФ). Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (п.п.2, 5, 6, 7 и 8 ст.1, п.1 ч.2 ст.33 ГрК РФ).

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (ч.12 ст.9 ГрК РФ).

Положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Кульчицкая Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: г.Смоленск, <данные изъяты> м. к востоку от перекрестка дорог А-141 и а/д. Смоленск-Миловидово-Дрюцк и поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ Кульчицкая Л.В. обратилась в Администрацию г.Смоленска с заявлением о выдаче градостроительного плана принадлежащего ей участка, которое было удовлетворено путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего градостроительного плана, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, основой для подготовки которого явился проект планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №1223-адм.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Кульчицкой, действия Администрации г.Смоленска при оказании последней муниципальной услуги по оформлению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны незаконными (в частности, чертеж участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Смоленска;) с возложением на орган местного самоуправления обязанности по выдаче Кульчицкой Л.В. нового градостроительного плана указанного участка по форме, соответствующей установленным законодательством требованиям.

Оставляя упомянутое решение Арбитражного суда Смоленской области без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Смоленска на этот судебный акт – без удовлетворения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на противоречие проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске Правилам землепользования и застройки г.Смоленска (том 1 л.д.41-48).

В соответствии с Генеральным планом г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 22.09.1998 №260 (ред. от 22.12.2009, с изм. от 28.02.2018), в котором красные линии застройки не определены, упомянутый выше земельный участок располагается в пределах 2-х функциональных зон – зоны застройки многоэтажными жилыми домами и зоны жилой застройки смешанной этажности, а согласно Правилам землепользования и застройки г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №490 (ред. от 11.12.2017, с изм. от 29.06.2018) – в пределах территориальной зоны Ж3 (Зона застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры) (том 1 л.д.23-25, 71-72, 129-134, 150-152, 158-159; том 2 л.д.61-64).

Согласно входящему в состав проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске чертежу межевания (Границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах 2-х функциональных зон (терминология, используемая в чертеже): 1) земельные участки размещения объектов транспортной инфраструктуры (обозначен красными линиями); 2) земельные участки размещения подземных автостоянок (формируемые земельные участки №48 и №49). При этом по данному участку проходят красные линии и запроектирована улица №3, которая согласно Положению о размещении объектов капитального строительства, характеристик планируемого развития территорий и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске определена в качестве магистральной улицы общегородского значения (п.2 раздела «Проектные решения») (том 1 л.д.37, 40, 69-70, 73, 116-122, 157; том 2 л.д.65-67).

13.10.2016 Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Главе г.Смоленска выдано предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором указано на противоречие проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске Генеральному плану г.Смоленска и Правилам землепользования и застройки г.Смоленска в части, касающейся включения названным проектом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2 зоны (том 1 л.д.166-170).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителей Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Администрации г.Смоленска, данное предписание органом местного самоуправления исполнено не было, ввиду последующего признания Департаментом соответствия проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске Генеральному плану г.Смоленска и Правилам землепользования и застройки г.Смоленска в соответствующей части (том 1 л.д.229-231).

Исходя из положений ст.29 Правил землепользования и застройки г.Смоленска, целями выделения зоны Ж3 являются: развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий многоквартирной жилой застройки средней этажности и зон комфортного многоквартирного многоэтажного жилья; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах; размещение необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. К числу основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах данной территориальной зоны в числе прочего отнесено размещение многоэтажных и подземных гаражей, а также стоянок индивидуального легкового автотранспорта, которые могут располагаться только на земельных участках, непосредственно примыкающих к красным линиям улиц, дорог, проездов, бульваров, являющихся территориями общего пользования, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

К числу вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков в пределах территориальной зоны Ж3 ст.ст.16, 29 Правил землепользования и застройки г.Смоленска относят проезды общего пользования.

Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями, а территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (п.3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр).

В силу п.10.1 ст.1 ГрК РФ автомобильные дороги отнесены к линейным объектам.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования и земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (ч.4 ст.36 ГрК РФ).

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами и автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Линейные объекты местного значения отображаются на картах генерального плана городского округа не в виде функциональных зон, а как элементы функционально-планировочной структуры территории.

Исходя из изложенного, вопреки доводам административной истицы, в предусмотренной Правилами землепользования и застройки г.Смоленска территориальной зоне Ж3 может располагаться магистральная улица общегородского значения и иные территории общего пользования, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, а определение в документации по планировке территории общего пользования (магистральной улицы с отображением красных линий, которые не предусмотрены Генеральным планом г.Смоленска – том 1 л.д.234-235) не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента и не влечет изменения назначения территории, отнесенной к функциональной зоне. В этом случае, земельный участок, включенный в территорию общего пользования, продолжает оставаться в конкретной территориальной и функциональной зоне с отображением на нем территории общего пользования, на которую действие градостроительного регламента распространяться не будет.

Применение же в проекте планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске термина «границы функциональных зон» с включением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состав 2-х таких зон не означает изменение данным проектом принадлежности данного участка к функциональным зонам, определенным Генеральным планом г.Смоленска, поскольку из содержания проекта планировки с очевидностью следует, что под границами функциональных зон понимаются границы территорий, предназначенных для размещения проектируемых объектов капитального строительства с конкретным функциональным назначением (п/п «в» п.1 ч.3 ст.42 ГрК РФ), а не границы функциональных зон, установленные Генеральным планом г.Смоленска.

Согласно Генеральному плану г.Смоленска в непосредственной близости от участка административной истицы предусмотрено строительство магистральной улицы, включающей автомобильную дорогу общего пользования, что также предусмотрено Правилами землепользования и застройки г.Смоленска, в соответствии с которыми названная дорога не проходит по данному участку земли, прилегая к нему (том 2 л.д.61, 63-64).

Вместе с тем, на основании проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> своей большей частью расположен в границах красных линий магистральной улицы общегородского значения.

Таким образом, Генеральный план г.Смоленска и Правила землепользования и застройки г.Смоленска устанавливают иное проектное предложение по проектируемой в проекте планировки улице, исключающее прохождение последней по участку Кульчицкой Л.В., исходя из чего суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации г.Смоленска от 08.07.2014 №1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске» в части утверждения проекта планировки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> противоречит Генеральному плану г.Смоленска и Правилам землепользования и застройки г.Смоленска.

На факт того, что предусмотренное проектом планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске развитие улично-дорожной сети имеет отклонение от предусмотренного Правилами землепользования и застройки г.Смоленска прохождения магистралей, указывается и в письме заместителя Главы г.Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес заместителя начальника Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (том 1 л.д.229-231).

Суд, соглашаясь с доводами представителя ООО «Гражданстрой» о том, что на картах, входящих в состав генерального плана городского округа, допускается указывать только местоположение (отображение, носящее общий характер) планируемого объекта местного значения (в том числе автомобильной дороги местного значения), точные границы которого определяются при реализации генерального плана, в документации по планировке территории (ч.1 ст.26, п.5 ч.3 ст.41 ГрК РФ), отмечает, что определенное в составе проекта планировки конкретное местоположение магистральной улицы и границ иных территорий общего пользования может не совпадать с местоположением этих объектов, определенных генеральным планом, но не должно существенно отличаться (носить произвольный характер) от этого местоположения, которое более точно зафиксировано в правилах землепользования и застройки.

В данном случае предусмотренное проектом планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске расположение магистральной улицы общегородского значения значительно отличается от местоположения такой улицы, предусмотренной Генеральным планом г.Смоленска (существенно изменяется место примыкания улицы к Киевскому шоссе и расположение автомобильной дороги в пределах соответствующего квартала), и кроме того, местоположение указанной магистральной улицы согласно проекту планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске противоречит конкретизирующим положения Генерального плана г.Смоленска в целях определения правового режима использования земельных участков Правилам землепользования и застройки г.Смоленска, которые исключают расположение такой улицы в пределах границ участка административной истицы (не предусматривают включение указанного участка в границы территории, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется).

В настоящее время органом местного самоуправления предпринимаются меры к внесению изменений в Генеральный план г.Смоленска; соответствующим проектом предусмотрено приведение графической части Генерального плана в соответствие с проектом планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске (том 1 л.д.222, 235-244).

Кроме того, анализ п.8 ст.27, п.12 ст.85 ЗК РФ и п.12 ст.1 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Данный вывод согласуется с действующими в настоящее время положениями ч.1 ст.56.3 ЗК РФ, согласно которым изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

В данном случае проект планировки территории не содержит сведений о земельном участке административной истицы, как подлежащем изъятию для муниципальных нужд, что создает правовую неопределенность судьбы этого участка и может повлечь неисполнимость документации по планировке территории (аналогичная правовая позиция приведена в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 №45-АПГ18-22, от 27.06.2018 №43-АПГ18-5 и от 11.04.2018 №45-АПГ18-4).

Исходя из изложенного, с учетом положений п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд считает, что постановление Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске» подлежит признанию недействующим со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу в части утверждения проекта планировки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По правилам ст.111 КАС РФ с Администрации г.Смоленска в пользу Кульчицкой Л.В. подлежит взысканию 300 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Признать недействующим с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу постановление Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе Смоленске» в части утверждения проекта планировки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Кульчицкой Лилии Владимировны 300 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Сообщение о настоящем судебном решении в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019

УИД: 67RS0002-01-2019-003043-04

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-2735/2019

Судья Праксин А.А. Дело № 33-3016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.А. к Колтушкиной Е.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, и по встречному иску Колтушкиной Е.Е. к Овчинникову В.А. об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах и конфигурации земельного участка,

по апелляционной жалобе Колтушкиной Е.Е., поданной от ее имени Вислогузовым А.К., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя Овчинникова В.А.- Яценко О.В., судебная коллегия

установила:

Овчинников В.А. обратился в суд с иском к Колтушкиной Е.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, аннулировании записи государственной регистрации, в обоснование требований указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., Козинское сельское поселение, в состав которого входят земельные участки с номерами: №; №; №; № Сведения о данном едином землепользовании, а также о его составных частях внесены в ГКН (дата) , право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве зарегистрировано (дата) . В <данные изъяты> году истцу стало известно, что земельный участок ответчика с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ГКН (дата) , пересекает границы контура земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Считае...

...т, что решение о кадастровом учете земельного участка ответчика принято с нарушением прав истца и других участников долевой собственности, поскольку право собственности на единое землепользование зарегистрировано раньше, чем образован и поставлен на кадастровый учет спорный участок, приобретенный Колтушкиной Е.Е. (дата) . С учетом изложенного, просит признать отсутствующим право собственности Колтушкиной Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>; разрешенное использование: <данные изъяты>; расположенный по адресу: ..., в центральной части кадастрового квартала №, ...; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, аннулировать запись государственной регистрации № от (дата) .

Представитель Колтушкиной Е.Е. - Вислогузов А.К. подал в суд встречное исковое заявление к Овчинникову В.А., Исаченкову М.Н., Кульчицкой Л.В., Фомину В.В. об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование требований указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № соблюдены все процедуры, предусмотренные законом, границы земельного участка Колтушкиной Е.Е. согласованы, у ответчиков отсутствуют какие-либо права на земельный участок №, право собственности на него не зарегистрировано. Наличие государственной регистрации права собственности Овчинникова В.А. и других ответчиков по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствует о том, что они имеют гарантированное законом право надлежаще оформить право собственности на неограниченное количество земельных участков в пределах указанной площади. Поскольку ответчики зарегистрировали свое право только в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, то в силу закона остальные земельные участки, входящие в состав единого землепользования, в частности земельный участок с кадастровым номером №, имеют статус временный. Поскольку ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на регистрацию своих прав на земельный участок с кадастровым номером №, то при межевании земельного участка с кадастровым номером № их права не могли быть затронуты. Межевание земельного участка, принадлежащего Колтушкиной Е.Е., проведено в соответствии с действующим законодательством, а наложение границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует ей распоряжаться своим земельным участком.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года исковые требования Овчинникова В.А. удовлетворены частично. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., правообладатель Колтушкина Е.Е.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Колтушкиной Е.Е. к Овчинникову В.А. об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № также отказано.

В апелляционной жалобе Колтушкина Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске Овчинникову В.А. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Колтушкиной Е.Е., в обоснование указывает, что у ответчиков зарегистрировано право собственности на единое землепользование с определенной площадью, а не на отдельные контуры (части) данного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков прав на входящие в состав указанного единого пользования земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №. Поскольку право собственности ответчиков на данные земельные участки не возникло и не зарегистрировано, то со стороны ответчика отсутствует нарушение их прав в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова В.А. – Яценко О.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Овчинников В.А., ответчик (истец по встречному иску) Колтушкина Е.Е., третьи лица по исковому заявлению и соответчики по встречному исковому заявлению Исаченков М.Н., Кульчицкая Л.В., Фомин В.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке (едином землепользовании) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., ..., который принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинникову В.А. (доля в праве <данные изъяты>), Исаченкову М.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Кульчицкой Л.В. (доля в праве <данные изъяты>), Фомину В.В. (доля в праве <данные изъяты>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 18, 19).

В состав единого землепользования входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) № (т. 1 л.д. 28-31).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о земельных участках, входящих в состав единого землепользования, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесены в ЕГРН (дата) , имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Описание земельных участков подготовлено <данные изъяты>, <данные изъяты> их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент постановки, в системе координат <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 63-99, т. 2 л.д. 123-127).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Колтушкиной Е.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №. Сведения в ГКН о данном земельном участке внесены (дата) (т. 1 л.д. 33, 34, 100-136).

Судом также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) №, выпиской из публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Смоленской области, выкопировкой из Генерального плана ... ... (т. 1 л.д. 33-35, 181). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области принято решение о необходимости устранения Колтушкиной Е.Е. реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая была выявлена (дата) . Из описания реестровой ошибки следует, что на момент проведения кадастрового учета изменений ((дата) ) земельного участка с кадастровым номером №, координаты поворотных точек границ учтенного ранее обособленного земельного участка с кадастровым номером № (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №), были указаны в системе координат, отличной от системы координат ведения ГКН. После перерасчета координат поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка обнаружено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Для исправления реестровой ошибки необходимо устранить пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 199-200).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60 Земельного Кодекса РФ, ст.12 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 72 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1, 4 Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», а также разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что единое землепользование с кадастровым номером №, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №, сформировано и поставлено на кадастровый учет в соответствии с нормами действовавшего на тот момент земельного законодательства, координаты границ единого землепользования и входящих в него земельных участков описаны в системе координат <данные изъяты> года, являются актуальными, тогда как формирование земельного участка Колтушкиной Е.Е. с кадастровым номером № производилось без учета границ единого землепользования с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером № что привело к наложению границ, и как следствие, нарушению прав участника долевой собственности на земельный участок Овчинникова В.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Овчинникова В.А. об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, посчитав при этом, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Колтушкиной Е.Е. на земельный участок отсутствующим, а также аннулировании записи государственной регистрации №, не имеется.

По вышеуказанным основаниям, суд пришел также к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не находит оснований для отмены решения, поскольку как следует из решения Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) , межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением, допущена реестровая ошибка, а именно: в ЕГРН на момент проведения кадастрового учета ((дата) ) изменений земельного участка с кадастровым номером №, координаты поворотных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, были указаны в системе координат, отличной от системы координат ведения ГКН (МСК-67). После пересчета координат поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка обнаружено пересечение границ земельного участка Колтушкиной Е.Е. с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в ГКН сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы ГКН, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и подлежащими уточнению.

Таким образом, наличие в ГКН сведений о земельных участках в системах координат, отличных от МСК-67, не является ошибкой и не подлежит исправлению.

Как следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» (т.2 л.д.159-165), в кадастровый план территории кадастрового квартала включаются сведения обо всех земельных участках, расположенных в данном кадастровом квартале, вне зависимости от систем координат характерных точек таких участков.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженерам была доступна исчерпывающая информация о сведениях ГКН, наличие земельных участков в системах координат, отличных от установленной на территории кадастрового округа, при надлежащем проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков, включающих в себя анализ сведений ГКН (в том числе пересчет кадастровой информации в единую систему координат), не может являться причиной фактического возникновения пересечений. Проведение кадастровых работ по определению границ земельного участка без учета земельных участков, координаты характерных точек которых установлены в системе координат отличных от МСК-67, повлекшее за собой фактическое пересечение с другими земельными участками является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером и подлежащей исправлению заказчиком кадастровых работ Колтушкиной Е.Е., в установленном порядке.

Учитывая, что границы земельного участка истца с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок №, были установлены и учтены в ГКН ранее, чем границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, до настоящего времени являются актуальными и не требуют исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведена с нарушением прав Овчинникова В.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь права Колтушкиной Е.Е. со стороны ответчиков по встречному иску при формировании и постановке на учет единого землепользования в (дата) года не могли быть затронуты, поскольку она не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, к тому же сам этот участок еще не существовал как объект права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков по встречному иску зарегистрировано право собственности только на единое землепользование, и на входящий в его состав земельный участок с кадастровым номером №; а на остальные входящие в него обособленные земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером №, права собственности не зарегистрированы, следовательно, нарушений прав ответчиков, связанных с наложением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (например, лесные участки), считаются ранее учтенными земельными участками.

Ранее учтенными земельными участками, которым при осуществлении государственного кадастрового учета было присвоено наименование "единое землепользование", являются только те земельные участки, государственный кадастровый учет которых был осуществлен по правилам Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17 мая 2008 г.) в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным Приказом Росземкадастра от (дата) N №.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 января 2009 г. N 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках» в соответствии с ведомственными нормативными актами, изданными в развитие Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу с 17 мая 2008г.), ранее при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - обособленные" или "условные" земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении, как многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.

В соответствии с приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», действующим на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, под единым землепользованием понимается земельный участок, состоящий из нескольких участков, права на который подлежат государственной регистрации, как на один объект недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация прав на отдельные земельные участки, входящие в состав единого землепользования, на тот момент не требовалась.

Со вступлением в силу с 1 марта 2008 года Закона о кадастре и принятием в его развитие Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35 (далее - Порядок ведения ГКН), не подлежит применению, как противоречащий действующему законодательству, Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденный Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. N П/119 (далее - Порядок ведения ГРЗ КР).

Как разъяснено в Письме Минэкономразвития РФ от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельный участках», в настоящее время не может применяться заложенный в Порядке ведения ГРЗ КР принцип, согласно которому объектами кадастрового учета с присвоенными кадастровыми номерами являются многоконтурный земельный участок и земельные участки, входящие в его состав.

В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями.

В настоящее время образование многоконтурных земельных участков осуществляется по правилам главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 7 Письма Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № 22409-ИМ/Д23 «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках", при предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о ранее учтенных единых землепользованиях в соответствующем документе, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона о кадастре, приводится наименование ранее учтенного земельного участка ("единое землепользование") и его состав (количество, кадастровые номера входящих в состав ранее учтенного единого землепользования земельных участков, а также их наименования ("условные" или "обособленные" земельные участки). При этом образуемым при разделе ранее учтенного единого землепользования земельным участкам в случае многоконтурности их границ наименование "единое землепользование" при осуществлении государственного кадастрового учета не присваивается.

Таким образом, земельные участки, ранее учтенные как единые землепользования, не переименовываются в многоконтурные участки, а продолжают существовать под теми же названиями и с теми же характеристиками в кадастре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № в силу действующего в настоящее время законодательства, в целях государственного кадастрового учета, не является многоконтурным, земельные участки, входящие в его состав, образуют единый объект с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на который также распространяется и на его составные части.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, как объект единого землепользования (дата) , то есть по правилам Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре», и на этот земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности Овчинникова В.А., Исаченкова М.Н., Кульчицкой Л.В., Фомина В.В., следовательно, на входящие в состав единого землепользования земельные участки также распространяется право общей долевой собственности указанных лиц, без отдельной регистрации их прав на каждый из составных участков.

При таком положении, доводы Колтушкиной Е.Е. об отсутствии у истца Овчинникова В.А. прав на земельный участок №, в связи с чем межевание и постановка на учет границ принадлежащего ей земельного участка в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права последнего на земельный участок, подлежат отклонению.

Утверждения апеллянта о том, что Колтушкиной Е.Е. соблюдена процедура межевания, и границы участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами путем публикации объявления о местоположении границ формируемого земельного участка в средствах массовой информации, не влияют на обоснованность вывода суда о нарушении прав собственника Овчинникова В.А., учитывая, что при проведении кадастровых работ Колтушкиной Е.Е. кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка.

Доводы жалобы о том, что у Овчинникова В.А. за записью № от (дата) в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, следовательно, должно быть зарегистрировано право собственности и на земельный участок №, и отсутствие регистрации которого указывает на то, что права Овчинникова В.А. не были нарушены со стороны Колтушкиной Е.Е., ошибочны и опровергаются материалами дела, в частности информацией об объектах недвижимости, размещенной на общедоступном портале услуг Россреестра, согласно которой указанной записью зарегистрировано право собственности на иной земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории: <данные изъяты>, расположенный в ....

Данный участок в состав единого землепользования с кадастровым номером № не входит, доказательств того, что за Овчинниковым В.А. зарегистрировано право собственности на один из составных участков с кадастровым номером №, Колтушкиной Е.Е. не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.А. о признании права отсутствующим и аннулировании записи государственной регистрации права Колтушкиной Е.Е. на земельный участок, решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтушкиной Е.Е., поданной от ее имени представителем Вислогузовым А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: