Кулеба Евгений Александрович

№ 2-1232/2014г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Дергуновой И.В.

при секретаре ГТС,

а также с участием представителя истца ВАИ, представителя ответчика МОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к ГАЮ о взыскании суммы долга,

установил:

КЕА обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 15.11.2012г. им с ГАЮ был заключен договор займа на сумму 600000 руб. сроком на один год. Подтверждением факта получения денежных средств является расписка от 15.11.2012 года. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в сумме 60000 руб. По истечении срока возврата займа ГАЮ денежные средства ему не вернул. Просит взыскать с ГАЮ сумму займа в размере 600000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 60000 руб., а всего 660000 руб.

В судебное заседание представитель истца ВАИ исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства КЕА до настоящего времени не возвращены. Проценты по договору займа ответчик также не оплатил.

Представитель ответчика МОА в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количест...

...во других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору займа от 15 ноября 2012 год, заключенного между КЕА и ГАЮ, КЕА передает ГАЮ денежные средства в сумме 600000 руб. сроком на один год с выплатой процентов в сумме 60000 руб.

Из расписки, представленной в материалах дела, 15 ноября 2012 года денежные средства в сумме 600000 руб. были получены ГАЮ от КЕА

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщик ГАЮ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, по уплате процентов за пользование денежными средствами, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, исковые требования КЕА обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12-14,197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление КЕА к ГАЮ о взыскании суммы долга- удовлетворить.

Взыскать с ГАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края в пользу КЕА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.,и в счет возврата государственной пошлины 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. а всего 671800 (шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Дергунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Анучино 07 октября 2014 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кулеба Е.А. к Левичеву В.А. о взыскании займа в сумме 500 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Кулеба Е.А. обратился в суд с иском к Левичеву В.А. о взыскании займа в сумме 500 000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кулеба Е.А. предоставил Левичеву В.А. займ в размере 500 000 рублей на условиях возврата по истечении года после получения денежных средств.

Подтверждением факта получения Левичевым В.А. денежных средств является расписка от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 1.2. договора займа, Левичев В.А. не вернул сумму долга.

В судебном заседании представитель истца Кулеба Е.А. – Ведров А.И. и представитель ответчика Левичева В.А. – Першин В.В. пояснили, что стороны заключили мировое соглашение, условия которого представили суду в письменном виде. В этой связи просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Выслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и он...

...о утверждено судом.

В судебном заседании представители сторон: Ведров А.И. и Першин В.В. представили мировое соглашение и просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

При обстоятельствах изложенных выше суд считает, что мировое соглашение необходимо утвердить, производство по делу прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по которому Кулеба Е.А., с одной стороны и Левичев В.А., с другой стороны, далее именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение определяет порядок и сроки погашения задолженности в общей сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не погашена.

Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей путём предоставления отступного.

В качестве отступного Левичев В.А. передает Кулеба Е.А. следующее имущество:

- Обыкновенные именные акции номиналом 1 рубль <данные изъяты> в количестве 4 156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) штук;

- Обыкновенные именные акции номиналом 2,30 рубля <данные изъяты> в количестве 4 156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) штук.

В случае неисполнения Левичевым В.А. положений настоящего мирового соглашения Кулеба Е.А. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, что не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Значение и смысл настоящего мирового соглашения Сторонам ясны и соответствуют их воле.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения судом и действует до полного выполнения Сторонами обязательств настоящего мирового соглашения.

Вопросы, не урегулированные настоящим мировым соглашением, разрешаются в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х (трех) подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон и суда. Все экземпляры обладают одинаковой силой.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кулеба Е.А. к Левичеву В.А. о взыскании займа в сумме 500 000 рублей 00 копеек, прекратить.

Разъяснить Кулеба Е.А. к Левичеву В.А., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Анучинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.П. Юрченко