Кулебякин Виталий Анатольевич

Материал № 4/16-290/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2021 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Кулебякина Виталия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Кулебякин В.А. осужден приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный Кулебякин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что отбыл 1/3 часть наказания, назначенного судом. Отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину признал полностью, в содеянном раска...

...ялся. Ограничений к труду не имеет.

Осужденный Кулебякин В.А. просил дело рассмотреть без его участия, в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Представитель ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Кулебякину В.В. преждевременной.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, материалы личного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из характеристики на осужденного, материалов личного дела следует, что Кулебякин В.А. в период содержания в <данные изъяты> нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты>, где трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, индивидуально-воспитательную работу воспринимает не всегда на должном уровне. Активного участия в общественной жизни отряда и колонии в целом не проявляет. В профессиональном училище при исправительном учреждении не обучается.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осужденный Кулебякин В.А. характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденный Кулебякин В.А., отбывая наказание, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся.

Согласно финансовой справке, в отношении осужденного Кулебякина В.А. исполнительные листы не поступали.

Согласно медицинской справки Кулебякин В.А. трудоспособен.

Анализируя поведение осужденного Кулебякина В.А. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

У суда не имеется достаточных данных, указывающих на то, что Кулебякин В.А. твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего удовлетворительное поведение Кулебякина В.А. в указанный период само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной мерой.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кулебякина Виталия Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий подпись Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 4/15-138/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 05 октября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сташевского М.А.

при секретаре Цуд Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Кулебякина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-21 ФИО1 по <адрес> о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение

установил:

Кулебякин В.А. осужден 20 октября 2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Начало срока – 25 января 2021 года. Окончание срока - 19 октября 2021 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кулебякин В.А. обратился с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Указал, что в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся. Нарушений не д...

...опускает. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся.

Осужденный Кулебякин В.А. в судебное заседание не доставлялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в услугах адвоката не нуждается.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным изменение вида режима исправительного учреждения осужденному.

Изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбытия лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Кулебякин В.А. в период содержания под стражей нарушений не допускал, не поощрялся, характеризовался удовлетворительно. В ИК-21 прибыл 23 марта 2021 года, где по прибытию трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся. Нарушений не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Исполнительных листов о возмещении вреда, причиненного преступлением не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный Кулебякин В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Кулебякин В.А. осужден за совершение преступлении небольшой тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, и подлежит переводу из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по правилам, предусмотренным ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, ч.3 ст. 397, ст. 401 УПК РФ, суд

постановил:

Осужденного Кулебякина Виталия Анатольевича перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>

Дело № 2а-3069/2022

УИД 29RS0014-01-2022-004601-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 27 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Мошниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Архангельску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении:

КУЛЕБЯКИНА В. А., <***>,

установил:

УМВД России по городу Архангельску в лице инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела полиции <№> (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка) УМВД России по городу Архангельску капитан полиции Мёрзлая И.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения поднадзорному Кулебякину В. А., <Дата> года рождения.

В обоснование требований представитель административного истца указала, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия Кулебякин В.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ (преступление, совершенное <Дата>, совершено в ночное время суток), с присоединением приговора мирового судьи судебного участка <№> Сегежского района Республики Карелия от <Дата> по статье 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением прав...

...а заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений.

<Дата> Кулебякин В.А. освобожден из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока наказания.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении Кулебякина В.А. установлен административный надзор сроком до момента погашения судимости, то есть по <Дата> включительно, с установлением административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Находясь под административным надзором, Кулебякин В.А. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности.

А именно, <Дата> по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ; <Дата> по статье 19.16 КоАП РФ; <Дата> по статье 19.13 КоАП РФ; <Дата> по статье 6.1.1 КоАП РФ; <Дата> по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

По месту жительства Кулебякин В.А. характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, допускает конфликты по месту жительства, трудоустроен в должности стропальщика у индивидуального предпринимателя Бровкова.

Учитывая изложенное, административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при предоставлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями согласен, в своем заявлении, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для признания необходимым обязательное участие Кулебякина В.А. по делу не имеется, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации № 21-ФЗ от <Дата> не содержит запретов на рассмотрение дела при таких обстоятельствах, в отсутствие административного ответчика, а также административного истца, его представителя, суд рассматривает дело при данной явке.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия Кулебякин В.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ (преступление, совершенное <Дата>, совершено в ночное время суток), с присоединением приговора мирового судьи судебного участка <№> Сегежского района Республики Карелия от <Дата> по статье 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений.

<Дата> Кулебякин В.А. освобожден из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока наказания.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении Кулебякина В.А. установлен административный надзор сроком до момента погашения судимости, то есть по <Дата> включительно, с установлением административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Находясь под административным надзором, Кулебякин В.А. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности.

А именно, <Дата> по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ; <Дата> по статье 19.16 КоАП РФ; <Дата> по статье 19.13 КоАП РФ; <Дата> по статье 6.1.1 КоАП РФ; <Дата> по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

По месту жительства Кулебякин В.А. характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, допускает конфликты по месту жительства, трудоустроен в должности стропальщика у индивидуального предпринимателя Бровкова.

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела постановлениями о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений.

Срок административного надзора, установленный решением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата>, в настоящее время не истек, судимость Кулебякина В.А. не погашена.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ранее поднадзорным лицом преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, учитывая характеристики его личности, принимая во внимание, что Кулебякин В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, обеспечения индивидуального профилактического воздействия суд приходит к выводу, что поведение поднадзорного дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по городу Архангельску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Кулебякина В. А. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> административные ограничения в отношении КУЛЕБЯКИНА В. А. административными ограничениями в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в соответствии с установленным данным органом графиком;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при предоставлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Дело № 2а-649/2021 24 июня 2021 года

УИД 29RS0021-01-2021-000964-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Родионовой Г.В.

с участием старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волкова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 24 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к Кулебякину Виталию Анатольевичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением к Кулебякину Виталию Анатольевичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы. Требования мотивируют тем, что Кулебякин В.А. осужден 20 октября 2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 16 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений. Преступлением Кулебякиным В.А. совершено в период пребывания под администра...

...тивным надзором. Окончание срока отбывания наказания Кулебякиным В.А. – 19 октября 2021 года. Поэтому на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона «Об административном надзоре…» просят установить в отношении Кулебякина В.А. административный надзор и возложить на него обязанности по явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Представитель административного истца ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кулебякин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года в отношении Кулебякина Виталия Анатольевича установлен административный надзор сроком по 18 мая 2023 года, в связи с тем, что он судим за особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Решение суда вступило в законную силу 27 января 2015 года.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года Кулебякин В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 16 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений.

Окончание срока отбывания наказания Кулебякиным В.А. – 19 октября 2021 года.

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» определено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Поскольку в период нахождения под административным надзором, установленным решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года Кулебякин В.А. совершил 07 мая 2020 года и 23 мая 2020 года преступления небольшой тяжести, за которые он осужден к лишению свободы и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, то после освобождения из мест лишения свободы в отношении него подлежит установлению административный надзор на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении : лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, определен пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ и составляет три года после отбытия наказания.

Пунктами 1, 3-5 части 1 статьи 4 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде : обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как указано в части 3 статьи 5 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении : лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При назначении срока административного надзора и определении административных ограничений суд исходит из следующего: в период нахождения под административным надзором Кулебякин В.А. совершил преступление небольшой тяжести, преступление им совершено в состоянии опьянения. За время отбывания наказания Кулебякин В.А. характеризуется удовлетворительно, не поощрялся, взысканий не имеет. Из копии паспорта Кулебякина В.А. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Учитывая поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о совершенном им преступлении и его личности, суд считает необходимым установить административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года по 18 октября 2024 года и административные ограничения в виде : обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Оснований для установления иных ограничений суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Установить в отношении Кулебякина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> административный надзор на срок по 18 октября 2024 года включительно. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Кулебякина Виталия Анатольевича административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>

Дело № 5-51/2023 (протокол 29 АК № 603418)

УИД 29RS0014-01-2023-000316-27

УИН 18880429230296034185

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 22 января 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Истомина О.И.,

с участием Кулебякина В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кулебякина В. А., <Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина РФ (паспорт серии <№> <№>), в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <***>, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Кулебякин В.А. 21 января 2023 года около 17 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 390, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес Голенищевой И.М., вел себя дерзко, агрессивно и вызывающе, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Кулябякин В.А. в ходе рассмотрения с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Потерпевшая Голенищева И.М. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещена надлежащим обра...

...зом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Кулебякиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29АК №603418 от 21.01.2023, заявлением о привлечении к административной ответственности Кулебякина В.А., рапортом, письменными объяснениями Дровнина А.И., Голенищевой И.М., протоколом об административном задержании.

Приведенные доказательства признаны судьей допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кулебякина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

За совершенное правонарушение Кулебякин В.А. подлежит административному наказанию.

Учитывая характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность нарушителя, степень его вины, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Кулебякину В.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11, 30.2 КоАП РФ,

постановил:

Кулебякина В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880429230296034185.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Кулебякину В.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Истомина

Дело № 2а-6879/2023

УИД 29RS0014-01-2023-007002-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 05 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э., при секретаре Большаковой А.Н., с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Сорокиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Архангельску об установлении дополнительного административного ограничения поднадзорному Кулебякину В. А., <***>

установил:

УМВД России по городу Архангельску в лице заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка) УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Зыкова В.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения поднадзорному Кулебякину В. А., <***>.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года Кулебякин В.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 16 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятел...

...ьностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Данным приговором в действиях Кулебякина В.А. установлен рецидив преступлений.

Кулебякин В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался удовлетворительно, был освобожден 19 октября 2021 года по отбытии срока наказания.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года в отношении Кулебякина В.А. установлен административный надзор сроком до момента погашения судимости – по 18 октября 2024 года, с установлением в отношении него ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года в отношении Кулебякина В.А. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 до 06:00.

На профилактическом учете в ОП №1 УМВД России по г. Архангельску Кулебякин В.А. состоит с 21.10.2021.

Со ссылкой на то обстоятельство, что находясь под административным надзором, Кулебякин В.А. в течение года совершил более двух административных правонарушений, в т.ч. против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административный истец просит дополнить ранее установленные Кулебякину В.А. административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для признания необходимым обязательного участия Кулебякина В.А. по делу не имеется, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ не содержит запретов на рассмотрение дела при таких обстоятельствах в отсутствие административного ответчика, а также административного истца и его представителя, суд рассматривает дело при данной явке.

В судебном заседании старший помощник прокурор просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-Ф.

Из дела следует, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года Кулебякин В.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 16 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Данным приговором в действиях Кулебякина В.А. установлен рецидив преступлений.

Кулебякин В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался удовлетворительно, был освобожден 19 октября 2021 года по отбытии срока наказания.

Кулебякин В.А. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года в отношении Кулебякина В.А. установлен административный надзор сроком до момента погашения судимости – по 18 октября 2024 года, с установлением в отношении него ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года в отношении Кулебякина В.А. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 до 06:00.

На профилактическом учете в ОП №1 УМВД России по г. Архангельску Кулебякин В.А. состоит с 21.10.2021.

Находясь под административным надзором, Кулебякин В.А. в течение года совершил более двух административных правонарушений, в т.ч. против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 06 июля 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1040 рублей (постановление №5-317/2023 вступило в законную силу 02.08.2023); 06 июля 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1040 рублей (постановление №5-318/2023 вступило в законную силу 02.08.2023); 31 января 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей (постановление №В-91/62Ж вступило в законную силу 20.03.2023); 31 января 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей (постановление №В-90/61Ж вступило в законную силу 20.03.2023); 22 января 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей (постановление №5-51/2023 вступило в законную силу 02.02.2023).

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела постановлениями о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений.

По месту жительства Кулебякин В.А. характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, характеристики его личности, принимая во внимание, что Кулебякин В.А. недобросовестно исполнял возложенные на него административные ограничения, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу, что поведение поднадзорного дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Архангельску об установлении дополнительного административного ограничения поднадзорному Кулебякину В. А., <Дата> г.р., уроженцу г. Архангельска, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года административные ограничения в отношении Кулебякина В. А., <Дата> г.р., административным ограничением в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-368/2020 19 февраля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Золовцевой Л. А. к Кулебякину В. А. об определении порядка и размера внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Золовцева Л.А. обратилась в суд с иском к Кулебякину В.А. об определении порядка и размера внесения оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу г.Архангельск, ..., и коммунальные услуги.

По делу было назначено предварительное судебное заседание на 28 января 2020 года с 11 часов 00 минут и судебное заседание на 19 февраля 2020 года с 15 часов 30 минут.

Между тем, истец, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в указанные даты в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в данном случае истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от ответчика требования о рассмотрении...

... дела по существу не поступало, исковое заявление на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Золовцевой Л. А. к Кулебякину В. А. об определении порядка и размера внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.В. Радюк

Дело № 2-2004/2022 25 мая 2022 года

29RS0014-01-2022-002888-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Золовцевой Л. А. к Кулебякину В. А. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Золовцева Л.А. обратилась в суд с иском к Кулебякину В.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Помимо нее в нем проживают Кулебякин В.А. и ... Ответчик с момента регистрации в жилом помещении и по настоящий момент не оплачивает коммунальные услуги, не исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества. Истец вынуждена вносить все платежи самостоятельно. Добровольно определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг Кулебякин В.А. отказывается.

В связи с изложенным истец просила определить следующий порядок и размер участия сторон в оплате за наем жилого помещения, содержание общего имущества, электроэнергию, газоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение в квартире <***>: Золовцева Л.А. производит оплату 2/3 частей общей площади квартиры (за себя и ....), Кулебякин В...

....А. – 1/3 часть.

В судебном заседании от истца Золовцевой Л.А. поступило заявление об отказе от указанного выше иска.

Ответчик Кулебякин В.А., третье лицо Золовцева А.Ю. в суд не явились, не получили извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, Золовцевой Л.А. разъяснены.

Учитывая, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и не препятствует обращению в суд с теми же требованиями при возникновении у сторон новых оснований для них, руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Золовцевой Л. А. от иска к Кулебякину В. А. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 5-722/2019

УИД 29RS0014-01-2019-005914-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 17 декабря 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Кулебякина В. А., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина РФ, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Кулебякин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 02 часов 30 минут Кулебякин В.А., находясь в общественном месте – в баре «Байкал» по адресу: г. Архангельск, ..., в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес Радченко В.С., на замечания не реагировал, а также кинул в Радченко В.С. пустую коробку от сока, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Кулебякин В.А. указанных обстоятельств не оспаривал, вину признал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются также рапортами и письменными объяснениями должностных лиц, свидетелей, другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.2...

...6.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность сведений, изложенных в представленных документах, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Кулебякиным В.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кулебякина В.А. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Кулебякину В.А. разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Кулебякиным В.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, Кулебякин В.А. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кулебякина В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329190294402927.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Кулебякину В.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-1912/2021 30 августа 2021 года г. Котлас

29RS0008-01-2021-002841-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Кулебякина Виталия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Юнг Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кулебякин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юнг Е.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему при освобождении из ФКУ ИК-4 19 мая 2015 года выдан паспорт с ошибкой в дате рождения, вместо __.__.__ указано __.__.__, в связи с чем он был вынужден обратиться в паспортный стол города Архангельска для замены паспорта, обращаться за восстановлением свидетельства о рождении, и только после этого смог обратиться в ГИБДД с заявлением о замене водительского удостоверения, отбыть домой в Республику Карелия и трудоустроиться. Вышеуказанным ему причинен моральный вред, он также понес расходы на уплату государственных пошлин в размере 1100 рублей, на питание и проживание в городе Архангельске за период 60 рабочих дней в размере 28000 рублей, расходы по замене паспорта составили 2500 рублей. Просил взыскать материальный ущерб в размере 31600 рублей, компенсацию морального вреда в р...

...азмере 100000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), в качестве третьего лица - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский»).

Истец Кулебякин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ОМВД России «Котласский» Салимуллина С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, сообщила, что при выдаче паспорта истцу в 2013 году им не проверена правильность внесенных сведений, ошибка не обнаружена. При этом государственная услуга по замене паспорта оказана в соответствии с требованиями административного регламента. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации морального вреда, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании убытков, считает, что истец не представил доказательств наличия морального вреда.

Ответчик Юнг Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Судом установлено, что Кулебякин В.А. отбывал наказание в .... по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2001 года, окончание срока лишения свободы __.__.__ года.

Во время отбывания наказания в ...., __.__.__ года Кулебякин В.А. обратился в отделение УФМС России с заявлением о замене паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста, в связи с чем ему __.__.__ года выдан паспорт.

13 июня 2015 года Кулебякин В.А. обратился с заявлением о замене паспорта в связи с обнаружением ошибок, 23 июня 2015 года ему выдан паспорт.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной миграционной службы, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов и их структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации - паспортов гражданина Российской Федерации, и их учету до 17 июня 2013 года определялись Приказом ФМС РФ от 07.12.2009 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации".

В соответствии с п. 64 Административного регламента осужденным, содержащимся в учреждениях и органах, исполняющих наказание, паспорта оформляются и выдаются (заменяются) подразделениями, на территории обслуживания которых находятся учреждения и органы, исполняющие наказание, на основании представленных администрациями исправительных учреждений запросов по форме N 23П (приложение N 23 к Административному регламенту) с приложением заполненных заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, двух личных фотографий, квитанций об уплате государственной пошлины, а также имеющихся в личном деле подлежащих замене паспортов и иных личных документов.

Оформленные паспорта передаются вместе с заявлениями о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П сотруднику исправительного учреждения под расписку.

Сотрудники спецотдела (группы) исправительного учреждения в течение трех суток обеспечивают проставление подписи гражданина в реквизите "Личная подпись" паспорта и графе "паспорт получил(а)" заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, а затем незамедлительно возвращают указанное заявление в подразделение, оформившее паспорт.

Оформленный паспорт приобщается к личному делу осужденного и вручается гражданину при освобождении.

Согласно п. 53.2 Административного регламента при обнаружении в паспорте неправильных сведений, отметок и записей гражданину оформляется другой паспорт. За испорченный при оформлении бланк паспорта государственная пошлина с гражданина не взимается.

Раздел III Административного регламента регулирует административные процедуры, в том числе связанные с представлением документов, необходимых для получения или замены паспорта. Пунктом 41, входящим в этот раздел, предусмотрено, что по желанию гражданина на срок оформления паспорта должностными лицами или сотрудником подразделения, ответственным за прием документов, выдается справка о приеме документов на оформление паспорта в произвольной форме. По желанию гражданина на срок оформления паспорта сотрудником подразделения, ответственным за прием документов, выдается временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П (приложение N 2 к Административному регламенту).

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда - физических и нравственных страданий, связанных с выдачей паспорта с ошибкой в дате рождения. Замена паспорта истцу проведена на основании и в соответствии с административным регламентом, и не повлекла нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Доводы истца о необходимости обращения за заменой паспорта, за выдачей свидетельства о рождении, не свидетельствуют о причинении ему морального вреда. Процедура замены паспорта не влечет безусловное нарушение прав гражданина, в том числе права на свободу выбора места жительства, свободу передвижения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, поэтому оснований для удовлетворения иска Кулебякина В.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец получил паспорт после замены 23 июня 2015 года, на эту дату истцу было известно о расходах, которые он, по его мнению, понес в связи с заменой паспорта. Таким образом, на дату обращения с заявлением в суд 20 июля 2021 года истек срок исковой давности по материальным требованиям, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании материального ущерба в размере 31600 рублей.

Кроме того, доказательств незаконности действий должностных лиц, причинения материального ущерба такими действиями лиц истцом также не представлено, в материалах дела не имеется, довод истца о невозможности трудоустроиться в связи с заменой паспорта ничем не обоснован.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Кулебякина Виталия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Юнг Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2021 года.

судья Иванова Н.В. № 22-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Петрозаводск

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Кулебякина В.А. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кулебякина В.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года, которым

Кулебякин В.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

-10 октября 2001 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учётом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 13 лет 11 месяцев.Освобождёнпо отбытии срока наказания 19мая 2019 года;

-16 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Сегежского городского суда от 15.02.2019 г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельност...

...ью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 августа 2018 года окончательно к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Кулебякину В.А. изменена на заключение под стражу

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционнойжалобы и возражений, выступления осуждённого Кулебякина В.А., адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулебякин В.А., приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке, признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершеныХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в (.....), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе(основной и дополнительных)осуждённый Кулебякин выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что не был извещён надлежащим образом о судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Кроме этого полагает, что дважды был привлечён к ответственности за одно и то же деяние: ХХ.ХХ.ХХ ему был назначен штраф 30тыс. рублей, а ХХ.ХХ.ХХ – арест на одни сутки, что является нарушением ч. 1 ст. 50 Конституции РФ о недопустимости осуждения за одно и то же преступление дважды.Отмечает, что суд, постановив приговор в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мог назначить наказание более 8 месяцев лишения свободы, а так как по приговору установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, то наказание должно быть ещё ниже. Полагает, что судом безосновательно установлен в его действиях рецидив преступлений, так как неоднократность преступлений является обстоятельством, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим считает, что ему должно было быть назначено более мягкое наказание и определено исправительное учреждение в виде колонии-поселения. Просит отменить приговор, пересмотреть дело, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Сегежского района Соловьёва Н.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционнойжалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого Кулебякина в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. 226.9 УПК РФ, а также ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия Кулебякина по обоим эпизодам по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянногоКулебякиным является верной.

Наказание Кулебякину назначено судом в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств позволяющих признать их смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.При этом судимостью, образующей в действиях Кулебякина рецидив преступлений, судом признана судимость по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2001 года, которая в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений Кулебякиным ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не была погашена или снята. Доводы осуждённого об отсутствии рецидива, о том, что судом неправильно учтена судимость, которая является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ основаны на неправильном толковании указанной нормы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так как в действиях Кулебякина было установлено отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив Кулебякину наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, в достаточной мере своё решение обосновал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о невозможности исправления Кулебякина без реального исполнения назначенного наказания в местах лишения свободы, судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание, назначенное Кулебякину, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному.

Нормы ст. 231 УПК РФ, устанавливающие срок извещения сторон о судебном заседании, нарушены не были, так как необходимость уведомления участников судебного заседания о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала относится к первому судебному заседанию, с которого начинается судебного разбирательство. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, Кулебякино судебном разбирательстве был извещён первоначально 9 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, пояснил о своей готовности к судебному слушанию.

Доводы осуждённого о повторном привлечении его к ответственности за допущенные правонарушения не подтверждаются исследованными материалами, из которых следует, что в обоих случаях Кулебякин привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление механическим транспортным средством водителем, лишённым прав управления.

Таким образом суд апелляционной инстанции признаёт приговор в отношении Кулебякина законным, обоснованным и справедливым

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года в отношении Кулебякина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кулебякина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов

Дело № 2-2899/2023 7 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-001585-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Золовцевой Л. А. к Кулебякину В. А. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Золовцева Л.А. обратилась в суд с иском к Кулебякину В.А. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу было назначено предварительное судебное заседание на 14 июня 2023 года в 12 часов 00 минут и судебное заседание на 7 июля 2023 года в 12 часов 00 минут.

Между тем истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в указанные даты в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от ответчика требование о рассмотрении дела по существу не поступило, исковое заявление подлежит остав...

...лению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Золовцевой Л. А. к Кулебякину В. А. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А. Каркавцева

«30» января 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золовцевой Л.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Золовцева Л.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м. по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ее сын Кулебякин В.А. В связи с этим, просила обязать мэрию г. Архангельска предоставить ей на состав семьи два человека, включая сына Кулебякина В.А., благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение- квартиру, состоящее не менее, чем из трех комнат, в черте г. Архангельска.

В судебном заседании истец Золовцева Л.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Он также пояснила, что жилое помещение, в котором проживает, состоит из трех комнат в коммунальной квартире. При этом просила предоставить по договору социального найма жилое помещение взамен непригодного для проживания в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из трех к...

...омнат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Кулебякин В.А., в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кулаева А.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Не оспаривая право истца на получение равнозначного жилого помещения, указала, что предоставление истцу жилого помещения в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Золовцева Л.А. по условиям договора социального найма № (номер лицевого счета №) от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, состоящего из трех комнат в коммунальной <адрес> в г. Архангельске. В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын истца Кулебякин В.А.

Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование помещений в <адрес>.

Согласно данному акту установлено, что помещения квартир находятся в деревянном доме, 1932 года постройки, общей площадью 540,6 кв.м., в том числе жилой площадью 425,8 кв.м. Дом 4-х квартирный, коммунальной системы, состоит из 32 жилых комнат, неблагоустроен, оборудован печным отоплением. В доме зарегистрировано 16 семей (34 человека), в собственности граждан помещений нет. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65%. Текущая техническая инвентаризация дома не проводилась более 12 лет. Данные в техническом паспорте о проведении капитального ремонта дома отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания помещения квартир <адрес> признаны не соответствующими требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодны для проживания. При этом, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от ДД.ММ.ГГГГ №р на администрацию Маймаксанского территориального округа возложена обязанность отселить жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данных квартир, занимающим жилые помещения по договору социального найма, по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договору социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Следовательно, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца Золовцевой Л.А. и ее сына Кулебякина В.А. в трех комнатах коммунальной <адрес> в г. Архангельске на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки, карточки квартиросъемщика и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из договора социального найма, поквартирной карточки и карточки квартиросъемщика жилая площадь занимаемых истцом трех комнат в коммунальной квартире составляет 38,6 кв.м., а общая площадь - 48,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о предоставлении по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного для проживания в виде отдельной квартиры, на нормах закона не основано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что внеочередной характер обеспечения другим жилым помещением взамен занимаемого, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания, носит компенсационный характер и имеет целью не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем, чтобы не допустить ущемления прав граждан, оснований для предоставления истцу жилого помещения в виде отдельной квартиры не имеется.

Учитывая, что основанием для обращения Золовцевой Л.А. в суд с данным иском явилось признание занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, а не улучшение жилищных условий, суд приходит к выводу, что равнозначным является жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 48,7 кв.м., жилой площадью не менее 38,6 кв.м.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золовцевой Л.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Золовцевой Л.А. на состав семьи из трех человек, включая Кулебякина В.А., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 48,7 кв.м., жилой площадью не менее 38,6 кв.м.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Золовцевой Л.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года.

Дело №2-1059/2019 08 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000655-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Золовцевой Л. А. к Кулебякину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Золовцева Л.А. обратилась в суд с иском к Кулебякину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ней в эту квартиру был вселен ответчик в качестве члена семьи нанимателя. Между тем, ответчик в настоящий момент в спорной квартире не проживает, а живет в ..., у ответчика имеется иное жилое помещение для постоянного проживания. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, обязанностей по содержанию общедомового имущества не соблюдает. Истец также ссылается на то, что ответчик неоднократно судим, при общении ведет себя аморально, во время проживания в спорном жилом помещении всячески ухудшал его состояние, нарушал права истца и соседей. Истец полагает, что поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, то он утратил право пользования этим жилым помещением.

Истец и её представитель Чирков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснила, что ответчик проживал в спорном жилом помещении в январе 2018 года некоторое время, после чего уехал из Архангельска. Вернулся в ...

...декабре 2018 года, прожил в спорной квартире около 15 дней, после чего снова уехал. Также указала, что в декабре 2018 года с согласия ответчика в квартиру была вселена Золовцева А.Ю.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Третье лицо администрация МО «Город Архангельск», извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо Золовцева А.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы, а иск подлежит удовлетворению. Указала, что ей известно о том, что ответчик проживал в спорном жилом помещении какое-то время в январе и декабре 2018 года, однако одновременно с ответчиком в этом жилом помещении она никогда не проживала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца и её представителя, третье лицо Золовцеву А.Ю. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца, спорное жилое помещение было получено ею и ответчиком взамен другого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

<Дата> между Золовцевой Л.А. и МО «Город Архангельск» был заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... В качестве члена семьи нанимателя в это жилое помещение был вселен Кулебякин В.А. (л.д. 9-13). <Дата> между нанимателем и наймодателем спорной квартиры было заключено дополнительное соглашение к названному договору социального найма, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя в это жилое помещение также была вселена Золовцева А.Ю. (л.д. 14).

Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке в отношении ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске в ней по месту жительства зарегистрированы: с <Дата> – Золовцева Л.А., с <Дата> – Кулебякин В.А., с <Дата> – Золовцева А.Ю. (л.д. 15).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным на условиях договора социального найма, лишь при условии, что оно добровольно выехало из такого жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Доказательств, прямо указывающих на то, что Кулебякин В.А. выехал на постоянное жительство в иное жилое помещение, как и доказательств того, что ответчиком было приобретено право пользования иным жилым помещением для проживания, как на это указывает истец, суду не представлено.

В свою очередь, из пояснений истца и третьего лица Золовцевой А.Ю. следует, что ответчик проживал в спорном жилом помещении в январе 2018 года, а также в декабре 2018 года. При этом согласно пояснениям истца в декабре 2018 года, когда ответчик приехал в г.Архангельск и жил в спорной квартире, она предложила ему приватизировать эту квартиру на её имя. После последовавшего отказа она покинула спорное жилое помещение и в течение всего срока проживания ответчика в этой квартире в декабре 2018 года, составившего около 15 дней, в квартире не появлялась. Таким образом, из данных пояснений следует, что в 2018 году ответчик периодически пользовался спорным жилым помещением, оставаясь в нем проживать на значительный срок. В то же время в декабре 2018 года ответчик пользовался этим жилым помещением единолично, поскольку прочие лица в это время в нем отсутствовали.

Кроме того, согласно пояснениям истца, когда ответчик приехал в декабре 2018 года, ею было получено его согласие на вселение в спорную квартиру Золовцевой А.Ю.

Названные выше пояснения опровергают утверждения истца о том, что ответчик длительное время в квартире не проживает. Более того, получение Золовцевой Л.А. у ответчика согласия на вселение в квартиру Золовцевой А.Ю. указывает на то, что истец признавала его право пользования этим жилым помещением и не считала его утратившим право пользования на декабрь 2018 года.

Между тем, с декабря 2018 года до момента рассмотрения настоящего дела прошло пять месяцев, что является незначительным сроком. Факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении в течение срока такой продолжительности не может быть расценен как достаточный для вывода о выезде ответчика из этого жилого помещения для постоянного проживания в ином месте жительства.

Таким образом, ответчик отсутствует в спорном жилом помещении в течение промежутка времени небольшой продолжительности. Между тем, доказательств, прямо указывающих на то, что ответчик выехал в другое жилое помещение на постоянное жительство, и спорным жилым помещением пользоваться не намерен, суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер.

При указанных обстоятельствах, то, что ответчик не участвует в несении расходов по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о том, утрачено ли им право пользования спорным жилым помещением.

Помимо прочего, суд отклоняет ссылки истца на то, что ответчик неоднократно судим, при общении ведет себя аморально, во время проживания в спорном жилом помещении всячески ухудшал его состояние, нарушал права истца и соседей. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. В свою очередь, с учетом предмета предъявленных требований данные обстоятельства не имеют правового значения. Указанные обстоятельства могут являться основанием для выселения нанимателя и членов его семьи в порядке, предусмотренном положениями ст. 91 ЖК РФ. Между тем, такие требования в рамках настоящего разбирательства не предъявлялись. Кроме того, требование о выселении, согласно положениям названной статьи закона, может быть предъявлено лишь наймодателем и при условии, что нанимателем и членами его семьи после предупреждения наймодателя не было предпринято мер для устранения выявленных нарушений.

С учётом изложенного, иск о признании Кулебякина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Золовцевой Л. А. к Кулебякину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк

Дело № 2-594 17 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Мажура Т.Н., с участием прокурора Лялюшкиной С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о выселении из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о выселении из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Судебное заседание было назначено на 03 апреля 2017 года, при этом администрация МО «Город Архангельск» надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла.

Судебное заседание было назначено на 17 апреля 2017 года, однако представитель истца в суд не явился повторно, судебная повестка была вручена представителю администрация МО «Город Архангельск» лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.42). О рассмотрении дела в свое отсутствие администрация МО «Город Архангельск» не просила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла.

Ответчики в суд не явились, извещ...

...ались судом надлежащим образом.

Выслушав прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 35

Суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению истца о дате и месте судебного разбирательства по предъявленному иску, однако администрация МО «Город Архангельск» ни разу ни в одно из состоявшихся судебных заседаний своего представителя не направила, что свидетельствует, что истец не имеет интереса в рассмотрении дела.

В силу п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о выселении из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о выселении из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя вправе отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в п.7 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Г. Кривуля