Кулемзин Андрей Сергеевич

№ 2-2652/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003005-98

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 18 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемзина Андрея Сергеевича к ООО "ЭДЭКС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулемзин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЕКС» о расторжении договора оказания образовательных услуг от 26.04.2024, взыскании денежных средств в размере 112 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.04.2024 с целью получения дополнительного онлайн-образования заключил с ООО "ЭДЕКС" договор о предоставлении онлайн образовательных услуг. Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 168 000 рублей с привлечением кредитных денежных средств. В последующем истец принял решение об отказе от обучения, направив 08.05.2024 на адрес электронной почты ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 07.05.2024 истцом получено гарантийное письмо в соответствии, с которым указано о перечислении денежных средств истцу в течение 7 месяцев, с совершением ежемесячного платежа по 7000 руб. в течение 6-ти месяцев, а на 7-й месяц перечислении оставшейся суммы. До настоящего времени денежные средства, в размере 112 000 рублей истцу не возвращены. В св...

...язи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 112 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание стороны: истец Кулемзин А.С., ответчик ООО «ЭДЕКС», а также третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.1, п.3 ст.420 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы закона "О защите прав потребителей".

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения претензии о расторжении договора. Таким образом, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор был расторгнут во внесудебном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.04.2024 с целью получения дополнительного онлайн-образования истец Кулемзин А.С. заключил с ООО "ЭДЕКС" договор о предоставлении онлайн-образовательных услуг, оплатив денежные средства в размере 168 000 рублей.

Оплата произведена в том числе с использованием заемных денежных средств путем заключения с ООО МФК «Т-Финанс» онлайн договора потребительного займа №5455894454 от 26.04.2024 на сумму 124 740 руб., что подтверждается графиком погашения задолженности, индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 11, 12-13).

Судом установлено, что 08.05.2024, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора образовательных услуг от 26.04.2024 и возврате денежных средств.

Данный факт подтверждается представленной истцом перепиской (л.д. 16, 17), из которой следует, что 28.01.2025 от куратора онлайн-университета Urban поступило сообщение, в котором указано, что ответчик не отказывает в возврате денежных средств, однако в данный момент не может сообщить точные сроки возврата денежных средств.

Из пояснений истца следует и подтверждается платежным поручением №432695 от 27.04.2024 ООО микрофинансовая компания «Т-Финанс» произвело оплату платежей по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Т-Финанс» и Кулемзиным А.С. в размере 124 740 рублей (л.д. 30).

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом по договору от 26.04.2024 в сумме 112 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возращены.

Как указывал истец, фактически никаких услуг по данному договору ответчиком оказано не было.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны самостоятельно несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, письменные возражения и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 26.04.2024, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору об оказании услуг от 26.04.2024 ответчиком не исполнены. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком в полном объеме не возвращены.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 112 000 рублей, положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 112 000 рублей, поскольку доказательств оказания услуг ответчиком по договору не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 500 рублей ((112000 + 5 000) х 50 %).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4360 руб. по требованиям имущественного характера ((4000 +(12000*3%) + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН 1685012824, ОГРН 1231600039780) в пользу Кулемзина Андрея Сергеевича №) денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от 26.04.2024, в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН 1685012824) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7360 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулемзина Андрея Сергеевича к ООО «Эдэкс» о расторжении договора оказания образовательных услуг от 26.04.2024 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 01.07.2025.