Кулешин Михаил Николаевич

Дело №2-339/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Гончар Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешина М.Н. к Коннову Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных расходов,

установил:

Кулешин М.Н. обратился в суд с иском к Коннову Е.П., просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м ФАД Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коннова Е.П. и автомобиля марки Ford Focus. государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Кулешину М.Н., и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Коннова Е.П., что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис серии № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика Коннова Е.П. застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, причин...

...енного в результате ДТП. В связи с тем, что в установленный срок материальный ущерб возмещен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненный в результате ДТП. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащая возмещению истцу Конновым Е.П. составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец Кулешин М.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Коннов Е.П. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, возражений, дополнений по исковым требованиям, отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца о рассмотрении дела в заочном производстве, а также указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м ФАД Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коннова Е.П. и автомобиля марки Ford Focus. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулешину М.Н., и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Коннова Е.П. , что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коннов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коннов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км+<данные изъяты> ФАД Волга М7, управляя автомобилем ВАЗ-21114, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Ford Focus. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулешину М.Н., и под его управлением, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству Кулешина М.Н. были причинены технические повреждения.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы истцом заплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлено в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что в установленный срок материальный ущерб возмещен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненный в результате ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ООО «Росгосстрах» по выплате ущерба составила <данные изъяты> руб. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащая возмещению истцу Конновым Е.П. составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., представив подлинные документы. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд признает необходимыми расходы на оплату услуг представителя Головновой С.Н. по подготовке всех необходимых документов в суд.

Однако договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое агентство «Регион 52», предусмотрено представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Однако представитель истца не участвовала ни в ходе подготовки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма расходов на представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кулешина М.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова Е.П. в пользу Кулешина М.Н. в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова