Кулешов Олег Дмитриевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53221,45 руб., пени в размере 29977,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сторонами по договору электроснабжения. Местом исполнения договора электроснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53221,45 руб., на которую истцом были исчислены пе...

...ни в размере 29977,42 руб.

Уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, ввиду чего договор энергоснабжения является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 53221,45 рублей, пени в размере 10467,41 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1055 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО4 судебный приказ был отменен.

Поскольку до настоящего времени ответчики не оплатили имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что возложение на ответчиков обязанности по оплате задолженности за электроснабжение необоснованно, поскольку с истцом какого-либо договора на поставку указанных услуг не заключалось, иск принят судом не в соответствии с нормами ГПК РФ, расчет задолженности неверен, счетчики с 2019 года не работают, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика ФИО4, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Закрепляя в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, названный кодекс наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по детализации установленного данной статьей нормативного регулирования, в том числе при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в случае непредставления им показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Основные положения).

Пунктом 80 Правил установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (пункт 36 Правил).

В силу пункта 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 этих правил, определяется исходя из данных, указанных в приведенном пункте.

По смыслу пункта 60 Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом "к(1)" пункта 33 Правил закреплено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Данному праву корреспондирует обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть "Интернет" и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт "ж" пункта 31 Правил).

Управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации (подпункт "е" пункта 31(1) Правил).

Следовательно, потребитель вправе передать показания прибора учета, а исполнитель обязан их учесть при расчете платы за потребленные коммунальные услуги.

В случае, когда расчет размера платы осуществляется по показаниям прибора учета, но за расчетный период показания отсутствуют, Правила устанавливают период, в который плата определяется расчетным путем исходя из среднемесячного объема потребления за прошедшие периоды.

Из буквального содержания подпункта "б" пункта 59 Правил следует, что при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

Отсутствие информации о показаниях прибора учета у исполнителя не позволяет рассчитать плату исходя из объемов фактического потребления, в связи с чем Правилами обосновано предусмотрено применение для расчета платы среднемесячных показаний, а затем - норматива потребления. Такое регулирование стимулирует потребителей использовать приборы учета и осуществлять их надлежащую эксплуатацию, что направлено на формирование бережного и рационального отношения к природным ресурсам.

Кроме того, Правила предусматривают возможность перерасчета размера платы. По итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается ответом на запрос суда из ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставку электроэнергии к указанному жилому помещению осуществляет АО «Мосэнергосбыт» на основании договора электроснабжения, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, ввиду чего договор энергоснабжения является действующим.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53221,45 руб. и пени в размере 29977,42 руб.

Проверив расчет истца и, принимая во внимание, что данный расчет ответчиками не оспаривается, контррасчет не представлен, суд признает его арифметически верным.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности, равно как и возражений относительно ее размера и наличия, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ФИО4 о том, что у нее с 2019 года не исправен прибор учета, о чем представила акт проверки учета электроэнергии от 07.08.2019г., в связи с чем она не может передавать показания, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанность произвести оплату за потребленную электрическую энергию.

Довод ФИО4 о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отклоняется судом, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по оплате электроснабжения.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные истцом.

Также заявленное ФИО4 в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, подлежит отклонению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 53 221,45 рублей, пени в размере 10 467,41 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1055 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО4 судебный приказ был отменен.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2696 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 221,45 руб., пени в размере 29 977,42 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Царьков О.М. дело № 33-19158/2024

УИД 50RS0011-01-2023-002532-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2024 по иску АО «УК «Наукоград» к Кулешовой Т.В., Кулешову Д.И., Кулешову О.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по частной жалобе Кулешовой Т.В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления,

у с т а н о в и л :

Истец АО «УК «Наукоград» обратилось в суд с иском к Кулешовой Т.В., Кулешову Д.И., Кулешову О.Д., просит взыскать с Кулешовой Т.В. задолженность за содержание жилого фонда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96 090,01 руб., задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 265,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей; с Кулешова Д.И. задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 265,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 руб.; с Кулешова О.Д. задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 265,43 руб., расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 105 руб.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Кулешовой Т.В. об оставлении иска АО «УК «Наукоград» без рассмотрения.

На данное определение Кулешовой Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, вышеуказанное определение суда первой инстанции в силу положений статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что указанное определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным прекратить производство по частной жалобе.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Производство по частной жалобе Кулешовой Т.В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления – прекратить.

Судья

УИД 50RS0011-01-2023-002532-94 Гражданское дело № 2-210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 05 февраля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК «Наукоград» к Кулешовой Т.В., Кулешову Д.И., Кулешову О.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «УК «Наукоград» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Кулешовой Т.В. задолженность за содержание жилого фонда за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., задолженность за коммунальные услуги за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *; взыскать с Кулешова Д.И. задолженность за коммунальные услуги за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; взыскать с Кулешова О.Д. задолженность за коммунальные услуги за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что АО «УК «Наукоград» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х. Собственником кв. № *** в указанном многоквартирном доме является Кулешова Т.В., на имя которой открыт лицевой счет № ***. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован...

...ы: Кулешова Т.В., Кулешов Д.И., Кулешов О.Д..

Истцом ответчикам оказаны жилищно-коммунальные услуги, оплата которых своевременно произведена не была, что привело к образованию задолженности за период с ХХХХ года по ХХХХ года в общем размере * руб..

Кроме того, собственником жилого помещения Кулешовой Т.В. в период с ХХХХ года по ХХХХ года не производилась оплата за содержание жилого фонда, что привело к образованию задолженности в размере * руб..

Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебных приказов, однако вынесенные судебные приказы были отменены ввиду поступления возражений относительно их исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «УК «Наукоград» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кулешова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Ответчики Кулешов Д.И. и Кулешов О.Д. в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что АО «УК «Наукоград» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в названном многоквартирном доме.

Собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, является ответчик Кулешова Т.В., на имя которой открыт лицевой счет № ***.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кулешова Т.В., Кулешов Д.И., Кулешов О.Д..

Из представленного стороной истца расчета следует, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года в связи с нарушением порядка и сроков внесение платы образовалась задолженность: за Кулешовой Т.В. в размере * руб. – по оплате коммунальных услуг; * руб. – по оплате за содержание жилого фонда; за Кулешовым Д.И. – в размере * руб. по оплате коммунальных услуг; за Кулешовым О.Д. - в размере * руб. по оплате коммунальных услуг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчеты выполнены арифметически верно, в соответствии с действующими в адрес тарифами. Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании ответчик Кулешова Т.В. пояснила, что готова оплатить указанную в иске задолженность, но только после того, как истцом будут предоставлены документы, подтверждающие заключение с ней соответствующего договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х установлено, наличие задолженности ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками коммунальных услуг истцу, либо какой-либо иной организации, не представлено.

В ходе производства по делу Кулешовой Т.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период, однако судебный приказ № *** от ХХХХ года, вынесенный мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О., был отменен определением мирового судьи судебного участка № *** врио мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года, т.е. истец своевременно реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кулешовой Т.В. в пользу АО «УК «Наукоград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., с ответчиков Кулешова Д.И. и Кулешова О.Д. – по * рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УК «Наукоград» к Кулешовой Т.В., Кулешову Д.И., Кулешову О.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой Т.В. в пользу АО «УК «Наукоград» задолженность за содержание жилого фонда по адресу: Х за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., задолженность за коммунальные услуги за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере *., а также расходы по оплате госпошлин – * руб.

Взыскать с Кулешова Д.И. в пользу АО «УК «Наукоград» задолженность за коммунальные услуги по адресу: Х за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * коп., а также расходы по оплате госпошлины – * руб.

Взыскать с Кулешова О.Д. в пользу АО «УК «Наукоград» задолженность за коммунальные услуги по адресу: Х за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * коп., а также расходы по оплате госпошлины – * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Судья Царьков О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску АО «УК «Наукоград» к ф, ф, ф о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе АО «УК «Наукоград» на определение Жуковского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

АО «УК «Наукоград» обратился в суд с иском к ф, ф, ф о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи Жуковского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

АО «УК «Наукоград» обжалует указанное определение, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имуще...

...ства от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Как следует из материалов дела, АО «УК «Наукоград» обращалось к мировому судье 299 судебного участка Жуковского судебного района о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные приказы определениями мирового судьи от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, были отменены.

Настоящий иск предъявлен к ф, ф, ф о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги после отмены ранее выданных судебных приказов, которые были отменены по заявлению ответчиков, ответчики после отмены судебных приказов о взыскании задолженности, продолжают уклоняться от исполнения обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, размер подлежащей ко взысканию задолженности увеличился и определен за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 111 886, 31 руб.

В данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание предмет заявленного спора, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также наличие мотивированных возражений ответчиков относительно заявленных требований.

Таким образом, требования заявленные АО «УК «Наукоград» не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что судебные приказы, которые впоследствии были отменены, содержат требования о взыскании иной суммы задолженности за иной период времени, при том, что сумма основной задолженности и период, указанные в исковом заявлении, соотносятся со взысканными судебными приказами суммами и периодом взыскания, является неверными, указанный вывод не мог являться основанием для возврата иска.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года – отменить, частную жалобу АО «УК «Наукоград» - удовлетворить, материал направить в Жуковский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года г. Липецка

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Чичикиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка к Кулешову О.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога, указывая, что ответчик является плательщиком транспортного налога, за 2009 год ему был начислен налог в размере Номер обезличен направлено требование об уплате недоимки в размере Номер обезличен., с указанием срока оплаты до 02.04.2010 года, а поскольку ответчик до настоящего времени не произвел уплату недоимки в указанном размере, то просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме Номер обезличен

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соо...

...тветствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Законом Липецкой области от 25.11.2002 года №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» определены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Липецкой области.

В соответствии с главой 28 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ч.1,3 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии со ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ч.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах…

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению 1 к вышеназванному Закону.

В соответствии со п.3 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ответчик является владельцем транспортных средств: Номер обезличен мощность двигателей которых составляет 24, 103 лошадиных сил соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД УВД Липецкой области и не оспорены ответчиком.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год за указанные автомобили с учетом периода их владения в сумме Номер обезличен.

Согласно требованию об уплате налога с ответчика по состоянию на 15.03.2010 года подлежит взысканию сумма налога в размере Номер обезличен указанное требование было направлено инспекцией ФНС России по Советскому району города Липецка в адрес ответчика 18.03.2010 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений, однако ответчиком в добровольном порядке налог не был уплачен.

Доказательств обратного суду не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета суммы транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком у суда не имеется, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки не произвел уплату начисленного транспортного налога, то исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме Номер обезличен

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... в бюджет ... через Инспекцию ФНС РФ по Советскому району города Липецка задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме Номер обезличен государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме Номер обезличен

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ

Решение не вступило в законную силу:

Дело № 2-547/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2014 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке к Кулешову <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке обратился в суд с иском к Кулешову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по страховым взносам за 2013 год в размере, с учетом пени, в размере 12 010 руб. 48 коп.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, с указанием на то, что задолженность по страховым взносам ответчиком оплачена в добровольном порядке, связи с чем просил прекратить производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит возможным прекратить производство по делу, приняв отказ от заявленных требований. При этом суд учитывает, что отказ от требований носит добровольный характер, последствия принятия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке к Кулешову <данные изъяты> о вз...

...ыскании недоимки по страховым взносам.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий

Гражданское дело №2-1022/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО ФИО1 о признании прекратившим право управления транспортным средствам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленное ходатайство поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по г.о Жуковский в судебное заседание не явились; извещены.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, находит возможным принять отказ от иска, т.к. права лиц, участвующих в деле, не нарушаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173 ч.3, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании прекратившим право управления транспортным средствам.

На определение в течение 15 дней может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: