Кульгаев Алексей Николаевич

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 февраля 2021 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Кульгаеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском к Кульгаеву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании №ILOTAM4ZTN1804271156 от 27.04.2018 г. в размере 75340,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72420,09 руб., начисленные проценты – 2782,10 руб., штрафы и неустойки – 138,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 460,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 апреля 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1. заключено соглашение о кредитовании №ILOTAM4ZTN1804271156 на сумму 118000 руб., проценты за пользование кредитом 23,49% годовых.

ФИО1. обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.09.2019 г. ФИО1. умерла. Наследником по закону является ответчик Кульгаев А.Н., принявший наследство в установленном законом порядке.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в от...

...сутствие представителя истца, против заочного производства не возражает.

Ответчик Кульгаев А.Н. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Пензенского областного бюро Кульгаев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 февраля 2021 года в 10 ч. 00 мин. ответчик был заблаговременно извещен судом заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу. Однако конверт возвращен отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27 апреля 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1. было заключено Соглашению о кредитовании №ILOTAM4ZTN1804271156 на сумму 118000 руб., с условием уплаты 23,49% годовых за пользование кредитом.

Данное соглашение заключено на основании общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №739 от 19.06.2014 г., являющихся его неотъемлемой частью.

Денежные средства в размере и на условиях заключенного соглашения были предоставлены АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1., которая обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 75340,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72420,09 руб., начисленные проценты – 2782,10 руб., штрафы и неустойки – 138,00 руб.

25 сентября 2019 года ФИО1. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти 11-ИЗ №.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1. следует, что наследником, принявшими наследство по закону после смерти ФИО1., является супруг Кульгаев А.Н.

Наследственное имущество состоит из права на получение страховой выплаты в соответствии с условиями Договора страхования, заключенного с ООО «Альфа Страхование – Жизнь», полис-оферта №ILOTAM4ZTN1804271156 от 27.04.2018 г., принадлежащей наследодателю на праве собственности, о чем Кульгаеву А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно справке ООО «Альфа Страхование – Жизнь», имеющейся в материалах наследственного дела, страховая выплата составляет 76922 руб. 89 коп.

Согласно сведениям ГИБДД за ФИО1 зарегистрированные автотранспортные средства не значатся.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области недвижимое имущество у ФИО1. на дату смерти отсутствовало.

Также судом установлено и не оспарено ответчиком Кульгаевым А.Н., что после принятия наследства он, как наследник, принявший наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, а также выпиской по счету ФИО1., со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Кульгаева А.Н., как наследника должника ФИО1., ответственности по долгам наследодателя в рамках соглашения о кредитовании, не связанным с личностью последнего, и взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Кульгаева А.Н. суммы долга по соглашению о кредитовании №ILOTAM4ZTN1804271156 от 27.04.2018 г., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 75340,19 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимовзыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кульгаева Алексея Николаевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №ILOTAM4ZTN1804271156 от 27 апреля 2018 года в размере 75340,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72420,09 руб., начисленные проценты – 2782,10 руб., штрафы и неустойки – 138,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 460,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Костина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Арсентьевой Е.В.

с участием:

представителя истца Соболева М.Н.

представителя ответчика по назначению суда Кожина Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 671

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Кульгаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине

У с т а н о в и л :

В соответствии с Кредитным договором ** от ***г. истец предоставил Кульгаеву А.Н. кредит в сумме ** рублей путём зачисления на расчётный счёт. В соответствии с Кредитным договором заёмщик (Кульгаев А.Н.) взял на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 22 % годовых. Срок возврата кредита *** Заёмщик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В результате по состоянию на ***. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств и расходов по государственной пошлине.

По делу назначено судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по существу.

Представитель истца по доверенности Соболев М.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, и просил суд взыскать с Кульгаева А.Н. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору ** от ***г. по состоянию на ***.в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб.** коп. Кроме того , просил суд взыскать с ответчика в пользу банка проценты с ***. до дня фактического возврата основного долга (** руб. ** коп.) исходя из проц...

...ентной ставки, установленной по Кредитному договору ** от ***г.-22 % годовых. По существу иска пояснил, что ответчиком не исполняются условия по возврату суммы займа. Ответчик был предупрежден банком об образовавшейся задолженности, но действий по погашению задолженности не принял. Настаивает на полном удовлетворении иска.

Судебная повестка ответчику Кульгаеву А.Н. не вручена, место его пребывания не установлено (л.д.32-38).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ , суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд при установленных обстоятельствах принял решение о назначении представителем ответчика адвоката.

Представитель ответчика по назначению суда, адвокат Кожин Н.П. исковые требования Банка не признал, пояснив, что обстоятельства не исполнения заемщиком обязательств перед Банком не известны, как неизвестны и причины, по которым заемщик не исполняет обязательства. Отсутствие информации о месте жительства ответчика является основанием к отказу в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставление истцом ответчику кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта на имя Кульгаева А.Н. –л.д. 28-29.

Кредитный договор оформлен между Банком и Кульгаевым А.Н. на основании представленных им документов (л.д 24-27).

На основании представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что заемные денежные средства были получены заемщиком путем перечисления всей суммы кредита на имя Кульгаева А.Н. , суд считает установленным факт, что между Банком и Кульгаевым А.Н. сложились заемные правоотношения. Доказательств обратного, представитель ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Кульгаев А.Н. обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены Кредитным договором ** от ***г. и графиками погашения кредита ( основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7- 102.

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита, с правилами кредитования физических лиц.

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик надлежащим образом не исполнял , в связи с чем на ***.образовалась задолженность в общей сумме ** руб. ** коп. Последний платеж был произведён ответчиком ***г.-л.д.22-23.

Расчет задолженности соответствует сумме иска ( на день обращения в суд) ** руб. ** коп.-л.д. 22-23, л.д. 4-5.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца полностью соответствует условиям договора.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора , кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца, в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб. ** коп.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом от суммы основного долга с ***. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22 % годовых , суд данное требование так же находит обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.

При таком положении требование истца о начислении процентов , исходя из условий договора с ***. до дня возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению. Сумма основного долга на ***составляла ** руб. ** коп.(л.д. 22-23).

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением иска суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп.

Уплата суммы государственной пошлины подтверждена (л.д.6) и соответствует цене иска и , соответственно, пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.

Общая сумма к взысканию с Кульгаева А.Н. в пользу истца составит ** руб. ** коп.

Оснований к освобождению ответчика от ответственности перед Банком судом не установлено. Сведения, что Кредитный договор ответчиком оспаривался, материалы дела не содержат. Причины , по которым ответчиком нарушены условия договора, отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о месте жительства ответчика не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

На основании представленных истцом доказательств суд принимает решение о полном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Кульгаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с Кульгаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору ** от ***г. по состоянию на ***.в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб. ** коп.( ** руб. ** коп.).

Взыскать с Кульгаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с ***. до дня фактического возврата основного долга (** руб. ** коп.) исходя из процентной ставки, установленной по Кредитному договору ** от ***г.-22 % годовых.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2014г.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОНУЮ СИЛУ.

№

Мировой судья ФИО6

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 05 февраля 2018 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Щепкина, 2а, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кульгаева А.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кульгаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Горюшкин М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, также указав, что не был извещен о времени и месте слушания дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кульгаев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить либо изменить назначенное наказание на штраф, поскольку он не имел умысла на управление транспортным средством без государственного регистрационного знака. Кроме того, наказание в виде лишения права управления транспортным средством на три месяца лишит дохода его семью, он не сможет содержать двоих детей, находящихся на его иждивении. О том, что государственный регистра...

...ционный знак отсутствует, узнал лишь при осмотре транспортного средства на посту ДПС.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Кульгаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с прицепом госномер № на тягаче которого отсутствовал задний государственный регистрационный знак.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кульгаева А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кульгаева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Кульгаева А.Н. о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на транспортном средстве отсутствовал лишь один государственный регистрационный знак, является несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ влечет ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действия Кульгаева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Кульгаев А.Н. извещался лично телефонограммой, переданной сотрудником аппарата мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на номер мобильного телефона, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Данный факт в судебном заседании Кульгаевым А.Н. не опровергался, он пояснил, что действительно, указанный в протоколе телефонный номер находится в его пользовании, на него ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из судебного участка с телефонограммой об извещении о слушании дела, однако на звонок отвечал не он, а кто, ему неизвестно, поскольку находился в данное время в <адрес>, где оператор «Мегафон» не работает, лицо, ответившее на телефонный звонок, о дате слушания дела его не известило, информацию из телефонограммы не передало, лишь сообщило, что звонили от мирового судьи.

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд считает, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Кульгаева А.Н. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении Кульгаева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием ходатайств в установленной ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Кульгаева А.Н., что согласуется с требованием ст. 25.1, 25.4 названного Кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кульгаева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Кульгаева А.Н., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Кульгаеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Кульгаева А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульгаева А.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.