Кульгаев Валерий Рашидович

Дело № 2-791/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-001057-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца Лысенко О.Б. по доверенности Исаевой М.В., представителя ответчика по доверенности Гладких А.Н., третьего лица Кульгаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лысенко О.Б. к ООО «Ахтырский Хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко О.Б. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указал, что 17 декабря 2022 г. на а/д «Крымск-Джигинка» произошло ДТП с участием т/с «ГАЗ», «КИА РИО» и «Хендай». Обстоятельства ДТП установлены в ходе рассмотрения административного материала, виновником ДТП признан Кульгаев В.В., управлявший т/с, принадлежащим ООО «Ахтырский Хлебозавод». 30 марта 2023 г. на тот момент собственник т/с «КИА РИО» Матциев Р.Р. обратился в страховую компанию, представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, страховая компания признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 191.000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «Авто-техническая экспертиза» с целью проведения оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 106127 от 10 апреля 2023 г. сумма затрат на ремонт без учета износа равна 324.600 рублей / с учетом износа по единой методике равна 228.000 рублей / определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе равна 551.000 рублей. Таким образом, разница между страховым во...

...змещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 323.000 рублей, которые просит взыскать с собственника транспортного средства. Также заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы – уплаченную государственную пошлины в размере 6.784 рубля / 12.000 рублей по оплате услуг эксперта / 45.000 за оказание юридических услуг; 2.500 рублей по оплате нотариальных услуг за составление доверенности; 2.000 рублей по оплате транспортных расходов.

Представитель истца Исаева М.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что настаивает на первоначально заявленной сумме ущерба в размере 323.000 рублей.

Представитель ответчика Гладких А.Н. в рассмотрении вопроса о взыскании материального ущерба – полагался на усмотрение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, находя их чрезмерно завышенными и не относящимися к рассмотрению данного иска.

Третье лицо Кульгаев В.В. в удовлетворении искового заявления просил отказать, полагая, что потерпевшему выплачена сумма ущерба, заявленная компенсация – является чрезмерно завышенной, просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:

1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;

2) наличие факта причинения вреда;

3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;

4) размер причиненного вреда;

5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 17 декабря 2022 г. на а/д «Крымск-Джигинка» произошло ДТП с участием т/с «ГАЗ», «КИА РИО» и «Хендай». Обстоятельства ДТП установлены в ходе рассмотрения административного материала, виновником ДТП признан Кульгаев В.В., управлявший т/с, принадлежащим ООО «Ахтырский Хлебозавод». 30 марта 2023 г. на тот момент собственник т/с «КИА РИО» Матциев Р.Р. обратился в страховую компанию, представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, страховая компания признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 191.000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «Авто-техническая экспертиза» с целью проведения оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 106127 от 10 апреля 2023 г. сумма затрат на ремонт без учета износа равна 324.600 рублей / с учетом износа по единой методике равна 228.000 рублей / определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе равна 551.000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 323.000 рублей, которые просит взыскать с собственника транспортного средства.

Обстоятельства виновности Кульгаева В.В. установленные по делу об административном правонарушении – учитываются судом при разрешении гражданского дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении – обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «КИА РИО» получило механические повреждения.

Поскольку представитель ответчика привел мотивированные доводы о несогласии с проведенным результатом заключения экспертного исследования, организованного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 10 от 06 сентября 2024 г. – повреждения, образованные на транспортном средстве истца «КИА РИО» в результате контакта между транспортными средствами соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца «КИА РИО», полученных в результате ДТП согласно «Единой методике…» без учета износа 304.600 рублей, с учетом износа 201.300 рублей, стоимость восстановительного ремонта пол рыночным ценам в Краснодарском крае 704.600 рублей.

Представитель истца Исаева М.В. пояснила, что ознакомлена с данным заключением эксперта, настаивает на первоначально заявленной сумме ущерба в размере 323.000 рублей, что согласовано с ее доверителем.

Третье лицо Кульгаев В.В. выразил несогласие с установленным ущербом и выявленными повреждениями транспортного средства истца, просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, не представив при этом суду каких-либо допустимых доказательств несоответствия имеющихся в деле заключений экспертов предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения эксперта об оценки стоимости ущерба и проведенной судебной экспертизы о механизме ДТП и выявленных на т/с истца повреждений. Исследования проведены квалифицированными экспертами, содержат подробное описание произведенных действий, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключения экспертов не содержат, они мотивированы по все вопросам, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется, они признаются допустимыми по делу доказательствами, эксперты, проводившие оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Сопоставив вышеуказанные заключения экспертов с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данными заключениями.

Относительно входящего в предмет доказывания владелица источника повышенной опасности, субъекта гражданской ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ» № находился в собственности ответчика «Ахтырский Хлебозавод», работником которого является виновник ДТП – водитель Кульгаев В.В.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил расчет: сумма затрат на ремонт без учета износа равна 324.600 рублей / с учетом износа по единой методике равна 228.000 рублей / определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе равна 551.000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 323.000 рублей, размер ущерба определен верно, исходя из приведенных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть предоставлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд полагает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя, понесенные сторонами, в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку доказательств оплаты 12.000 рублей в качестве судебных расходов по проведению оценочной экспертизы – суду не представлено.

Истцом не доказана взаимосвязь понесенных транспортных расходов с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела, а также точного размера затрат на автомобильное топливо, заявленные 2.000 рублей (1.000 рублей х 2) является округленной суммой. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей не подтверждаются представленными договором и квитанцией, согласно которым договор на оказание услуг по взысканию ущерба, причиненного в ДТП, заключен 15 октября 2022 г. то есть до самого факта ДТП, имевшим место 17 декабря 2022 г., иных допустимых доказательств несения истцом судебных расходов в этой части – суду не представлено.

В части взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности, взыскания суммы уплаченной государственной пошлины – требования подлежат удовлетворению, несение данных расходов истцом подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Ахтырский Хлебозавод» в пользу Лысенко Олега Борисовича:

- 323.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6.784 рубля в качестве судебных расходов – оплаченной государственной пошлины;

- 2.500 рублей в качестве судебных расходов – за составление нотариальной доверенности.

В остальной части в удовлетворении исковых Лысенко О.Б. к ОАО «Ахтырский Хлебозавод» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников