Куличенко Наталья Николаевна

УИД 60RS0022-01-2021-000780-23

Дело № 2-24, 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 17 февраля 2022 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре С.Г. Ивановой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109645,39 рублей, из которых: 100000 рублей – сумма основного долга; 8148,68 рублей – сумма задолженности по процентам, 1496,71 рублей – сумма задолженности по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 392, 91 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Куличенко Н.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту, на сумму лимита 100 000 рублей, под 32,99 % годовых.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, должник нарушил положения ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 387 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основа...

...нии закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.№, по условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, на основании кредитных договоров, в том числе, цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 100 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 14574,3 рублей, задолженность по неустойке составляет – 1760,71 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства, в размере 6425,62 рублей, которые ушли в оплату погашения процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом поступивших вышеуказанных денежных средств составляет 109645,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 100000 рублей; сумма задолженности по процентам – 8148,68 рублей; неустойка – 1496,71 рублей.

На основании изложенного, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с Куличенко Н.Н.задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 109645, 39 рублей, в том числе: сумма основного долга – 100000 рублей; сумма задолженности по процентам – 8148,68 рублей; неустойку, в размере 1496,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3 392,91 рублей.

Представитель ООО «ТРАСТ» В.И. Микутис, уполномоченный надлежащей доверенностью, в заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. (л.д. 4)

Ответчик Куличенко Н.Н. в судебном заседании не участвовала, судебные документы, направленные по месту её регистрации, вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», по месту фактического проживания, судебная повестка получена, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки суд не известила, возражений по заявленным требованиям, суду не представила.

При надлежащем извещении сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ООО «ТРАСТ» и Куличенко Н.Н.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу частей 1 и ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, чтоуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из письменных материалов дела, 19 ноября 2014 года Куличенко Н.Н. собственноручно заполнила Анкету-Заявление о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» № заявки №. (л.д. 30-32)

25 ноября 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Куличенко Н.Н. было заключен кредитный договор № №.

Согласно заявления заемщика от 25.11.2014 года, Куличенко Н.Н. подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», просит открыть счет кредитной карты в валюте, указанной в Заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях кредитования, выдать кредитную карта ОАО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с параметрами, которые определены в индивидуальных условиях кредитования.С Тарифами Банка для физических лиц ознакомлена и согласна. (л.д. 36)

В соответствии с представленными Индивидуальными условиями N № от 21 ноября 2014 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты следует, лимит кредитования составляет 100 000 рублей, возможность использования кредитования обеспечивается с 25 ноября 2014 года, действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон, процентная ставка по кредиту - 32,99% (п. 4 договора), срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 60 календарных дней.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определен ежемесячный минимальный платеж, который включает в себя сумму, равную 5,00% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа - 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Комиссия за обслуживание кредитной карты –5500,00 рублей ежегодно (п. 15 Индивидуальных условий кредитования).

Как следует из материалов дела, Куличенко Н.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего, за период с 21 ноября 2014 года по 12 ноября 2021 года, образовалась задолженность по кредиту в размере 116071,01 рублей, в том числе: основной долг –100 000 рублей,задолженность по процентам - 14574,3 рублей и неустойка, в размере 1496,71 рублей.

АО "Альфа-Банк" было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Куличенко Н.Н. задолженности по соглашению о кредитовании, которое было удовлетворенои.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка N <адрес>, и вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор №.№ уступки требований, по условиям которого Цедент передал (уступил) Цесиионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в объеме, указанном в Акте передачи требований, который является неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 9; 16 – 21)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №. (л.д. 56 – 58)

ООО «ТРАСТ» по адресам регистрации и фактического проживания Куличенко Н.Н. направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов оплаты, и сумме, образовавшейся задолженности на 20.06.2019 года, которая в общем размере составляла 117831, 72 рублей. (л.д. 10 – 11)

04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N <адрес>, восстановлен Куличенко Н.Н. срок для подачи возражений на вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно порядка его исполнения. Исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой судебного акта. (л.д. 54-55).

Как следует из выписки по счету № в период, с даты заключения договора цессии, с 20 июня 2019 года по 12 ноября 2021 года, ООО «ТРАСТ», в счет погашения задолженности по кредитному договору от Куличенко Н.Н. поступили денежные средства, в размере 6425,62 рублей, которые пошли в счет погашения процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 ноября 2021 года задолженность ответчика, с учетом поступивших денежных средств, в размере 6425, 62 рублей, составляет 109645,39 рублей, из которых: 100 000 рублей - основной долг, 8148,68 рублей - задолженность по процентам, 1496,71 рублей – неустойка, что подтверждается представленными истцом сведениями по движению денежных средств по данному кредитному обязательству.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик обязательства по возврату полученных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд считает его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в размере 109645,39 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации - расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, в размере 3392,91 рублей, подлежат взыскания с Куличенко Н.Н. в пользу ООО «ТРАСТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и неустойке, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить, в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109645 (сто девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 39 копеек, из которых: 100000 (сто тысяч) рублей – сумма основного долга; 8148 (восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 68 копеек – сумма задолженности по процентам, 1496 (одна тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 71 копеек – сумма задолженности по неустойке.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3392 (три тысячи триста девяносто два) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _______________________ Е.Е. Миллер

УИД № 60RS0022-01-2022-000117-88 Дело № 2-90/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 г. п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Евдокимова В.И.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куличенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» в лице своего представителя Новиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Куличенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 467 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 45 697 рублей 96 копеек; задолженность по процентам – 61 870 рублей 10 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 1 899 рублей 46 копеек, а также просило взыскать 3 389 рублей 36 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1758 рублей 83 копейки при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование иска Новикова И.Ю. указала, что 29 сентября 2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Куличенко Н.Н. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 46 000 рублей, на срок по 29 августа 2016 г., под 49,90 % годов...

...ых.

Денежные средства в сумме 46000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 26 декабря 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 115 882 рубля 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 45 697 рублей 96 копеек; задолженность по процентам – 68 285 рублей 36 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 1 899 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 04 сентября 2020 г..

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 6415 рублей 26 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в исковом заявлении представитель истца Новикова И.Ю. просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчица Куличенко Н.Н., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 46 000 рублей, под 49,9 % годовых, с осуществлением 23 ежемесячных платежей в погашение кредита, с ежемесячной уплатой по кредиту 3 700 рублей (л.д.10-11).

Также ответчица обратилась к истцу с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в период действия договора, а также согласилась на ежемесячное списание со счета № денежных средств в сумме комиссии, составляющей 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита (л.д.9).

В этот же день, ответчицей было подписано согласие № на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», по которому сумма кредита составляет 46 000 рублей, процентная ставка составляет 49,90 % годовых, срок возврата определен как плановая дата погашения, количество платежей - 23, размер ежемесячного платежа составляет 3 700 рублей (л.д.6-8).

В соответствии с начальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Н.Н. обязалась осуществлять платежи по кредиту в размере 3 700 рублей в течение 23 ежемесячных платежей и в размере 2 845 рублей 96 копеек в последний ежемесячный платеж (л.д.13).

Как следует из раздела 1 Условий предоставления потребительских кредитов, для принятия Банком решения о возможности заключения договора Клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор. При согласии клиента с индивидуальными условиями он подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет карту. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.14-19).

Согласно выписке по счету № Куличенко Н.Н были перечислены по кредитному договору № денежные средства в размере 46 000 рублей (л.д.23).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Куличенко Н.Н. был заключен кредитный договор №.

Как следует из расчета задолженности по договору и выписки по счету №, по кредитному договору Куличенко Н.Н. были произведены 2 платежа по кредиту, в размере 3700 рублей и 2000 рублей, а именно, 28 октября и 24 ноября 2014 г. соответственно. Указанные платежи были распределены следующим образом: 302 рубля 04 копейки – в погашение основного долга, 3640 рублей 42 копейки – в погашение процентов по кредиту и 1757 рублей 54 копейки – в погашение комиссий. После этого платежи в погашение кредита не осуществлялись. Задолженность на 19 июня 2018 г. составляла 115882 рубля 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 45 697 рублей 96 копеек; задолженность по процентам – 68 285 рублей 36 копеек и задолженность по комиссии – 1 899 рублей 46 копеек. После 19 июня 2018 г. ответчицей было погашено 6415 рублей 26 копеек (л.д.21-22, 23).

В соответствии с п.13 Согласия № на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от 29 сентября 2014 г., ответчица согласилась на уступку Банком своих прав по кредитному договору третьим лицам (л.д.7).

Как следует из ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из договора уступки прав (требования) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 г., дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) к заемщикам-физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, в том числе к Куличенко Н.Н., по кредитному договору № от 29 сентября 2014 г.. Общая сумма уступаемых прав составила 115 882 рубля 78 копеек, из которых, основной долг в размере 45 697 рублей 96 копеек (л.д.26-35).

05 июля 2018 г. ООО «Филберт» направило Куличенко Н.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 29 сентября 2014 г., и просило оплатить долг в сумме 115882 рубля 78 копеек в срок до 25 июля 2018 г. (л.д.36-37).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куличенко Н.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Куличенко Н.Н. об его отмене в связи с несогласием с суммой задолженности (л.д.4-5).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом верно и ответчицей не оспорен.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени задолженность по основному долгу и причитающимся процентам, а также комиссии, в полном объеме ответчицей не выплачена.

О применении по требованию истца срока исковой давности ответчица не просила.

При данных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, ответчицей подлежат возмещению истцу расходы по делу, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по данному делу в размере 3389 рублей 36 копеек.

При этом, согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1758 рублей 83 копейки за подачу заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, при подаче в суд искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1758 рублей 83 копейки.

Как следует из п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а не взысканию в его пользу с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куличенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Куличенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 45 697 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 96 копеек, по процентам в размере 61 870 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 10 копеек, по комиссии в размере 1899 (одна тысяча восемьсот девятьсот девять) рублей 46 копеек, и 3 389 (три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 36 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 112 856 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-2753/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова -на- Дону

в составе:

судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Мос-ФинансГрупп» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Куличенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация Мос-ФинансГрупп», указав следующее.

... между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №. Она регулярно производила выплаты по указанному договору, просрочек по платежам не имела. В последующем обратила внимание, что задолженность, несмотря на платежи в счет погашения кредита, практически не уменьшается. В качестве основании иска указала на существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами она оказалась неплатежеспособной, так как ею утрачен источник дохода, очень высокие проценты по кредиту, суммы по кредитам превышают доходы. Банк не идет навстречу по реструктуризации имеющейся задолженности, истица, чтобы закрыть один кредит, берет другой. Полагает, что в сложившейся ситуации имеется единственный выход – расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредитам. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного заемщика – суммы кредита: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и ст...

...ановятся исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Истицей заказным письмом с уведомлением направлено требование о расторжении договоров и приостановлении начисления процентов по договорам. Требование получено банком, но оставлено без удовлетворения. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные условия для заемщика.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № № от ..., заключенный между Куличенко Н.Н. и ответчиком.

Истица надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал на несогласие с исковыми требований истицы по следующим основаниям. В п.6 информационного блока спорного договора содержатся сведения о полной сумме займа, подлежащей выплате и полной сумме процентов. Ссылаясь на ст.ст. 807-810 ГК РФ, указал на действительность договора займа. Полагает, что доказательств оснований для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истицей не представлено. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия сделки – условия предоставления займа, порядок возврата и начисления процентов, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в настоящее время материальное положение Куличенко Н.Н. изменилось, и выплачивать ежемесячно сумму платежа по кредитному договору она не имеет возможности. Вследствие тяжелой жизненной ситуации она лишена возможности оплачивать проценты, которые ежемесячно начисляются на основную сумму долга, но вместе с тем не отрицает наличие денежных обязательств перед ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа), урегулированы Федеральным законом от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с ... и подлежащим применению к договорам, заключенным после дня вступления закона в силу (ч. 2 ст. 17 закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления.

При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: ответчик - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.

Условия договора № № от ... требованиям действующего законодательства соответствуют, доказательств обратного не имеется. Заключенный с истцом договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредите/лимите кредитования счета, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Куличенко Н.Н., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и соответствующих действительности, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, само по себе уменьшение дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению кредитного договора. Принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должен был предусмотреть риск по исполнению обязательств по кредитному договору, связанный с изменением своего материального положения

Согласно ст.1 Федерального закона от ... № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от ... №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора представляется необоснованным. Иных доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска Куличенко Н.Н. являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куличенко Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» о расторжении кредитного договора №№ от ..., заключенного между Куличенко Н. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2016 года

Судья

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко ФИО4 к ООО «МФО СКБ-Инвест», 3-е лицо: ООО «ЮгФинансНадзор» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Куличенко Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ООО «МФО СКБ-Инвест» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, под 438% годовых.

Истец указала, что при заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ей не надлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в связи с чем, у нее нет возможности оплачивать завышенные проценты.

Истец пояснила, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, а именно в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода.

Куличенко Н.Н. указала, что направила в адрес банка требование о расторжении договора и приостановлении начисления процентов, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит явно обременительные для заемщика условия, в связи с чем, руководствуясь ст. 204, 450-453 ГК РФ, п.1 ст. 10 и п.1 ст. 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителе...

...й", а так же абз.2 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» просила суд:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Куличенко Н.Н. и ООО «МФО СКБ-Инвест».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, при этом истец вместе с исковым заявлением направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МФО СКБ-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении 3-го лица ООО «Юг Финанс Надзор» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, п.1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом установлено, что между Куличенко Н.Н. и ООО «МФО СКБ-Инвест» был заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с данным договором истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек под 1,2% в день, что составляет 438% годовых, при этом возврат долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора было предусмотрено, что договор действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (п.2 Договора) и обязательства Заемщиком должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, условиями договора так же была предусмотрена уплата повышенных процентов за пользование займом за период превышающий 30 дней с момента получения суммы займа размере 905,2% годовых (п.4 Договора) и неустойка в размере 20% годовых, начисленных за каждый день нарушения обязательства (п.12 Договора)

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО СКБ-Инвест» осуществил перечисление денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей, которыми истец воспользовалась, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

Однако, как указала в исковом заявлении истец, при заключении кредитного договора ей предоставили не надлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, при этом расчет суммы кредита банком производится не законно, т.к. в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода.

Между тем, доказательств такого исчисления процентов и комиссий, истец суду не представила, так же как не представила контр расчет имеющейся у нее задолженности.

Судом установлено, что Куличенко Н.Н. пыталась в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., направив ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика заявление с просьбой досрочно расторгнуть кредитный договор, копия которого приобщена к материалам дела, однако ее требование удовлетворено не было.

Судом установлено, что между ООО «МФО СКБ-Инвест» и ООО «ЮгФинансНадзор» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки права требования №, копия которого так же приобщена к материалам дела.

Согласно данному договору Цедент - ООО «МФО СКБ-Инвест» передал Цессионарию ООО «ЮгФинансНадзор» права требования по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «МФО СКБ-Инвест» и Куличенко Н.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора материалы дела не содержат.

Как было указано ранее, исходя из положений ст.ст. 450 -451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенных нарушений договора другой стороной либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Куличенко Н.Н. суду не представлено.

Доводы истца о том, что ей была не предоставлена полная информация об условиях предоставляемого кредита, а именно о размере, начисляемых по договору процентов, опровергаются материалами дела.

Судом исследовался договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. и график платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, в которых отражены все существенные условия договора, а именно: общая сумма кредитования, процентная ставка, срок кредитования, полная стоимость кредита, размер повышенных процентов за пользование займом сверх срока на который предоставлен кредит, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и графика платежей следует и подтверждается подписью заемщика, что Куличенко Н.Н. была ознакомлена до подписания договора с его условиями, графиком платежей и полной стоимостью займа, при этом свой экземпляр договора она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «МФО СКБ-Инвест» при заключении спорного договора истцу была доведена информация о полной стоимости кредита и всех условиях договора.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав заемщика-потребителя, являющихся основанием для расторжения договора денежного займа истцом суду не представлено.

Между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью истца в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Положения договора согласовывались сторонами, включая размер кредита, его вид, срок, банковский процент, вариант погашения кредита и периодичность погашения и в случае несогласия с условиями договора Куличенко Н.Н. не была лишена возможности изменить его условия либо отказаться от его заключения, однако этого сделано истцом не было. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец была осведомлена о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не могла заблуждаться относительно последствий заключенного договора, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куличенко ФИО5 к ООО «МФО СКБ-Инвест», 3-е лицо: ООО «ЮгФинансНадзор» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016г.

№ 2-1467/17

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кулиниченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском по тем основаниям, что ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с кредитным договором № 61314399566 от 17.06.2015 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 114500 руб. на срок по 18.06.2018 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 45 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 114500 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № 20150617/45890 от 17.06.2015.

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договор.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на 16.02.2017 г. общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 136445,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 102055,39 руб., задолженность по процентам 30058,70...

... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 4331,19 руб.

Просит суд взыскать с Куличенко Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 61314399566 от 17.06.2015 г. в размере 136445,28 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куличенко Н.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с кредитным договором № 61314399566 от 17.06.2015 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 114500 руб. на срок по 18.06.2018 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 45 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 114500 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № 20150617/45890 от 17.06.2015.

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договор.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Куличенко Н.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате на 16.02.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 136445,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 102055,39 руб., задолженность по процентам 30058,70 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 4331,19 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено

В адрес ответчика со стороны Банка была направлена 11.08.2016 г. претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжению договора. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке с 13.09.2016 г. не погашена.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136445,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 3928,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кулиниченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кулиниченко Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 61314399566 от 17.06.2015 г. в размере 136445,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 г.

Судья О.Б. Шевырёва

Дело № 2-819-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием истца Куличенко Н.Н.,

3-го лица Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко Н.Н. к Администрации города Новошахтинска о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности, 3-е лицо Фролова Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит сохранить в переустроенном и перепланированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80.2 кв.м., в том числе жилой площадью 60.8 кв.м., со всеми надворными постройками и сооружениями, признать за ней, Куличенко Н.Н., право собственности на 1/2 долю домовладения в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60.8 кв.м., со всеми надворными постройками и сооружениями, прекратив право собственности на указанную долю домовладения Ф.Н.М., умершего, ххххх. В обоснование своих требований истец указала, что ххххх умер Ф.Н.М., что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись ........... от ххххх в Отделе ЗАГС Администрации <адрес>, который приходился ей отцом, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись ........... от ххххх в отделе ЗАГС <адрес>. Факт изменения её фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака от ххххх, актовая запись ............ После смерти отца, открылось наследство, которое состоит из 1/ 2 доли жилого дома, в общей долевой собственности общей площадью 80.2 кв.м., жилой площадью 60.8 кв.м., а так же расположенные на земельном участке надворные постройки и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>. Жилой дом, надворные постройки и сооружения расположены на земельном участке площадью 600 кв.м., который был предоставлен для возведения жилого одноэтажного дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ........... от ххххх, зарегистрированного в БТИ г.Новошахтинска ххххх, реестровый ............ Акт приемки Государственной Комиссией индивидуального жилого дома № б/н от ххххх Она является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди нет. Все имущество, которое осталось после смерти её отца, перешло в ее владение, она фактически приняла наследство, так как проживает в домовладении ........... по ул. <адрес> г.Новошахтинска, производит ремонт жилья, в ее владение перешли вещи, а именно мебель, бытовая техника, чем она сейчас пользуется, заботится о сохранности этого имущества, производит оплату коммунальных платежей. После смерти отца, она в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу для оформления наследства после умершего отца. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 жилого <адрес> в г. Новошахтинске нотариусом ей было отказано, так как при проведении те...

...хнической инвентаризации в доме были выявлены самовольные перепланировки, а именно: перепланированы комнаты ........... ..........., переустроены комнаты ........... ..........., не представлено разрешение на возведение гаража (Литер ГЗ), сарая (Литер Г6), то есть выявлены отклонения от утвержденного проекта (жилого дома, служебных построек, сооружений). В отделе главного архитектора Администрации г.Новошахтинска в выдаче актов приемки ей устно отказали, разъяснив, что вышеуказанная документация выдается только собственнику, а так как собственник умер, то сохранение жилого дома в переустроенном и перепланированном виде возможно только в судебном порядке. Согласно ответу главного архитектора г. Новошахтинска за ............01-10/171 от хххххпри перепланировке и переустройстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> градостроительные нормы не нарушены. В соответствии с действующим законодательством регистрация права собственности и переход права на недвижимое имущество осуществляется Новошахтинским отделом Государственного управления Федеральной регистрационной службы Ростовской области, такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так как собственник умер, то осуществить регистрацию права собственности, зарегистрировать акт приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства без собственника невозможна в силу вышеназванного закона, так как регистрация осуществляется по письменному заявлению собственника, обратившегося лично с заявлением в отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, т.е. регистрация права собственности носит заявительный характер, следовательно, право собственности определяется в судебном порядке. С учетом положений ст. 12, ч.2 ст. 218, 131, 1112, 1152-1154 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила и просила сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилой <адрес> (Литер А,А1,а,а1,пА1), общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, и признать за ней, Куличенко Н.Н. право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (Литер А,А1,а,а1,пА1), общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда с учетом заключения архитектора. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Фролова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не извещено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ххххх умер Ф.Н.М., ххххх года рождения. Истец приходится ему дочерью, т.е. наследником первой очереди по закону.

Из сообщения нотариуса следует, что после смерти Ф.Н.М., умершего ххххх, заведено наследственное дело, поступило заявление о принятии наследства по закону от его дочери Куличенко Н.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Других заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.

Из материалов дела следует, что наследодателю на момент смерти принадлежала 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. Вторая 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежит на праве собственности его бывшей жене Фроловой Л.А. на основании решения Новошахтинского городского народного суда Ростовской области от ххххх по делу по иску Фроловой Л.А. к Ф.Н.М. о разделе имущества, что подтверждается исполнительным листом.

Однако сособственниками данного жилого дома были при жизни Ф.Н.М. произведены переустройство в комнатах 6 и 7, перепланировки в комнатах 1 и 2, в связи с чем общая площадь изменилась с 78,7 кв.м. на 80,2 кв.м., жилая площадь с 59,9 кв.м. на 60,8 кв.м. При этом, как следует из материалов инвентарного дела, наследодателем предпринимались меры к оформлению вышеуказанных переустройства и перепланировки еще в 2009 году, однако, на момент его смерти данные изменения до конца узаконены не были, что в настоящее время препятствует истцу как наследнику в получении свидетельства о праве на наследство на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

Суд полагает возможным признать за истцом, как единственным наследником, принявшим наследство, право собственности в соответствующей доле на вышеуказанный дом в переустроенном и перепланированном виде, поскольку по сообщению главного архитектора города Новошахтинска от ххххх ............01-10/171 при перепланировке и переустройстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> градостроительные нормы не нарушены. Доказательств того, что переустройство и реконструкция спорного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, 3-е лицо, сособственник данного жилого дома против удовлетворения исковых требований не возражает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилой <адрес> (Литер А,А1,а,а1,пА1), общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области.

Признать за Куличенко Н.Н. право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (Литер А,А1,а,а1,пА1), общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 30.04.2013.

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2016

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитных договоров,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заключила с банком кредитный договор № ******, а также договоры кредитных карт № ******, № ******, № ****** и № ******. В связи с существенным нарушением банком условий договора, выразившимся в непредставлении информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту, а также ввиду ухудшения своего финансового положения ФИО1 просила расторгнуть данные договоры.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний от...

...каз от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор № ****** на сумму 114 500 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 45 % годовых, с условием ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2487 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным, при заключении договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также было заявлено требование о расторжении заключенных с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договоров кредитных карт № ******, № ******, № ****** и № ******.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 не представлено доказательств заключения с банком перечисленных договоров. К иску приложены копии договора банковского счета для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), заявление-оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Требования о расторжении указанных договоров истцом не заявлено. ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в ответ на судебный запрос договоры № ******, № ******, № ****** и № ****** не представлены. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договоров кредитных карт № ******, № ******, № ****** и № ****** не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств заключения данных договоров с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Что касается довода истца о нарушении банком условий договора, то истцом не представлено каких-либо доказательств отказа в представлении заемщику информации о производимых расчетах либо предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту. Поэтому указанный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитных договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Дело № 2-5492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центрофинанс Групп" о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центрофинанс Групп" (далее ООО МФО "Центрофинанс Групп") о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО "Центрофинанс Групп" был заключен договор микрозайма. Истец полагал, что в договоре займа не указана информация о производимых расчетах, о процентах по кредиту. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора займа, которая ответчиком была оставлена без ответа. Истец просил расторгнуть договор займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определ...

...ении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..... По условиям указанного договора займодавец предоставляет заемщику займ в размере указанном в п. 1 индивидуальных условий, а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в установленном п. 2 индивидуальных условий срок и уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора займа.

ООО МФО "Центрофинанс Групп" исполнило свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа, сумма займа составила <данные изъяты> срок возврата суммы займа определен п. 2 условий ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом в соответствии с п. 4 условий составляет ..... годовых.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд пришел к выводу о том, что условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, в виде непредоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающих возможность ее правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Изучив представленные доказательства, условия договора займа в целом, в том числе пункт 4 договора займа, с учетом положений закона суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер процентов, подлежащих уплате по договору микрозайма, указан в договоре, т.е. доведен до истца в письменной форме до его заключения. Указанный размер процентов сам по себе не является безусловным основанием для признания сделки кабальной, невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств недействительности условия договора в части установления процента за пользование займом. Подписанным между сторонами договором займа подтверждается, что истец была осведомлена о стоимости займа и о процентной ставке за пользование займом, что говорит о согласии истца с условиями предоставления займа, доказательств заключения договора займа вопреки воле истца не представлено.

Также не имеется законных оснований для расторжения спорного договора займа, финансовая услуга предоставлена истице в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центрофинанс Групп" о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

09 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ней и ООО «МФО УК «Деньги сразу» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Она регулярно производила выплаты по указанному договору, просрочек по платежам не имела. Однако, в последующем обратила внимание, что задолженность, несмотря на платежи в счет погашения взятого кредита, практически не уменьшается, в результате чего она становится «вечным» должником банка. Основанием настоящего иска выступают: существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами она оказалась неплатежеспособной, утрачен дополнительный источник дохода, в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами она оказалась неплатежеспособной для выплаты таких высоких процентов по кредитам, суммы по кредитам превышают доходы. Истица не может выплачивать кредиты с непосильными процентами. Все это время она добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ей навстречу по реструктуризации долга, для того, чтобы закрыть один кредит, истица вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. Она оказалась в долговой яме, из которой только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает ей, как заемщи...

...ку, возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредитам, в результате чего нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Банком по мнению истицы неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы долга.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 12 350 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа и уплатить на неё проценты в размере 730 % годовых, в установленном договором порядке: единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком установленного срока возврата займа, договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 750 % годовых.

Факт получения суммы займа в размере 12 350 рублей ФИО1 от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» истицей не оспаривался.

ФИО1 направила в адрес ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заявление, в котором просила расторгнуть договор займа и зафиксировать сумму задолженности, подлежащую выплате.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» вышеуказанное обращение ФИО1 удовлетворено не было.

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» уступило право требования по заключенному с ФИО1 договору микрозайма в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги Сразу Юг».

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена ответчика ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» на ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги Сразу Юг».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу», а ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги Сразу Юг» заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма о порядке и размере уплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор микро займа № №, по которому истица получила в заем 12 350 рублей на определенных указанным договором условиях.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользованием займом.

Между тем, данная обязанность заемщиком не была исполнена надлежащим образом, что также было признано и не оспаривалось ФИО1

В настоящее время, заявляя требования о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № истица ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в уменьшении ее источников доходов и ухудшении финансового положения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о расторжении договора займа ФИО1 ссылается на недостаточный ежемесячный доход, уменьшение дохода в связи с потерей дополнительного заработка, а также долгами по иным кредитным и заемным обязательствам.

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом, ссылка ФИО1 на изменение ее финансового положения и уровня доходов не может являться основанием для изменения условий или расторжения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку при его заключении истица была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Глава 26 ГК РФ также не предусматривает изменение финансового положения стороны в обязательстве в качестве основания для прекращения такого обязательства.

Таким образом, поскольку между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу»(ООО «МФО УК Деньги сразу Юг») и ФИО1 не было заключено соглашение о приведении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договора займа (или его расторжения), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом п. 1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае ФИО1 не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ей не была предоставлена необходимая и достаточная информация о порядке и сроках возврата займа, порядке начисления процентов за пользование займом и пеней за нарушение принятых на себя обязательств.

В частности указанная информация содержится в представленном ответчиком тексте договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № УК-246/1503607 и не содержит неясностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» о расторжении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 года.

Судья

Мировой судья судебного участка №12 Шахтинского №11-84/2016г

судебного района Ростовской области Пыхтин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2016г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куличенко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области участка Пыхтина В.Ю. от 08.06.2016г. по иску индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Куличенко Н.Н. о взыскании задолженности на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ИП Селин Р.В. обратился к мировому судье с иском к Куличенко Н.Н. о взыскании задолженности на основании договора цессии, ссылаясь на то, что 11.02.2016г. между ООО «МФО БюроФинПомощи» и Куличенко Н.Н. был заключен договор займа. Согласно индивидуальных условий микрозайма заемщик получил денежные средства в размере 6000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику сроком с 11.02.2016г. по 10.03.2016г. под 256,2 % годовых от суммы займа. По условиям данного договора микрозайма ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 10.03.2016г. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик не исполнил. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты. При нарушении заемщиком сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин, на сумму микрозайма и процентов по микрозайму, подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых, которая начинает начисляться со дня В соответствии с индивидуальными условиями кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. 11.03.2016г. займодавец на основании договора уступки прв требования (цессии) по договорам микрозайма от 31.08.2015г. и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном об...

...ъеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Селина Р.В. По состоянию на 09.04.2016г. общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 10 952, 66 руб., в том числе: 6000 руб. - основной долг, 1176 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых за период с 11.02.2016г. по 10.03.2016г.; 3600 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых за период с 11.03.2016г. по 09.04.2016г.; 176,66 руб. - неустойка. Просит взыскать с Куличенко Н.Н. в пользу ИП Селина Р.В. задолженность по договору микрозайма № от 11.02.2016г. в общей сумме 10 952,66 руб., из них: 6000 руб. - основной долг, 1176,00 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых; 3600 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых; 176,66 руб. - неустойка, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 438,11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области В.Ю. Пыхтина от 08.06.2016г. исковые требования ИП Селина Р.В к Куличенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворены: с Куличенко Н.Н. взыскана сумма задолженности по договору цессии в размере - 10 952 рубля 66 копеек; госпошлина в размере 438,11 руб.

С данным решением мирового судьи не согласилась Куличенко Н.Н. подав апелляционной жалобу, в которой указала на незаконность принятого решения и просила отменить решение мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области В.Ю. Пыхтина от 08.06.2016г. и дело прекратить по тем основаниям, что договор цессии между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ИП Селиным Р.В. не может быть заключен, так как не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также Куличенко Н.Н. как заемщик, не была уведомлена о том, что произошла переуступка права требования по договору микрозайма.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика - Куличенко К.И., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 11.02.2016г. между ООО «БюроФинПомощи» и Куличенко Н.Н. был заключен договор микрозайма (л.д.6). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма заемщик получил денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Денежные средства были предоставлены ответчику сроком с 11.02.2016г. по 10.03.2016 года под 256,2 % годовых от суммы займа. Ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 10.03.2016г. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик не исполнил. Согласно п. 12 индивидуальных условий микрозайма при нарушении заемщиком срока возврата микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин, на сумму микрозайма и процентов по микрозайму ( либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора.

Согласно п.13 индивидуальных условий микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

11.03.2016г. ООО «МФО БюроФинПомощи» заключил договор уступки права требования с ИП Селиным Р.В. и уступил право требования к Куличенко Н.Н. по договору микрозайма № от 11.02.2016г. в полном объеме, в том числе право на неплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИПСелин Р.В. (л.д.12,16). О возникшей переуступке прав требований и необходимости погасить задолженность ответчик был уведомлен заказным письмом (л.д.10,11), однако в предоставленный для добровольной уплаты срок исполнения погашения задолженности, денежные средства уплачены не были.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д.4), сумма задолженности Куличенко Л.Н. по состоянию на 09.04.2016г. составляет 10 952, 66 руб., из которых: основной долг 6000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых за период с 11.02.2016г. по 10.03.2016г. - 1176 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых за период с 11.03.2016г. по 09.04.2016г в сумме 3600 руб., неустойка - 176,66 руб.

Таким образом к ИП Селину Р.В. перешли права по договору микрозайма № АН005303 от 11.02.2016г. на сумму 10952,66 руб.

Поскольку Куличенко Н.Н. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части своевременного возврата суммы займа, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Селина Р.В. о взыскании с Куличенко Н.Н. задолженности в размере 10 952, 66 руб., из которых: основной долг 6000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых за период с 11.02.2016г. по 10.03.2016г. - 1176 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых за период с 11.03.2016г. по 09.04.2016г в сумме 3600 руб., неустойка - 176,66 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями закона.

Что же касается доводов Куличенко Н.Н. о том, что договор цессии между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ИП Селиным Р.В. не может быть заключен, так как не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то данные доводы несостоятельны, поскольку ООО «МФО БюроФинПомощи» не является кредитной организацией, поэтому данная правовая норма не распространяется на указанные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №12 г. Шахты В.Ю, Пыхтина вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем по заявленным доводам судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области В.Ю. Пыхтина от 08.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличенко Н.Н. - без удовлетворения.

Судья