Куличенко Виктор Васильевич

Председательствующий Галькова Т.Р. дело № <...> (13-68/2024)

<...>

Апелляционное определение

город Омск 21 ноября 2024 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куличенко А. А.вны на определение Марьяновского районного суда Омской области от 25 июня 2024 года об индексации присуждённых решением Марьяновского районного суда Омской области от 24 января 2017 года по гражданскому делу № <...> денежных сумм,

установил:

ПКО «ФинЭффект» подало в суд заявление об индексации присуждённой судом денежной суммы, указав, что решением Марьяновского районного суда Омской области от 24 января 2017 года по гражданскому делу № <...> с должников Куличенко В.В. и Куличенко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору № <...> в размере 117 576, 27 рублей. Определением суда от 02 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сбер-Альянс». Определением суда от 04 марта 2024 года произведено процессуальное правопреемство должника Куличенко В.В. на его правопреемника Куличенко А.А. 29 августа 2023 года ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на ООО АПВ «ФинЭффект», 10 января 2024 года утверждено новое наименование общества - ООО ПКО «ФинЭффект». Просило взыскать сумму индексации в размере 48 401, 16 рубля.

Определением суда произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Марьяновского районного суда Омской области от 24 января 2017 года по гражданскому делу № <...>. С Куличенко А.А. в пользу ОО...

...О ПКО «ФинЭффект» взысканы суммы индексации за период с 28 февраля 2017 года по 15 апреля 2024 года в размере 48 401,16 рубль.

В частной жалобе Куличеко А.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что полностью оплатила долг по кредитному договору в размере 117 576, 28 рублей, что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2024 года.

Заявление об индексации присуждённой решением суда денежной суммы подано ООО ПКО «ФинЭффект» по истечении двух месяцев после окончания исполнительного производства, что лишает его право на обращение в суд.

Кроме того, взыскатель не имеет право на индексацию, потому что, во-первых, кредитный договор был заключён с ПАО «Сбербанк России», во-вторых, должник не может повлиять на инфляционные процессы в стране.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на приведённое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Для участия в судебном заседании явилась ответчик Куличенко А.А., пояснившая, что 77 000 рублей и 8 000 рублей в погашение задолженности она внесла самостоятельно, остальные денежные средства были удержаны судебными приставами-исполнителями из её пенсии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым его отменить.

Из материалов дела следует, что решением Марьяновского районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> от 24 января 2017 года с Куличенко В. В., Куличенко А. А.вны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 30 декабря 2013 года и судебные расходы в общей сумме 117 576,27 рубля.

В связи с уступкой ПАО «Сбербанк России» ООО «Сбер-Альянс» требования к должникам по кредитному договору № <...> от 30 декабря 2013 года на основании заключённого ими 08 октября 2020 года договора уступки прав (требований) <...>, и смертью 11 июля 2020 года Куличенко В.В. определениями Марьяновского районного суда Омской области от 02 апреля 2021 года и от 04 марта 2024 года соответственно взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменён на его правопреемника ООО «Сбер-Альянс», должник Куличенко В.В. на его правопреемника Куличенко А.А.

Впоследствии ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на ООО ПКО «ФинЭффект», что подтверждается документами хозяйственного общества и сведениями ЕГРЮЛ.

Представив соответствующий расчёт индексации присуждённых судом денежных сумм, ООО ПКО «ФинЭффект» просило взыскать с должников сумму индексации за период 28 февраля 2017 года по 15 апреля 2024 года в размере 48 401,16 рубля.

Запросив у службы судебных приставов сведения об исполнительных производствах, возбуждённых на основании исполнительных листов ФС № <...> в отношении должника Куличенко А.А. и ФС № <...> в отношении должника Куличенко В.В., выданных по приведённому решению суда, и установив, что они были окончены 15 апреля 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с должника Куличенко А.А. сумму индексации за период с 28 февраля 2017 года по 15 апреля 2024 года размере 48 401,16 рублей.

Статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведённая норма права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не закреплён срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определённости и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части, в том числе на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия доводы частной жалобы Куличенко А.А. о том, что подача ООО ПКО «ФинЭффект» заявления об индексации присуждённых решением суда денежных сумм по истечении двух месяцев после окончания исполнительного производства лишает его права на индексацию, отклоняет. В пределах года со дня исполнения должником судебного акта или его части присуждённые денежные суммы могут быть проиндексированы.

Суждения частной жалобы Куличенко А.А. о том, что взыскатель не имеет право на индексацию, потому что, во-первых, кредитный договор был заключён с ПАО «Сбербанк России», во-вторых, должник не может повлиять на инфляционные процессы в стране, противоречат закону и обстоятельствам дела.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 02 апреля 2021 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «ФинЭффект», поэтому последнее имеет надлежаще подтверждённое право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 30 декабря 2013 года и индексации присуждённых денежных сумм.

Положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено именно на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, поэтому длительное неисполнение Куличенко А.А. решения Марьяновского районного суда Омской области от 24 января 2017 года влечёт индексацию присуждённых судом денежных сумм.

Между тем при наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «ФинЭффект» об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, не проверил произведённые должником платежи во исполнение решения суда, а также осуществлённый взыскателем расчёт индексации.

В расчёте ООО ПКО «ФинЭффект» отражено, что взысканная решением суда денежная сумма 117 576,27 рубля была погашена должниками пятью платежами: 28 февраля 2017 года – 23 963,75 рубля; 02 мая 2022 года – 6 381,74 рубля; 02 июня 2022 года – 2 000 рублей; 12 апреля 2024 года – 77 215,4 рубля; 15 апреля 2024 ода – 8 015,38 рубля.

Доказательств произведения платежей в указанные даты и суммах взыскатель не представил.

В то же время Отдел судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области представил по запросу суда первой инстанции материалы исполнительных производств № <...>-ИП в отношении Куличенко В.В., № <...>-ИП в отношении Куличенко А.А., возбуждённых на основании исполнительных листов ФС № <...>, ФС № <...>, выданных 28 февраля 2017 года по делу № <...> о взыскании с приведённой выше задолженности.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительным производствам со счёта должника Куличенко В.В. в период с 13 сентября 2021 года по 12 марта 2024 года в счёт погашения долга в пользу взыскателя списано 0,99 рубля, при этом 0,63 рубя (по 0,09 рубля) более чем за год до подачи 29 мая 2024 года взыскателем заявления об индексации присуждённых сумм. Со счёта Куличенко А.А. в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (его правопредшественника) до 19 мая 2023 года было списано 21 декабря 2017 года – 3 472,23 рубля, 26 декабря 2017 года – 5 829,15 рубля 19 января 2018 года – 3 472,23 рубля, 23 января 2018 года – 4 844, 15 рубля, 02 февраля 2018 года – 4 844,15 рубля, 22 марта 2018 года – 2 372, 56 рубля, 16 мая 2022 года – 6 381, 74 рубля, 15 июня 2022 года – 7 020,03 рубля, 02 мая 2023 года – 0, 53 рубля; всего – 38 236,77 рубля. Затем денежные средства списывались 03 апреля 2024 года – 77 215, 4 рубля, и 05 апреля 2024 года – 8 015,01 рубля. Излишне списанные (уплаченные) денежные средства были возвращены Куличенко А.А. 08 апреля 2024 года.

Исходя из того, что, при исполнении решения суда в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присуждённых и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, суммы в размере 0,63 рубля и 38 236,77 рубля уменьшают взысканную решением суда денежную сумму без её индексации. Таким образом, по состоянию на 29 мая 2023 года решение суда не было исполнено должником Куличенко А.А. в части 79 337,87 рубля (117 575, 27 - 0,63 – 38 236, 77).

Размер индексации присуждённой и взысканной денежной суммы таким образом по официальной статистической информация об индексе потребительских цен (ИПЦ), размещённой на официальном сайте Росстата (rosstat.gov.ru), составит 41 538,62 рубля:

Сумма индексации: 41 538,62 рубля

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО ПКО «ФинЭффект» приведённые обстоятельства и нормы права не учёл, определение суда, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333, статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с взысканием с Куличенко А.А. в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» суммы индексации за период с 28 февраля 2017 года по 05 апреля 2024 года, когда решение суда было исполнено полностью, в размере 41 538, 62 рубля.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 25 июня 2024 года отменить.

Взыскать с Куличенко А. А.вны (<...>) в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (<...>) сумму индексации присуждённой решением Марьяновского районного суда Омской области от 24 января 2017 года денежной суммы за период с 28 февраля 2017 года по 05 апреля 2024 года в размере 41 538,62 рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья

Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Орловой А.В.

с участием ответчика Куличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Куличенко В.В., Куличенко А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскание расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к Куличенко В.В., Куличенко А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскание расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (Кредитором) и Куличенко В.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок № месяцев под № годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Куличенко А.А. (Поручитель). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием, погасить задолженность по ...

...кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Куличенко А.А. дол признала частично, просила уменьшить сумму неустойки, указывая, что она является завышенной. Кроме того, пояснила, что она и <данные изъяты> являются <данные изъяты>, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>., размер пенсии <данные изъяты> - <данные изъяты> этих денег не хватает на проживание и внесение платежей по кредиту. Кредит она с мужем брала для сына, но тот в силу трудной экономической обстановки не смог оплатить кредит, поэтому возникла задолженность. Привлекать <данные изъяты> в качестве соответчика не желает, указывает на то, что долг по кредитному договору будет погашать с <данные изъяты>

Ответчик Куличенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Куличенко В.В., Кредитор представил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под № годовых на цели личного потребления на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.8-10).

В соответствии с п. 4.1 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из п. 4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство.

Между ОАО «Сбербанк России» и Куличенко А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 указанного договора, поручитель (Куличенко А.А.) обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение Куличенко В.В. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.12).

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор поручительства надлежащим образом оформлен и подписан сторонами.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.5.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.3.6 заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее № рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 5.2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Куличенко В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, итого долг по кредитному договору составил <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомобеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарнаяответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплатупроцентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ поручителю Куличенко А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.19).

Заёмщик Куличенко В.В., поручитель Куличенко А.А. принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнили.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы просроченного основного долга по возврату кредита в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неуплаченных заемщиком процентов, начисленных на основной долг, составляет <данные изъяты>, альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, сумма неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>

Куличенко А.А. заявила суду требование о применение ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её завышенной.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Размер неустойки рассчитывался истцом в соответствии с пунктом 4.3. Кредитного договора, в котором неустойка определена в размере № за каждый день просрочки возврата кредита, что составляет № годовых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер данной неустойки является несоразмерным с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, сумму долга, срок просрочки, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным снизить истребуемые истцом <данные изъяты>. до <данные изъяты> в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Помимо этого, ответчики Куличенко А.А. и Куличенко В.В. по отношению к ПАО Сбербанк являются солидарными должниками, вследствие чего взыскание с них судебных расходов также должно производиться в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На л.д. 3 - платежное поручение № об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов истец предоставил список простых почтовых отправлений, документов, подтверждающих оплату почтовых услуг, суду не предоставлено. В связи с чем, у суда нет оснований взыскать с ответчиков заявленную сумму понесенных почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Куличенко В.В., Куличенко А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскание расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куличенко В.В., Куличенко А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Куличенко В.В., Куличенко А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Называевск 12 декабря 2016 года

Судья Называевского городского суда Омской области Булгакова Ю.В.,рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Куличенко В.В., Куличенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Куличенко В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 123000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,4% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства с Куличенко А.А. После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производились не своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредиту на сумму 126351,12 рублей, которую в добровольном порядке не погашает. В связи с изложенным истец просит: взыскать с Куличенко В.В., Куличенко А.А. в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 126351,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 рублей, а также почтовые расходы в размере 60,18 рублей.

Изучив доводы и материалы искового заявления, судья приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его ...

...дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков, проживающих в Марьяновском районе Омской области и в г. Омске, адреса их проживания расположены за пределами территории, относящейся к подсудности Называевского городского суда Омской области.

Таким образом, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Куличенко В.В., Куличенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Называевскому городскому суду Омской области, ввиду чего в силу положений ст. 28, 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Куличенко В.В., Куличенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует ПАО «Сбербанк России» обратиться в суд с заявленными требованиями с соблюдением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Булгакова

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 117 576 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета сайта «Госуслуг» представитель административного истца направил ходатайство № в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ООО «Сбер-Альянс» считает данное постановление незаконным, нарушающим права административного истца. О нарушении прав и законных интересов взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает, что срок на обжалование не пропущен. На основании изложенного, просит признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данное постановление и возложить на административ...

...ного ответчика обязанность принять по ходатайству № законное процессуальное решение, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 рассмотреть ходатайство № в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершить действия, указанные в ходатайстве №.

В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, ходатайствовал в административном иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» провозглашено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделает лиц, участвующих в исполнительном производстве, правом обращаться на любой стадии исполнительного производства с заявлениями и ходатайствами (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Судом установлено, что в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 117 576 руб. 27 коп.

Как следует из исполнительного производства, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС016860872, выданного Марьяновским районным судом <адрес> взыскателю ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании определения Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Сбер-Альянс».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сбер-Альянс» ФИО3, действующий на основании доверенности, направил посредством личного кабинета сайта «Госуслуг», ходатайство № в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просил произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершить ряд исполнительных действий, в частности наложить арест на имущество должника ФИО5 Копии процессуальных решений, определений, выносимых в рамках исполнительного производства представитель просил направлять в адрес взыскателя по электронной почте donec@sber-alyans.ru.

Согласно представленным административным истцом в материалы дела сведениям сайта «Госуслуг» о движении ходатайства № его регистрация в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Доказательств того, что этот срок был нарушен, административным ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку ходатайство ООО «Сбер-Альянс» содержало требование о наложении ареста на имущество должника, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться также ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 2 которой сказано, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Ходатайство административного истца было разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Тем самым, суд вынужден констатировать, что административным ответчиком ходатайство административного истца было рассмотрено с нарушением сроков, как установленных ч. 2 ст. 80, так и ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, не соответствует закону и сам отказ в удовлетворении ходатайства. В указанной связи ООО «Сбер-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из текста административного искового заявления следует, что копия судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес взыскателя в день вынесения.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд, как уже было отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено. Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал ДД.ММ.ГГГГ противоречат доказательствам по делу, поскольку об отказе в удовлетворении ходатайства взыскатель не мог быть осведомлен позднее момента ознакомления с содержанием обжалуемого постановления, полученного в соответствии с его собственным заявлением ДД.ММ.ГГГГ

В указанной связи административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха