Куличков Максим Анатольевич

Дело №

УИД №RS0№-61

Поступило в суд 23.01.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО1,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения обращения ФИО4 прокуратурой <адрес> установлено, что в производстве Отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Зиминский» (далее - Отделение СО МО МВД России «Зиминский») находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Органом предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило денежные средства ФИО2, ФИО4, в размере 3 824 630 рублей, тем самым причинив последним материальный ущерб. В ходе рассмотрения обращения ФИО4 прокуратурой города установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 с личного банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», путем обмана похищены денежные средства в сумме 1 949 380 рублей, у ФИО2, являющейся супругой материального истца, с банковского счета, принадлежащего последней, похищены денежные средства в сумме 1 875 250 рублей. В общей сумме ФИО4, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 3 824 630 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «Зи...

Показать ещё

...минский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве такового. Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования согласно информации ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, информации ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что денежные средства в размере 1 949 380 рублей с лицевого счета № перечислены на лицевой счет №, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО5 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО4 на общую сумму 1 949 380 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО4 денежные средства в размере 1 949 380 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Прокуратурой города в соответствии со ст. 395 ГК РФ посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, при сумме задолженности 1 949 380 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 435 900,06 рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО4 обусловлено тем, что последний не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду юридической неграмотности, отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя (юриста), затрудненным материальным положением.

Просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 949 380 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 900,06 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Зиминский» майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана у ФИО2 и ФИО4 были похищены денежные средства в сумме 3 824 630 рублей, чем последним причинен ущерб в особо крупном размере.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в размере 1 949 380 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4 были перечислены с лицевого счета № на лицевой счет №, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1 949 380 рублей, которые получил вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении ФИО4, следовательно, неосновательно обогатился на сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО5.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 949 380 рублей неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что сведений о том, что денежные средства ответчиком ФИО4 были возвращены, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 126,40 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 949 380 рублей (один миллион девятьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 900,06 рублей (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот рублей шесть копеек);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 126 (двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Свернуть

Дело № (2-1562/2024)

УИД №RS0№-61

Поступило в суд 01.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кореньковой И.С., представителя ответчика Реутова С.А., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Вишнякова С. В. к Куличкову М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах Вишнякова С.В. к Куличкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения обращения Вишнякова С.В. прокуратурой <адрес> установлено, что в производстве Отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Зиминский» (далее - Отделение СО МО МВД России «Зиминский») находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Органом предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило денежные средства Вишняковой Т.Г., Вишнякова С.В., в размере 3 824 630 рублей, тем самым причинив последним материальный ущерб. В ходе рассмотрения обращения Вишнякова С.В. прокуратурой города установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Вишнякова С.В. с личного банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», путем обмана похищены денежные средства в сумме 1 949 380 рублей, у Вишняковой Т.Г., являющейся супругой материального истца, с банковского счета, принадлежащего последней, похищены денежные средства в сумме 1 875 250 рублей. В общей сумме Вишнякову С.В., Вишняковой Т.Г. причинен материальн...

Показать ещё

...ый ущерб в размере 3 824 630 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «Зиминский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков С.В. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового. Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования согласно информации ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, информации ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что денежные средства в размере 1 949 380 рублей с лицевого счета № перечислены на лицевой счет №, принадлежащий Куличкову М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Куличков М.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Вишнякова С.В. на общую сумму 1 949 380 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении Вишнякова С.В. денежные средства в размере 1 949 380 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Прокуратурой города в соответствии со ст. 395 ГК РФ посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, при сумме задолженности 1 949 380 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 435 900,06 рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах Вишнякова С.В. обусловлено тем, что последний не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду юридической неграмотности, отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя (юриста), затрудненным материальным положением.

Просил взыскать с Куличкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 949 380 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 900,06 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с Куличкова М.. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 949 380 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 900,06 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисляется исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставя установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> Коренькова И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Реутов С.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик Куличков М.А. счет в ПАО «Росбанк», на который были перечислены денежные средства Вишнякова С.В., не открывал, карту никому не передавал, деньги не получал. При открытии счета указан номер телефона, который ответчику не принадлежал. Его паспорт мог взять Кениг А.Д., так как паспорт хранился в их общей комнате в общежитии, когда они обучались в <адрес>. Кроме того в заявлении указана прописка в <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Зиминский» майором юстиции Красильниковой Т.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана у Вишняковой Т.Г. и Вишнякова С.В. были похищены денежные средства в сумме 3 824 630 рублей, чем последним причинен ущерб в особо крупном размере.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, Вишняков С.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в размере 1 949 380 рублей, принадлежащие потерпевшему Вишнякову С.В. были перечислены с лицевого счета № на лицевой счет №, принадлежащий Куличкову М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заявлением на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Куличкову М. А. была выдана кредитная карта и открыт счет №, подключена услуга «СМС-информирование» с номером № (л.д. 86-88).

Согласно ответу ПАО «МТС» (л.д. 143), номер телефона №, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кенига А. Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, кем, Куличковым М.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Куличкова М.А., расположенная в графе «Подпись» в заявлении на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц на имя Куличкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно постановлению следователя отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поручено установить лицо, совершившее хищение путем обмана денежных средств у Вишняковой Т.Г. и Вишнякова С.В.

Сведений об установлении виновного лица и возобновлении производства по указанному уголовному делу материалы дела не содержат.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Кроме того, из содержания протокола допроса потерпевшего Вишнякова С.В., следует, что он добровольно согласился перевести денежные средства, лично, осознанно и добровольно осуществлял переводы денежных средств на различные счета, в том числе на счет получателю Куличкову М.А., которого представил ему Кравцов А. в качестве регионального страхового менеджера, при этом наличие вины Куличкова М.А. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение потерпевшему Вишнякову С.В. имущественного ущерба, не установлено.

Таким образом, перечисление денежных средств производилось Вишняковым С.В. без указания назначения платежа. Сам факт перечисления Вишняковым С.В. денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Куличкова М.А., безусловно не свидетельствует о получении неосновательности обогащения именно им.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что именно Куличков М.А. получил вследствие мошеннических действий, произведенных неустановленным лицом в отношении Вишнякова С.В., денежные средства, следовательно, неосновательно обогатился на сумму перечисленных на его счет денежных средств, в полной мере не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения было отказано, суд приходит к выводу, что и в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами, следует отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Вишнякова С. В. к Куличкову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Свернуть