Куличкова Оксана Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., при секретаре Осиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Додаевой Т.Н. к Куличковой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать Куличкову О.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу г. Сызрань, пер. Перовский 15- демонтировать часть стены и фундамента строящегося дома на <адрес>, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу г. Сызрань, пер. Перовский 15. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сызрань, пер. Перовский 15. Ответчик после приобретения на земельном участке начал возводить новое домовладение. В непосредственной близости к границе между участками. На меже со стороны принадлежащего истцу земельного участка расположены хозяйственные постройки, возведение которых согласовано с предыдущими собственниками Меренковыми. Новыми собственниками возводится дом на расстоянии 1,5 м. от межи с земельным участком истца без соответствующих разрешений. Согласно выводов, изложенных в техническом заключении № *** от 13.08.2018 г., ответчиком допущены нарушения Правил землепользования застройки г. Сызрань в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка, п.5.3.4. СП 30-1-2-99, СП 4.13130.2013 в части нарушения расстояния между каменными жилыми зданиями, ст. 42 Земельного Кодекса РФ. Согласно з...

...аключения ООО «Конструктор» строящийся жилой дом приводит к ограничению в пользовании принадлежащего истцу земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Додаеву Т.Н. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (полный разбор) хозяйственной постройки (гаража), расположенной по границе между земельными участками по адресу: <адрес> установить сетчатый забор из сетки рабицы высотой не более 2-х метров высотой., указав в обоснование требований, что Додаевой Т.н. без с получения согласия ответчика построен из бетонных блоков гараж по границе между земельными участками, длиной 23,26 м., который фактически является забором между участками принадлежащими истцу и ответчику.. Из гаража торчат куски металлической арматуры, что угрожает безопасности и здоровью семьи истца, в том числе детей. Кроме того, стена гаража имеет трещины и может иметь место обрушение. Также для восстановления стены ответчику необходим доступ на участок истца, что нарушает права истца. ответчиком нарушены п.5.7,5.8,55 Правил землепользования застройки г. Сызрань в части максимальной высоты капитальных ограждений между земельными участками., отступа от межи.

В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск, в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимная связь, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При таких обстоятельствах суд принимает встречное исковое заявление Куличковой О.Ю. к Додаевой Т.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.138 ГПК РФ, судья

определил:

Принять встречное исковое заявление Куличковой О.Ю. к Додаевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Самарский областной суд через Сызранский городской суд.

Судья Т.Е. Лешина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

26 февраля 2020 года г.Сызрань

Судья Сызранского горсуда Ашуркова А.П., рассмотрев исковое заявление Куличковой ОЮ к Администрации г.о.Сызрани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

В Сызранский горсуд поступило исковое заявление Куличковой ОЮ к Администрации г.о.Сызрани о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявитель в предоставленный судом срок не исправил недостатки заявления.

Судом предоставлялся срок для устранения недостатков до <дата>, недостатки, указанные в определении от <дата> в полном объеме, в установленный срок не устранены. Поскольку возврат заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то срок для исправления недостатков не может быть увеличен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Куличковой ОЮ к Администрации г.о.Сызрани о признании права собственности на самовольную постройку- истцу, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца, заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

30 марта 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Сапего О.В., рассмотрев исковое заявление Куличковой О. Ю. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать право собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью № *** кв.м., жилой – № *** кв.м., расположенный по адресу : <адрес>

Указанное исковое заявление определением суда от <дата> оставлено без движения до <дата>, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

В силу ст.136 ч.2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

К указанному сроку указанные в определении суда требования выполнены не были, в связи с чем названное исковое заявление следует считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132,136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Куличковой О. Ю. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом считать неподанным и возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Обязать налоговые органы возвратить Куличковой О. Ю. уплаченную <дата>(в сумме 9000 руб.) и <дата> ( 20 руб.) в Сбербанк России госпошлину при обра...

...щении в суд в размере 9020 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Определение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2020 по иску Куличковой ФИО11 к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Куличкова О.Ю. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 402 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пер. Перовской, 17, на основании договора купли-продажи от <дата>. На данном земельном участке истицей построен двухэтажный жилой дом общей площадью * * *.м., жилой площадью 35,9 кв.м. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гр. делу № 2-21/2019 по иску Додаевой Т.Н. к Куличковой О.Ю. о сносе самовольно выстроенного жилого дома, встречному исковому заявлению Куличковой О.Ю. к Додаевой Т.Н. о сносе хозяйственной постройки (гаража), апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Самарского областного суда от <дата> установлено, что самовольно выстроенный 2-х этажный жилой дом общей площадью * * * кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м. по адресу: г.Сызрань, * * * установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 111,5 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м. по адресу: Самарская обл...

...асть, г.Сызрань, * * *.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бутузова Е.Ю. иск поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что крыша у дома четырехскатная, имеет мягкую черепицу, и не требует каких-либо снегозадержателей, что было установлено в рамках ранее рассмотренного дела.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лица - Комитета по строительству и Архитектуре Администрации городского округа в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Додаевой Т.Н. по доверенности Чемлев С.Ю. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что за легализацией самовольной постройки истица не обращалась. Додаевой Т.Н. было проведено экспертное исследование, эксперт выезжал на место, осматривал дом истицы. Согласно выводам эксперта крыша дома и строение представляет угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Крыша четырехскатная, одна сторона ската выходит на тропинку тротуара, который идет вдоль дома. Додаева Т.Н. может проходить мимо дома истицы и снежная ледяная масса может упасть ей на голову. Просил назначить судебную экспертизу по кровле дома в экспертное учреждение ООО «Платинум» <адрес>.

Суд, заслушав представителей истицы, третьего лица, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-21/2019, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 24.04.2020), в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Аналогичная позиция высказана в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Судом установлено, что Куличкова ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.07.2018 является собственником жилого дома с * * * площадью * * * кв.м. и земельного участка площадью * * * кв.м. с КН * * * разрешенное использование – индивидуальное строительство жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Перовской <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом снесен и в границах принадлежащего истице земельного участка без получения соответствующих разрешений в 2018 году возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 111,5 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м.

Ранее собственник жилого дома и земельного участка по * * * г. Сызрани ФИО2 обращалась с иском к ФИО1 о сносе самовольно выстроенного жилого дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-21/2019 было установлено, что в соответствии с ответом АО ПИ «Сызраньагропромпроект» от 16.12.2018 на обращение Додаевой Т.Н., согласно карте градостроительного зонирования территории г.о. Сызрань земельные участки №№ ***, 17 * * * расположены в территориальной зоне Ж-1 малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными домами (1-3 этажа). В зоне Ж1-1 в соответствии с основными видами размешенного использования могут быть построены индивидуальные жилые дома. Здание, построенное на земельном участке по адресу: г. Сызрань, пер. Перовской <адрес>, предоставляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из одного блока. Здание построено на расстоянии 1, 66 м. от границы земельного участка по пер. Перовской <адрес>. Минимальный отступ жилого дома от границ земельного участка со стороны бокового двора должно составлять 3 метра или менее указанного размера, если у правообладателя земельного участка имеется Постановление Главы Администрации г.о. Сызрань о предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров.

Как следует из акта-заключения от 30.08.2018, составленного АО ПИ «Сызраньагропромпроект», общая устойчивость и безопасность при эксплуатации жилого дома – объекта ИЖС, расположенного: Самарская область, пер. Перовской 17, обеспечена. При строительстве дома не нарушены права и законные интересы граждан, третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью людей.

Согласно техническому заключению № 067 от 27.11.2018, составленном ООО «Ротонда», при условии установки снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0, 6 м. от карнизного свеса расчётное расстояние, определяющее место падения снежно-ледяной массы с учетом выноса карниза для жилого дома по пер. * * * г. Сызрани составит 1,18 м. Таким образом, указанное расстояние не превышает расстояние до границы с соседним земельным участком по пер. Перовской <адрес>. Кровля с покрытием из гибкой черепицы типа «шанглас» сама по себе обладает пассивной защитой от схода снега и наледи. За счет правильно организованной подкровельной вентиляции, системе утепления и комбинации строительных пленок, снежно-ледовые массы на поверхности кровли не образуются – снег на поверхности кровли не образуется, либо равномерно тает, либо сдувается потоками ветра.

Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ № 755-2 от 14.06.2019, жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Перовской <адрес> соответствует следующим нормативным требованиям: а) СП 55.13330.2011 «дома одноквартирные»: по несущей способности и деформированности конструкций, пожарной безопасности в объемно-планировочном и конструктивном решении; долговечности и ремонтопригодности, по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований; б) Техническому регламенту о безопасности зданий» по несущей способности и деформативности конструкций» в) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания» по пожарной безопасности в объемно-планировочном и конструктивном решении. И не соответствует следующим нормативным требованиям: а) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Правила землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области по месту расположения дома по отношению к границам смежных участков; б) ст. 55 п.5.1. Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань, п. 7.1 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния между соседними жилыми домами, расположенными на смежных участках № *** и № ***.; в) Правилам землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области в части устройства забора между участками № *** и № *** (забор высотой 3,4-3,8 м.). Определить соответствует ли расстояние от красной линии до <адрес> нормативным требованиям, не предоставляется возможным в связи с отсутствием сведений о месторасположении красной линии. Устранить несоответствие нормативным требованиям в части расположения жилого дома относительно границ с соседним земельным участком № *** и расположения относительно жилого <адрес> 5 демонтажа жилого дома не предоставляется возможным. Противопожарные разрывы между исследуемым зданием и соседними (или группами жилых зданий и надворных построек, объединённых в так называемый пожарный отсек) на период строительства исследуемого здания (2018г) устанавливались соответствующими территориальными подразделениями противопожарных служб на основании генерального плана застройки района, квартал и т.д. и не могут быть определены в рамках данной экспертизы, так как объектом исследования является только застройка одного исследуемого участка. (1) устранить несоответствие нормативным требованиям в части расположения жилого дома относительно границ с соседним земельным участком № *** и расположения относительно жилого <адрес> демонтажа жилого <адрес> не предоставляется возможным. Для выполнения нормативных требований (расстояние жилого дома до забора должно быть не менее 3 метров) необходимо либо разобрать часть жилого дома таким образом, чтобы расстояние от оставшейся части дома до границы смежного участка было 3 м. либо полностью демонтировать жилой дом и возвести его вновь с отступом 3 м. от границы смежного участка. Мероприятия по демонтажу (реконструкции) жилого дома либо по его «переносу» должны разрабатываться. Для приведения высоты забора между участками № *** и № *** в соответствии с действующим законодательством (Правила землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области ) необходимо разобрать верхние ряды кладки забора до высоты 2 м., а также для обеспечения безопасности использования срезать кладочную сетку со стороны участка № ***.

Как следует из экспертного заключения от 08.07.2019, выполненного ООО «Финист», противопожарные расстояния между жилыми домами по пер. Перовский * * * пер. Перовской <адрес> соответствует СП 4.13130.2013 п.4.5. (таблица1), СП 4.13130.2013 п.4.11, СП 4.12130.2013 п. 4.13.

Таким образом, установлено, что нарушение строительных требований при возведении дома Куличковой О.Ю. заключаются только в части несоблюдения нормативного расстояния между жилым домом истицы до границы земельного участка, принадлежащего Додаевой Т.Н., так как в соответствии с п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» не регламентируется расстояние между жилыми домами смежных участков при отсутствии оконных проемов на фасаде обращенного к смежному жилому участку жилого дома.

Так, расстояние от стены жилого <адрес> до смежной границы земельного участка жилого <адрес> составляет 1,55 м (ближний к улице угол дома) - 1,84 м. (дальний от улицы угол дома) при нормируемом значении строительных требований 3 м., расстояние между жилыми домами, расположенными на земельных участках № *** и № *** по пер. Перовской составляют 5, 8 метров по передней меже. Оконные проемы на фасаде жилого дома, обращенного к участку № ***, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе несоблюдение нормированных расстояний от жилого дома по пер. Перовской 17 до границы с земельным участком по пер. Перовской 15 не является существенным нарушением, которое может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и не может являться безусловным основаниям для сноса.

Доводы представителя Додаевой Т.Н., что самовольно выстроенной жилой дом нарушает права Додаевой Т.Н. как собственника, так как когда они будут проводить реконструкцию, им будет необходимо отступить на 6 метров от дома ответчика, между домами нарушены противопожарные расстояния, отсутствует на доме снегозадержания, отмостка и осадки будут попадать под их забор и разрушать его, не приняты судом во внимание, так как данные доводы опровергаются выводами экспертиз, в том числе экспертизой, проведенной ФБУ СЛСЭ № *** от <дата>, установлено наличие отмостки вокруг дома по адресу пер. Перовской <адрес>.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, Додаевой Т.Н. суду не предоставлено.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-21/2019.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, исковые требования Додаевой Т.Н. удовлетворены частично, жилой дом по пер. * * * признан самовольным строением, т.к. данный дом построен без соответствующих разрешений, в части требований о сносе строения - отказано. Встречные исковые требования Куличковой ФИО13 к Додаевой ФИО14 об обязывании снести хозяйственную постройку гараж и установлении проветриваемого забора, удовлетворены частично, ФИО2 обязана в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу разобрать верхние ряды кладки забора, расположенного по меже между земельными участками № *** и № *** по пер. Перовской г. Сызрани до высоты 2 метров, срезать кладочную сетку со стороны участка № ***, в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требований Додаевой Т.Н. к Куличковой О.Ю. о признании жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. * * * самовольной постройкой, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сызранского городского суда от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что самовольно выстроенный жилой дом истицы не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и Додаевой Т.Н., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Статус» Нуждова Е.В., по состоянию на 22.06.2020 изменение в конфигурацию жилого дома, а также переноса, сноса стен во внутридомовых помещениях не выявлено, реконструкция и перепланировка жилого дома не производилась.

Доводы представителя третьего лица о нарушении прав Додаевой Т.Н. суд полагает не состоятельными, поскольку опровергаются судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, в рамках которого давалась оценка отсутствию снегозадержателей на крыше дома Куличковой О.Ю., а также техническому заключению № *** от <дата>, составленному ООО «Ротонда», согласно которому кровля с покрытием из гибкой черепицы типа «шанглас» сама по себе обладает пассивной защитой от схода снега и наледи, снег на поверхности кровли не образуется, либо равномерно тает, либо сдувается потоками ветра, в связи с чем, суд отвергает представленный акт экспертного исследования, составленный ООО «Институт оценки и управления», поскольку в рамках гражданского дела № 2-21/2019 данное заключение не представлялось, оснований для назначения строительной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № ***, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заключение, что возможен сход снега с крыши жилого дома по пер. <адрес> на места общего пользования, тротуарную дорожку, носит вероятностный характер, ничем объективно не подтвержден, на фотографиях кровли дома истицы, сделанных в зимнее время, а именно: <дата>, отсутствуют снег и наледь, доводы о том, что ФИО2 может проходить мимо дома истицы и снежная ледяная масса может упасть ей на голову, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу решения суда как основания для отказа в удовлетворении требований истца, какого-либо реального нарушения прав третьего лица не установлено.

Также суд отвергает доводы о том, что истица не обращалась за легализацией самовольной постройки, т.к. разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Сызрань, пер. Перовской, <адрес> не выдавались, поскольку в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, Куличкова О.А., в соответствии с со ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ, 04.09.2018 обращалась в Комитет по строительству и Архитектуре Администрации г.о. Сызрань с уведомлением о планируемом строительстве и или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении вышеуказанного объекта, на что было подготовлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. На заявление истцы от 26.09.2018 Комитет по строительству и Архитектуре Администрации г.о. Сызрань дал ответ, что согласно п.п. 1.1. ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции 03.08.2018) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка создана на земельном участке, находящимся в собственности истицы, в отношении данного земельного участка истица имеют права, допускающие строительство на нем объекта – жилого дома, постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение в части несоблюдения нормированного расстояния между жилым домом истицы до границы земельного участка, принадлежащего Додаевой Т.Н., не является существенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, иск удовлетворить

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куличковой ФИО15 удовлетворить.

Признать за Куличковой ФИО16 право собственности на жилой дом литера А общей площадью 111,5 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Перовской, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Левина С.А.

№5-1869/2020

№ ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Куличковой О.Ю., * * *,

УСТАНОВИЛ:

Куличкова О.Ю. 04.12.2020 года в 13-21 час. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39, находилась в ТЦ «Автобус» по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес> А без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70, тем самым не выполнила п.п. «а,б,в» п.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, о чем УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ст. л-том полиции А*** составлен протокол 20 № *** от <дата> по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Куличкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, вину в совершении указанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административн...

...ого штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 с последующими изменениями, внесенными Постановлением от 03.04.2020 № 70 введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно п. 2.6. Постановления, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 № 212 «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно п. 2.7 Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020, разрешается передвижение по территории Самарской области, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением № 212, при наличии документа (справки работодателя) по форме, установленной распоряжением Правительства Самарской области № 109-р от 31.03.2020 «Об установлении формы документа (справки работодателя)».

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, Куличкова О.Ю. <дата> в 13-21 час. находилась в ТЦ «Автобус» по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес> А без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70.

Кроме признания вины Куличковой О.Ю. её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 20 № *** от 04.12.2020г.;

рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершенного Куличковой О.Ю. правонарушения;

протоколом опроса свидетеля Б***., подтвердившго факт правонарушения, имевшего место 04.12.2020г., совершенного Куличковой О.Ю.;

объяснениями правонарушителя Куличковой О.Ю. от 04.12.2020г., в которых правонарушитель изложил обстоятельства совершенного ею правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Куличковой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает, в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя Кулдичковой О.Ю., которая не привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, долгов за неуплату административных штрафов не имеет, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает необходимым в отношении правонарушителя применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куличкову О.Ю., <дата> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Куличковой О.Ю., начальнику МУ МВД России «Сызранское».

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы Сызранский городской суд Самарской области.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *