Кулиев Ильхам Рагиб оглы

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «первое коллекторское бюро» к ФИО7 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО7 и ОАО АКБ «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 130 770 рублей 58 копеек и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что по вышеуказанному кредитному договору ФИО7 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 135 450 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. По условим договора заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в случае несвоеврменного осуществления ежемесячного платежа. В качестве обеспечения исполнения договорных обязательств земщиком между Банком и заемщиком был заключен договор залога № на приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль ВАЗ-21074 ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ; а также заключен между Банком и ФИО8 - договор поручительства №, по которому последний обязался отвечать за неисполнение заемщиком договорных обязательств солидарно. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в устан...

...овленный договором срок возврат кредита с уплатой причитающихся процентов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права (цессии) № кредитор уступил истцу права (требования) по данному кредитному договору в размере 130 770 рублей 58 копеек, из которых: 90 195,21 рублей – основной долг, 29 131,25 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 444,12 рублей – неустойка. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиками не принимается, просит взыскать с них солидарно образовавшуюся задолженность в свою пользу в судебном порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, явку своего полномочного представителя не обеспечил, заявив в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя данной организации, сведений о погашении задолженности по договору ответчиками ко дню рассмотрения дела судом не представил, об отказе от иска, уменьшении или увеличении исковых требований не заявил.

Ответчики ФИО7 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания по делу, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению судом в отсутствие сторон, а причины неявки ответчиков подлежат признанию в квачестве неуважительных.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит для оплаты части стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ИП ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиля ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №, в размере 135 450 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на условиях его погашения ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3 154,66 рублей (л.д.7-9,15-16,17).

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по уплате штрафа кредитору в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен договор залога № на приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство – вышеуказанный автомобиль, который оценен сторонами в 150 500 рублей (л.д.10-12).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен договор поручительства №, по которому последний обязался отвечать за неисполнение заемщиком ФИО7 договорных обязательств по кредитному договору солидарно (л.д.13-14).

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ кредитором было выплачено ФИО7 135 450 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика в ОАО АКБ «Промсвязьбанк» (л.д.18), таким образом кредитором принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

По делу заявлено о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО7 договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также принятых на себя в соответствии с договором поручительства обязательств ФИО8

В подтверждение данных доводов истцом представлены сведения о направлении ОАО АКБ «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ требований в адрес заемщика ФИО7 и поручителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.19-22).

Кроме того, из представленных истцом сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований» (договор цессии) №, по которому ОАО АКБ «Промсвязьбанк» переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора № № права (требования) к заемщику ФИО7 по настоящему кредитному договору и поручителю ФИО8 по возврату основного долга, уплате процентов, коммисий, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договором, ОАО «Первое коллекторское агентство» (л.д.23-37).

Истец заявляет о том, что он в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора в правоотношениях по настоящему кредитному договору.

ОАО «Первое коллекторское агентство» заявлено о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО8 задолженности по данному кредитному обязательству в сумме 130 770 рублей 58 копеек, которая расчитана на момент переуступки права (требования) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Помимо этого, на правоотношения, вытекающие из кредитных договором, заключенных между кредитором - банком или иной кредитной организацией и заемщиком, являющимся потребителем, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное обстоятельство подлежит учету судами при разрешении вопросов об уступке требований, вытекающих из подобных договоров, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ОАО «Первое коллекторское агентство» указало о том, что соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности у него не имеется, что не позволяет отнести его к банку или иной кредитной организации.

Из текста кредитного договора №, заключенного между ФИО7 ФИО2 и ОАО АКБ «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, условий о возможности переуступки кредитором права (требования) по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о достижении согласия заемщика на совершение подобного действия на момент заключения кредитного договора не усматривается.

Сведения об уведомлении должников о совершенной переуступке права (требования) и отсутствия у них возражений против перехода права требования кредитора по договору ОАО «Первое коллекторское агентство» суду не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что произведенная ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское агентство» сделка по переуступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона о защите прав потребителей, нарушая права ФИО7 как потребителя, и не соответствует требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, заключенная между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Первое коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ году сделка по переуступке прав требований к ФИО7 и ФИО8 является недействительной.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с заемщика ФИО7 и поручителя ФИО8 каких-либо денежных сумм по кредитному договору № в пользу ОАО «Первое коллекторское агенство» не имеется, а потому в удовлетворении настоящего иска последнему надлежит отказать.

Исходя из результатов судебного разбирательства по делу, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО7 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО7ФИО2 и ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной судчерез Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-2817/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 в котором, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО4, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Банк со своей стороны выполнил условия, перечислил денежные средства на счет ответчика, который в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № и № соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Промсвязьбанк» сообщил заемщику об уступке права требования по кредитному договору ООО «Комн сенс» и предложил в установленном порядке погасить ...

...образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Комн сенс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомилы. Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на потребительские цели с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, согласно графика погашения (л.д.<данные изъяты>).

Во исполнение заключенного договора ОАО «Промсвязьбанк» зачислил на счет №, принадлежащий ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО2о. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно указанным договорам поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед кредитором, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.6 договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней со дня отправки требования в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) вместе с тем, ответчиком данное требование исполнено не было.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило договор об уступке прав (требований) № с ООО «Комн сенс». Согласно условий указанного договора ОАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательства передать ООО «Комн сенс» права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения № 1, в том числе к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4, а ООО «Комн сенс» обязался оплатить данные права (л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Комн сенс» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации взыскание солидарно государственной пошлины, не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Комн сенс» к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Комн сенс» солидарно с ФИО17, ФИО18, ФИО19 сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 Рагиб оглы, ФИО2 Мобил кызы, ФИО3 Низим оглы в пользу ООО «Комн сенс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина

Дело № 2-1007/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре Плетневой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката по ст. 50 ГПК РФ ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к ФИО2 Рагиб оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 306510 рублей 85 копеек, и государственной пошлины в размере 6265 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 233 000 рублей, сроком на 60 месяцев со взиманием 14% годовых за пользование кредитом, с эффективной процентной ставкой 23,58% годовых. Банк со своей стороны выполнил условия, перечислил денежные средства на счет ответчика, который в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила 315 289 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 188 791 рублей 49 копеек; проценты за пользование займом в размере 22 375 рублей 67 копеек; комиссия за ведение ссудного счета в размере 8778 рублей 65 копеек; штрафы за просрочку внесения очередного платежа 95343 рубля 69 копеек; неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 0 рублей. Согласно Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ответчика перед Б...

...анком передано ООО «Комн сенс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комн сенс» направлено ответчику требование о досрочном возврате заемных средств. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Комн сенс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 233 000 рублей, сроком на 60 месяцев со взиманием 14% годовых за пользование кредитом, с эффективной процентной ставкой 23,58% годовых.

Во исполнение заключенного договора ЗАО «Райффайзенбанк» зачислил на счет №, принадлежащий ФИО2 денежные средства в сумме 233000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных норм и условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, погашение долга ответчиком не производится, что также подтверждается расчетом задолженности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита в течении 30 календарных дней со дня отправки требования в размере 306510 рублей 85 копеек, вместе с тем, ответчиком данное требование исполнено не было.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно п. кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, установлено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» заключило договор об уступке прав (требований) № с ООО «Комн сенс». Согласно условий указанного договора ЗАО «Райффайзенбанк» приняло на себя обязательства передать ООО «Комн сенс» права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения №, в том числе к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, а ООО «Комн сенс» обязался оплатить данные права.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Комн сенс» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере 306510 рублей 85 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 265 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Комн сенс» к ФИО2 Рагиб оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Комн сенс» с ФИО2 Рагиб оглы сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 510 рублей 85 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2016 года.

Председательствующий О.Н. Дорошенко