Кулиева Светдана Леонидовна

Дело № 12-363/2024

УИД 52RS0006-02-2024-006347-82

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2024 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Мушак Е.С.

с участием защитника ООО «Техносервис» Пылковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Техносервис» Кулиевой С.Л. на постановление Административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техносервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 10.10.2024 № ООО «Техносервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей.

Защитник ООО «Техносервис», оспаривая виновность Общества в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ООО «Техносервис» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в субаренду ООО «Профит – Нижний Новгород»; 01.10.2024 транспортное средство было сдано в субаренду ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи. Таким образом, с момента передачи по акту, ООО «Техносервис» утратило возможность пользоваться транспортным средством, и не ООО «Техносервис», а ФИО2 несет ответственность за соблюдение норм и правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства. ООО «Техносервис» как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку ...

Показать ещё

...на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО2 Кроме того, в постановлении отсутствует информация о месте фиксации парковки автомобиля и границах зеленых насаждений, что говорит о недоказанности фактических обстоятельств дела. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку применен особый порядок производства, при этом отсутствуют данные об автоматическом режиме работы технического средства фиксации.

В судебном заседании защитник ООО «Техносервис» Пылкова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение доводов жалобы суду не представила.

Представитель административной комиссии Сормовского района г.Нижний Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2024 в 09 часов 29 минут у адреса: г.Н.Новгород, проспект Кораблестроителей, 22, - выявлено, что ООО «Техносервис», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустило размещение автомобиля на озелененной территории (газоне).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке средства изменений.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Техносервис» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Техносервис» не является субъектом данного административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так в обоснование своей позиции, ООО «Техносервис» вместе с жалобой представило суду копии следующих документов: договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договора субаренды транспортного средства от 01.10.2024; акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2024; выписки из ЕГРЮЛ; платежных поручений за период с января 2024 по октябрь 2024 года о перечислении денежных средств ООО «Профит-Нижний Новгород» получателю ООО «Техносервис» за аренду недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства; свидетельства о государственной регистрации ООО «Техносервис».

Проанализировав представленные ООО «Техносервис» доказательства, суд приходит к выводу, что довод о нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица заявителем не подтвержден. Суду представлены документы о регистрации ООО «Техносервис», документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, платежные документы по договорам аренды недвижимости, которые к субаренде транспортного средства отношения не имеют. Указанные документы, а также договоры субаренды транспортного средства и акт приема-передачи достаточными доказательствами факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не являются, с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО «Техносервис» и его фактической передаче иному лицу, поскольку отсутствуют объективные доказательства реальности исполнения договора субаренды, а именно: оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, иные доказательства. Согласно п.3.1 и 3.2 Договора субаренды транспортного средства от 01.10.2024 предусмотрены ежемесячные арендные платежи, однако, платежи выплачиваются по окончании срока действия договора в течение 5 рабочих дней с момента возврата имущества Арендодателю (срок действия договора с 01.10.2024 по 31.12.2024 - п.4.1 Договора). При этом датой административного правонарушения является 03.10.2024, обжалуемое постановление вынесено 10.10.2024, жалоба поступила в суд 22.10.2024. На вопрос суда о принадлежности приложенных к жалобе платежных документов и возможности представления дополнительных доказательств защитник ничего ответить не смогла, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных документов не заявила. Таким образом, уклонение от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ООО «Техносервис».

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует информация о месте парковки автомобиля и границах зеленых насаждений, то есть, что место, где было припарковано транспортное средство, не является озелененной территорией (газоном) опровергается представленными в административном материале фотоматериалами. На фотографиях отчетливо видно, что автомобиль припаркован на грунтовой поверхности, не имеющей признаков парковки, знак 6.4 «Парковка» на фото отсутствует. Отсутствие специального ограждения, указателей и знаков, обозначающих озелененную территорию, не изменяет статуса территории как озелененной. При этом регулярное использование озелененных территорий под парковку, приведшее к уничтожению растительности на нем, не изменяет назначение участка местности. Вывод комиссии об отнесении участка, на котором размещено транспортное средство, к озелененной территории, сделан с учетом определения данного понятия, содержащегося в п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» и не обусловлен его постановкой на кадастровый учет и отнесением к придомовой территории. Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст.9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (пункт 5 части 3 статьи 9).

Статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с сертификатом об утверждении типа средства измерения «Дозор-М3»; 01, регистрационный №, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 01 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера, монитора и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.

Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», регистрационный №, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 - 3.30 "Стоянка запрещена..." или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №, подтверждена свидетельством № №, действительна до 29.08.2025.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «Дозор-М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

С учетом изложенного, довод защиты о нарушении процедуры привлечения ООО «Техносервис» к административной ответственности ввиду применения особого порядка привлечения, при фиксации административного правонарушения техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, суд находит несостоятельным. В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений, свидетельствующее, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техносервис» получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3», идентификатор 01-АА253, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Необходимости истребовать дополнительные документы у суда в ходе рассмотрения жалобы не возникло.

В целом, доводы защиты, изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств вины ООО «Техносервис» в совершении административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «Техносервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.3.8 КоАП НО с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техносервис», оставить без изменения, жалобу защитника Кулиевой С.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.С.Мушак

Свернуть