Кулигина Елена Валентиновна

Дело №2-3655/2022

УИД - 24RS0032-01-2022-004065-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ФИО9» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО11» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО14., автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в СПАО «ФИО15». Признав случай страховым, СПАО «ФИО16» выплачено страховое возмещение в размере 550579 рублей 47 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО17. не была застрахована, приводя правовые основания заявленных требований, ис...

...тец просит суд взыскать с ФИО18. сумму ущерба в размере 550579 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8705 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «ФИО19» ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО21», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., двигаясь в указанном месте, неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Таким образом, ФИО22. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, двигаясь в указанном месте, неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба владельцу застрахованного имущества.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО6 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО23 полис №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 застрахован не был.

ФИО6 обратилась в СПАО «ФИО24» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/ДД.ММ.ГГГГ79 рублей 47 копеек, оплата которых произведена СПАО «ФИО25» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «ФИО26» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО27., как к непосредственному причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 550579 рублей 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО28. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8705 рублей 80 копеек, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ФИО29» к ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО32» (<данные изъяты>) ущерб в сумме 550579 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8705 рублей 80 копеек, а всего 559285 /пятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять/ рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 декабря 2022 года.

Судья А.А. Настенко

Дело №2-77/2024

УИД - 24RS0032-01-2022-004065-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ФИО12» к Бобоёрову ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО13» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО68 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО69. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО9 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бобоёрова Д.А., автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в СПАО «ФИО14». Признав случай страховым, СПАО «ФИО15» выплачено страховое возмещение в размере 550579 рублей 47 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО70 не была застрахована, приводя правовые осно...

...вания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО71 сумму ущерба в размере 550579 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8705 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО34».

В судебное заседание представитель истца СПАО «ФИО16» ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства, которое находилось под управлением ФИО72 не была застрахована, поскольку действие договора страхования было досрочно прекращено в связи с указанием недостоверных сведений при его заключении.

Ответчик ФИО73 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО74 указывая, что договор страхования, который был заключен с СПАО «ФИО17» на дату дорожно-транспортного происшествия, расторгнут по инициативе страхователя в силу того, что при заключении договора страхования страхователь и собственник предоставил не достоверные сведения. Вместе с тем, в поступившем на судебный запрос ответе указано, что сведения в договоре страхования соответствуют действительности, таким образом, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим. СПАО «ФИО18» было обязано выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере лимита страхования в размере 400 000 рублей, требования о возмещении ущерба сверх лимита подлежат предъявлению к собственнику транспортного средства, которым является ООО «ФИО35».

Представитель ответчика ООО «ФИО36» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, ООО «ФИО37» являются ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание суда, что при рассмотрении споров данной категории, обязательным условием является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Выдав полис страхования, истец фактически подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность представленных сведений, заключив соответствующий договор с ответчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО75», СПАО «ФИО76», ФИО77, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО78., двигаясь в указанном месте, неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Таким образом, Бобоёров Д.А. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, двигаясь в указанном месте, неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба владельцу застрахованного имущества.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ООО «ФИО38», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9921 420724 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО39» /арендодатель/ и ФИО81 /арендатор/ заключен договор № аренды транспортного средства, согласно разделу 1 которого, транспортное средство предоставляется арендатору для самостоятельного оказания им услуг физическим и юридическим лицам в области транспортных перевозок и оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев с правом пролонгации.

Размер и порядок выплаты арендной платы по настоящему договору согласовывается в акте приема-передачи, являющимся дополнительным соглашением к настоящему договору. Размер арендной платы устанавливается из расчета ежедневной арендной платы, умноженной на количество дней в месяце, в которых транспортное средство было в пользовании и владении арендатора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Ответчиком ООО «ФИО40» в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства между ООО «ФИО41» и ФИО80., сумма арендной платы в которых указана в размере 1 500 рублей за 1 (одни) сутки.

В ходе рассмотрения дела судом сделан запрос в ООО «ФИО42» о необходимости представления в суд копии паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№, а также доказательств исполнения (платежных документов) по договору аренды транспортного средства, заключенного с Бобоёровым Д.А.

Из представленного ответа следует, что ФИО82. производилась оплата по договору аренды транспортного средства, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера, согласно которых Бобоёровым Д.А. производилась оплата за аренду автомобиля № в пользу ООО «ФИО43».

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельцев транспортных средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «ФИО19», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в СПАО «ФИО20».

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО ХХХ № страховщиком СПАО «ФИО21» заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цель использования транспортного средства – используется в качестве такси; список лиц, допущенных к управлению не ограничен, страхователь (собственник) транспортного средства ООО «ФИО44».

Транспортно средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано по страховым рискам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КАСКО система возмещения – новое за старое, страховая сумма 2 155 000 рублей, страховая премия 75 810 рублей.

ФИО9 обратилась в СПАО «ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 550 579 рублей 47 копеек.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «ФИО23» оплатило СТОА «ФИО83» ремонт страховое возмещение автокаско в размере 550 579 рублей 47 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО84 с которым у ООО «ФИО45» заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 №45-КГ22-1-К7; от 26 апреля 2021 №33-КГ21-1-К3).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Ответчиком ООО «ФИО46» представлены суду допустимые, достаточные и достоверные доказательств исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора аренды транспортного средства следует, что таковой заключается для самостоятельного оказания ФИО85 услуг физическим и юридическим лицам в области транспортных перевозок и оказания услуг, договор заключался сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с правом пролонгации, который неоднократно продлевался, в подтверждение чего ответчиком ООО «ФИО47» представлены суду акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплату договора, ООО «ФИО48» представлены суду копии приходных кассовых ордеров, согласно которых Бобоёровым Д.А. производилась оплата за аренду автомобиля № в пользу ООО «ФИО49».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО86 не оспаривался факт передачи транспортного средства по договору аренды, а также производимых оплатах в счет его исполнения.

Согласно представленному административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения ФИО87 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последним даны письменные объяснения, в присутствии ФИО88. составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники согласились. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожного происшествия находился в собственности ООО «ФИО50», однако физически транспортным средством управлял Бобоёров Д.А., допущенный в установленном законом порядке к управлению автомобилем, в законном пользовании которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль. Кроме того, суд исходил из вины водителя Бобоёрова Д.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, как лица, являющегося непосредственным причинителем вреда, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доводы представителя истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была, поскольку действие договора страхования было досрочно прекращено в связи с указанием недостоверных сведений при его заключении, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться, в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1 Федерального закона).

Как предусмотрено п. 1.11 Правил ОСАГО (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Пункт третий ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень документов, которые обязан представить владелец транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования, в том числе: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

При таких обстоятельствах, на страховщике в силу прямого указания закона лежит обязанность по проверке соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Федеральный закон, устанавливая равнозначную альтернативу документов, используемых для определения территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, не предусматривает приоритет одного документа над другим.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 9921 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, содержит сведения о собственнике: ООО «ФИО56», адрес: <адрес>.

Учитывая, что помимо заявления о заключении договора обязательного страхования страхователь обязан предоставить ряд документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выдав электронный полис страхования, подтвердил достаточность представленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности с ООО «ФИО57».

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно территории преимущественного использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО58» не совершили умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии.

Доводы представителя истца о том, что договор ОСАГО с ООО «ФИО59» досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1.15 Правил ОСАГО, в связи с предоставлением ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, суд не может принять во внимание.

Досрочное прекращение договора ОСАГО ХХХ № является производным действием в случае установления предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, умышленного представления страхователем ООО «ФИО60» таких сведений судом не установлено.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что при страховании ответственности последним указан страховой территориальный коэффициент по месту нахождения филиала в <адрес>, наличие которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО61».

Кроме того, информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-06-59/27 «Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования», Банк России обратил внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор ОСАГО, заключенный между ООО «ФИО62» и СПАО «ФИО24», являлся действующим на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика Бобоёрова Д.А. в порядке суброгации суммы страхового возмещения, превышающей лимит страхового возмещения равного 400 000 рублей в - размере 150 579 рублей 47 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 150 579 рублей 47 копеек, что составляет 27,34% от размера заявленных и поддержанных представителем истца в суде исковых требований на сумму 550 579 рублей 47 копеек, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца СПАО «ФИО25» подлежат понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 16 копеек /8 705 рублей 80 копеек * 27,34%/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ФИО26» к ФИО90, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО63» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО91 (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО27» (<данные изъяты>) ущерб в сумме 150 579 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 16 копеек, а всего 152 959 /сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять/ рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ФИО28» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО64» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 января 2024 года.

Судья А.А. Настенко

Дело №2-77/2024

УИД - 24RS0032-01-2022-004065-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 января 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ФИО29» к ФИО92, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО65» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ФИО30» к ФИО93, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО66» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО94 (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО31» (<данные изъяты>) ущерб в сумме 150 579 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 16 копеек, а всего 152 959 /сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять/ рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ФИО32» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО67» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Настенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной Е.В. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, с привлечением третьих лиц Богачкова В.В., Фадеевой И.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кулигина Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В период проживания в данной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в присоединении части холодной веранды путем ее утепления, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры. Указанная перепланировка велась без разрешительных документов. В настоящее время ею получены все необходимые согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи с чем просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Кулигина Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Попова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных ...

...требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Богачков В.В., Фадеева И.Е. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулигина Е.В. является собственником <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

В период проживания в данной квартире истцом без соответствующих разрешений произведена перепланировка, заключающаяся в присоединении части холодной веранды путем ее утепления. В результате общая площадь квартиры увеличилась с 27,90 кв. м. до 40,6 кв.м, что подтверждается извлечением из технического паспорта.

В соответствии с актом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> отвечают требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции реконструированной <адрес> жилом доме <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровья граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению. После реконструкции пожарная безопасность здания не изменилась.

Также в судебном заседании было установлено, что каких-либо возражений со стороны собственников соседних квартир, расположенных рядом с квартирой № по <адрес> не имеется.

Учитывая, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ч. 4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 40,6 кв.м., жилой площадью - 27,9 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: