Кулик Лариса Вадимовна

Дело № 12-331/2016

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «17» ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулик Л.В. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 16 июня 2016 года № ###, которым должностное лицо – <данные изъяты> Кулик Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 805,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу должностное лицо - <данные изъяты> Кулик Л.В. признана виновной в признании заявки индивидуального предпринимателя фио1 на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кулик Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит учесть факт добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, а также то обстоятельство, что она является муниципальным служащим - работником бюджетной сферы, совершила правонарушение впервые. Просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не повлекло тяжких последствий.

Кулик Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. С учетом факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, считаю возможным провести судебное заседа...

...ние в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, пункт 4 части 5 статьи 66 названного Федерального закона содержит определенные условия, при которых у участников закупок возникает необходимость предоставлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения: если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из содержания пункта 4 части 5 статьи 66 данного Федерального закона № 44-ФЗ следует, что данные требования относятся к юридическим лицам. При этом действующим законодательством не установлена необходимость наличия решения для совершения крупной сделки для физических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из буквального толкования пункта 4 части 5 статьи 66 данного Федерального закона № 44-ФЗ следует, что, если для участника закупки заключаемый контракт или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта не являются крупными сделками, у него нет обязанности представлять решение об одобрении сделки.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2015 года на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> были размещены извещение ### о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту спортзала для нужд <данные изъяты> в рамках подпрограммы «Развитие общего и дополнительного образования детей» муниципальной программы «Развитие образования Гусь-Хрустального района на 2014-2016 годы». Начальная (максимальная) цена контракта - ### руб.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 8 июля 2015 года следует, что аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника с порядковым номером 5 (индивидуальный предприниматель фио1 несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: непредставление документов, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 66, пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе и пунктом 28 Информационной карты электронного аукциона (участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе, не представил решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой).

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок в нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок неправомерно приняла решение о признании заявки индивидуального предпринимателя фио1 не соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ, так как ею не представлено решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона член аукционной комиссии Кулик Л.В. голосовала за признание заявки индивидуального предпринимателя фио1 на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Кулик Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении усматривается, что в действиях Кулик Л.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, – признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Кулик Л.В. голосовала за признание заявки индивидуального предпринимателя фио1 на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и в её действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Однако далее, при описании совершенного Кулик Л.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отражено, что действия последней выразились в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела и содержания обжалуемого постановления с очевидностью усматривается, что Кулик Л.В. вменялся в вину состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, – признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как и отражено в протоколе, так и в описательно-мотивировочной части постановления и в ходе производства по делу об административном правонарушении устанавливались исключительно эти обстоятельства, связанные с совершением Кулик Л.В. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем указание должностного лица в оспариваемом постановлении на иные действия является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем исключения из состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено административным органом в срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Иные ссылки в жалобе не влекут отмену обжалуемого по делу постановления. Существенных процессуальных нарушений по настоящему делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен после проведения административного расследования, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в любом случае не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ.

Также должностное лицо при рассмотрении дела по существу рассмотрело вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения указанной нормы установлено не было.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание факт ненадлежащего отношения к соблюдению требований действующего законодательства о размещении заказов, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, суд при рассмотрении настоящей жалобы также не находит обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения. При этом подтверждений объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства о размещении заказов суду не представлено.

Факт устранения выявленного нарушения также не характеризует рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного. Кроме того оно было выявлено только при рассмотрении жалобы отклоненного участника аукциона, которая впоследствии была признана победителем.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 16 июня 2016 года № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Кулик Л.В. изменить, исключить указание о совершении ею действий, выразившихся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считать, что Кулик Л.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Кулик Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья <данные изъяты> Е.В.Агафонова

11-261/2016 судья Комиссарова Д.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 11 октября 2016 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулик Л. В. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 27 июля 2016 г., которым постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кулик Л.В., изменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 27 июля 2016 г. постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии **** Кулик Л.В. изменено.

Исключено указание о совершении Кулик Л.В. действий, выразившихся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указано, что Кулик Л.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством ...

...о контрактной системе в сфере закупок.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Кулик Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кулик Л.В. просит решение судьи отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что при рассмотрении жалобы судья не учел ее доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Владимирское УФАС России надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представители не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кулик Л.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу руководителем Владимирского УФАС России 30 мая 2016г. вынесено определение о его возбуждении и проведении административного расследования.

Названный орган находится и административное расследование проводилось по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 1, то есть в пределах территории Октябрьского района г. Владимира, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Владимира.

Таким образом, жалоба на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 16 июня 2016 г. подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Гусь-Хрустального городского суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 27 июля 2016 г., вынесенное в отношении Кулик Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин