Кулик Виктория Викторовна

Дело № 2а-2473/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области к Кулик ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кулик В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, в обоснование указав, что ответчик являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнила свою обязанность по уплате налога за 2015-2017 годы в общем размере 483 руб. 00 коп., что даёт право Инспекции на взыскание налога и пени в размере 05 руб. 80 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от административного иска в связи с отсутствием задолженности у административного ответчика.

Административный ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одно...

...временно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону (ст. 31, 48, 75 НК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 157, 198 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ МИФНС России № 9 по Новгородской области от административного иска к Кулик ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 483 руб. 00 коп. пени, в сумме 05 руб. 80 коп.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Дело №2-260/2023 УИД: 81RS0005-01-2023-000367-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителей ответчика – администрации Гайнского муниципального округа Якимова А.В., МБУДО «Детская школа искусств «Гармония» п.Гайны Утробиной О.Н.,

представителя третьего лица МКУ «Центр бухгалтерского учета» п.Гайны Анфаловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску Кулик Виктории Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» п.Гайны, администрации Гайнского муниципального округа о возложении обязанности по заключению коллективного договора, взыскании разницы в начислении отпускных выплат, компенсации за задержку отпускных выплат,

установил:

Кулик В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» п.Гайны, администрации Гайнского муниципального округа о возложении обязанности по заключению коллективного договора, взыскании разницы в начислении отпускных выплат, компенсации за задержку отпускных выплат. В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает преподавателем МБУДО «Детская школа искусств». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет отпускных выплат был осуществлен с нарушением условий коллективного договора, а именно расчет средней заработной платы производился за период 12 календарных месяцев, при этом в коллективном договоре, расчет указан, исходя из периода последних 3 месяцев, предшествующих отпуску. При обращении за разъяснениями было указано, что коллективный договор школы не является действующим, прекращен в 2018 году. Считает, что отпускные выплаты дол...

...жны быть начислены, исходя из условий коллективного договора, просит взыскать с МБУДО «Детская школа искусств» не выплаченную разницу в начислении отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, кмпенсацию за задержку выплат отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, возложить обязанность на ответчиков по принятию коллективного договора в прежней редакции.

Истец Кулик В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представители ответчика Якимов А.В., Утробина О.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица Анфалова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное истцом ходатайство.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для отказа принятия судом отказа истца от своих требований не имеется, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Принять отказ истца Кулик Виктории Викторовны от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Кулик Виктории Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» п.Гайны, администрации Гайнского муниципального округа о возложении обязанности по заключению коллективного договора, взыскании разницы в начислении отпускных выплат, компенсации за задержку отпускных выплат, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Гайнский районный суда в течение 15 дней.

Судья О.А. Карташова

Мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области Николаев Д.Д.

Дело № 2-12/2020 (11-168/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года гор.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулик В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 30 января 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кулик В.В. о взыскании суммы кредита, процентов.

В обосновании требований указано, что 22 октября 2016 года между Банком и Кулик В.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 11000 рублей на срок до востребования, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Банк на основании ст. 309,310,810,811,819 ГК РФ просит взыскать с ответчика за период с 18 апреля 2017 года по 24 октября 2019 года задолженность в общей сумме 23636 руб. 95 коп, из которых: задолженность по основному долгу -10920 руб. 77 коп, задолженность по процентам за пользование денежными средствами -12716 руб. 18 коп, расходы п...

...о уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 30 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. С Кулик В.В. в пользу ПАО <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18 апреля 2017 года по 24 октября 2019 года задолженность в общей сумме 23636 руб. 95 коп, из которых: задолженность по основному долгу -10920 руб. 77 коп, задолженность по процентам за пользование денежными средствами -12716 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 11 коп.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку не согласна со взысканием процентов за пользованием кредитом.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2016 года между Банком и Кулик В.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 11000 рублей на срок до востребования, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4 договора кредитования ставка, % годовых за проведение безналичных операций – 29,9%. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций -69,9%. Льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика, платежный период – 25 дней. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями и Тарифами (п. 6 договора).

Данный договор был заключен на основании заявления заемщика от 22 октября 2016 года и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, выдав кредит, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнила на 24 октября 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 23636 руб. 95 коп: основной долг 10920 руб. 77 коп, проценты за пользование кредитными средствами – 12716 руб. 18 коп.

При заключении договора кредитования ответчик был ознакомлен с условиями получения кредита и порядком его возврата.

Проверив расчеты названных сумм кредитной задолженности, предъявленных Банком ко взысканию, мировой судья правомерно признал их обоснованными, обратного суду со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме о размере платы за пользование кредитом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 12716 руб. 18 коп.

При этом суд исходит из того, что установленных законом оснований для признания условий заключенного между сторонами соглашения недействительными не имеется, поскольку заявитель располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на заявлении, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями договора. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого соглашения, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, в том числе сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом, условий выплаты средств, информации о полной стоимости. Истец личной подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, получил на руки заявление и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, являющихся частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулик В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Корчева А.С.

Дело № 2-5153/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., с участием представителя истца Агеевой К.С., ответчика Кулик В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Трубиной В.В., ФИО 1, Кулик Е.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

В рассматриваемом иске ЗАО «<данные изъяты>» утверждает, что является организацией, осуществляющей кредитование населения. ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО 2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» предоставило тому кредит в <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Этот кредит заемщиком получен, но условия по возврату и уплате процентов им не исполняются. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, и оставшееся после его смерти наследство принято ответчиками. Следовательно, к ним перешли и обязательства по кредитному договору. Но эти обязательства ими исполняются не своевременно. Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено право истца в таком случае требовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами. Истцом такое решение принято. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образов...

...алась задолженность в <данные изъяты>., состоящая из:

ссудной задолженности в <данные изъяты>.;

просроченной ссудной задолжности в <данные изъяты>.;

процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в <данные изъяты>.;

процентов за нарушение сроков возврата кредита в <данные изъяты>.

Считая бездействие ответчиков по возврату кредита, уплате процентов, штрафов и пени незаконным, причиняющим ущерб, ЗАО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с них задолженность ФИО 2 по кредитному договору в <данные изъяты> Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца на заявленном иске настоял полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трубина В.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела, причине спора она извещалась надлежащим образом, что подтверждается представленными в деле почтовыми отправлениями. Также о ее надлежащем извещения засвидетельствовала в судебном заседании Кулик Е.Ю. При таких обстоятельствах дела суд признает неявку ответчика Трубиной В.В. неявкой без уважительной причины, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кулик Е.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, ответчика ФИО 1, в судебном заседании с изложенном в иске согласилась частично. По ее утверждению наследником умершего она не является, в права наследства не вступала. По этой причине просит суд в иске к ней отказать. Она согласна с тем, что наследниками ФИО 2 являются указанные в иске его дети - ФИО 1 и Трубина В.В. Кулик Е.Ю. утверждает, что регулярно передавала ответчику Трубиной В.В, деньги на гашение кредита, почему она его гасила нерегулярно – не знает.

Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным ЗАО «<данные изъяты>»» заключение им с ФИО 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставление по нему истцом кредита в <данные изъяты>. Доказанным считает суд и получение ФИО 2 этого кредита, а также длительную просрочку платежей по кредиту. Об этом, кроме изложенного в иске, свидетельствуют сам представленный в деле договор, платежный документ о выдаче кредита, график возврата кредита, расчет долга с указанием дат возврата и возвращенных сумм, выписка по счету ФИО 2.

Также считает доказанным суд факт осуществления ЗАО «<данные изъяты>»» деятельности по кредитованию населения как на дату заключения сторонами договора, так и на день рассмотрения дела в суде. На это указывают имеющиеся в деле его учредительные и регистрационные документы.

Факт смерти заемщика ФИО 2 установлен судом на основании представленного нотариусом наследственного дела.

В таком случае ст. 1110, 1112 ГК РФ предусматривает переход его обязанностей из кредитного договора к наследнику. Согласно представленного суду наследственного дела наследниками имущества умершего заемщика ФИО 2 в равных долях являются его сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь - Трубина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ответчик Кулик Е.Ю. в наследовании не участвовала, следовательно, по долгам заемщика отвечать не должна и требование об этом истца незаконно и удовлетворению не подлежит.

Все, выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ФИО 2 у истца кредита на условиях их частичного ежемесячного возврата с уплатой процентов, его смерти, и длительном неоднократном неисполнении наследниками заемщика обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов.

Согласно графика платежей кредит должен возвращаться ежемесячно в сумме не менее <данные изъяты>. Но расчет иска и выписки по счету заемщика указывают на неоднократное нарушение как сроков возврата кредита, так и оговоренных графиком платежей сумм возврата, что привело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к просрочке возврата ссудной задолжности в <данные изъяты>., уплате процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ не предусматривает возможность подтверждения обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, какими либо иными способами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору кредита и процентов за пользование им в ином, нежели указано в иске порядке. Какие либо доказательства, опровергающие указанные в иске обстоятельства по делу отсутствуют. Следовательно, все указанные в иске обстоятельства нашли свое полное подтверждение.

К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В них кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, получив кредит, ФИО 2, а после его смерти наследники обязаны возвращать деньги и уплачивать проценты, но они это делают не регулярно и не в полном размере. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В таком случае п. 5.3 кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ.

Следовательно, требование ЗАО «<данные изъяты>»» о взыскании с ФИО 1., Трубиной В.В. сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы задолжности по кредиту, суммы задолжности по уплате процентов законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Как подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ФИО 1., Трубиной В.В. процентов за нарушение срока возврата кредита в <данные изъяты>. Обязанность уплаты таких процентов предусмотрена п. 4.1.2. кредитного договора в случае просрочки оплаты периодических платежей. Факт просрочки в судебном заседании установлен достоверно и выше описан. При этом требование подлежит удовлетворению именно в заявленном в иске размере, т.к. этот размер соответствует положениям договора, что подтверждается его расчетом.

Руководствуясь положениями ст. 1110, 1112 ГК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков половину долга по кредиту, т.к. каждый из них является наследником только половины имущества умершего.

Также подлежащим удовлетворению считает суд и требование о расторжении заключенного истцом с ФИО 2 кредитного договора №. Статья 450 ГК РФ дает истцу право расторгнуть кредитный договор при существенном нарушении его положений другой стороной. И такие нарушения со стороны ответчиков установлены судом и выше описаны. В связи с чем суд признает требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в размере уплаченных сумм. ГПК РФ не предусматривает возмещение судебных расходов солидарно. По этой причине она взыскиваются с ответчиков равными частями пропорционально взысканного с каждого из них.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ЗАО «<данные изъяты>» к Трубиной В.В., ФИО 1, Кулик Е.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» с ФИО 2 кредитный договор №

Взыскать с Трубиной В.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Возместить ЗАО «<данные изъяты>» за счет Трубиной В.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Возместить ЗАО «<данные изъяты>» за счет ФИО 1 понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Копия верна: судья В.В.Сараев

Дело № 2-3906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ООО «КубСтройИнтерПрайз» Олисова О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кулик В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее также – ООО «Зетта Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Кулик В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Кубстройинтерпрайз» (далее также – ООО «КубСтройИнтерПрайз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 139 391 руб. 27 коп., в обоснование заявленного требования указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулик В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «КубСтройИнтерПрайз», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дроздову И.И., под управлением последнего. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кулик В.В. Принадлежащее Дроздову И.И. транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО <данные изъяты> (в настоящее время, в связи с изменением наименования - ООО «Зетта Страхование») на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В связи с повреждением застрахованного имущества Общество перечислило стра...

...хователю страховое возмещение в сумме 259 391 руб. 27 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности лица, ответственного за причинения вреда, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (страховой полис серия №), указанный страховщик возместил истцу ущерб в сумме 120 000 руб. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 139 391 руб. 27 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Дроздов И.И.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Кулик В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздов И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» Ильин И.М. в судебном заседании счел заявленные Обществом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «КубСтройИнтерПрайз» Олисов О.В. в судебном заседании иск Общества признал в полном объеме, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кулик В.В. работала в ООО «КубСтройИнтерПрайз» в должности <данные изъяты> и, управляя ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащим ООО «КубСтройИнтерПрайз» транспортным средством <данные изъяты>, выполняла трудовую функцию.

Судом представителю ответчика ООО «КубСтройИнтерПрайз» Олисову О.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание представителем ответчика ООО «КубСтройИнтерПрайз» Олисовым О.В. иска принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца к ответчику ООО «КубСтройИнтерПрайз» подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования ООО «Зетта Страхование» к ответчику Кулик В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 139 391 руб. 27 коп., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком ООО <данные изъяты> (в настоящее время, в связи с изменением наименования - ООО «Зетта Страхование») и страхователем Дроздовым И.И. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, на условиях которого было застраховано принадлежащее Дроздову И.И. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ООО «КубСтройИнтерПрайз» на праве собственности транспортного средства <адрес>, под управлением водителя Кулик В.В., с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Дроздова И.И., в результате которого вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулик В.В., не обеспечившей безосную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушившей требования <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителей Кулик В.В. и Дроздова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кулик В.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Как это следует из письменных материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года: повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 259 391 руб. 27 коп., из которых 253 491 руб. 27 коп. - путем перечисления на расчетный счет ООО <данные изъяты> производившего восстановительный ремонт застрахованного имущества, 5 900 руб. – путем перечисления на счет страхователя Дроздова И.И.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь Дроздов И.И. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как это следует из письменных материалов дела, риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислило Обществу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела из объяснений ответчика Кулик В.В., представителя ответчика ООО «КубСтройИнтерПрайз» Олисова О.В. и письменных материалов дела, в частности, приказа ООО «КубСтройИнтерПрайз» от ДД.ММ.ГГГГ года о вступлении Кулик В.В. в должность <данные изъяты> ООО «КубСтройИнтерПрайз», данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КубСтройИнтерПрайз», путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведений, представленных ООО <данные изъяты> судом установлено, что на момент причинения вреда Кулик В.В. работала в ООО «КубСтройИнтерПрайз» в должности <данные изъяты> и, управляя принадлежащим данному обществу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, выполняла трудовую функцию, действуя в интересах работодателя, а именно следовала в <адрес> с целью заключения договора между ООО «КубСтройИнтерПрайз» и ООО <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая, по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем такого источника не признается его владельцем, на ответчика Кулик В.В. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный при использовании принадлежащего ООО «КубСтройИнтерПрайз» транспортного средства <данные изъяты>, а потому в удовлетворении исковых требований Общества к ответчику Кулик В.В. надлежит отказать.

При этом суд полагает необходим отметить, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «КубСтройИнтерПрайз» в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кулик В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 139 391 рубль 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года

Гр.дело № 2- 5430/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Олисова О.В.,

представителя ответчика Сафроновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КубСтройИнтерПрайз» к Кулик В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «КубСтройИнтерПрайз» обратилось в суд с иском к Кулик В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 143 379 руб. 10 коп., указав, что решением Новгородского районного суда по делу № 2-3906/2017 года с Общества в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 139 391 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3987 руб. 83 коп. В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулик В.В., которая на момент ДТП являлась работником Общества. С учетом уточнения требований, на основании ст. 15,1079 ГУ РФ 277, 288 ТК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143 379 руб. 10 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование»

В судебном заседании представитель истца Олисов О.В. представил заявление об отказе от исковых требований в связи с прекращением исполнительного производства и снятием ареста со счета Общества, просил производство по делу прекра...

...тить.

Представитель ответчика Сафронова Н.И. не возражала против прекращении производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4068 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «КубСтройИнтерПрайз» от иска к Кулик В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить А* из местного бюджета госпошлину, уплаченную за ООО «КубСтройИнтерпрайз» в сумме 4068 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № №

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Судья – Замыслов Ю.А. 23 мая 2012 г. Дело № 2-270/12-33-730

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием представителей истца - ТСЖ «Волна» - Михеевой Г.П. и Зубер Н.Н., ответчика Олисовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Волна» на решение Новгородского районного суда от 22 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Волна» к Олисовой Н.Д., Олисову О.В., Кулик В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку уплаты отказано,

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Волна» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Олисовой Н.Д., Олисову О.В., Кулик В.В. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении Товарищества. Ответчики, пользуясь коммунальными услугами и услугами, предоставляемыми по содержанию и ремонту дома, их оплату длительное время не производили. Обслуживание дома по расчету оплаты за коммунальные услуги, сбору денежных средств и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет Товарищества осуществляет МУП «ИАЦ по ЖКХ». По сообщению МУП «ИАЦ по ЖКХ» оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире № <...> на лицевой счет заносилась в виде зачета, как платежи, принятые Олисовым О.В., являвшимся в период с <...> года по <...> года председателем Товарищества, в кассу ТСЖ «...

...Волна» наличными средствами. Однако денежные средства в кассу и на расчетный счет Товарищества не поступали. На основании изложенного просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. и пени по состоянию на <...> года в сумме <...> руб.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Товарищество. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что ответчики не предоставили достаточных доказательств исполнения ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Товарищества - Михеевой Г.П. и Зубер Н.Н., выслушав Олисову Н.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Олисова Н.Д. и Олисов О.В. являются сособственниками квартиры № <...> в <...>. Право пользования указанной квартирой имеют также Кулик В.В., жена Олисова О.В., и двое их несовершеннолетние детей. Многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчиков, управляется ТСЖ «Волна».

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 154 ЖК РФ.

Так названной статей предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив, ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.2).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (ч.5).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч.14).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Как установлено судом, в период с <...> года по <...> года Олисов О.В. являлся председателем правления ТСЖ «Волна», что сторонами по делу не оспаривается.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела видно, что исполнение услуг по расчетам оплаты, сбору денежных средств, перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, ТСЖ «Волна» поручило муниципальному унитарному предприятию «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» (МУП «ИАЦ по ЖКХ») на основании агентского договора от <...>.

По сообщениям МУП «ИАЦ по ЖКХ» оплата коммунальных услуг по квартире № <...> производилась в безналичной форме путем зачета на лицевой счет № <...> платежей, внесенных в кассу Товарищества. Сведения о том, что платежи по квартире №<...> поступают в Товарищество, в МУП «ИАЦ по ЖКХ» предоставлял Олисов О.В. как председатель Товарищества.

Действительно, из представленных ответчиками извещений о платежах по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету №<...> в спорный период и квитанции к приходно-кассовому ордеру №<...> от <...> года усматривается, что Олисов О.В., будучи председателем Товарищества и его главным бухгалтером, на данных платежных документах производил запись «принято в кассу ТСЖ «Волна» председатель Олисов О.В.», которая скреплялась печатью с оттиском ТСЖ «Волна».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № <...> от <...>, составленному экспертами Негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Волна», коммунальные платежи по квартире № <...> <...> на расчетный счет ТСЖ и в кассу ТСЖ не поступали.

Исходя из данного заключения, а также пояснений представителей истца, начальника отдела по расчетам МУП «ИАЦ по ЖКХ» Фоминой Л.Н., ответа МУП «ИАЦ по ЖКХ» от <...> года № <...>, справки о движении средств по л/с <...>, справки об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <...> на <...> года следует, что в спорный период Товарищество не получало от ответчиков оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Олисов О.В. в период с <...> года по <...> года совмещал в одном лице собственника <...> доли жилого помещения - квартиры № <...> в доме <...>, и председателя правления ТСЖ «Волна», осуществляющего управление этим многоквартирным домом, то представленные квитанции по оплате коммунальных услуг за спорный период исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ не могли быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами внесения денежных средств в наличной форме за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено было.

В силу ст.312 ГК РФ риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору (если это обстоятельство и имело место) в данном случае несет должник.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, с <...> по <...> года является ошибочным.

В связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных по делу доказательств, а также допущенной ошибкой в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принятое решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Размер задолженности и пени за просрочку платежей при рассмотрении дела не оспаривался. Исходя из расчета, произведенного истцом, и сведений по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных МУП «ИАЦ по ЖКХ», задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период составляет <...> руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты по состоянию на <...> года <...> руб.

В силу изложенного с Олисовой Н. Д., Олисова О. В. и Кулик В. В. в пользу Товарищества солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, с <...> по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб.

Также с ответчиков в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Товарищества собственников жилья «Волна» удовлетворить и взыскать с Олисовой Н.Д., Олисова О.В., Кулик В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Волна» солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.,

взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Волна» в возмещение расходов по оплате госпошлины с Олисовой Н.Д., Олисова О.В., Кулик В.В. по <...> руб. <...> коп. с каждого,

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Олисовой Н.Д., Олисова О.В., Кулик В.В. по <...> руб. с каждого.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова