Куликов Никита Вячеславович

Судья Селезнева С.А. Дело № 33-21097/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Фоменко Юргиты Альвидовны на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> с Куликова Н.В. в пользу Фоменко Ю.А. взыскано 236.971 руб. Решение суда вступило в законную силу и <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО ЧОП «Безопасность и порядок» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, ссылаясь на то, что на основании договора цессии заявитель приобрел право требования к должнику по исполнительному производству.

Фоменко Ю.А. заявленное требования поддержало.

Суд постановил определение, которым произвел замену взыскателя Фоменко Ю.А. на ООО ЧОП «Безопасность и порядок». Исполнительный лист отозвал.

В частной жалобе Фоменко Ю.А. просит определение суда в части отзыва исполнительного листа отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, обоснованно, исходя из требований ст. 44 ГПК РФ произвел замену взыскателя, поскольку ООО ЧОП «Безопасность и порядок» на основании договора цессии приобрел ...

...имущественные права (право требования) к Куликову Н.В. по исполнительному производству.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд неправомерно отозвал исполнительный лист из отдела судебных приставов <данные изъяты>.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанные нормы права не предусматривают отзыва исполнительного листа при замене взыскателя. В случае замены должника или взыскателя правопреемником оформление нового исполнительного листа не требуется.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что следует исключить из резолютивной части определения указание – об отзыве исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения., исключив из резолютивной части определения фразу – «исполнительный лист серия ВС №020860153, находящийся на исполнении в отделе судебных приставов <данные изъяты>, отозвать»

Председательствующий

Судьи

Судья: Селезнева С.А. дело № 33-334/2016 (33-32747/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года частную жалобу ООО ЧОО «Безопасность и Порядок» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу по заявлению ООО ЧОО «Безопасность и Порядок» об индексации денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 12 марта 2014г. с Куликова Н.В. в пользу Фоменко Ю.А. взыскано 236 971,84 рубль.

Определением от 25 ноября 2014г. взыскатель по исполнительному производству Фоменко Ю.А. заменена на ООО ЧОО «Безопасность и Порядок».

13 июля 2015г. ООО ЧОО «Безопасность и Порядок» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы за период с апреля 2014г. по июнь 2015г. При этом заявитель ссылался на то, что решение суда о взыскании денежных средств с Куликова Н.В. не исполнено должником.

Определением суда от 22 июля 2015г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО ЧОО «Безопасность и Порядок» принесена частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что должник по исполнительному производству Куликов Н.В. скончался 19 и...

...юня 2015г., его правопреемник на момент рассмотрения заявления не установлен.

С определением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определениями суда от 25 ноября 2014г., 06 февраля 2015г. и 03 марта 2015г. с Куликова Н.В. в пользу ООО ЧОО «Безопасность и Порядок» взыскана индексация за период с апреля 2014г. по декабрь 2014г.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании присутствовала и была опрошена мать Куликова Н.В. – Куликова Н.Ю., являющаяся в силу ст. 1142 ГК РФ наследником должника. Куликова Н.В. пояснила, что ее сын скончался 19.06.2015г., имущества не имел, она в наследство не вступала, соответственно, правопреемником не является.

Вопрос о замене должника в исполнительном производстве на момент рассмотрения заявления не разрешался и не мог быть разрешен до истечения шестимесячного срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Однако, учитывая то обстоятельство, что Куликов Н.В. при жизни, до 19 июня 2015г., не исполнил свои обязательства по погашению долга, а индексация за период с апреля 2014г. по декабрь 2015г. включительно была ранее произведена судом, судебная коллегия считает возможным произвести индексацию взысканной денежной суммы за период с января 2015г. по 18 июня 2015г. Размер индексации за период с января по май включительно составит 13 288.49руб.(236 971,84х1,029х1,019х1,013х1,006х1,007-236 971,84), за 18 дней июня – 710,92руб. ((236 971,84х1,005)-236 971,84):30х18). Таким образом общая сумма индексации составит 13 999 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО ЧОО «Безопасность и Порядок» об индексации денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Никиты Вячеславовича в пользу ООО Часная охранная организация «Безопасность и порядок» индексацию за период с января 2015 года по 18 июня 2015 года в сумме 13 999 рублей 41 копеек.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Селезнёва С.А. Дело № 33-16546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЧОО «Безопасность и порядок» в лице его представителя на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года о прекращении сводного исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 45788/15/50029-СД в отношении должника Куликова Н. В. в связи со смертью последнего, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, сводное исполнительное производство № 45788/15/50029-СД прекращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО ЧОО «Безопасность и порядок» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, обжалует его на предмет отмены как постановленного с нарушением норм процессуальн...

...ого права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного по существу в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Судом установлено, что должник Куликов Н.В. умер 19 июня 2015 года, что подтверждается свидетельством о его смерти от 23 июня 2015 года, выданным отделом № 3 Орехово-Зуевского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (т. 2, л.д. 68).

Также установлено, что наследственное дело к имуществу Куликова Н.В. не заводилось, что подтверждается сведениями от нотариуса Лехановой М.Н. от 17 марта 2016 года (т. 2, л.д. 121).

Таким образом, наследников к имуществу Куликова Н.В., принявших наследство в установленном законом порядке, как и имущества должника, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом установлено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 3 ст. 1175 и ст. 1151 ГК РФ, при установлении в дальнейшем наследников и наследственного имущества Куликова Н.В. взыскатель - ООО ЧОО «Безопасность и порядок» не лишено права на обращение в суд к наследникам либо наследственному имуществу в общем порядке.

Доводы частной жалобы взыскателя о неучастии его представителя в судебном заседании не являются основанием к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОО «Безопасность и порядок» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: