Куликов Владимир Арсентьевич

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-4726 26 октября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Козьминых Максиму Николаевичу на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Козьминых Максима Николаевича в пользу Куликова Владимира Арсентьевича ущерб 56912 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2027,36 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Куликова В.А. - адвоката Коновалова Ф.Ф., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Козьминых М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что 24.12.2016 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NissanAlmera, гос.рег.знак № под управлением Козьминых М.Н. и автомобиля KiaCeed, гос.рег.знак № под управлением Куликова А.В., принадлежащего Куликову В.А. Данное ДТП произошло по вине Козьминых М.Н., который, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, движущимся по своей полосе без нарушений правил дорожного движения. В результате чего повреждено транспортное средство KiaCeed, гос.рег.знак № Согласно заключению эксперта-техника стоимость материального ущерба с учетом износа составила 56 912 руб. Автогражданская отве...

...тственность виновника ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 56 912 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., представительские расходы 10 000 руб., расходы по госпошлине 2 027 руб. 36 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Козьминых М.Н., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вред был причинен только владельцам автомобилей при их столкновении, то возмещается он на общих основаниях по принципу ответственности за вину, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он правил дорожного движения не нарушал. Суд не исследовал и не устанавливал вопрос вины второго участника ДТП Куликова А.В., поскольку в деле имеются доказательства отсутствия вины обоих водителей - участников ДТП, суду надлежало сделать вывод об отсутствии у истца права на возмещение вреда. Выражает несогласие с выводом о том, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 29.12.2016 г. содержит его подпись и расшифровку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NissanAlmera, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением Козьминых М.Н. и автомобиля KiaCeed, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Куликову В.А., под управлением Куликова А.В.

Автогражданская ответственность Куликова В.А. застрахована в ООО «ФИО15», сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика в материалах дела не имеется.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2016 г. указано, что из пояснений Козьминых М.Н. следует, что он 24.12.2016 г. в 17 час. 20 мин, управляя автомобилем NissanAlmera, двигался по <адрес>, в правом ряду со скоростью 40-50 км./ч. Перед автомобилем Козьмных М.Н. двигались в попутном направлении другие автомобили. Козьминых М.Н. решил пойти на обгон данных автомобилей. Убедившись, что встречных автомобилей нет, Козьминых М.Н. перестроился на встречную полосу и начал обгон попутно движущихся автомобилей. Во время обгона Козьминых М.Н. увидел, что ему навстречу движется автомобиль Киа. Козьминых М.Н., обогнав попутно движущиеся автомобили, для предотвращения ДТП резко вывернул руль вправо, чтобы перестроиться на правую полосу, но на скользкой дороге его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем Киа.

Из пояснений водителя Куликова А.В. следует, что 24.12.2016 г. в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем Киа, он двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, со скоростью 20-30 км./ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, Куликов А.В. увидел, что во встречном направлении, за перекрестком с <адрес>, движется колонна, примерно из 3-4 автомобиля. Неожиданно для Куликова А.В. из-за колонны, на встречную полосу выехал NissanAlmera, который на высокой скорости начал обгонять колонну движущихся автомобилей. Куликов А.В. сбавил скорость, начал прижиматься к правой обочине, чтобы пропустить встречный автомобиль. Обогнав колонну и проехав перекресток с <адрес>, автомобиль NissanAlmera начал перестраиваться на правую полосу, но на скользкой дороге автомобиль NissanAlmera занесло и вынесло на встречную полосу, где в то время двигался Куликов А.В., произошло столкновение передней левой частью автомобиля NissanAlmera с передней частью автомобиля Киа. Куликов А.В вышел из автомобиля, к нему подошел водитель автомобиля NissanAlmera, у него была неустойчивая поза, при разговоре изо рта исходил запах алкоголя (л.д. 8 оборот).

Транспортное средство истца в ДТП получило механические повреждения, согласно заключению эксперта-техника стоимость материального ущерба с учетом износа составила 56 912 руб., расходы на составление экспертного заключения - 4 000 руб. (л.д. 14-31).

Суд, разрешая спор, руководствуясь нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, установив вину Козьминых М.Н., который, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, движущимся по своей полосе без нарушений правил дорожного движения, в результате чего повреждено транспортное средство KiaCeed, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос вины второго участника ДТП, а установил лишь вину ответчика, несостоятельны.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда. Ответчик, в свою очередь, приводит доводы, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением, а также отсутствие вины. Вина причинителя вреда в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию отсутствия вины или меньшей степени вины и размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, такие доказательства суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным материалам ДТП, из которых однозначно следует, что причиной столкновения автомобилей и, соответственно, причинения вреда имуществу истца, послужили действия ответчика, выехавшего на полосу встречного движения и создавшего препятствия в движении водителю автомобиля KiaCeed, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что у ответчика возникла крайняя необходимость выехать на полосу встречного движения и совершать обгон сразу нескольких транспортных средств, видя при этом впереди идущее транспортное средство, не установлено. Транспортное средство истца ехало по своей полосе и траекторию движения не меняло, ответчик в свою очередь должен был учитывать погодные условия и, выполняя маневр обгона с выездом на встречную полосу, предвидеть возможность возникновения опасности столкновения с впереди идущим транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие вины Козьминых М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Иные доводы жалобы о том, что ответчик принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства истца, на выводы суда не влияют, решение суда в части размера причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: