Кулимбетов Салават Юлаевич

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9097/2022

28 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В основание заявленных требований указало, что 24.08.2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 210703, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО9, были причинены механические повреждения. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102 000 рублей. Поскольку ФИО2 не был включан в договор страхования в качеств...

...е лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с надлежащего ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке регресса.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в размере 102 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3240 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 102 000 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Положенные судом в основу решения документы, а именно акт осмотра транспортного средства от 23.10.2019 года, соглашение о размере страховой выплаты от 01.11.201 года и акт о страховом случае от 05.11.2019 года, по мнению заявителя, являются недостоверными доказательствами, поскольку ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства потерпевшего, с ним не согласовывался объем повреждений и размер восстановительного ремонта. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ПАО «АСКО-Страхование» представило письменные возражения, в которых просило оставть решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов стороны ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 24.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210703, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210703, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2 нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, постановлением по делу об администраивном правонарушении от 24 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО, и подвергунт административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-Страхование»).

Из заявления о заключении догвора ОСАГО, а также карточки страхового полиса серия МММ № сроком страхования с 05.03.2019 по 04.03.2020 следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, ФИО1 гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не была застрахована.

Страховая компания, признав случай страховым в рамках вышеназванного договра ОСАГО, выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля ВАЗ 210703, государственный регистрационный знак №, ФИО9 в размере 102 000 рублей на основании акта осмотра от 23.10.2019 года, соглашения о размере страхового возмещения № от 01.11.2019 года и акта о страховом случае №/фцу, а также подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 года №.

Водитель ФИО2, согласно полису ОСАГО, не включен в состав водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось ответчиком. Соответственно у страховой компании ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-Страхование») возникло право регрессного требования к ответчику ФИО11

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, причинитель вреда ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна. Они основаны на собранных по делу и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок разрешения спора, возникшего из регрессных правоотношений по возмещению вреда, законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства от 23.10.2019 года, соглашение о размере страховой выплаты от 01.11.201 года и акт о страховом случае от 05.11.2019 года, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства потерпевшего, с ним не согласовывался объем повреждений и размер восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обязательное извещение и участие виновного лица в осмотре и оценке ущерба, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения Закон об ОСАГО не предусматривает.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказан иной размер ущерба.

Вместе с тем, доводы заявителя о несогласии с размером ущерба надлежащими доказательствами не оспорено, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего им фактически не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по представленным истцом доказательствам, что не противоречит ст. 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Ссылка на нарушение прав ответчика несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также является несостоятельной, поскольку действующим законодателством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования рассматриваемго спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы ущерба 102 000 рублей, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование») (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 102 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года.

Дело № 2-622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Тихонову Д.С., Кулимбетову Салавату Юлаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав с учетом уточнений в качестве ответчиков Тихонова Д.С. и Кулимбетова С.Ю.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Тихонова Д.С., был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Богдановская А.М. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, произвело потерпевшей Богдановской А.М. выплату страхового возмещения в размере 102000 рублей. Поскольку Тихонов Д.С. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, то истец просит взыскать с причинителя вреда Тихонова Д.С. и собственника автомобиля <данные изъяты>, Кулимбетова С.Ю. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 102000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их ф...

...актической уплаты.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Тихонов Д.С., Кулимбетов С.Ю. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Ответчик Тихонов Д.С. представил суд письменные возражения на заявленный страховой компанией иск, содержащие несогласие с суммой ущерба, поскольку осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствие, что лишило его участия в установлении фактической суммы ущерба. Считает, что при участии в осмотре транспортного средства он мог бы повлиять на окончательный результат и согласиться в дальнейшем на возмещение ущерба в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы, на которых он строит свои возражения.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года в 20 час. 10 мин. около дома №29 по ул. Игуменка в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Листарова Е.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тихонова Д.С., по вине последнего, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2019 года водитель автомобиля <данные изъяты>, Тихонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством будучи не включенным в страховой полис ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Богдановская А.М., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Кулимбетов С.Ю., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования (полис серии <данные изъяты>) на срок действия с 05.03.2019 года по 04.03.2020 года.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав произошедшее 24 августа 2019 года ДТП страховым случаем, в рамках договора страхования серии <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, Богдановской А.М. в лице её представителя Михалкина В.П. в размере 102000 рублей, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от 23 октября 2019 года, соглашением о размере страхового возмещения №613638-51/фцу от 01 ноября 2019 года, Актом о страховом случае №613638-51/фцу от 05 ноября 2019 года, платежным поручением 21999 от 05 ноября 2019 года на сумму 102000 рублей.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Тихонову Д.С., Кулимбетову С.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «д» п. 76 Правил страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как следует из заявления от 04 марта 2019 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Кулимбетова С.Ю. в страховом полисе ОСАГО серии <данные изъяты> допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указан только сам Кулимбетов С.Ю.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика Тихонова Д.С. в связи с владением транспортным средством <данные изъяты>, на дату ДТП (24 августа 2019 года) не был застрахован на основании договора страхования <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, факт произошедшего 24 августа 2019 года ДТП и причинения ущерба автомобилю другого участника ДТП – Богдановской А.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный автомобилю Богдановской А.М. в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, суд с учетом положений выше названных норм закона находит исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с Тихонова Д.С., как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, Богдановской А.М. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 102000 рублей, возмещению истцу подлежит данная денежная, поскольку Тихонов Д.С. находился за управлением транспортного средства, будучи не включенным в полис ОСАГО.

То, что ответчик Тихонов Д.С. не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства ООО «Экипаж», не может служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба. Обязанность участия ответчика в процедуре осмотра и оценки законодательно не установлена.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кулимбетову С.Ю. надлежит отказать, поскольку он не является причинителем ущерба.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика Тихонова Д.С. производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 102000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей, что подтверждено платежным поручением №25194 от 28 сентября 2021 года.

Таким образом, с ответчика Тихонова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Тихонову Д.С., Кулимбетову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Д.С. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 102000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей, а всего 105240 (сто пять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Тихонова Д.С. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 102000 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кулимбетову С.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.