Кулин Андрей Анатольевич

№5-835/2014

16 октября 2014 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области, в составе председательствующего - судьи Шалыгина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кулина А.А., потерпевшего <С.А.А.>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулина <А.А.>, <персональные данные о личности>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2014 года в 11 часов 20 минут около дома 3 корпус 1 по пр. Южный г.о. Электросталь Московской области Кулин <А.А.>, управляя транспортным средством <марка> регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и допустил наезд на пешехода <С.А.А.>. В результате ДТП пешеходу <С.А.А.> были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 7-9 ребер справа, что оценивается как средней степени тяжести вред здоровью; ушибы и ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей, что оценивается как не нанесшие вред здоровью. Таким образом, Кулин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кулин А.А., виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении признал полностью. В ходе судебного заседания пояснил, что 24 июня 2014 года, примерно в 11 часов 20 минут, управляя транспортным сред...

...ством <марка> регистрационный знак № и двигаясь по своему маршруту, подъехал к автобусной остановке расположенной напротив д. 3 корпус 1 по пр. Южный. Высадив пассажиров, и намериваясь отъехать от остановки, стал двигаться задним ходом. Услышав крик человека, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на пешехода <С.А.А.>, который в результате ДТП получил телесные повреждения. Полностью осознаёт свою вину, в содеянном раскаивается.

Потерпевший <С.А.А.> в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2014 года, примерно в 11 часов 20 минут, выйдя из маршрутного такси на остановке напротив дома 3 корпус 1 по пр. Южный г.о. Электросталь Московской области начал обходить его сзади, чтобы перейти дорогу, однако маршрутное такси марки <марка> регистрационный знак № под управлением Кулина А.А. начало движение задним ходом и совершило на него наезд. В результате ДТП он получил травмы и был в госпитализирован в ЭЦГБ, где проходила курс лечения. Ущерб виновником аварии ему не возмещён.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кулина А.А., выслушав объяснения потерпевшего <С.А.А.>, исследовав представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что вина Кулина А.А.. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями потерпевшего <С.А.А.>, данными им в ходе судебного заседания, суть которых была приведена выше;

- письменными объяснениями потерпевшего <С.А.А.> (л.д.21), согласно которым он (<С.А.А.>) получил телесные повреждения 24 июня 2014 года, примерно в 11 часов 20 минут, на остановке, расположенной напротив д. 3 корп. 1 по пр. Южный г.о. Электросталь Московской области, в результате наезда на него автомобиля маршрутного такси, двигавшегося от остановки задним ходом;

- письменными объяснениями <С.Е.И.> от 24.06.2014 (л.д.22) согласно содержанию которых, 24 июня 2014 года, примерно в 1 час 30 минут ей позвонили из МУЗ «ЭЦГБ» и сообщили, что на её супруга Семёнова А.А. совершило наезд маршрутное такси, водитель которого доставил её супруга в МУЗ «ЭЦГБ» и уехал;

- протоколом 50 АК № 709776 об административном правонарушении от 21.09.2014 (л.д.2), где описаны место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС <М.С.В.> (л.д.4) согласно содержанию которого <М.С.В.> докладывает начальнику УМВД России по г.о.Электросталь о том, что им был собран необходимый материал по факту ДТП, произошедшего 24 июня 2014 года, в 11 часов 20 минут напротив дома №3 корпус 1 по пр. Южный в г.о.Электросталь Московской области, при следующих, установленных им, обстоятельствах: маршрутное такси марки <марка> регистрационный знак № под управлением Кулина <А.А.>, совершило наезд на пешехода <С.А.А.> при переходе им проезжей части позади указанного выше маршрутного такси;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2014 (л.д.9-12), где описаны: зона места ДТП, положение ТС после ДТП, состояние ТС после ДТП, состояние дороги, погодные условия, направления движения ТС перед наездом на пешехода, место наезда на пешехода;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), где схематически отображены: направления движения транспортного средства, место нахождения пешехода перед наездом, место расположение ТС после наезда на пешехода, место наезда на пешехода;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 47 от 26.08.2014 (л.д.35-37), из выводов которой следует, что в связи со случаем от 24.06.2014 у <С.А.А.>, <дата> года рождения, имелись телесные повреждения: Закрытый перелом 7-9 ребер справа, которое оценивается как средней степени тяжести вред здоровью; ушибы и ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей, которые оцениваются как не нанесшие вред здоровью.

Давая оценку доказательствам, которые были представлены суду, проверены и положены в основу данного постановления, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными законом способами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Переходя к юридической оценке действий Кулина А.А., которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что квалификация действиям Кулина А.А. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь была дана верно по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Если в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровья потерпевшего, то действия виновного образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что Кулин А.А. 24 июня 2014 года, в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством маршрутным такси марки <марка> регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода <С.А.А.>. В следствии ДТП <С.А.А.> были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Кулина А.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Кулину А.А. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние Кулина А.А.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение Кулиным А.А. однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Кулиным А.А. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на Кулина А.А. такого наказания как штраф, с учетом установленных судом и описанных выше обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

При определении срока избранного Кулину А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кулина <А.А.> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Ногинск Московской области к <А.> о взыскании земельного налога, пени

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2018 г. в суд обратился истец МФНС России по г. Ногинск к <А.> о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2015 года в сумме 8 603 руб., пени в сумме 1 447,45 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными материалами дела подтверждено, что <А.> умер <Дата > года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент обращения истца в суд с иском (на 19.06.2018 г.), ответчик <А.> умер (<Дата >.), то есть, истец предъявил иск к умершему лицу.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность <А.> прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ...

...ст. 134 ГПК РФ.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При указанных установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224–225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Ногинск к <А.> о взыскании задолженности по уплате земельного налога в сумме 8 603 руб., пени в сумме 1 445, 75 руб. - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.В. Жеребцова