Кулин Сергей Борисович

Дело № 2-164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Кулина С.Б. - Бакировой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Смирнова М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулина С.Б. к ООО «Росгосстрах» в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулин С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> водитель Иванов Р.В., управляя автомобилем А* г.р.з. № регион, совершил столкновение с автомобилем Б* г.р.з. № регион, принадлежащему истцу. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Вина водителя Иванова Р.В. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля А* г.р.з. № регион была застрахована в ООО «Росгосстах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Причиненный истцу в результате ДТП ущерб был возмещен страховой компанией в размере 27 916 руб. 73 коп., что не покрыло в полной мере причиненного истцу вреда. В соответствии с отчетом № об оценке В*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ист...

...ца с учетом износа составила 133 404 руб. 90 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 083 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда от представителя истца Кулина С.Б. - Павленко В.В. приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 19 256 руб. 28 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Кулин С.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов Р.В., Иванов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение Новгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части требований о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кулина С.Б. - Бакирова М.В. заявленные требования в части возмещения расходов на представителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Смирнов М.Г. заявленные требования полагал необоснованно завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., чеком от 08 сентября 2014 года на сумму 8 000 руб. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебном заседании), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулина С.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулина С.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия, то есть с 19 января 2015 года.

Председательствующий Н.И. Антонова

Судья – Мисилина О.В. Дело 2–7147/14–33–649/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием ответчика Антоненкова С.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 01 апреля 2015г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Антоненкова С.В. нарешение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2014г., которым иск Кулина С.Б. к Антоненкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично и постановлено:

Признать договор номер аренды транспортного средства без экипажа от дата прекращенным с дата .

Взыскать с Антоненкова С.В. в пользу Кулина С.Б. <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальных требований Кулину С.Б. отказать.

Взыскать с Кулина С.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Антоненкова С.В. в пользу Кулина С.Б. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.,

у с т а н о в и л а:

Кулин С.Б. обратился в суд с иском к Антоненкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Кулин С.Б. ссылался на то, что дата стороны заключили договор номер аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ответчик передал истцу принадлежащий Антоненкову С.В. автомобиль для личных целей во временное пользование на срок до дата . До истечения срока договора дата истец отказался от исполнения договора и передал транспортное средство, ключи и документы ответчику, который принял автомобиль, но отказался подписать акт приема–передачи, сославшись на то, что срочный договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Требования ответчика об уплате арендных платежей после возвращения автомобиля и отказ возврата залога в сумме <...> руб. истец полагал неправомерн...

...ыми. В связи с тем, что из содержания договора следует, что ответчик передал принадлежащее ему транспортное средство с целью получения дохода, то есть осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а истец принял автомобиль для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона о защите прав потребителей.На основании ст. ст. 9-10, 352, 407-408, 606 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать договор номер аренды транспортного средства без экипажа от дата прекращенным, взыскать в свою пользу с Антоненкова С.В. <...> руб. <...> коп., переданных в залог, штраф в размере 50% от невозвращенной по требованию потребителя суммы залога, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп.

Истец Кулин С.Б. в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в иске, просил признать договор аренды прекращенным с дата .

В судебное заседание ответчик Антоненков С.В. не явился, им представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, просил в иске отказать по изложенным в письменных отзывах основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антоненков С.В. выражает несогласие с вынесенным решением,просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арендатора, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, неправильным применением и нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Антоненкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу ст. 625 ГК РФ общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенныйдоговором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичногоимущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между Антоненковым С.В. (арендодатель) и Кулиным С.Б. (арендатор) дата заключен договор номер аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобиль «<...>» гос.номер номер , на срок до дата .

Согласно п. номер договора, он может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом сторона-инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее номер дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу п. номер за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <...> руб. за каждые номер час.аренды в сутки плюя номер руб. за каждый полный и неполный час, если автомобиль используется арендатором сверх нормы (то есть с номер до номер час.).

Согласно п. номер арендатор вносит залог в размере <...> руб., который может быть удержан арендодателем в счет погашения задолженностей арендатора или восстановительного ремонта автомобиля.

Денежная сумма <...> руб. внесенаКулиным С.Б. в качестве обеспечения своих обязательств перед арендодателем.

Также судом установлено, что дата Кулин С.Б. обратился к Антоненкову С.В. с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства.

дата ответчиком представлен ответ на данное заявление, согласно которому, Антоненков С.В. отказывает в удовлетворении заявления, ссылаясь на возможность расторжения договора в случае нахождения нового арендатора, и на убытки (упущенную выгоду).

дата Антонеков С.В. направляет Кулину С.Б. уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства номер от дата в одностороннем порядке на том основании, что истцом не исполняются обязательства по уплате арендной платы с дата , в связи с чем образовалась задолженность <...> руб., в связи с чем переданные в залог денежные средства удержаны арендодателем в счет погашения задолженности.

Как следует из объяснений истца Кулина С.Б., у него отсутствовала возможность далее исполнять договор аренды транспортного средства. В связи с чем дата он оставил указанный выше автомобиль Антоненкову С.В. вместе с заявлением о расторжении договора аренды, а также колючи на него и документы. Тот отказался подписать акт приема-передачи автомобиля, поскольку возражал против расторжения договора аренды, но автомобиль, ключи и документы на него фактически принял. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Антоненков С.В. Также из пояснений истца следует, что арендная плата уплачена им по дата включительно, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, учитывая, что истец, направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора аренды, а ответчик принял автомобиль с ключами, а также документы на него, суд пришел к правильному выводу, что договор номер аренды транспортного средства без экипажа прекращенным с дата . Кроме этого выводы суда о взыскании с Антоненкова С.В. в пользу Кулина С.Б. денежной суммы в размере <...> рублей, судебная коллегия находит также правильными, поскольку уАнтоненкова С.В. отсутствовали правовые основания для удержания данной суммы.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и учитывают все обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что он вправе был удерживать сумму <...> рублей в счет упущенной выгоды являются несостоятельными, поскольку, исходя из п. номер вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа номер от дата , денежные средства в сумме <...> рублей, внесенные в качестве залога арендатором, могут быть удержаны арендодателем только в счет погашения задолженностей арендатора или восстановительного ремонта автомобиля, чего в данном случае не было.

Вместе с тем необходимо отметить, что в случае упущенной выгоды ответчик Антоненков С.В. не лишен возможности потребовать соответствующего возмещения от истца.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоненкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

Мировой судья - Ящихина В.В. Дело №12-126/15

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 26 января 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н.,

с участием защитника К.С.Б. - А.В.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу К.С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 22 октября 2014 года о привлечении

К.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

ус т а н о в и л :

28 августа 2014 года в отношении К.С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, - незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра К.С.Б. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что фонарь находился на крышке багажного отделения автомобиля, а не на крыше автомобиля, до этого находился в багажнике. Сотрудник полиции изъял фонарь, так как полагал, что он - К.С.Б. может установить его на крыше автомобиля. Кроме того, указал на нарушение его права на защиту в связи с тем, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что К.С.Б. не пропущен ...

...срок на обжалование постановления.

В судебное заседание К.С.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, уполномочил к участию в деле защитника.

Защитник А.В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав А.В.А., судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываются на требованиях Правил.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД установлено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5(1).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п.11).

Из рапорта <данные изъяты> Ц.Д.В. усматривается, что 28 августа 2014 года в 11.00 на привокзальной площади около входа в здание железнодорожного вокзала был выявлен автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>. Водитель автомобиля К.С.Б. пояснил, что разрешение на деятельность по перевозке пассажиров у него отсутствует, был вызван наряд ДПС.

Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К.С.Б. правонарушения зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации К.С.Б. разъяснялись, копию протокола он также получил, о чем имеются соответствующие подписи.

Специальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у К.С.Б. отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности К.С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о нарушении права К.С.Б. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не может влечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Направленное в адрес К.С.Б. извещение возвращено в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения, повестка, направленная посредством курьера возвращена с отметкой об отсутствии К.С.Б.

Предприняв исчерпывающие меры к извещению К.С.Б., мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствие К.С.Б., что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено гарантированное Кодексом РФ об административных правонарушениях право К.С.Б. на справедливое судебное разбирательство, поскольку отсутствие К.С.Б. в судебном заседании не повлияло на законность постановления мирового судьи.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными и отклоняются как не влияющие на верно установленные юридически значимые по делу обстоятельства и не порождающие каких-либо сомнений в юридической квалификации действий водителя К.С.Б.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 22 октября 2014 года о привлечении К.С.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу К.С.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Степанова