Кулиш Виктор Викторович

К делу № 2-1770/2023 г.

УИД: 23RS0020-01-2023-001951-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиша В.В к Токареву А.А о расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с его неисполнением, взыскании суммы предоплаты, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 28 марта 2023 года между Кулиш В.В (Далее - Истец) и Токаревым А.А (Далее - Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 371 (Далее - Договор).

Согласно условиям вышеуказанного Договора, Ответчиком должны были быть оказаны услуги, перечисленные в и. 1.1. Договора в период с 20.04.2023 по 10.05.2023 года (согласно п. 1.2.Договора), а именно:Подготовка основания: Гидроизоляция полиэтиленовой пленкой; Армирование дорожной сеткой 4 мм 150x160; Заливка бетона (10 см.) и устройство декоративного слоя; Придание оттиска; Смытые разделителя;Вскрытие защитным лаком.

Вышеназванные услуги, согласно п. 3.3. Договора, оплачиваются в следующем порядке 60% - 135 000.0"0 рублей при подписании договора, 35% - 78 750,0 0 рублей после заливки и предания оттиска, предварительной смывке. 5% - 11250,00 рублей после вскрытия лаком.

Во исполнение вышеназванного Договора Истцом были переданы денежные средства Ответчику в размере 135 000,00 рублей, что подтверждается распиской, однако, к выполнению работ...

..., указанных в п. 1.1. Договора Ответчик не приступил. Следовательно, услуги, указанные в п. I. I. Договора так и не были оказаны.

Претензию Истца о расторжении Договора и взыскании суммы предоплаты в размере Ответчик оставил без ответа.

В соответсгвпи с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между; потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ________

Таким образом, как считает истец, неустойка составляет 135 000. 00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № 371 от 28.03.2023. заключенный между Истцом и Ответчиком. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предоплаты по Договору возмездного оказания услуг № 371 от 28.03.2023 в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч)рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от’.суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Судебное заседание по делу было назначено на 11.10. 2023 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 марта 2023 года между истцом Кулиш В.В. и ответчиком Токаревым А.А.был заключен Договор возмездного оказания услуг № 371.

Согласно исследованным судом условиям вышеуказанного Договора, Ответчиком должны были быть оказаны услуги, перечисленные в и. 1.1. Договора в период с 20.04.2023 по 10.05.2023 года, а именно: подготовка основания; гидроизоляция полиэтиленовой пленкой; армирование дорожной сеткой 4 мм 150x160; заливка бетона (10 см.) и устройство декоративного слоя; придание оттиска; смытие разделителя; вскрытие защитным лаком

Суд установил, что вышеназванные услуги, согласно п. 3.3. Договора, оплачиваются в следующем порядке 60% - 135 000.0"0 рублей при подписании договора, 35% - 78 750,0 0 рублей после заливки и предания оттиска, предварительной смывке. 5% - 11250,00 рублей после вскрытия лаком.

Из материалов дела следует, что истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 135 000,00 рублей, что подтверждается исследованной судом распиской, однако, как установил суд, к выполнению работ, указанных в п. 1.1. Договора ответчик не приступил. В этой связи суд приходит к выводу о том, что услуги, указанные в п. I. I. Договора ответчиком не были оказаны.

Согласно пункта I статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется ио заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части I статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами пли договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий пли отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев,, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен пли расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении иди о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны па предложение изменить или расторгнуть, договор мюо. неполучения ответа в срок, указанный в предложении, пли установленный законом либо договором,а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что претензию истца о расторжении Договора и взыскании суммы предоплаты в размере ответчик оставил без ответа.

Согласно п. I ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)" признается определенная законом или.договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя, из смысла, пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований., установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться. в отношении заключенных им при этом сделок на то, что оп не является, предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с и.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02,1992 N2300-Г (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответсгвпи с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом неустойки, представленой исковой стороной, которая составляет 135 000. 00 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Кулиш В.В к Токареву А.А о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № 371 от 28.03.2023. заключенный между Кулиш В.В и Токаревым А.А.

Взыскать с Токарева А.А к пользу Кулиш В.В сумму предоплаты по Договору возмездного оказания услуг № 371 от 28.03.2023 в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч)рублей.

Взыскать с Токарева А.А к пользу Кулиш В.В сумму неустойки в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Токарева А.А к пользу Кулиш В.В штраф в размере 67500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович

Дело № 2-2459/2022

25RS0007-01-2022-004764-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиша Виктора Викторовича к Администрации АГО о признании права собственности, третье лицо - ГСК «Багульник»,

установил:

Истец Кулиш В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является членом ГСК «Багульник», ему принадлежит гаражный бокс <номер> в блоке 1 площадью 36,2 кв.м. в гаражном комплексе в <адрес>, в районе <адрес> взнос за указанный гаражный бокс выплачен полностью. Гаражный бокс возведен им на земельном участке, отведенном ГСК «Багульник» решением исполнительного комитета Артемовского городского совета народных депутатов от <дата> <номер>, Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <номер> выдано разрешение на строительство.

Просит признать за ним право собственности на капитальный гаражный бокс <номер> в блоке 1, площадью 36,2 кв.м., расположенный в гаражном комплексе в <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании истец Кулиш В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГСК «Багульник» Шарохин В.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в направленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутств...

...ие представителя, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

По смыслу данной нормы права, приобретение права собственности на имущество в указанном в п.4 ст.218 ГК РФ порядке происходит в случае, когда создание (строительство) объектов недвижимости осуществлено кооперативом с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, получение от данного органа разрешения на строительство, приемку гаражных боксов в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно представленной архивной выписке от <дата> <номер>-К постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер> гаражно-строительному кооперативу «Багульник» отведен земельный участок площадью 0,42 га для строительства гаражей в конце жилой застройки по <адрес> в <адрес>. Государственным актом A-I <номер> от <дата> за ГСК «Багульник» закреплен отведенный земельный участок на право пользования землей.

Также представленными архивными выписками из постановлений администрации <адрес>: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> «О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории <адрес> и его поселков» подтверждено разрешение строительства гаражных боксов в гаражно-строительном кооперативе «Багульник» по <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций (гаражи на 68 машино-мест), площадь 4200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> ) является Гаражно-строительный кооператив «Багульник».

Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый <номер>.

Согласно справке председателя ГСК «Багульник» Кулиш В.В. является членом ГСК и имеет гаражный бокс <номер> в блоке 1, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Багульник» в районе жилого <адрес> взнос за гаражный бокс выплачен полностью.

Исследованным судом техническим планом помещения от <дата> и заключением кадастрового инженера установлено возведение спорного объекта недвижимости площадью 36,2 кв.м. на земельном участке, отведённом ГСК «Багульник» для строительства ГСК в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению ООО «Мастер-плюс» <данные изъяты> составленному по результатам обследования гаражного бокса <номер>, блок 1 ГСК «Багульник» в районе <адрес> в <адрес>, нарушений требований санитарных, пожарных, строительных норм и правил не обнаружено, все конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кулиша Виктора Викторовича к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Кулишом Виктором Викторовичем право собственности на гаражный бокс <номер> в блоке <номер>, площадь 36,2 кв.м, расположенный в гаражном комплексе ГСК «Багульник», по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских