Кулько Ирина Васильевна

Дело № 2-624/2024 год

39RS0004-01-2023-002854-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Копычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград об обязании выполнения подготовки изменений в проект планировки территории, предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка, передаче в собственность бесплатно земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив заявленные требования (л.д. 27-28, т.д.2), указыва, что она является членом Потребительского кооператива – гаражного общества «Чайка» с 22 декабря 2005 года и собственником гаража № общей площадью 20,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, г/о «Чайка», а также субарендатором земельного участка под гаражом с 29 декабря 2005 года по настоящее время.

Правоустанавливающим документов является решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2010 года по гражданскому делу №.

Гараж построен в 1977 году, расположен на земельном участке с КН № предоставленном в аренду гаражному обществу «Чайка» с правом субаренды под существующие гаражи.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный гараж, предоставлен ФИО1 на основании типовых договоров на субаренду земельного участка в ГО «Чайка» от 29 декабря 2005 года, 21 марта 2012 года, 16 июля 2021 года, а также договора субаренды земельного участка с множественность...

...ю лиц на стороне арендатора от 08 апреля 2011 года. Земля была выделена Московским РИК под строительство гаража, гараж возведен на законном основании. Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 10.10.2016 № утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта «Реконструкция тепловой сети от ТК <адрес> до железнодорожных путей.

На момент вынесения вышеуказанного постановления гаражи членов ПК ГО «Чайка» уже существовали, решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, собственников гаражей никто не уведомлял о том, что будет утвержден Проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта, и они, частично, на 28-30 см., окажутся в охраненной зоне тепловой сети.

В настоящее время истец не может реализовать свои права для приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж № в ПК ГО «Чайка», на основании ФЗ от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («гаражная амнистия»), вступившего в силу 01.09.2021.

05 октября 2022 года истец обращалась с заявлением в администрацию городского округа «Город Калининград» о предоставлении земельного участка в собственность под существующий гараж на основании «гаражной амнистии».

Истцу было отказано ответом № № от 13.10.2022 года в связи с тем, что утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта «Реконструкция тепловой сети от ТК 10-02 до ТК <адрес> по <адрес> (ориентир <адрес> г. Калининграда», образование земельного участка под индивидуальный гараж Проектом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка под существующим гаражом № на территории ПК ГО «Чайка», по результатам которого ей также было отказано со ссылками на подпункта 5 п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, с указанием о проведении мероприятий по отмене градостроительной документации в части, препятствующей образованию земельных участков под индивидуальными гаражами.

В ответе министерства градостроительной политики от 03.04.2023 года было в том числе указано о том, что она и другие члены гаражного общества «Чайка» вправе за свой счет обеспечить подготовку изменений в проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта«Реконструкция тепловой сети от ТК <адрес> по <адрес> (ориентир <адрес>) г. Калининграда».

Указывает, что ее права нарушены и должны быть восстановлены за счет юридических лиц, которые при подготовке и при разработке проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 10.10.2016 №, допустили ряд нарушений, не позволяющих ей реализовать право на получение бесплатно в собственность земельного участка в рамках гаражной амнистии. Нарушения заключаются в том, что при разработке и утверждении вышеуказанного проекта планировки территории не были соблюдены требования Постановление от 10.08.1996 № в части размщения информации о публичных слушаниях, не были организованы и должным образом проведены публичные слушания. После реконструкции теплотрассы ранее существовавшая тепловая сеть была необоснованно передвинута по проекту в сторону гаражей. При разработке и утверждении проекта должны были соблюдаться Правила землепользования и застройки, при разработке проекта планировки должны предусматривать обеспечение охранной зоны теплотрассы, проект был утвержден и реконструкция проведена с попаданием ее гаража в охранную зону тепловой сети, хотя в противоположную сторону имелось расстояние более 7 метров.

Ни ее, ни других членов ПКГО «Чайка» собственников гаражей о публичных слушаниях и проекте планировки с проектом межевания в его составе никто не уведомлял.

Просит с учетом уточненных исковых требований восстановить нарушенные права ФИО1, а именно: обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» выполнить подготовку изменений в проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта «Реконструкция тепловой сети от ТК 10-2 до ТК 10-13 от <адрес> до железнодорожных путей (ориентир <адрес>) в Московском районе г. Калининграда», с целью образования отдельных земельных участков под гаражами, которые подпадают под границы ДПТ, с учетом необходимости отображения на каждом земельном участке охранной зоны теплопровода. Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» предварительно согласовать предоставление ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью 23,4 кв. м. под гараж № в ПКГО «Чайка» по <адрес>. Передать ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок площадью 23,4 кв. м. под гараж № в ПКГО «Чайка» по <адрес>

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 16 января 2024 истец – ФИО1, представитель истца – ФИО4., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела истец и его представители не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут 23 января 2024 года истец – ФИО1, представитель истца – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела истец не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В материалах дела отсутствуют требования ответчиков Администрации городского округа «Город Калининград», Министерства градостроительной политики Калининградской области, Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Калининградской области о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» об обязании выполнения подготовки изменений в проект планировки территории, предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка, передаче в собственность бесплатно земельного участка, признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу подаче в суд аналогичного иска в общем порядке с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А.С.

Дело №2-1394 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации М. района городского округа «Город К.» к Глухаревой Н.., Обществу с ограниченной ответственностью «KKK» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома x по ул. Л. в городе К. от zz- zz июля 20zz года,

установил:

Администрация М. района ГО «Город К.» обратилась в суд с иском к Глухаревой Н.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома x по ул. Л. в городе К. от zz-zz июля 20zz года, указав, что общее собрание проводилось с нарушением требований действующего Жилищного кодекса РФ, без учета изменений, внесенных в ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Так, общее собрание проведено в форме заочного голосования, тогда как необходимо было провести общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме (очное) и только в случае отсутствия на собрании кворума, провести повторное собрание путем проведения заочного голосования с той же повесткой дня.

На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:

1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

2. Расторгнуть с zz июля 20zz года договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО «UUU», отказаться от оплаты услуг по у...

...правлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и ООО «UUU» с утвержденной датой расторжения договора управления;

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ- управление управляющей организацией;

4. Выбрать управляющую организацию – ООО «KKK»;

5. Утвердить договор управления многоквартирным домом, объем и перечини работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договору на управление;

6. Утвердить размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере xx руб. за x кв.м. + электроэнергия МОП по фактическому расходу. Установить начало периода оплаты услуг по управлению многоквартирным домом ООО «KKK» с даты расторжения договора с предыдущей управляющей компанией.

7. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и проведении следующих собраний - путем размещения соответствующего объявления в помещении данного дома - на дверях подъезда;

8. Уполномочить Глухареву Н.Е. на осуществление всех фактических полномочий и юридических действий по регистрации решения общего собрания и осуществления мероприятий по расторжению договора управления с ООО «UUU».

Истец, полагая процедуру проведения собрания нарушенной, не принимал в нем участия. Помимо нарушения требований Жилищного кодекса РФ при проведении собрания, принятыми решениями нарушены права истца. Так, договор с ООО «UUU» не расторгнут, а уже с начала августа текущего года жильцам дома (в том числе нанимателям муниципальных квартир) приходили квитанции на оплату услуг по обслуживанию жилья от ООО «KKK», которое никаких услуг не оказывало. Жильцы дома обращались в администрацию района с коллективными и индивидуальными жалобами на действия ООО «KKK».

Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома x по ул. Л. в г. К. от zz-zz июля 20zz года недействительными.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «KKK». В качестве 3 лиц на стороне истца привлечены администрация ГО «Город К.» и ООО «UUU».

Определением от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве 3 лиц суд привлек собственников помещений многоквартирного дома x по ул. Л. в г. К. по состоянию на дату проведения общего собрания, в том числе:

Дерябину Р.И., Беляеву Л.Ю., Гилимханова Е.И., Гурсову З.В., Афанасьеву Л.А., Рынейских Е.И., Н.В., Куренного В.Д., Липовка Ф.А., Е.В., А.Ф., Буренину Н.И., Забиякину В.Г., Войтовых Т.И., А.В., Снегиревых Б.И., Л.П., Татаринцеву А.Ф., Манкевич Т.С., Якимчук К.Г., Кузьмину И.К., Сабитова О.Р., Черкасову К.Ф., Андзилевича Е.Н., Яновскую И.Б., Мочалиных Н.Е., А.В., Петренко И.Ф., Ниеле К., Горкевич И.Н., Е.П., Таранович О.В., О.С., Бакун В.С., М.С., Фолмичеву Л.В., Стасевич А.А., Бачуриных Н.П., Г.В., Чипиль Е.С., Глухаревых А.Д., Е.А., Лис И.М., Иванову М.А., Сторожевых Д.М., О.Е., Новикову О.В., Кулько И.В., Минаева И.И., Шевцову Т.С., Баршис Ю.Ю., А.Ю., Т.А., Ивойлову В.В., Викторовых А.А., Д.И., Аникушиных А.А., Е.И., Кулаковых А.И., Н.Ф., Смульскую Л.Ф., Никуленкову О.А., Мосейкина А.И., Назар И.И., И.Я., Ткачевых В.П., М.Ф., Колесникову Т.Л., Котовых О.Л., Н.В., Кулецких Т.И., А.В., К.В., Ковалевых И.П., Э.., Григорьеву О.В., Макарову Т.Н., Яскевич В.., В.А., Бабух Н.В.

В судебном заседании представитель истца Кирьякова Е.Р. предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, zz июля 20zz года в администрацию М. района ГО «Город К.» поступило уведомление от zz июня 20zz года о проведении собрания в форме заочного голосования. Инициатором собрания значилась собственник квартиры b дома гражданка Глухарева Н.Е. Истец, ознакомившись с содержанием уведомления, дал ответ на имя инициатора собрания о том, что по причине нарушения положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ администрация отказывается принимать участие в голосовании. Затем от инициатора собрания поступило заявление, в котором было сообщено об уже проведенном собрании. Впоследствии от жильцов дома, в том числе Глухаревой Н.Е., поступила коллективная жалоба в отношении ООО «KKK», в которой граждане возражали против обслуживания дома силами данной организации, ссылаясь на то, что она никем не избиралась и услуг не оказывает. В соответствии с порядком, установленным на момент проведения собрания, после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома протокол подлежал регистрации в администрации района, куда он представляется уполномоченным лицом и где экземпляр протокола остается на хранении. Однако в администрацию оригинал протокола не поступал, он был представлен только в ксерокопии, которая не заверена, в связи с чем протокол не был зарегистрирован.

Просит иск удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома x по ул. Л. в г. К. от zz-zz июля 20zz года.

Представитель 3 лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований администрации ГО «Город К.» Окороков А.Н. указал, что нарушена процедура организации и проведения общего собрания, на момент проведения собрания не был расторгнут договор с управляющей компанией ООО «UUU». После проведения собрания от жильцов дома поступали многочисленные жалобы. Проведенной проверкой установлено, что никаких услуг ООО «KKK» не оказывало и не оказывает, в офисе по ул. П., д. x отсутствует, информации о фактическом местонахождении данного юридического лица никакой нет. Предъявленные исковые требования находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель 3 лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований ООО «UUU» Гетьманенко Н.Б. доводы истца поддерживает в полном объеме. Пояснила, что управляющая компания ООО «UUU» была избрана собственниками жилых помещений дома, который находится на обслуживании. Договор управления не расторгался. От жильцов дома стало известно, что за июль 20zz года ООО «KKK» выставило квитанции по оплате обслуживания дома без законных на то оснований, тогда как никаких услуг данное юридическое лицо не оказывало. ООО «UUU» продолжает обслуживание дома, имеет действующие договоры с поставщиками коммунальных услуг.

3 лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований, собственники жилых помещений дома Липовка Ф.А., Манкевич Т.С., Иванова М.А., Кулько И.В. полагают требования истца подлежащими удовлетворению. 3 лица Куренной В.Д., Куренной Е.В., Кузьмина И.К. в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования истца считают обоснованными.

Остальные 3 лица в суд не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией с грифом «Судебное» по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Заказные письма возвращены органами федеральной почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

Ответчица Глухарева Н.Е. в суд не явилась, извещена надлежаще. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в суде указывала, что участия в собрании не принимала, кроме опросного листа ничего не подписывала, в администрацию района никакие документы не направляла. Подписи, от ее имени на протоколе общего собрания и уведомлении ей не принадлежат, кем совершены - ей не известно. О собрании узнала только из искового заявления. Исковые требования находит обоснованными.

Ответчик ООО «KKK» в суд не явился, извещен надлежаще. Генеральный директор Общества Карпушенко С.П. представил письменный отзыв на иск, одновременно содержащий ходатайство об отложении дела слушанием на другую дату в связи с невозможностью представить к судебному заседанию письменные доказательства по делу. В качестве обоснований ходатайства указывает, что в арбитражном суде К. области находится на рассмотрении спор по иску ООО «KKK» к ОАО «GGG», как арендодателю офисного помещения ООО «KKK». После вынесения решения по указанному делу возможно представление документов по настоящему спору. Доводы администрации М. района о нарушении процедуры проведения собрания считает ошибочными. Извещения о проведении собрания вывешивались на дверях подъездов дома. Необходимости извещать администрацию о проведении собрания не было. Вопрос о смене управляющей компании ООО «UUU» возник до вступления в силу июньских изменений в Жилищный кодекс РФ. В период с zz октября 20zz года по zz ноября 20zz года был вскрыт офис ООО «KKK», откуда неустановленными лицами похищен компьютер, содержащий информацию, необходимую по данному делу, поэтому представить ее суду невозможно. В деле отсутствуют сведения об участии истца в общем собрании собственников помещений. ООО «UUU» не представило доказательств того, что управляющая компания заключила более 50% договоров с собственниками помещений дома, что свидетельствует о нереализованном праве собственников помещений дома.

С учетом изложенных ответчиком доводов и с учетом мнения участников процесса суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела на другую дату.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 4) ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ любой собственник помещения многоквартирного дома вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Установленное Жилищным кодексом РФ право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом. Право на обжалование принятых на общем собрании собственников решений также включается в право собственника помещения на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества дома.

Условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, содержатся в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для обжалования решения общего собрания, должна иметь место совокупность условий, предусмотренных названной нормой Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что дом x по ул. Л. в г. К. является многоквартирным жилым домостроением, состоящим из x квартир, общей площадью с холодными помещениями xx кв.м., в том числе общей квартирной площадью - xx кв.м. Правообладателями являются граждане - физические лица, ряд жилых помещений находится в муниципальной собственности, что подтверждается представленными по запросу суда справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от zz сентября 20zz года № z и Выписками из ЕГРП, представленными Управлением Росреестра по К. области.

Администрация М. района ГО «Город К.» является полномочным представителем собственника помещений муниципального жилищного фонда по адресу ул. Л., д. x в г. К., обладает x кв.м., что составляет x голосов на общем собрании собственников помещений жилого дома. Истцом обжалуются решения общего собрания от zz-zz июля 20zz года, которое проводилось в форме заочного голосования.

Как установлено судом по данному делу, собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании zz января 20zz года выбран способ управления домом управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «UUU». ООО «UUU» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за номером x, что подтверждается выпиской из реестра, свидетельством о его государственной регистрации, уставом.

ООО «KKK» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕРГЮЛ за номером x, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

zz июля 20zz года истец получил уведомление от zz июня 20zz года от Глухаревой Н.Е., как инициатора собрания, о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и бланк решения для голосования. Письмом от zz июля 20zz года № x администрация сообщила инициатору собрания об отказе от участия в голосовании, разъяснив положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, с учетом изменений, вступивших в действие, как на момент направления уведомления, так и на момент проведения собрания.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от zz июля 20zz года следует, что собрание проведено в форме заочного голосования при имевшемся кворуме 53, 45%. Протокол подписан в качестве инициатора собрания Глухаревой Н.Е., собственницей квартиры b дома.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 30 сентября 2011 года ответчица Глухарева Н.Е. (собственница x доли квартиры b) отрицала факт своего участия в собрании. Из ее пояснений следует, что о собрании она ничего не знала. В июне 20zz года двумя молодыми людьми в доме действительно проводился поквартирный опрос жильцов, в ходе которого выяснялось их отношение по вопросу смены управляющей компании с ООО «UUU» на ООО «KKK», предлагался к подписи опросный лист. Никаких извещений, уведомлений о собрании, бюллетеней голосования она не получала и не подписывала. О том, что она, якобы, является инициатором собрания, узнала, получив исковое заявление из суда. Свою подпись в уведомлении, от ее имени адресованном в администрацию М. района, а также подпись в протоколе общего собрания отрицает.

Истец в лице представителя в суде подтвердил, что не принимал участия в собрании, поскольку изначально полагал нарушенной процедуру его проведения.

Из пояснений 3 лица – собственника помещений многоквартирного дома Липовка Ф.А. следует, что он присутствовал на собрании zz июля 20zz года. Всего в собрании участвовало примерно 10 человек со всего дома, все присутствовавшие были против выбора ООО «KKK», что высказали устно. Никаких документов на собрании не подписывалось, официальное голосование не проводилось. Директор ООО «KKK» лично присутствовал на собрании, окончания которого не дождался и ушел. О собрании он лично узнал из объявления на дверях подъезда, вывешенного примерно за два дня до даты проведения собрания. Бюллетени для голосования не получал. В июне 20zz года двумя молодыми людьми в доме действительно проводился опрос, предлагалось подписать какие-то документы, однако он от их подписи отказался. В почтовом ящике он обнаружил квитанцию на оплату услуг ООО «KKK» за июль 20zz года, которую не оплачивал. Никаких услуг Даная организация не оказывала и не оказывает.

Из пояснений в суде 3 лиц Манкевич Т.С., Ивановой М.А., Кулько И.В. следует, что никто из них не получал уведомления о проведении собрания, бюллетеней для голосования, объявлений о проведении собрания не видел, в собрании не участвовал, квитанции по оплате услуг ООО «KKK» за июль 20zz года не оплачивал.

Часть 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит доказанными доводы истца о том, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 5) ст. 1 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 04 июня 2011 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие 18 июня 2011 года, часть 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ изложена в новой редакции: в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом достоверно установлено, что оспариваемое собрание проведено в форме заочного голосования, что подтверждено сведениями, отраженными в протоколе от zz июля 20zz года, копия которого представлена истцом, тогда как на момент направления истцу уведомления zz июня 20zz года, ст. 47 ч. 1 Жилищного кодекса РФ уже действовала в новой редакции, предписывающей необходимость изначального проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия и только при отсутствии на нем кворума возможность проведение повторного собрания путем проведения заочного голосования. Само уведомление поступило в администрацию М. района с нарушением срока, установленного ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, при организации собрания допущено нарушение процедуры его проведения. Поскольку в муниципальной собственности находится xx кв.м. жилой площади помещений дома, права истца, как полномочного представителя собственника, не принимавшего участия в проведении собрания, нарушены принятыми на собрании решениями. Обязанность уведомления администрации, как полномочного представителя собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в доме, о проведении общего собрания собственников помещений, прямо предусмотрена ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «UUU» не представило доказательств заключения им более 50% договоров с собственниками помещений дома, правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства не является.

При таких обстоятельствах суд находит предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома x по ул. Л. в г. К., проведенного в форме заочного голосования zz-zz июля 20zz года - подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации М. района городского округа «Город К.» к Глухаревой Н.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «KKK» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома x по ул. Л. в городе К. от zz - zz июля 20zz года,- удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома x по ул. Л. в городе К. в форме заочного голосования, проводимого в период с zz июля 20zz года по zz июля 20zz года, оформленные протоколом от zz июля 20zz года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года.

Решение вступило в законную силу 30.12.2011г., в кассационном порядке не обжаловалось.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4062/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2017 г.

Судья Белгородского областного суда Скокова Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Кулько Ирины Васильевны на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 21.06.2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Резниченко Виктора Борисовича к Кулько Ирине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей,

установила:

Кулько И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Резниченко В.Б. в должности продавца непродовольственных товаров на основании трудового договора от 01.10.2010. Одновременно с заключением трудового договора между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Кулько И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

При проведении ревизии товароматериальных ценностей (акт проверки от 20.09.2014) был установлен размер недостачи в сумме 156602,90 руб., которая не была оспорена ответчиком и добровольно погашена на сумму 40657,04 руб.

Дело инициировано иском ИП Резниченко В.Б., который просил взыскать с Кулько И.В. сумму ущерба в размере 115945,86 руб., причиненного недостачей товароматериальных ценностей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик Кулько И.В. в установленный судом срок не представила возражени...

...я относительно иска.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулько И.В. просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Стороной истца были направлены в адрес суда возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулько И.В. с 01.10.2010 по 01.10.2015 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца, 01.01.2010 работодатель заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в результате ревизии товароматериальных ценностей, проведенной 20.09.2014 в соответствии с приказом работодателя № 24а от 19 сентября 2014 г., выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 156602,90 руб.; приказом работодателя № 25 от 20.09.2014 установлено, что недостача в указанном размере образовалась по вине продавца Кулько И.В., продавец освобождена от работы с денежными средствами, на неё возложена обязанность по погашению суммы недостачи; согласно приходным кассовым ордерам до 30.09.2015 Кулько И.В. погашена задолженность, выявленная по результатам ревизии, на сумму 40657,04 руб.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2014 Кулько И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, поскольку замещаемая истцом должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002, и соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу ИП Резниченко В.Б. № 25 от 20.09.2014 недостача в размере 156602,90 руб. подлежит возмещению Кулько И.В. Приказом ИП Резниченко В.Б. № 29 от 01.10.2015 установлен размер непогашенного Кулько И.В. долга в сумме 115945,86 руб.

В данной связи суд пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор может служить основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, правомерно руководствовался положениями гл. 39 (материальная ответственность работника) Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечисленные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, нашли свое подтверждение.

Оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении выявленного истцом ущерба по делу не усматривается.

Выводы суда основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой и доводами жалобы не опровергаются.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является необоснованным.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в частях 3, 4 статьи 232.2 ГПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что неполучение Кулько И.В. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной судом по месту её регистрации, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны.

17 мая 2017 года судьей Вейделевского районного суда Белгородской области вынесено определение о принятии к производству искового заявления ИП Резниченко В.Б. к Кулько И.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей.

Копия указанного определения 19 мая 2017 направлена ответчику по адресу его регистрации: <адрес> Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Суд, направив копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принял все возможные меры по надлежащему извещению Кулько И.В.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неявка лица в отделение почтовой связи за получением постовой корреспонденции признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, а потому не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, соответствовали нормам процессуального права.

Что касается довода Кулько И.В. о том, что она фактически проживает по иному адресу, то он не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в случае непроживания по месту регистрации добросовестное лицо должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал. Кулько И.В. должна была обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. Каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции заявлено быть не может.

В определении о принятии искового заявления к производству от 17 мая 2017 года судья в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 01 июня 2017 года. Однако своих возражений в установленный судом срок, в том числе относительно пропуска истцом срока обращения в суд, а также каких-либо доказательств ответчик не представил.

По этим же основаниям подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные истцом в обоснование частичного погашения ответчиком суммы материального ущерба приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, а также о том, что судом не принят во внимание факт нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не были представлены возражения, содержащие указанные доводы, а также доказательства в их обоснование.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 21.06.2017 по гражданскому делу по иску ИП Резниченко Виктора Борисовича к Кулько Ирине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Скокова

№ 2 –94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП Резниченко В.Б. к Кулько И.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП Резниченко В.Б. и Кулько И.В. 01.10.2010 был заключен трудовой договор. Ответчик, состоящая в должности продавца непродовольственных товаров в магазине, принадлежащем ИП Резниченко В.Б., расположенным по адресу: <адрес> и являющаяся материально ответственным лицом допустила недостачу товаро - материальных ценностей, что было выявлено при проведении истцом инвентаризации.

Дело инициировано иском ИП Резниченко В.Б. к Кулько И.В. о взыскании ущерба в размере115945,86 рублей, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, в связи с отсутствием добровольного его возмещения ответчиком в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме3600,00рублей.

Ответчик долг признала, требуемые истцом денежные суммы не оспаривала, в связи с эти гражданское дело было рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.233Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб,причиненныйею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного ...

...поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателюпричиненныйему прямой действительныйущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.ст.243,244Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размерепричиненногоущербавозлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере заущерб,причиненныйработодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 21) истец 16.08.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений, предусматривающих полную индивидуальную материальную ответственность работника,причинениепо вине работника прямого действительногоущербаработодателю, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, размерпричиненногоущербав сумме 156602,90 руб., частичное возмещение работникомпричиненногоущербав сумме 40657,04 руб., остаток текущей задолженности в размере 115945,86 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются расчетомпричиненногоущерба(л.д. 3-4), приказом о приеме ответчицы на работу (л.д. 4), трудовым договором от 01 октября 2010 года, заключенного с ответчицей (л.д. 8), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2010 года (л.д. 9), актом ревизии товарно-материальных ценностей от 20 сентября 2014 года, составленного по результатам ревизии, выявившейнедостачув сумме 156602,90 руб. (л.д. 10-12), приказами ИП Резниченко В.Б. от 20.09.2014 №25 об установлении недостачи и освобождении продавца Кулько И.В. от работы с деньгами, и от 01.10.2015 № 29 об увольнении Кулько И.В. с работы (л.д. 13-14), актом об отсутствии на рабочем месте от 05.06.2015 (л.д. 29), представленными истцом приходными кассовыми ордерами о частичном погашении ответчицей суммынедостачи, всего на сумму 40657,04 руб.

В акте ревизии (л.д. 10-11) ответчик не оспаривала факт недостачи и её размер, о чем поставила свою подпись в акте, возражений при этом не имела. Впоследствии периодически оплачивала сумму недостачи ежемесячными платежами, что свидетельствует о факте её признания указанной выше суммы недостачи.

30.03.2017 ответчице направлялось письменное предложение о добровольном погашении задолженности в сумме 115945,86 руб. (л.д. 6, 22).

Из сообщения адресно – справочного отдела УВД УМВД России по <адрес> следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени ущерб им не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ненадлежащее исполнение работником обязательств, возложенных на него трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушает права истца, предусмотренные общепризнанными принципами и нормами права, трудовым законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 250 ТК РФ основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду не представлено.

Размерпричиненногоработодателю прямого действительногоущерба, не погашенного на момент вынесения решения суда, составляет 115945,86 руб. Расчет размерапричиненногоущербапроверен судом и признан правильным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), с учетом требований ст. 17 Конституции РФ.

Из представленной суду квитанции серии I 015439 от 12.05.2017 г. (л.д. 23) следует, что истцом оплачено представителю адвокату Денисенко О.Н. вознаграждение: за оказание устной консультации по трудовому спору – 400,00 руб., за составление письменного досудебного предупреждения в размере 600,00 руб., за составление искового заявления в суд в размере 2600,00 руб., а всего 3600,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что данные затраты подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом обстоятельств дела и его сложности, характера имевших место между сторонами спорных правоотношений, подготовки всех необходимых для дела документов, полного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности и достаточности. Эти затраты были фактическими, необходимыми и документально подтверждены.

По правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины в размере 3518,92 руб. (л.д. 1-2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Резниченко В.Б. к Кулько И.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с Кулько И.В. в пользу ИП Резниченко В.Б. сумму ущерба в размере 115945 руб. 86 коп., а так же понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере3518 руб. 92 коп.; по уплате юридических услуг за составление искового заявления, оформление и подготовку документов в суд в размере3600 руб. 00 коп.

Разъяснить, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: