Кулматзода Отабеки Холмат
Дело 11-202/2020
В отношении Кулматзоды О.Х. рассматривалось судебное дело № 11-202/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 января 2020 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Прикубанском районном суде г. Краснодара в Краснодарском крае РФ судьей Бодровой Н.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кулматзоды О.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кулматзодой О.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
К делу № 11-202/2020
УИД 23MS0239-01-2019-012183-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.,
при секретаре Коверга Е.В.
помощника судьи Тюфановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе Кулматзода О.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2019 г. об оставлении без движения искового заявления Кулматзода О.Х. к Самодову Б.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кулматзода О.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Самодову Б.А. о взыскании денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2019 года исковое заявление Кулматзода О.Х. к Самодову Б.А. о взыскании денежных средств было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Кулматзода О.Х. обратился в Прикубанский районный суд гор. Краснодара с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2019 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что утверждение мирового судьи о том, что не были представлены сведения о стоимости билетов и передачи денежных средств не соответствуют действительности. То обстоятельство, что копии авиабилетов не были приложены к иску, не является основанием, предусмотренным законом для воз...
Показать ещё...врата искового заявления. Считает, что у мирового судьи не было предусмотренных законом оснований, для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2019 года исковое заявление Кулматзода О.Х. к Самодову Б.А. о взыскании денежных средств было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление Кулматзода О.Х. без движения, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в представленных суду материалах отсутствуют копии авиационных билетов, которые были переданы Кулматзода О.Х. ответчиком Самодовым Б.А., сведения о стоимости данных билетов, а также сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику Самодову Б.А.
Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.
Как следует из материалов дела, заявителем Кулматзода О.Х. к иску была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проверки по материалу осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер телефона, ответил гражданин Самадов Б.А,, который пояснил, то приобрел авиа билеты на интернет ресурсе для своих знакомых Кулматзода О.Х., после чего встретился с ним по адресу <адрес> стадион Краснодар), и передал ему распечатанные копии авиа билетов, а также получил от него денежные средства в размере 37 000 рублей. Так как гражданин Самадов Б.А, получил денежные средства, то частично вернул Кулматзода О.Х. 18 000 рублей, а остальную часть вернет по приезду в город Краснодар.
Указанное постановление в установленном законом порядке кем-либо из сторон не обжаловалось, и не отменялось.
Суд обращает внимание, что в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения, указанная статья возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
Мировым судьей не учтено, что недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.
В этой связи у мирового судьи не имелось оснований по изложенным в определении мотивам оставлять исковое заявление Кулматзода О.Х. без движения.
Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2019 г. об оставлении без движения искового заявления Кулматзода О.Х. к Самодову Б.А. о взыскании денежных средств, подлежат отмене, а материалы гражданского дела - направлению мировому судье судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кулматзода О.Х. – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2019 г. об оставлении без движения искового заявления Кулматзода О.Х. к Самодову Б.А. о взыскании денежных средств-отменить, материалы гражданского дела направить мировому судье судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий:
Свернуть