Кульпичев Николай Евгеньевич

В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-4210/14

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Хабаровск 18 декабря 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Брусиловской В.В.,

при секретаре: Морозове С.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

адвоката Кивилевой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 18.12.2014 года,

потерпевшей ФИО1

осужденного Кульпичева Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеевой С.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года, которым

Кульпичев Н.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.02.2003 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 119, 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.12.2003 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г», 162 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

26.10.2012 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

- по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кульпичев Н.Е. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за совер...

...шение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Кульпичев Н.Е. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает не согласие с переквалификацией действий Кульпичева со ст. 318 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ. Согласно диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ объектом преступления следует считать нормальную деятельность органов власти и здоровье должностных лиц правоохранительных органов. В ходе судебного заседания и в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что участковый уполномоченный отделения полиции № 3 ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, является должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с должностным регламентом наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости. Объективной стороной преступления является применение насилия в связи с исполнением представителем власти должностных обязанностей, то есть применение насилия направлено на прекращение законной деятельности представителя. Действия ФИО1, выраженные в том, что она взяла Кульпичева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за руку, стала оттаскивать его от двери, по которой тот громко стучал и выражался громко нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, были направлены на пресечение его противоправных действий. Применение насилия со стороны Кульпичева было направлено на воспрепятствование служебных полномочий ФИО1, а не как установлено судом из личных неприязненных отношений. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кульпичева по ст. 318 ч.1 УК РФ, усилить назначенное ему наказание, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нудман И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила признать Кульпичева Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить соответствующее наказание, адвокат Кивилева В.Ю. и осужденный Кульпичев Н.Е. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение осужденного Кульпичева Н.Е., адвоката Кивилевой В.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, а также прокурора Нудман И.В., просившей изменить приговор, постановив новый в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Кульпичева Н.Е. в совершении преступления, установленного приговором по ст. 319 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ.

В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Кульпичева Н.Е. в совершении указанного выше преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному по ст. 319 УК РФ назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Кульпичева Н.Е., который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с учетом смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда о переквалификации действий Кульпичева Н.Е. со ст. 318 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, неверно дал юридическую оценку действиям осужденного и неверно применил статью Особенной части УК РФ.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия Кульпичев Н.Е. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Суд не согласился с указанной квалификацией действий осужденного, и квалифицировал действия Кульпичева Н.Е. как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Однако, эти выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так же суд применил не ту статью Особенной части УК РФ, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке с его частичной отменой и вынесением нового судебного решения в этой части в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил:

Кульпичев Н.Е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 назначенная приказом № от 11.07.2011 участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № ОМВД России по Хабаровскому району, имея специальное звание капитан полиции, входящая в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть, являясь представителем власти, действуя в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 25.04.2014 начальником ОМВД России по Хабаровскому району подполковником полиции ФИО2, обязана: устанавливать доверительные отношения с гражданами с целью получения информации, способствующей предупреждению и раскрытию преступлений и иных правонарушений, розыску преступников и лиц, пропавших без вести; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений и применять к ним своевременные меры профилактического, правового воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений; осуществлять контроль за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений, в связи с чем в период ДД.ММ.ГГГГ была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении нее в служебной зависимости, являлась представителем власти и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, на закрепленной согласно приказу № от 07.08.2014, утвержденному начальником ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2, за ней территории отделения полиции № ОМВД России по Хабаровскому району (Хабаровский край Хабаровский муниципальный район, <адрес>).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на лестничную площадку второго этажа первого подъезда <адрес> согласно поступившему от гражданина ФИО3 и оперативного дежурного отделения полиции № ОМВД России по Хабаровскому району вызову о нарушении общественного порядка, где в действиях Кульпичева Н.Е., в отношении которого 28.03.2013 Хабаровским районным судом Хабаровского края установлен административный надзор, выявила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и потребовала от Кульпичева Н.Е. прекратить противоправные действия.

ФИО1, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с федеральным и иным законодательством о деятельности полиции и своим должностным регламентом (должностной инструкцией), потребовала от Кульпичева Н.Е. прекратить противоправные действия, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, взяв последнего за руку.

В ответ на законные требования ФИО1, Кульпичев Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, видя и осознавая, что ФИО1 является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, нанес потерпевшей ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив последней ушиб мягких тканей: ссадину верхней губы, которая по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции Кульпичев Н.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ признал, пояснил, что потерпевшая, которая прибыла по вызову на лестничную площадку второго этажа первого подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является участковым уполномоченным полиции, он это знал, хотя ФИО1 и была в гражданской одежде. Она предъявила ему удостоверение и потребовала прекратить стучать и кричать, на что он высказался в её адрес нецензурной бранью. Он продолжал стучать ногами по двери квартиры №, ФИО1 взяла его за руку, стала оттаскивать от двери, в связи с чем, он разозлился и ударил потерпевшую кулаком в область лица.

Виновность Кульпичева Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2014 года (т. 1 л.д.20-21), согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа первого подъезда <адрес>;

-явкой с повинной от 17.09.2014 г., согласно которой Кульпичев Н.Е. ударил и оскорбил участковую уполномоченную отдела полиции.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 г., Кульпичев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26.08.2014 г., у Кульпичева Н.Е. установлено алкогольного опьянение средней степени.

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она, являясь участковым уполномоченным полиции, прибыла ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО3, который сообщил, что Кульпичев, находясь в подъезде, громко орет и стучит в двери соседней квартиры, нарушая покой граждан. Кульпичев находился в состоянии алкогольного опьянения, её знал, как сотрудника полиции, более того, она предъявила удостоверение и потребовала прекратить противоправные действия. Кульпичев в присутствии ФИО3 её оскорбил, выражаясь грубой нецензурной бранью, продолжил стучать в дверь. Чтобы прекратить противоправные действия, она взяла подсудимого за руку и стала оттаскивать от двери, в это время Кульпичев ударил ее кулаком в лицо, повредил губу.

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2014 г. у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей лица: ссадина верхней губы. Повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он сообщил о противоправных действия Кульпичева участковому уполномоченному ФИО1. Когда ФИО1 прибыла на место, то представилась и предъявила удостоверение, потребовала от Кульпичева прекратить противоправные действия, в ответ на это Кульпичев стал её оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. Когда Кульпичев вновь стал стучать по двери, ФИО1 взяла его за руку, пыталась оттащить его от двери, в это время подсудимый ударил ФИО1 кулаком по лицу.

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде апелляционной инстанции (л.д. 79-80), согласно которых они слышали, как участковая уполномоченная полиции ФИО1 пыталась успокоить Кульпичева, но он высказывал в её адрес оскорбления. Когда вышли на лестничную площадку, то увидели, что верхняя губа ФИО1 опухла.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд апелляционной инстанции исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кульпичев Н.Е., осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком в область лица, причинив последней ушиб мягких тканей - ссадину верхней губы. ФИО1 в момент совершения в отношении неё преступления находилась при исполнении служебных обязанностей, а мотивом совершения преступления явилась её служебная деятельность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, которая взяв подсудимого за руку, стала оттаскивать его от двери, по которой стучал Кульпичев, не являлись законными, поскольку не предусмотрены ФЗ «О полиции» и её должностной инструкцией противоречит как указанному закону, так и должностному регламенту, поскольку сотрудник полиции имеет право пресекать противоправные деяния и устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Более того, как следует из показаний самого Кульпичева, так потерпевшей и свидетелей, мотивом совершения преступления явилась служебная деятельность ФИО1, а Кульпичев, нанося удар потерпевшей, преследовал цель- воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей.

При таких доказательствах, собранных и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вина подсудимого Кульпичева доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ст. 318 ч.1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Кульпичеву Н.Е., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно п. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей как иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Кульпичева, суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание посредственные данные о личности Кульпичева, с учетом содеянного им, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Кульпичева возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20 ч.1 п.3, 9, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года в отношении Кульпичева Н.Е. изменить.

В части осуждения Кульпичева Н.Е. по ст. 116 ч.1 УК РФ приговор отменить.

Кульпичева Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, более строгим, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, окончательно определить Кульпичеву Н.Е. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кульпичеву Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Кульпичева Н.Е. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 декабря 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать частично удовлетворенным.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Брусиловская

<данные изъяты>

<данные изъяты>