Кульша Лидия Николаевна

Дело № 2-770/2024

УИД 61 RS0002-01-2023-000672-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульша Лидии Николаевны, Бордового Сергея Николаевича к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФКП Росреестра по <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кульша Л.Н., Бордовый С.Н. обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФКП Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кульша Л.Н. и Бордовый С.Н. являются собственниками по 3/8 доли каждый жилого дома с КН № площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

? доли в домовладении числится за ФИО5 Как известно истцам, ФИО5 умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Истцы унаследовали доли в домовладении после смерти своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи, 3/8 доли в домовладении по адресу: <адрес> бы...

...ли куплены ФИО6 у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге, ФИО6 поселилась в домовладении по адресу: <адрес> 1970 году. Бордовый С.Н. числится в домовой книге с 1977 года.

Истцы пользуются спорным домовладением на протяжении всей жизни, добросовестно и открыто, в связи с чем полагают, что у них возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за Бордовым С.Н. право собственности на 1/8 долю в жилом доме с КН № площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Признать за Кульша Л.Н. право собственности на 1/8 долю в жилом доме с КН № площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца Кульша Л.Н. – Байгулова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Брикалова М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Стаценкова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ч. 3 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном конкретном случае этим основанием является приобретательная давность.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим, имеет право на защиту своего владения от третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного, предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что Кульша Л.Н. и Бордовый С.Н. являются собственниками по 3/8 доли каждый жилого дома с КН № площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» ? доли указанного домовладения числится за ФИО5

Однако согласно пояснениям истцов, а также свидетеля, допрошенной в судебном заседании, ФИО5 умерла.

В материалы дела на запрос суда поступила копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО11

Согласно копии домовой книги по адресу: <адрес> супруги Шеметовы были прописаны по указанному адресу и фактически проживали в спорном домовладении.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила суду, что истцов знает, живет с ними по соседству. Истцы проживают по адресу: <адрес> около 40 лет. Свидетель проживает с истцами по соседству примерно с 1966-1967 годов. Раньше с истцами в доме проживала супружеская пара Шеметовых. Детей у Шеметовых не было. Они давно умерли, сначала умерла ФИО5, а потом ФИО11 Он немного пожил с момента смерти супруги и умер. В настоящее время в домовладении проживают истцы и их родители. В каком состоянии находится часть помещения, принадлежащая ФИО5, и кто проживает в настоящее время в комнате, где прожили Шеметовы, свидетель не знает.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения свидетеля, суд приходит к выводу что после смерти ФИО5 фактически в наследство вступил ее супруг ФИО11, поскольку он был зарегистрирован, проживал в спорном домовладении, нес бремя его содержания.

Сведений о смерти ФИО11, а также о наличии и составе наследственного имущества, наследниках после его смерти или об отсутствии таковых, истцы суду не представили. Однако, суд неоднократно оказывал содействие в истребовании необходимой информации. Так, судом были направлены запросы в ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области», Отдел архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области, Национальный архив Республики Адыгея, Государственный архив Краснодарского края. Однако, каких-либо сведений суду не представлено.

Обязательными условиями приобретения права собственности в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость и непрерывность владения. Несоблюдение хотя бы одного из этих условия исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не представили суду доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным жилым помещением как своим собственным. Кроме того, истцы не доказали, что у спорной доли домовладения не имеется наследников, при том, что свидетель, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО11 продолжил проживать в домовладении и фактически принял наследство после смерти супруги ФИО5 Истцы знали об этом, поскольку проживали в одном домовладении с Шеметовыми. Таким образом, факт добросовестного владения истцами не доказан.

Доводы истцов о том, что они несли бремя содержания спорного жилого помещения, судом отклоняются, поскольку документы, представленные истцами в подтверждение расходов невозможно соотнести со спорным домовладением.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, установление которых в рамках настоящего дела необходимо для удовлетворения исковых требований Кульша Л.Н и Бордового С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульша Лидии Николаевны, Бордового Сергея Николаевича к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФКП Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1646/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи КАРПОВОЙ Е.В.,

при секретаре АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моругина М.Г. к Кизер А.И., Кизер В.Л., Кизер С.Л., Пенькову Н.С., Кульша Л.Н., 3-и лица - администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Пендюрина В.К., Столярова Л.С., Афпнасьева З.К., Шеметова М.В., Бордовой С.Н. о несинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, восстановлении границ земельного участка общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками домовладений, расположенных по адресам: <адрес>.

Между домовладениями, расположенными по <адрес>, где проживает истец и домовладениями по <адрес> имеется внутриквартальный проезд который относится к землям общего пользования.

Ответчики, являясь соседями истца, во владении которых находятся земельные участки, в результате злоупотребления своими правами землепользователей, часть территории земельного участка, относящейся к муниципальной собственности (внутриквартальный проезд), уменьшили, возведя строения и заборы на территории земель общего пользования и тем самым увеличили площади своих земельных участков.

В настоящее время границы и размер земельного участка, являющегося внутриквартальным проездом, за счет злоупотребления своими правами ответчиками не соответствуют ранее установ...

...ленным границам и размерам, а также требованиям СНиП 02.07.01-89 (согласно СНиП 02.07.01-89, т.е. не менее шести метров между сложившейся планировочной застройкой).

Действиями ответчиков нарушаются права истца в части пользования земельным участком общего пользования, т.к. в результате уменьшения границ и размеров проезда невозможно обслуживание домовладения истца, к его домовладению отсутствует проезд автотранспорта, необходимого для уборки территории земельного участка, доставки стройматериалов для ремонта домовладения, уборки находящейся во дворе сливной ямы, а в настоящее время проезд какого-либо автотранспорта, в том числе специальных служб - скорой, медицинской, МЧС-пожарной службы невозможен.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании внутриквартальным переулком, расположенным между домовладениями по <адрес> <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков демонтировать строения и заборы, установив их с соблюдением границ и размеров внутриквартального переулка, т.е. в соответствии с требованиями СНиП 02.07.01-89.

Истец Моругин М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании его представителем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Моругина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Кизер А.И., Кульша Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом под роспись, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Кизер В.Л., Кизер С.Л., Пеньков Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что никто из них свои заборы не передвигал, участок общего пользования не захватывал, домовладения в неизменном виде существуют несколько десятилетий.

Представитель 3-го лица - Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, под роспись. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица Пендюрина В.К., Столярова Л.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Бордовой С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица - Афанасьева З.К., Шеметова М.В. в судебное заседание не явились, имеются сведения о смерти указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 12ст.1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 85 Земельного Кодекса РФ определяется состав земель поселений и зонирование территорий. П. 12 этой нормы закона устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

В судебном заседании установлено, что Моругин М.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома лит. А площадью 45,5 кв.м., в т.ч. жилой 37,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кизер А.И., Кизер В.Л., Кизер С.Л. являются собственниками жилого дома общей площадью 73,7 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками домовладения № по <адрес> согласно справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ являются Столярова Л.С. - 1/10 доля, Афпнасьева З.К. - 1/10 доля, Пеньков Н.С. - 7/10 долей, Пендюрина В.К. - 1/10 доля.

Афпнасьева З.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответа нотариуса Орленко Г.Д. после умершей Афпнасьева З.К., проживавшей по адресу: <адрес> наследственное дело не заводилось.

Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону домовладение по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО1 - 6/8 долей, Шеметова М.В. - 1/4 доля.

Согласно ответу ОЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ОЗАГС имеется запись о регистрации смерти, составленная на имя Шеметова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям нотариуса г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В. наследственного дела после смерти Шеметова М.В., проживавшей по адресу: <адрес>, не имеется.

Из представленного нотариусом Соловьевой Г.В. наследственного дела после смерти ФИО1 усматривается, что наследниками после ее смерти являются Кульша Л.Н. и Бордовой С.Н.

По мнению представителя истца собственники соседних домовладений, расположенных по адресам: <адрес> когда-то передвинули заборы своих домовладений и тем самым захватили территорию общего пользования, в результате чего размер внутриквартального проезда в настоящее время составляет не 6 метров, как предусмотрено СНиП 02.07.01-89, а меньше, что лишает истца право пользоваться территорией общего пользования в полном объеме.

Свои требования представитель истца основывала лишь на том обстоятельстве, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Пенькова С.Н. к Моругину М.Г. о нечинении препятствий в пользовании переулком, обязании демонтировать калитку и ворота, в материалы дела было представлено письмо Главного архитектора города - Директора Департамента имущественно-земельных отношений, который указал, что испрашиваемый внутриквартальный проезд относится к территории общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Дополнительно при этом суду сообщено, что внутриквартальный проезд должен быть пригодным для проезда пожарных машин, согласно СНиП 02.07.01-89, т.е не менее 6 метров между сложившейся планировочной застройкой.

Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчиков конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из копий планов домовладения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год размеры домовладения составляют 19,65мХ22,05мХ22,05мХ21,90м. Таким образом, из данных копий планов усматривается, что границы домовладения и земельного участка по <адрес> не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Кроме того, на копии плана данного домовладения за ДД.ММ.ГГГГ год указано, что по правой меже домовладения имеется проход размером 2,07 м.

Из материалов дела видно, что истец приобрел свое домовладение ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании представитель истца с момента приобретения домовладения истцом ответчики не переносили границы своих земельных участком, заборы и дома. Она полагает, что ответчики сделали когда-то давно, еще до приобретения истцом своего домовладения.

Таким образом, истец приобрел домовладение по факту существующих застроек и соседних домовладений, с уже существующим проходом между домовладениями с расстоянием менее 6 метров. При приобретении домовладения истец не мог не видеть, что расстояние внутриквартального прохода составляет менее 6 метров, а именно, как утверждает представитель истца от 1,5 до 3-х метров на протяжении всего прохода.

Также судом не могут быть приняты доводы истца о том, что действиями ответчиков нарушаются права истца в части пользования земельным участком общего пользования, т.к. в результате уменьшения границ и размеров проезда невозможно обслуживание домовладения истца, к его домовладению отсутствует проезд автотранспорта, необходимого для уборки территории земельного участка, доставки стройматериалов для ремонта домовладения, уборки находящейся во дворе сливной ямы, а в настоящее время проезд какого-либо автотранспорта, в том числе специальных служб - скорой, медицинской, МЧС-пожарной службы невозможен, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, года было установлено, что в проходе между <адрес> и <адрес> установлены металлические ворота и калитка, которые снабжены замками. Ворота и калитка закрыты на замок, ключи находятся у Моругина М.Г.

Данным решением суд обязал Моругина М.Г. не чинить препятствий в пользовании переулком - общим проездом между <адрес> и <адрес> в <адрес>, демонтировать установленные в проезде ворота со стороны <адрес> и калитку со стороны <адрес>.

Таким образом, усматривается, что именно действиями истца был затруднен доступ к его домовладению. До вынесения решения о демонтаже ворот и калитки истец не заявлял о нарушении его прав на беспрепятственный доступ к домовладению.

Кроме того, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на которые ссылается истец, были утверждены постановлением Госстроя СССР №78 16 мая 1989 года, а домовладения истцов возведены гораздо раньше 1989 года, что подтверждается техническим паспортами домовладений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что размер внутриквартального проезда составляет менее 6 метров, оснований для возложения обязанности о демонтаже строений и заборов ответчиков нет, так как истцом не представлено соответствующих доказательств, что размер внутриквартального проезда был уменьшен именно в результате незаконных действий ответчиков. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что строения ответчиков возведены задолго до утверждения СНиП 2.07.01-89, самовольными постройками не признавались, длительное время эксплуатируются, истец не предъявлял никаких претензий по данному вопросу до настоящего времени, доказательства того, что расположением домовладений ответчиков нарушены права Моругина М.Г. не представлены.

Таким образом, доказательств того, что собственниками соседних домовладений когда-либо переносились заборы либо изменялись границы домовладений вглубь участка общего пользования, что границы домовладений ответчиков должны располагаться каким-либо другим образом, истцом не представлено, равно как и не представлено других доказательств тому, что своими действиями ответчики нарушают либо каким-то образом ущемляет права истца в пользовании территорией общего пользования.

Также необходимо отметить пояснения представителя истца о том, что данный иск вызван тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году сын ответчика Пенькова предъявил иск к Моругину М.Г., который был удовлетворен.

С учетом вышеприведенных обстоятельств довод о нарушении действиями ответчиков прав истца на пользование земельным участком общего пользования является необоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Моругина М.Г. к Кизер А.И., Кизер В.Л., Кизер С.Л., Пенькову Н.С., Кульша Л.Н., 3-и лица - администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Пендюрина В.К., Столярова Л.С., Афпнасьева З.К., Шеметова М.В., Бордовой С.Н. о нечинении препятствий в пользовании внутриквартальным переулком, расположенным между домовладениями по <адрес> в <адрес> и обязании демонтировать строения и заборы, установив их с соблюдением границ и размеров внутриквартального переулка, т.е. в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-№/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Иващенко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛН к БЮЮ, КАВ о взыскании долга по договору займа.

У с т а н о в и л :

КЛН обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с КАВ, БЮЮ в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 6874690 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 4700 000 рублей, проценты в сумме 764 690 рублей, пени в сумме 1410 000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1.Обязать КАВ и БЮЮ солидарно выплатить КЛН, по договору займа № от «22» июня 2012 года, денежную сумму в размере 7 293726 (семь миллионов двести девяносто три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, за минусом выплаченных 500 000 (пятисот тысяч) рублей, что составляет 6 793 726 (шесть миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4 700 000(четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, проценты в размере 857 280 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей, пеню в размере 1 692 000 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи) рублей, госпошлину в размере 44 446 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем наличного расчета.

Условия мирового соглашения отражены в заявлении, приобщенном к материалам дела на основании ст. 173 ГПК РФ, и подписаны представителем истца ХАГ, по доверенности с одной стороны и предс...

...тавителем ответчиков КАГ, с другой стороны.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания и заявлении об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца - ХАГ, действующая на основании доверенности, представитель ответчиков КАГ, действующий на основании доверенности в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на изложенных условиях, производство по делу прекратить.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому имеются основания для его утверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, п. п. 4, 5 ст.220, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между КЛН в лице представителя ХАГ по доверенности и БЮЮ, КАВ в лице представителя КАГ, по доверенности, по условиям которого:

1.Обязать КАВ и БЮЮ солидарно выплатить КЛН, по договору займа № от «22» июня 2012 года, денежную сумму в размере 7 293726 (семь миллионов двести девяносто три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, за минусом выплаченных 500 000 (пятисот тысяч) рублей, что составляет 6 793 726 (шесть миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4 700 000(четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, проценты в размере 857 280 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей, пеню в размере 1 692 000 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи) рублей, госпошлину в размере 44 446 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем наличного расчета.

Производство по делу по иску КЛН к БЮЮ, КАВ о взыскании долга по договору займа, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: