Кульша Виктория Эдуардовна

Дело №2-1771/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 23 декабря 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Кульша В.Э, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> в АО «ОТП Банк» с заявлением на выдачу кредита обратилась Кульша В.Э., в связи с чем, <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и Кульша В.Э. был заключен кредитный договор <№>., на основании которого банком был предоставлен ответчику кредит в размере ... ... руб., сроком ... мес., под ... % годовых, открыл банковский счет <№>. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора. Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Просит взыскать с Кульша В.Э. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в общей сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» и ответчик Кульша В.Э. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зак...

...она. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» (кредитор) и Кульша В.Э. (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий был заключен договор нецелевого кредитования <№>, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев, под ... % годовых (процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита), ...% годовых (процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита) (п. 4 Индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями определен размер ежемесячного платежа – ... руб. (кроме последнего платежа – ... руб.), уплачиваемый 10 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 6 Индивидуальных условий) и предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (уплате процентов) – ... % годовых.

При этом, заключив и подписав договор, Кульша В.Э. подтвердила свое ознакомление с Общими условиями и тарифами Банка, получение кредита в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями, а также выразила согласие на заключение договора банковского счета с открытием банковского счета <№> в рублях и подтвердила получение Индивидуальных, Общих условий, тарифов Банка.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком, перечислившим <дата обезличена> на счет Кульша В.Е. <№> денежные средства в размере ... руб. выполнены, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

При этом из представленной истцом выписки по счету и расчёта задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что с <дата обезличена> года Кульша В.Э. допускаются просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении заемщиком согласованных условий договора.

Ненадлежащее исполнение Кульша В.Э. условий договора в части своевременного ежемесячного возврата заемной суммы и уплаты процентов повлекло образование ссудной задолженности, о чем в адрес заемщика банком направлялось требование о возврате кредита, оставленное должником без удовлетворения, что послужило поводом для взыскания задолженности в судебном порядке.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составила ... ... руб., из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу – ... руб., проценты на просроченный основной долг – ... руб.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признается соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, при этом возражений и расчету задолженности от ответчика не поступило, мотивированный контррасчет суду не представлен.

Поскольку Кульша В.Э. надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования АО «ОТП Банк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере ... руб. обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования АО «ОТП Банк» о взыскании с Кульша В.Э. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ... руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ОТП Банк» к Кульша В.Э, о взыскании задолженности удовлетворить.

взыскать с Кульша В.Э, в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ... руб., из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу – ... руб., проценты на просроченный основной долг – ... руб.,

взыскать с Кульша В.Э, в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Дело №2а-5700/2023

Уникальный идентификатор дела: 03RS0006-01-2023-005828-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Ситдиковой В.Э. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Ситдиковой В.Э. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» Ястребова А.А., направила в суд ходатайство об отказе от поддержания заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Положения нормы статьи 157 КАС РФ предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеи...

...ми сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ истца от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца ООО МКК «Срочноденьги» отказ от административного иска к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Ситдиковой В.Э. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Ситдиковой В.Э. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Т.В. Попенова

Дело № 2а-361/2024 03RS0054-01-2024-000331-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 февраля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А., ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ ..., выданный <дата обезличена> Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника Кульша В.Э. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В связи с этим <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Константиновой М.А.. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения испо...

...лнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Константиновой М.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС, обязать судебного пристава-исполнителя Константиновой М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС и ЗАГС.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константинова М.А. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, при этом письменным отзывом просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ и заинтересованное лицо Кульша В.Э. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП России по РБ Константиновой М.А. <дата обезличена> на основании исполнительного документа <№> от <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Кульша В.Э..

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с <дата обезличена> по настоящее время совершались действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа: с целью установления места проживания должника и его имущественного положения истребованы сведения из органов ЗАГСа, ФНС, Росреестра, ГИБДД МВД, Гостехнадзора, Отделения по вопросам миграции, а также кредитных организаций, установлено место жительства должника, осуществлялся выезд по его месту жительства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, приняты меры по розыску имущества должника.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеются лицевые счета, в отношении установленных лицевых счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Согласно ответа ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Гостехнадзора за должником самоходный транспорт не зарегистрирован.

Согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно полученного ответа Налоговой службы России и ПФ должник официально не трудоустроен получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Судебным приставом – исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС, согласно полученного ответа сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на право выезда из РФ.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель вместе с тем, не воспользовался правом, предоставленным ему в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо снятии копии всех имеющихся документов, а также с иными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии, равно как и сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

Положения ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Оценив доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А. в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Кульша В.Э., поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Константиновой М.А. и ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова