Култышев Александр Сергеевич

Судья Хрипунова Ю.В. дело № 33-30823/2024

№ 2-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Алексея Карповича на решение Новопокровского районного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лаптев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ИП главе КФХ Дутову Н.А., администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, ПАО «Россети Кубань» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ земельного участка и её исправлении, признании права отсутствующим.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:225, площадью 1 000 414 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ............, границы которого установлены в ЕГРН. Истец обратился к кадастровому инженеру, которым было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 972 695 кв.м., что на 27 719 кв.м. меньше его уточненной площади. Истец считает, что в ЕГРН в описании местоположения земельного участка исполнителем землеустроительных (кадастровых) работ была допущена реестровая ошибка, из-за которой в границы земельного участка истца оказалась включенной полевая дорога и часть полезащитной лесной полосы, а территория площадью 27 719 кв.м., относящаяся к фонду перераспределения, не была включена в границы участка. В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу о том, что исправление ошибки возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с учетом полезащитной лесной полосы, автомобильной полевой дороги, и включения в границы участка выявленной территории площадью 27 719 кв.м., при этом земельный участок будет многоконтурным, состоящим из двух контуров, общая площадь составит 1 000 414 кв.м. и будет соответствовать уточненной площади в све...

...дениях ЕГРН. На основании изложенного истец просил суд, с учётом уточнения исковых требований (т. 5, л.д. 203-205), признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца реестровой ошибкой; исправить её, определив местоположение границ этого земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в таблице № 11 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:105, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:22:0703001:114, в части его пересечения с границами земельного участка истца, где площадь пересечения составляет 5 660 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек приведенных в таблице № 13 заключения эксперта, а также признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:105, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:22:0703001:114, в результате чего, после уменьшения площади, площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:105, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:22:0703001:114, составит 24 273 кв.м.

Решением Новопокровского районного суда от 30 мая 2024 г. исковые требования Лаптева А.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лаптев А.К. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Новопокровский район на основании доверенности Перелыгин С.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Лаптев А.К. на основании договора дарения от 10 января 2020 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) с кадастровым номером 23:22:0103001:225 площадью 1000414 +/- 8750 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: .............

Сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:22:0103001:225 содержатся в ЕГРН.

10 января 1997 г. на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду, заключенному на основании постановления от 17 июля 1996 г. № 297, администрацией Новопокровского района агропромышленному комплексу «Ея» были предоставлены в аренду земельные угодья общей площадью 100,0 га, в том числе пашни 100,0 га, для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 9 лет. Указанный договор зарегистрирован в Новопокровском районном земельном комитете за № 470.

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01 апреля 2004 года № 375р «Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края» был сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) с кадастровым номером 23:22:0703001:9 площадью 1 279 365 кв.м, имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ПСК «Восход», участок 711, расположенный в границах участка, и 03 августа 2004 года на него за Краснодарским краем зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 23-01/00-167/2004-354.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом деле земельных участков 701-715 фонда перераспределения для регистрации права собственности Краснодарского края в границах ПСК «Восход» Новопокровского района (2004 года), в экспликации земель фонда перераспределения по видам угодий ПСК «Восход», участок № 711 включает в себя пашню - 1 270 000 кв.м., и лесополосы - 9365 кв.м (всего 1 279 365 кв.м.).

На основании постановления главы муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края № 802 от 16 октября 2006 г. был утвержден проект границ земельного участка площадью 1 000 414 кв.м., номер на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 711, с кадастровым номером 23:22:0703001:225, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: Покровское сельское поселение, в границах ПСК «Восход», и в установленном законом порядке был осуществлен кадастровый учет соответствующих изменений в ЕГРН.

17 октября 2006 г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрацией муниципального образования Новопокровский район и ООО Агропромышленный комплекс «Ея» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с переуступкой прав и обязанностей арендодателя, по условиям которого администрация муниципального образования Новопокровский район уступила, а департамент имущественных отношений Краснодарского края - принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 января 1997 года № 470.

Стороны пришли к соглашению, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 января 1997 года № 470 следует считать договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 января 1997 года № 8822000716, и изложить договор в новой редакции, согласно которой предметом договора стал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0703001:225, площадью 100,0414 га, расположенный по адресу: ............ ........, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, для ведения сельскохозяйственного производства.

В 2012 году земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:9 снят с государственного кадастрового учета в связи с государственной регистрацией права собственности Краснодарского края на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 23:22:0703001:225 и 23:22:0703001:226.

Из договора купли-продажи № 139 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, от 31 октября 2013 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Агропромышленный комплекс «Ея», последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:225 площадью 1 000 414 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, что также следует из приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 октября 2013 г. № 1725.

На основании договора дарения недвижимости от 30 июля 2016 г. Агропромышленный комплекс «Ея» передал в дар истцу Лаптеву А.К. земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:225 площадью 1 000 414 кв.м, при этом договор не содержит каких-либо сведений о координатах границ указанного земельного участка.

Договором дарения от 19 февраля 2019 г. Лаптев А.К. безвозмездно передал земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:225 площадью 1 000 414 кв.м своему сыну - Лаптеву Д.А. Сведения о координатах границ подаренного земельного участка в договоре отсутствуют.

Договором дарения от 10 января 2020 г. Лаптев Д.А. безвозмездно передал земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:225 площадью 1 000 414 кв.м своему отцу - истцу Лаптеву А.К. Сведения о координатах границ подаренного земельного участка в договоре также отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:226 площадью 279113 +/- 4622,73 кв.м, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ............, зарегистрировано за Краснодарским краем и обременено арендой за Дутовым Н.А.

Сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:22:0103001:226 содержатся в ЕГРН.

Как следует из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером 23:22:0103001:226 на основании договора аренды от 06 нюня 2012 года № 8822000235, заключенного между администрацией муниципального образования Новопокровский район и КФХ «Приречное» (Глава КФХ Дутов Н.А.) предоставлен в аренду последнему сроком на 10 лет.

В связи с изменением организационно-правовой формы деятельности КФХ «Приречное» между ИП главой КФХ Дутовым Н.А. и администрацией муниципального образования Новопокровский район к договору аренды от 06 нюня 2012 года № 8822000235 заключено дополнительное соглашение от 26 февраля 2013 года.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 марта 2021 г. № 465 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ИП главой КФХ Дутовым Н.А. заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 23 марта 2021 года № 0000007876 сроком на 49 лет, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:22:0103001:226.

Единое землепользование с кадастровым номером 23:22:0703002:114, общей площадью 450 955 +/- 5 876 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для размещения полезащитных и древесно-кустарниковых насаждений, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами: 23:22:0703002:100, площадью 32 247 кв.м., 23:22:0703002:101, площадью 29 505 кв.м., 23:22:0703002:102, площадью 24 947 кв.м., 23:22:0703002:103, площадью 15 083 кв.м., 23:22:0703002:104, площадью 31 607 кв.м., 23:22:0703002:105, площадью 29 933 кв.м., 23:22:0703002:106, площадью 27 285 кв.м., 23:22:0703002:107, площадью 28 435 кв.м., 23:22:0703002:108, площадью 30 077 кв.м., 23:22:0703002:109, площадью 27 562 кв.м., 23:22:0703002:110, площадью 29 972 кв.м., 23:22:0703002:111, площадью 29 451 кв.м., 23:22:0703002:112, площадью 46 289 кв.м., 23:22:0703002:113, площадью 17 833 кв.м., 23:22:0703002:98, площадью 29 714 кв.м, и 23:22:0703002:99, площадью 21 015 кв.м., принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю с 19 мая 2010 года.

В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ, а также о характерных точках границ каждого обособленного земельного участка.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсъёмка - ВИСХАГИ».

Так, согласно выводам эксперта, указанным в судебной землеустроительной экспертизе от 19 декабря 2022 г., в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225 имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что в границы земельного участка включены земли под полезащитными лесными полосами, которые не относятся к землям, предназначенным для сельскохозяйственного использования, а являются элементами мелиоративной системы, предназначенной для защиты от негативных природных явлений земель сельскохозяйственного назначения, кроме того, на спорном земельном участке находится полевая дорога, которая служит для проезда к массиву земель сельскохозяйственного назначения и близ расположенным населенным пунктам. Ошибка допущена при формировании границ земельного участка 23:22:0703001:225. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:226 имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что в границы земельного участка включены земли под полезащитными лесными полосами, которые не относятся к землям, предназначенным для сельскохозяйственного использования, а являются элементами мелиоративной системы, предназначенной для защиты от негативных природных явлений земель сельскохозяйственного назначения, кроме того, часть земельного участка расположена в прибрежной зоне р.Татарка. Ошибка допущена при формировании границ земельного участка 23:22:0703001:226. Возможность определить местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225 имеется по фактическим границам землепользования. Экспертом представлены сведения о фактических внешних границах земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225. Имеется пересечение и наложение земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225 с полевой автомобильной дорогой общего пользования и полезащитной лесной полосой. Однозначно ответить на вопрос о идентичности границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:9 и границ образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 23:22:0703001:225 и 23:22:0703001:226 не представляется возможным. Вместе с тем, опираясь на результаты экспертного обследования можно заявить, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225 согласно сведений ЕГРН, образованы из частей контуров № 1 (пашня), 2 (полевая дорога) секции 6 и части контура № 27 (полезащитная лесная полоса) секции 5 бывшего совхоза «Руно» Новопокровского района Краснодарского края. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:226 согласно сведений ЕГРН, образованы из частей контуров № 5 (пашня), 3 (полезащитная лесная полоса) секции 6 и части контура № 27 (полезащитная лесная полоса) секции 5 бывшего совхоза «Руно» Новопокровского района Краснодарского края. Кроме того, часть земельного участка 23:22:0703001:226 расположена в пределах прибрежной защитной полосы р. Татарка. План границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225, указанный в кадастровом паспорте, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи 2013 года на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:225 и его реальные границы на настоящий момент не идентичны. Прямой зависимости в уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225 в связи с разрастанием полезащитных лесных полос, ограждающих земельный участок с двух сторон не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал данную судебную землеустроительную экспертизу недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение дано лицом, проводившим экспертизу при отсутствии полных данных о спорных земельных участках, а выводы экспертизы носят вероятностный характер.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 6/СЭ/23 от 06 декабря 2023 г., следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225 содержится реестровая ошибка. С северной стороны граница участка имеет наложение с автодорогой, ширина наложения от 10,37 м. до 1,42 м. (то есть частично выходит за границу автодороги с противоположной стороны). По западной границе в её верхней (северной) части между границей, содержащейся в ЕГРН и фактической границей участка имеется клиновидный разрыв шириной 9,86 м. В юго-западной части земельного участка границы, содержащиеся в ЕГРН, образуют накладку на земельный участок лесополосы шириной 11,66 м. Восточная граница исследуемого участка по сведениям ЕГРН смещена от фактической на 2,89 м. в северной части и 3, 95 м. в южной. Южная граница смещена относительно фактической на расстояние от 0,73 до 4,53 м. Реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером Пашевиной Н.П., являющейся работником ГУП КК «Новопокровский земельный центр», при подготовке межевого плана от 09 ноября 2011 года. При постановке на кадастровый учет земельного участка, его границы также пересекали лесополосу и дорогу, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в ЕГРН с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225. С целью устранения реестровой ошибки предложено установить сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка с северной, восточной и западной стороны по фактическим границам земельного участка, установленным при проведении измерений. При изменении границы ничьи права нарушены не будут, так как проектируемая граница расположена в пределах границ, которые содержатся в сведениях ЕГРН об исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:22:0703001:225. Одновременно необходимо сместить границу смежного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:226. При исправлении реестровой ошибки в земельном участке необходимо также исправить реестровую ошибку в смежном земельном участке лесополосы обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:22:0703002:105, входящем в состав единого землепользования 23:22:0703002:114. Каталог исправленных координат границы приведен в таблице 11 заключения эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225 составит 1 000 414 ± 8 750 кв.м. Эксперт предложил координаты пересечений земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225 с иными земельными участками, которые представлены в таблицах 12, 13 и 14 заключения. При подготовке межевого плана от 09 ноября 2011 г. кадастровым инженером Пашевиной Н.П., являющейся работником ГУП КК «Новопокровский земельный центр», была допущена реестровая ошибка. В соответствии с межевым планом от 09 ноября 2011 года были изменены границы земельного участка 23:22:0703001:225, в том числе была изменена конфигурация внешней границы участка, при этом, установленные согласно межевого плана границы не соответствуют фактическому местоположению, пересекают дорогу и лесополосу. При первоначальной постановке на кадастровый учет земельного участка 23:22:0703001:225, его границы также пересекали лесополосу и дорогу, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в ЕГРН с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:226 содержится реестровая ошибка. Содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка 23:22:0703001:226 с западной стороны пересекают границы лесополосы (990 кв.м.), а в юго-восточной части частично расположены в границах прибрежной полосы реки Татарка (3403 кв.м.). Кроме того, в границы участка должна быть включена часть лесополосы площадью 9365 кв.м., фактически включена часть лесополосы площадью 1045±283 кв.м. Реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:226 допущена при подготовке межевого плана от 09 ноября 2011 года кадастровым инженером Пашевиной Н.П., являющейся работником ГУП КК «Новопокровский земельный центр». Границы земельного участка при постановке его на кадастровый учет в соответствии с описанием земельных участков от 17 февраля 2006 года, также содержали реестровую ошибку. В его границы была включена лесополоса, площадь которой, по результатам измерений, равна 28821 ± 1485 кв.м., тогда как согласно экспликации земель из дела по межеванию, включению подлежала лесополоса (или часть лесополосы) площадью 9365 кв.м. Кроме того, в границы была включена часть прибрежной полосы р. Татарка. Учитывая, что отсутствуют документы, определявшие границы участка при его образовании и содержащие достоверные сведения о размерах или координатах земельного участка, экспертом предлагается для исправления ошибок в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:226 взять за основу фактические границы, откорректировать их с западной стороны, от точки 15 до точки 16 (нумерация в соответствии с рисунком 16) по границе лесополосы, в юго- восточной части исключить пересечение с прибрежной полосой реки Татарка, включить в границы участка часть лесополосы площадью 9365 кв.м., как это предусмотрено было при формировании земельного участка фонда перераспределения № 711. Площадь земельного участка 279113±4623 кв.м., в том числе пашня 269748±4544 кв.м., лесополоса 9365±847 кв.м. Каталог координат проектируемой границы земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:226 приведен в таблице 15 заключения. В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, содержащихся в настоящем гражданском деле, а также документах, предоставленных судом по запросу эксперта, отсутствуют документы, содержащие достоверные сведения о размерах или координатах земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225. Определить местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225 возможно по фактическим границам земельного участка, ограниченного с северной стороны автодорогой, с западной и восточной лесополосами. При проведении геодезических измерений по фактической границе установлено, что площадь земельного участка равна 1000122 ± 8751 кв.м., что не соответствует площади в правоустанавливающих документах договор купли-продажи № 139 от 31 октября 2013 года, договор дарения недвижимости от 30 июля 2016 года, договор дарения от 19 февраля 2019 года, договор дарения от 10 января 2020 года) - 1000414 ± 8750 кв.м. Расхождение составляет 292 кв.м. С целью установления границ земельного участка, соответствующих площади, указанной в правоустанавливающих документах 1000414 ± 8750 кв.м., предлагается фактическую южную границу участка сместить на юг на 0,51 м. При изменении границы ничьи права нарушены не будут, так как проектируемая граница расположена в пределах границ, которые содержатся в сведениях ЕГРН об исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:22:0703001:225. Одновременно необходимо будет изменить и границу смежного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:226. Содержащиеся в ЕГРН границы участка накладываются на автомобильную дорогу на площади 3237 ± 498 кв.м., а также на полезащитную лесную полосу с кадастровым номером 23:22:0703002:114 (обособленный участок с кадастровым номером 23:22:0703002:105) площадью 5660 ± 658 кв.м. Эксперт установил наличие пересечения исходных границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225, с полевой автомобильной дорогой (3192 ± 494 кв.м.) и полезащитной лесополосой (6596 ±711 кв.м.). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:22:0703001:225 и 23:22:0703001:226 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:9. В материалах гражданского дела, а также в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:225, отсутствует кадастровый паспорт, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 2013 года. В связи с чем, произвести исследования по заданному вопросу не представляется возможным. Эксперт высказал предположение о том, что в вопросе, поставленном на разрешение эксперта имеется ввиду кадастровый паспорт от 15 апреля 2013 года № 2343/12/13-309018, находящийся на странице 131 тома 3 гражданского дела, являющийся неотъемлемой частью договора купли- продажи № 139 от 31 октября 2013 года. План границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225, указанный в кадастровом паспорте от 15 апреля 2013 года № 2343/12/13-309018 не соответствует реальным границам участка. Разрастание лесополосы не является основанием для уменьшения границ земельного участка, взаимосвязь уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225 с разрастанием полезащитных лесных полос отсутствует.

Судебная коллегия, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции также обоснованно признал данную дополнительную судебную землеустроительную экспертизу недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперт Шмелев В.А. либо иное уполномоченное лицо филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю не обращались в суд с ходатайством о привлечении инженера 1 категории Шост Р.В. к участию в проведении экспертизы, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а приложенные к экспертному заключению материалы не содержат сведений об уровне его образования и квалификации. Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о дате подписания его выводов экспертом, следовательно, о дате самого экспертного заключения.

В силу положений ст.ст. 9 - 11 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Однако следует иметь ввиду, что требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении (определении) границ земельного участка являются фактически взаимоисключающими и не могут быть разрешены в рамках одного спора, в том числе и потому, что при их разрешении установлению подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств.

Так, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

В то же время предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении такого спора является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Следовательно, факт наличия реестровой ошибки может быть констатирован судом лишь при условии, что фактические границы спорных земельных участков никогда не изменялись, в том числе и в ходе проведения кадастровых работ, данные границы соответствуют всем правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, никем не оспариваются, однако при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах (характерных повторных точках границ) земельных участков допущена ошибка, либо такая ошибка перенесена из документов, изготовленных в результате межевания земельного участка.

При этом в результате исправления реестровой ошибки фактические границы земельных участков остаются неизменными, корректировке подвергаются лишь сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, тогда как при разрешении спора о праве изменяются также и действительные границы спорных (смежных) земельных участков.

На основании анализа изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, заявленные истцом, фактически направлены на прекращение права собственности на земельные участки ответчиков и изъятие части этих земельных участков, поскольку в рассматриваемом случае способом исправления реестровой ошибки является изменение сведений ЕГРН о местоположении границ участков Лаптева А.К. и государственной собственности Краснодарского края. При этом реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключением сведений об уникальных характеристиках земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку в этом случае произойдет изменение фактических границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, что не соответствует установленному законом понятию реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границы смежества земельных участков сторон возможно только при наличии уточненных координат характерных точек по меже спорных объектов недвижимости, и не предполагает признание границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, неустановленными, а площади либо декларированными, либо исключенными из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом под видом исправления реестровой ошибки фактически заявлены требования, которые в действительности влекут не устранение такой ошибки, а возможности включения в ЕГРН дополнительных сведений о местоположении своего земельного участка, и направлены на изменение конфигурации своего земельного участка в границах местоположения участков ответчиков, что противоречит положениям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, 02 февраля 2021 г. решением Новопокровского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-123/2021 были удовлетворены исковые требования Лаптева А.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:225. Произведено исправление данной реестровой ошибки, определив тем самым координаты характерных точек границ указанного земельного участка.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г., решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-123/2021 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судами как апелляционной, так и кассационной инстанций указано на то, что Лаптевым А.К. избран ненадлежащий способ защиты права - установление реестровой ошибки. Фактически иск является спором о границах земельных участков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из разъяснений, приведенных в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует что, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таим образом, данный способ защиты допускается в случае спора о гражданских правах на недвижимое имущество и если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или признания права отсутствующим.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, отраженного в пункте 3 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. в п. 21 указано, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Стороной истца суду не представлено доказательств об отсутствии у Краснодарского края прав на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0703001:105, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:22:0703001:114, а также о прекращении права государственной собственности на спорный земельный участков, в том числе в части, в установленном законом порядке. Заявляя требования о признании отсутствующим права государственной собственности Краснодарского края на части земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:105, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:22:0703001:114, согласно приведенных координат, истцом не учтено, что имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН на земельные участки не подтверждают владение Латевым А.К. спорными частями земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703001:105, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:22:0703001:114, при этом иных достоверных доказательств в материалы дела истцом не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая доводы стороны истца, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по существу требования Лаптева А.К. сводятся к увеличению границ его земельного участка частично за счет земельного участков ответчиков, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки и, в данном случае, признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, избранный Лаптевым А.К. способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений гражданского процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Гражданским процессуальным кодексом РФ прав участников гражданского судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость вынесения частного определения в адрес судьи Новопокровского районного суда Хрипуновой Ю.В. судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришёл к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ земельного участка и её исправлении, признании права отсутствующим не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Алексея Карповича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3849/2024 (2-75/2024)

УИД 72RS0014-01-2022-011677-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий истца в пользовании и владении земельным участком по адресу г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......> путем сноса 3-этажного строения в виде гаража, площадью 164,6 кв.м. с кадастровым номером <.......> и хозяйственного блока (беседка, сарай) площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером <.......>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить нарушение прав собственности и владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, путем сноса трехэтажного строения в виде гаража, площадью 164,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:0112001:9088 и хозяйственного блока (беседка, сарай) площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:0112001:9089.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> ФИО2 в отсутствии законных оснований в непосредственной близости от забора построил трехэтажное строение в виде гаража, площадью 164,6 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0112001:9088 и хозяйственный блок (беседка, сарай) площадью 44,6 кв.м, которые нарушают права истца по полноценному использованию собственного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера № 4 от 24 марта 2022 года отступ от объекта капитально...

...го строительства до границы земельных участков составляет 0,15 м. В осенне-зимний период с крыши ответчика идет снег и дождь, часть земельного участка истца постоянно находится без света, что отрицательно влияет на насаждения. Кроме того, при строительстве жилого дома ответчиком не были учтены минимальные противопожарные расстояния между домами. Полагает, что ссылки ответчика на соглашение являются безосновательными, так как данное соглашение является ничтожным по факту ограничения прав истца. От исполнения претензии с требованием о сносе построек ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, пояснила, что уточнения заявленных требований с учетом результатов экспертизы не имеется, истец настаивает только на сносе построек ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласовал с истцом строительство дома, никаких возражений не было, необходимые меры по предотвращению стока вод и схода снега с крыш выполнены, готов принять дополнительные меры по предотвращению схода снега с крыши.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что каких-либо доказательств реального нарушения прав истца не имеется, снос строений является несоразмерным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции.

Не согласна с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения права собственности истца на земельный участок в связи с возведением ответчиком строений на своем земельном участке. Также считает ошибочными выводы суда о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца, которые не могут быть устранены иным способом, кроме как сносом построек, не имеется. Возведение ответчиком капитального строения с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку теперь она не имеет возможности использовать часть своего земельного участка, граничащего с капитальным строением ответчика, по своему усмотрению без опаски за свою жизнь и здоровье, а также за имущество.

Отмечает, что из заключения эксперта следует, что устранение допущенных ответчиком нарушений градостроительных норм невозможно без сноса нежилого строения. Кроме того, ответчик не предоставил экспертам доступ во все помещения, расположенные в нежилом строении, кроме гаража, что дает основания полагать, что строение используется не только как гараж, но и как жилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО9 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки.

Из заключения кадастрового инженера ООО «РегионЗемСтрой» № 4 от 24 марта 2022 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположен двухэтажный объект капитального строительства, отступ стены данного объекта недвижимости до границы земельного участка составляет 0,15 м.

Из выписки из ЕГРН от 07 июня 2022 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположено нежилое строение (гараж), площадью 164,6 кв.м, 3 этажа (включая 1 подземный). Год завершения строительства – 2021 год.

05 апреля 2019 года ФИО1 дано ФИО2 письменное согласие на строительство гаража протяженностью 13 м по границе земельных участков, с другой стороны ФИО2 также дал обязательство на монтаж снегозадержателей и водосточной системы на гараже со стороны смежной границы, схематическое расположение гаража изображено на схеме к согласию.

Из фотоматериалов по состоянию на ноябрь 2019 года видно, что нежилое строение (гараж) находится вблизи границы смежных земельных участков. На данной границе со стороны земельного участка ФИО1 находился сарай.

06.05.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о сносе жилого дома. Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза. Заключением Союза «Торгово-промышленная палат Тюменской области» № 042-04-00082 от 15 января 2024 года установлено следующее.

Вопрос №1.

Соответствует ли расположение трехэтажного нежилого строения (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям?

Примечание:

В результате анализа документов в материалах дела и визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что в вопросе суда имеются неточности, а именно:

- объект недвижимости, жилой дом площадью 40,7 м, с кадастровым номером <.......>, принадлежавший ответчику, согласно выписке из реестра (л.д.103), снят с кадастрового учета 22 июля 2022 года;

- объекту недвижимости, гараж площадью 164,6 м, количество этажей - 3, в т.ч. подземных -1, год постройки - 2021, принадлежащий ответчику, согласно выписке из реестра от 07 июня 2022 года (л.д.108 - 110) присвоен кадастровый <.......>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>;

- согласно адресной табличке на калитке земельного участка с кадастровым номером <.......> (фото №1), адрес участка - <.......>.

В связи с этим, эксперты считают, что вопрос, на который должны дать ответ эксперты, должен быть поставлен следующим образом:

Соответствует ли расположение трехэтажного нежилого строения (гараж) с кадастровым номером <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям?

Ответ на вопрос № 1.

Расположение нежилого строения (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, не соответствует требованиям градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

1. Градостроительные нормы:

- нарушение требования пункта 3 статьи 18 Решения Администрации г. Тюмени от 24 декабря 2019 года № 185, согласно которому минимальная ширина земельного участка для хранения автотранспорта составляет 15 м. Фактическая ширина земельного участка от 12,86 м до 12,13 м;

- нарушением требования пункта 3 статьи 18 Решения Администрации г. Тюмени от 24 декабря 2019 года № 185, согласно которому минимальный отступ от границы земельного участка для объектов хранения автотранспорта составляет 3 м. Фактически, отступ составляет 0,15 м;

- нарушение статьи19 Земельного кодекса Российской Федерации в виде захвата участка земли площадью 37 кв.м, находящейся в муниципальной собственности;

- нарушение пункта 7.1 СП 42.13330.2016 в виде постройки гаража на расстоянии 3 м от жилого дома, расположенного на смежном участке, что меньше требуемых - не менее 10 м.

2. Строительные нормы:

- в нарушение пункта 4.5 и пункта 5.1.47 СП 113.13330.2016, металлическая дверь в перегородке между гаражом и смежным помещением не оборудована устройством для самозакрывания (доводчиком);

- в нарушение пункта 4.6 СП 113.13330.2016, над воротами гаража на расстоянии 1,4 м, что меньше требуемых 4 м, расположены 2 окна, не отделенные глухим козырьком шириной не менее 1 м для исключения распространения огня на мансардный этаж;

- в нарушение пункта 5.1.16 СП 113.13330.2016, в лестничной клетке, расположенной в смежном с гаражом помещении, не выполнена система подпора воздуха для исключения проникновения огня в лестничную клетку во время эвакуации людей со второго этажа. В перекрытии гаража выполнен проход трубопровода системы канализации из горючего материала, что в случае пожара будет служить источником распространения огня в другие помещения здания.

3. Пожарные и санитарные нормы:

- в нарушение требования СП 4.13130.2013 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние между гаражом и жилым домом на смежном земельном участке менее 10 м.

Вопрос № 2.

Если нет, то являются ли выявленные нарушения существенными? Нарушают ли они права и законные интересы граждан, создают ли угрозу их жизни и здоровью? Если да, указать, в чем это выражается.

Ответ на вопрос № 2.

Все отмеченные в ответе на вопрос № 1 нарушения требований строительных и пожарных норм являются существенными, так как хранящиеся в гараже автомобили содержат в баках горючие жидкости. Согласно СП 4.13330.2013 гаражи относятся к категории пожарной опасности А - повышенный. Хранение автомобилей с газобаллонным оборудованием, согласно пункту 5.1.15 СП 113.13330.2016 - не допускается. В случае возникновения пожара в гараже, ввиду отсутствия мероприятий, препятствующих возникновению и распространению пожара, пламя может быстро распространиться по другим помещениям здания и/или закрыть эвакуационный выход со второго этажа через лестничную клетку, что может привести к гибели людей.

Верх ворот и второй этаж гаража расположены выше забора, разделяющего участки № 36 и № 36а, что позволяет пламени перекинуться на жилой дом на участке №36а, т.к. он находится на расстоянии меньше допустимого требованиями строительных и пожарных норм.

Нарушения градостроительных норм являются существенными, так как размещение гаража вблизи забора с конструкциями крыши, выступающими на смежный земельный участок, может привести к лавинному сходу снега. Сход снега на находящегося внизу человека может привести к нанесению вреда здоровью. Кроме того, снег с крыши гаража требует дополнительных трудозатрат при очистке от снега и мусора прохода к жилому дому № 36а, а также затеняет земельный участок, предназначенный для выращивания овощных и фруктовых культур.

Вопрос № 3.

Возможно ли устранение выявленных нарушений иным способом без сноса постройки, возведенной ответчиком? Если да, то каким способом можно устранить выявленные нарушения? Определить, какие работы и материалы необходимо применить и выполнить для приведения в состояние, соответствующее строительно-техническим нормам и правилам.

Ответ на вопрос № 3.

Устранить нарушение требования пожарных норм в отношении исключения распространения огня при возгорании гаража на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, можно путем возведения брандмауэрной стены длиной 8,72 м от гаража до границы земельного участка с кадастровым номером <.......>. Материал стены - кирпич или бетон.

Уменьшить риск возникновения пожара можно путем устранения отмеченных в заключении эксперта нарушений:

- установка в перегородке между гаражом и лестничной клеткой противопожарной двери с системой самозакрывания;

- выполнить козырек на воротами;

- заменить трубопровод системы канализации на стальной или чугунный с заделкой места прохода через перекрытие пожарной пеной;

- выполнить тамбур шлюз на выходе из гаража в лестничную клетку или систему подпора воздуха в лестничной клетке.

Для исключения схода снега с крыши гаража на соседний земельный участок установить 2 ряда системы снегозадержания.

Нарушения градостроительных норм в плане размещения гаража на участке без сноса постройки устранить невозможно. Устранить нарушение земельного законодательства можно путем переноса забора в границы, определенные в выписке из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 7, 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд не усматривает каких-либо реальных неблагоприятных последствий для ФИО1, которые не могут быть устранены иным способом, кроме как сносом построек ФИО2, а также из того, что сами по себе нарушения, допущенные ответчиком при строительстве, являются незначительными, поскольку могут быть устранены посредством обозначенных экспертом вариантов.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, основанными на неверном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции указанные выше положения закона были нарушены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не определен, бремя доказывания распределено неверно.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки (том 1, л.д.16-25).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки. (т.1, л.д.27-36).

На земельном участке с кадастровым номером <.......> ответчиком возведено нежилое строение (гараж), площадью 164,6 кв.м, 3 этажа (включая 1 подземный) с кадастровым номером <.......>, год завершения строительства – 2021 год (т.1 л.д.108-121).

Участки сторон спора являются смежными.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что истцом заявлено о сносе построек, что является крайней мерой, а иных требований истцом заявлено не было.

Так, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Установление альтернативных санкций предоставляет возможность выбора и индивидуализации применительно к каждому конкретному объекту применяемой меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сложившуюся в судебной практике правовую позицию о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований заявленных требований, значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства соблюдения при реконструкции (строительстве) спорных объектов градостроительных, строительных, пожарных норм, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения выявленных нарушений.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оставив по существу спор между сторонами неразрешенным.

Судебной экспертизой, проведенной по делу установлено, что расположение нежилого строения (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, не соответствует требованиям противопожарным нормам и правилам. В нарушение требования СП 4.13130.2013 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние между гаражом и жилым домом на смежном земельном участке менее 10 м.

Все отмеченные в ответе на вопрос № 1 нарушения требований строительных и пожарных норм являются существенными, так как хранящиеся в гараже автомобили содержат в баках горючие жидкости. Согласно СП 4.13330.2013 гаражи относятся к категории пожарной опасности А - повышенный. Хранение автомобилей с газобаллонным оборудованием, согласно пункту 5.1.15 СП 113.13330.2016 - не допускается. В случае возникновения пожара в гараже, ввиду отсутствия мероприятий, препятствующих возникновению и распространению пожара, пламя может быстро распространиться по другим помещениям здания и/или закрыть эвакуационный выход со второго этажа через лестничную клетку, что может привести к гибели людей.

Верх ворот и второй этаж гаража расположены выше забора, разделяющего участки № 36 и № 36а, что позволяет пламени перекинуться на жилой дом на участке №36а, т.к. он находится на расстоянии меньше допустимого требованиями строительных и пожарных норм.

Нарушения градостроительных норм являются существенными, так как размещение гаража вблизи забора с конструкциями крыши, выступающими на смежный земельный участок, может привести к лавинному сходу снега. Сход снега на находящегося внизу человека может привести к нанесению вреда здоровью. Кроме того, снег с крыши гаража требует дополнительных трудозатрат при очистке от снега и мусора прохода к жилому дому № 36а, а также затеняет земельный участок, предназначенный для выращивания овощных и фруктовых культур.

Устранить нарушение требования пожарных норм в отношении исключения распространения огня при возгорании гаража на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, можно путем возведения брандмауэрной стены длиной 8,72 м от гаража до границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6956. Материал стены - кирпич или бетон.

Уменьшить риск возникновения пожара можно путем устранения отмеченных в заключении эксперта нарушений:

- установка в перегородке между гаражом и лестничной клеткой противопожарной двери с системой самозакрывания;

- выполнить козырек на воротами;

- заменить трубопровод системы канализации на стальной или чугунный с заделкой места прохода через перекрытие пожарной пеной;

- выполнить тамбур шлюз на выходе из гаража в лестничную клетку или систему подпора воздуха в лестничной клетке.

Для исключения схода снега с крыши гаража на соседний земельный участок установить 2 ряда системы снегозадержания.

Нарушения градостроительных норм в плане размещения гаража на участке без сноса постройки устранить невозможно. Устранить нарушение земельного законодательства можно путем переноса забора в границы, определенные в выписке из ЕГРН.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и натурном исследовании объекта экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11, выводы судебной экспертизы поддержали.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 № 299.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №2970-О, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6).

Оценив установленные доказательства, судебная коллегия считает, что выявленные нарушения градостроительных, строительных противопожарных и санитарных норм при создании объекта с кадастровым номером <.......>, нарушают право собственности и создают угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность устранения препятствий истца в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером <.......>.

Возражения ответчика о даче истцом письменного согласия на постройку гаража без минимального отступа учитываются судебной коллегией при выборе способа восстановления прав истца на беспрепятственное владение и пользование земельным участком.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судебной коллегией приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» минимальное противоположное расстояние между гаражом и жилым домом на соседнем участке должно составлять не менее 10 м.

Фактическое же расстояние между строениями истца и ответчика составляют 3 м. Указанные нарушения требований нормативных документов создают препятствия истцу с точки зрения пожарной безопасности, включая угрозу жизни и здоровью, а также повреждения имущества.

Несоблюдение застройщиком противопожарных норм при возведении постройки при возникновении пожара, однозначно влекут угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и безусловными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их устранения.

На основании выводов судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что соразмерным способом обеспечения защиты жизни, здоровья, имущества истца от пожара является проведение компенсирующих противопожарных мероприятий, направленных на укрепление противопожарной защищенности.

Судебная коллегия считает возможным определить выполнения мероприятий для обеспечения пожарной безопасности путем обязания ответчика возвести брандмауэрную стену длиной 8,72 м от гаража до границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6956. Материал стены - кирпич или бетон.

Для обеспечения безопасности жизни и здоровья истца и устранения нарушения права собственности, судебная коллегия считает соразмерным способом: обязать ответчика изменить конструкцию крыши гаража исключив ее выход за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6955 и сход осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6956. Кроме того, изменение конструкции крыши гаража необходимо для возведения брандмауэрной стены.

Доказательств возможности применения иных способов устранения нарушений прав истца со стороны ответчиков, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу г.Тюмень, <.......>, путем возведения брандмауэрной стены длиной 8,72 м от гаража до границы земельного участка <.......>. Материал стены - кирпич или бетон; изменить конструкцию крыши гаража исключив ее выход за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <.......> и сход осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2024 года.

72RS0014-01-2022-011677-64

№ 88-196/2025

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-75/2024 по иску Молодых Натальи Витальевны к Култышеву Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

по кассационной жалобе Молодых Натальи Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Вишницкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Култышева А.С. и его представителя (по доверенности) Рыбакову Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Тюмени, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молодых Н.В. обратилась в суд с иском к Култышеву А.С. о возложении обязанности прекратить нарушение права собственности и владения земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, путем сноса трехэтажного строения в виде гаража, площадью 164,6 кв.м с КН <данные ...

...изъяты> и хозяйственного блока (беседка, сарай) площадью 44,6 кв.м с КН <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. Култышев А.С. в отсутствии законных оснований в непосредственной близости от забора построил трехэтажное строение в виде гаража площадью 164,6 кв.м и хозяйственный блок (беседка, сарай) площадью 44,6 кв.м, которые нарушают права истца по полноценному использованию собственного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера № 4 от 24.03.2022 отступ от объекта капитального строительства до границы земельных участков составляет 0,15 м. В осенне-зимний период с крыши ответчика идет снег и дождь, часть земельного участка истца постоянно находится без света, что отрицательно влияет на насаждения. При строительстве жилого дома ответчиком не были учтены минимальные противопожарные расстояния между домами. От исполнения претензии с требованием о сносе построек ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований Молодых Н.В. к Култышеву А.С. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Молодых Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал Култышева А.С. прекратить нарушение права собственности Молодых Н.В. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем возведения брандмауэрной стены длиной 8,72 м от гаража до границы земельного участка <данные изъяты> материал стены - кирпич или бетон; изменить конструкцию крыши гаража, исключив ее выход за границы принадлежащего Култышеву А.С. земельного участка с КН <данные изъяты> и сход осадков на территорию земельного участка с КН <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Молодых Н.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Култышев А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что Молодых Н.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки.

Ответчик Култышев А.С. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке с КН <данные изъяты> ответчиком возведено нежилое строение (гараж), площадью 164,6 кв.м, 3 этажа (включая 1 этаж подземный) с КН <данные изъяты>, год завершения строительства – 2021 год.

05.04.2019 Молодых Н.В. дано письменное согласие Култышеву А.С. на строительство гаража протяженностью 13 м по границе земельных участков, Култышев А.С. также дал согласие на монтаж снегозадержателей и водосточной системы на гараже со стороны смежной границы, схематическое расположение гаража изображено на схеме к согласию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств реального нарушения прав истца в связи с возведением ответчиком строения на собственном земельном участке, не согласившись с выводами экспертов в части существенности нарушения градостроительных норм, отметив, что обеспечить выполнение норм пожарной безопасности возможно посредством возведения брандаурной стены, однако истец данные требования не заявлял, настаивала на сносе построек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 40, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм при создании гаража нарушают право собственности и создают угрозу жизни и здоровью истца, посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность возвести брандмауэрную стену длиной 8,72 м от гаража до границы земельного участка истца; обязать ответчика изменить конструкцию крыши гаража, исключив ее выход за пределы земельного участка с КН <данные изъяты> и сход осадков на территорию земельного участка с КН <данные изъяты> (отметив, что изменение конструкции крыши гаража необходимо для возведения брандмауэрной стены).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав истца может быть устранено исключительно путем сноса гаража и хозяйственного блока, поскольку выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм при создании объекта нарушают право собственности и создают угрозу жизни и здоровью истца, а возведение брандмаурной стены не исправит затенение участка истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на смежном земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом, снос объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку требования истца о сносе расположенных на смежном земельном участке объектов являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Установив нарушение градостроительных, противопожарных норм при создании объекта с КН <данные изъяты>, наличие письменного согласия истца на постройку гаража без минимального отступа, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и предложенные экспертом способы устранения нарушений, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 65 и 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришла к выводу о необходимости устранения выявленных нарушений путем проведения ответчиком компенсирующих противопожарных мероприятий, направленных на укрепление противопожарной защищенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта невозможно устранение нарушений земельного законодательства (нарушение градостроительных норм) без сноса объекта, о необоснованном отклонении данных выводов эксперта нижестоящими судами, не могут быть признаны состоятельными.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, учитывая, что истцом было дано письменное согласие на постройку гаража без минимального отступа, суд апелляционной инстанции не признал нарушение градостроительных норм существенным нарушением, являющимся основанием для сноса возведенного ответчиком гаража.

Указанные по тексту кассационной жалобы доводы о том, что осадки с капитального строения падают на земельный участок истца, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, с учетом того, что для устранения данных нарушений, для обеспечения безопасности жизни и здоровья истца, суд апелляционной инстанции посчитал соразмерным способом возложение на ответчика обязанности изменить конструкцию крыши гаража, исключив ее выход за пределы земельного участка с КН <данные изъяты> и сход осадков на территорию земельного участка с КН <данные изъяты>

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение прав истца в результате затенения принадлежащего ей земельного участка, равно как в результате использования гаража в качестве жилого помещения нижестоящими судами не установлено. Судом первой инстанции при проверке доводов истца в части затенения двора отмечено, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что земельный участок истца со стороны возведенного ответчиком гаража ранее имел ветхие постройки, между жилым домом истца и гаражом ответчика был рассыпан урожай картофеля по периметру прохода, никаких теплиц или насаждений фактически не имелось и не имеется (обеспечен проход до огорода), незастроенная сторона земельного участка истца (со стороны огорода) фактически занята зелеными насаждениями (огородом). Нарушений норм инсоляции судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке не установлено, равно как и не признано имеющим значение факт использования ответчиком спорного строения не по целевому назначению.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Молодых Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 23RS0035-01-2023-000347-38

к делу № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 29 мая 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

истца Михайлевской И.Н.,

представителя истца Агаркова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлевской Ирины Николаевны к Михайлевскому Игорю Петровичу, Литвиненко Сергею Сергеевичу, Администрации МО Новопокровский район Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Култышеву Сергею Александровичу, Култышеву Александру Сергеевичу об определении местоположения границ земельного участка,

установил:

Истец Михайлевская И.Н. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Михайлевскому И.П., Литвиненко С.С., Култышевой Л.И., Администрации МО Новопокровский район Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об определении местоположения границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что истцу и Михайлевскому И.П. на праве долевой собственности (по 1/2 ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют, а его декларированная площадь составляет 1850 кв.м. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, где уточненная площадь земельного участка составила 1847 кв.м. Границы земельного участка существуют на местности пятнадцать лет и более. Внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка необходимо для раздела земельного участка и расположенного на нем жилого дома от которого уклоняется Михайлевский И.П. Таким образом, истец просила обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН сведения о праве собственности н...

...а 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> за Михайлевским И.П. на основании заявления Михайлевской И.Н.; определить координаты границ данного земельного участка, согласно характерных точек границ земельного участка указанных в межевом плане кадастрового инженера, а так же, считать границы указанного земельного участка, уточненной площадью 1847 кв.м., согласованными и указав, что решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для внесения в ЕГРН указанных сведений на основании заявления Михайлевской И.Н.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство ответчика Култышевой Л.И. ее правопреемниками Култышевым С.А. и Култышевым А.С.

В судебном заседании истец Михайлевская И.Н. и её представитель Агарков Д.И. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Михайлевский И.П., Литвиненко С.С., Култышев С.А., Култышев А.С., а также представители Администрации МО Новопокровский район Краснодарского края и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства признаются извещенными применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему выводу.

Земельный участок в соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования земельных споров ЗК РФ не предусмотрен, иное федеральное законодательство в сфере земельных правоотношений также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса в отсутствие нарушения существующих прав ответчика по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с п. 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Михайлевской И.Н. и Михайлевскому И.П. на праве долевой собственности (по 1/2 ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выявлены координаты характерных точек границы по существующему ограждению и фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером № определенные по результатам геодезических работ. Уточненная площадь составила 1847 кв.м.

Таким образом, определенная по результатам геодезических измерений фактическая площадь участка соответствует минимальным и максимальным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения Новопокровского района.

Земельный участок расположен в зоне Ж-1. Участок границы Н3-Н1 согласован со смежным пользователем. Участок границы Н2-3 имеет уточненные границы, в связи с чем акт согласования с данным землепользователем не подписывался.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами кадастрового инженера, изложенными в его заключении, так как они не вызывают сомнений, согласуются с предоставленными доказательствами, выполнены уполномоченным лицом - кадастровым инженером.

В качестве документа, подтверждающего существование на местности границ данного земельного участка 15 и более лет, суд принимает технический паспорт на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, имеющий реестровый № №, инвентарный №, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении местоположения границ земельного участка.

Требования истца о возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, за Михайлевским И.П. на основании заявления Михайлевской И.Н. является ненадлежащим способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Закона N 218-ФЗ).

Требование о проведении государственной регистрации права не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав носит заявительный характер. Не допускается возложение на орган регистрации прав обязательств об осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлевской Ирины Николаевны к Михайлевскому Игорю Петровичу, Литвиненко Сергею Сергеевичу, Администрации МО Новопокровский район Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Култышеву Сергею Александровичу, Култышеву Александру Сергеевичу, об определении местоположения границ земельного участка - удовлетворить частично.

Определить координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно характерных точек границ земельного участка указанных в межевом плане кадастрового инженера:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считать границы земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 1847 кв.м., согласованными.

Настоящее решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений на основании заявления Михайлевской Ирины Николаевны.

В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хрипунова