Кулушев Эсенбек Токтобекович

<данные изъяты> дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.12.2012 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1200 000 рублей на срок по 04.12.2015г., процентная ставка 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, в тот же день с ФИО2, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком по указанному кредитному договору. 25 мая 2012 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1000 000 рублей, процентная ставка 19% годовых. 25.05.2012 года был заключен договор поручительства с ФИО4, который также принял на себя обязательства по несению солидарной ответственности с заемщиком по указанному кредитному договору, однако заемщиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 04 декабря 2012 года в размере 662160.08 рублей, и по договору от 25 мая 2012 года в размере 316822,17 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ИП ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору № от 04.12.2012 года в свою пользу сумму задолженности в размере 662160.08 рублей, государствен...

...ную пошлину в размере 14785.99 рублей, взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу истца сумму задолженности по договору от 25 мая 2012 года в размере 316822.17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10203.83 рубля, расторгнуть кредитные договоры.

Представитель ФИО8 судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1. ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1. ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.12.2012 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1200 000 рублей на срок по 04.12.2015г., процентная ставка 19% годовых. (л.д. 5-11)

В соответствии с п.2.1., 2.2. данного договора поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. За полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также солидарно с заемщиком обязался возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж – не позднее даты, указанной в п.1.1. кредитного договора. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, одновременно с гашением основного долга по кредиту.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, в тот же день с ФИО2, был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком по указанному кредитному договору (л.д.12-15).

25 мая 2012 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1000 000 рублей, процентная ставка 19% годовых.

25.05.2012 года был заключен договор поручительства с ФИО4, который также принял на себя обязательства по несению солидарной ответственности с заемщиком по указанному кредитному договору.

На основании распоряжения на перечисление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был выдан кредит (л.д. 16)

В судебном заседании также установлено, что ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила отказ от исполнения обязательства, а именно: не погасила образовавшуюся задолженность.

Так согласно расчету задолженности истца ответчица не погасила по кредитному договору от 04 декабря 2012 года образовавшуюся на 29.04.2015 года задолженность, которая составляет 662160, 08 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который суд принимает как верный.

Кроме того, ответчица не погасила по кредитному договору от 25 мая 2012 года образовавшуюся на 15.04.2015 года задолженность, которая составляет 316.822,17 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который суд принимает как верный.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ФИО8 к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 по кредитному договору № от 04.12.2012 года в свою пользу сумму задолженности в размере 662160.08 рублей, государственную пошлину в размере 14785.99 рублей, по кредитному договору от 25 мая 2012 года № взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу истца сумму задолженности в размере 316822.17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10203.83 рубля, расторгнуть кредитные договоры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 декабря 2012 года, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО3.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 мая 2012 года, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО2 по кредитному договору № от 04.12.2012 года в пользу ФИО8 задолженность в размере 662160, 08 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 14785.99 рублей в равных долях, по 7392.99 рублей с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от 25 мая 2012 года в пользу ФИО8 сумму задолженности в размере 316822, 17 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 10203.83 рубля, в равных долях, по 5101.91 рубль с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Т.П.Смирнова.