Куляшова Светлана Олеговна

Дело № 33-18867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.С.О., К.Н.А. о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи автомобиля, соглашения о зачете встречных требований, применении последствий недействительности ничтожных сделок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.С.О. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца С.Е.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между К.С.О. и К.Н.А. договор займа от 01.01.2020, договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2021, соглашение о зачете встречных требований от 04.07.2021, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности К.Н.А. на транспортное средство Лада 219010 Гранта, 2016 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, признать за К.С.О. право собственности на транспортное средство Лада 219010 Гранта, 2016 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, а также взыскать солидарно с К.С.О., К.Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 р...

Показать ещё

...ублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2020 К.С.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств перед 23 организациями на общую сумму 2 044 093 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу А60-35945/2021 заявление К.С.О. о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден К.Т.А. член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 618521, 96 руб. В ходе рассмотрения дела о банкротстве К.С.О. установлено, что 01.01.2020 между ней и К.Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого К.Н.А. обязалась предоставить К.С.О. займ в размере 200 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора под 5 %, а К.С.О. обязалась возвратить заемные денежные средства единовременно с учетом начисленных процентов не позднее 01.05.2021. Также 04.07.2021 между К.С.О. и К.Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219010 Гранта, 2016 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, по условиям которого К.С.О. продала, а К.Н.А. купила указанное транспортное средство за 250 000 руб. В тот же день между К.С.О. и К.Н.А. подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому прекращаются обязательства К.С.О. перед К.Н.А. из договора займа от 01.01.2020 на сумму 200 000 руб. и обязательства К.Н.А. перед К.С.О. из договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2021 на сумму 200 000 руб. Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, освобождения должника от принятых на себя обязательств. Договор займа является безденежным, направлен на возникновение фиктивной задолженности К.С.О. перед К.Н.А. с целью придания видимости обоснованности для заключения договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете встречных требований. Фактический контроль за транспортным средством сохранен за К.С.О., которая является страхователем данного имущества по договору ОСАГО. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в преддверии банкротства К.С.О., цепочкой сделок создана лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот. Права истца как кредитора К.С.О. могут быть защищены лишь путем признания сделок недействительными, восстановлении права собственности на транспортное средство за К.С.О. с целью обращения на него взыскания.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К.С.О., К.Н.А. о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи автомобиля, соглашения о зачете встречных требований, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между К.С.О. и К.Н.А. договор займа без номера от 01.01.2020, договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2021, соглашение без номера о зачете встречных требований от 04.07.2021.

Применены последствия недействительности сделок в виде – обязать К.Н.А. вернуть К.С.О. транспортное средство Лада 219010 Гранта, 2016 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>.

В пользу ПАО «Сбербанк России» с К.С.О., К.Н.А. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчиком К.С.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма займа была передана наличными непосредственно в момент заключения договора, о чем имеется расписка. Заемные денежные средства были потрачены на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждается выписками по лицевому счету. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также соглашения о зачете требований, цели оказать какое-либо предпочтение перед исполнением обязательств перед другими кредиторами, К.С.О. не преследовала, исходила лишь из возможности урегулирования своих заемных обязательств теми средствами, которыми располагала. К.Н.А. информацией о всех неисполненных финансовых обязательствах К.С.О. не располагала ни на момент передачи денег в займ, ни на момент возврата денежных средств.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит отказать К.С.О. в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд первой инстанции, признавая сделки мнимыми и указывая на злоупотребление правом, привел исчерпывающие доводы и установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков как сторон вышеуказанных сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2020 между К.С.О. и К.Н.А. был заключен договор займа без номера, по условиям которого К.Н.А. обязалась предоставить К.С.О. займ в размере 200 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора под 5 %, а К.С.О. обязалась вернуть заемные денежные средства единовременно с учетом начисленных процентов не позднее 01.05.2021.

04.07.2021 также между К.С.О. и К.Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219010 Гранта, 2016 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, по условиям которого К.С.О. продала, а К.Н.А. купила указанное транспортное средство за 250 000 руб.

В тот же день между К.С.О. и К.Н.А. подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому прекращаются обязательства К.С.О. перед К.Н.А. из договора займа от 01.01.2020 на сумму 200 000 руб. и обязательства К.Н.А. перед К.С.О. из договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2021 на сумму 250 000 руб.

20.07.2021 К.С.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств перед 23 организациями на общую сумму 2 044 093 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-35945/2021 заявление К.С.О. о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 618521, 96 руб.

Удовлетворяя требования истца относительно требований о признании недействительным договора займа от 01.01.2020, суд первой инстанции, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку установлено, что сам по себе факт внесения на карту К.С.О. наличных денежных средств не подтверждает, что это именно заемные денежные средства по договору займа с К.Н.А., сумма внесенных на карту денежных средств значительно меньше, чем сумма, которую должна была получить К.С.О. по договору займа, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у К.Н.А. достаточных доходов для предоставления К.С.О. займа в размере 200000 руб., в материалы дела не представлено.

Разрешая требования относительно признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2021, суд первой инстанции, установив, что фактически автомобиль не выбывал из владения К.С.О., стороны сделки являются близкими людьми (сноха и свекровь), у покупателя К.Н.А. отсутствуют права на управления автомобилем, договор купли-продажи заключен за несколько дней до обращения в суд с заявлением о банкротстве, пришел к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания, действия К.С.О. фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по делу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств передачи К.Н.А. К.С.О. денежных средств в рамках договора займа от 01.01.2020 в размере 200000 руб.

Расписка от 01.01.2020, представленная К.С.О. в рамках рассмотрения дела, таким доказательством являться не может (л.д. 146).

Как следует из пояснений К.С.О., данных в судебном заседании 03.07.2022, расписка о передаче денежных средств, иной отдельных документ о получении денежных средств, сторонами договора не составлялся.

Вместе с тем, в судебном заседании 29.08.2022 К.С.О. представлена расписка от 01.01.2020, свидетельствующая о получении последней денежных средств в размере 200000 руб. по договору займа от 01.01.2020. В ходе объяснений ответчик К.С.О. пояснила, что расписка была составлена не в день получения денежных средств, а лишь после того, как в прошлом судебном заседании (03.07.2022) суд предложил предоставить расписку (л.д.151оборот).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре займа указано, что он заключен в г. Невьянске, в то время как в расписке указано, что она составлена в г. Арамиле, что противоречит пояснениям ответчика о передаче денежных средств непосредственно в момент подписания договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, К.С.О. не представлено доказательств израсходования заемных денежных средств в размере 200000 руб. на погашение иных кредитных обязательств, оплату коммунальных платежей, обеспечение семейных потребностей и нужд.

Представленной К.С.О. выписке по счету судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений. Судом учтено, что сам по себе факт внесения на карту наличных денежных средств не подтверждает, что это именно заемные денежные средства, полученные по договору с К.Н.А., поскольку в данном случае не исключается внесение наличных денежных средств, полученных из любых других источников. Кроме того, сумма внесенных на карту денежных средств значительно меньше, чем сумма, которую должна была получить К.С.О. по договорам займа. Объективных оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2021, судом первой инстанцией были учтены юридически значимые обстоятельства совершения и исполнения сделки (сделка совершена между близкими родственниками, без предоставления встречного исполнения, без выбытия имущества их владения первоначального собственника К.С.О.), действительная воля сторон, их аффилированность, скорое обращение К.С.О. в арбитражный суд с требованием о признании ее несостоятельной (банкротом).

При указанных выше обстоятельствах, действия К.С.О. и К.Н.А., как сторон сделки купли-продажи спорного автомобиля от 04.07.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал недобросовестными.

Ссылка К.С.О. на ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит применению судом общей юрисдикции, так как положения главы III применяются только арбитражными судами при оспаривании сделок о банкротстве.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.11.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Свернуть

Дело № 33-18886/2022 (2-1314/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Седых Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2022 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куляшовой Светлане Олеговне, Гудковой Любови Георгиевне о признании недействительным договора займа, договора купли-продажи автомобиля, соглашения о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ответчика Куляшовой Светланы Олеговны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк Росси» обратилось в суд с иском к Куляшовой С.О., Гудковой Л.Г. о признании недействительным договора займа от 01.07.2020, договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2021, соглашения о зачете встречных требований от 05.07.2021, применении последствий недействительности сделок: прекратить право собственности Гудковой Л.Г. на транспортное средство ... признать за Куляшовой С.О. право собственности на транспортное средство ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2021 КуляшоваС.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств перед 23 организациями на общую сумму 2044093 рубля. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу А60-35945/2021 заявление Куляшовой С.О. о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 1618521 рубль 96 копеек. В ходе рассмотрения дела о банкротстве Куляшовой С.О. установлено, что 01.07.2020 между ней и Гудковой Л.Г. заключен договор займа, по условиям которого Гудкова Л.Г. обязалась предоставить Куляшовой С.О. заем в размере 150000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора под 5%, а Куляшова С.О. обязалась вернуть заемные денежные средства единовременно с учетом начисленных процентов не позднее 01.05.2021. 05.07.2021 между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого Куляшова С.О. продала...

Показать ещё

..., а Гудкова Л.Г. купила указанное транспортное средство за 150000 рублей. В тот же день между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому прекращаются обязательства Куляшовой С.О. перед Гудковой Л.Г. из договора займа от 01.07.2020 на сумму 150000 рублей и обязательства Гудковой Л.Г. перед Куляшовой С.О. из договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021 на сумму 150000 рублей. Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, освобождения должника от принятых на себя обязательств. Договор займа является безденежным, направлен на возникновение фиктивной задолженности Куляшовой С.О. перед Гудковой Л.Г. с целью придания видимости обоснованности для заключения договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете встречных требований. Фактический контроль за транспортным средством сохранен за Куляшовой С.О. Договор купли-продажи транспортного средства заключен в преддверии банкротства Куляшовой С.О., цепочкой сделок создана лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными заключенные между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. договор займа без номера от 01.07.2020, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05.07.2021, соглашение без номера о зачете встречных требований от 05.07.2021; применить последствия недействительности сделок – обязать Гудкову Любовь Георгиевну вернуть Куляшовой Светлане Олеговне транспортное средство ... взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Куляшовой Светланы Олеговны, Гудковой Любови Георгиевны солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Указано на то, что решение является основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Ответчиком Куляшовой С.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2022 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что Гудкова Л.Г. не располагала достаточными денежными средствами для передачи в заем, опровергаются справками по форме 2-НДФЛ, из которых видно о наличии у Гудковой Л.Г. постоянного дохода, позволяющего аккумулировать денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению. Отдельная расписка о передаче денежных средств не составлялась. Полученные денежные средства использованы для погашения задолженности перед кредиторами. Поскольку в указанный в договоре срок не имела возможности вернуть денежные средства, предложила Гудковой Л.Г. погасить задолженность путем передачи ей транспортного средства. Оплата произведена путем зачета долга. Судом допущено нарушение п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств того, что Гудковой Л.Г. было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, истцом не представлено.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчиками не предоставлены доказательства наличия у Гудковой Л.Г. денежных средств и факта их передачи. Ответчиком Куляшовой С.О. не представлены доказательства направления заемных денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами. Судом не допущено нарушение требований закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Куляшова С.О., Гудкова Л.Г., третье лицо финансовый управляющий Курбанов Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 01.07.2020 между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. заключен договор займа без номера, по условиям которого Гудкова Л.Г. обязалась предоставить Куляшовой С.О. заем в размере 150 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента заключения договора под 5 % годовых, а Куляшова С.О. обязалась вернуть заемные денежные средства единовременно с учетом начисленных процентов не позднее 01.05.2021 (л.д. 19).

05.07.2021 между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого Куляшова С.О. продала, а Гудкова Л.Г. купила указанное транспортное средство за 150 000 рублей (л.д. 27).

В тот же день между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому прекращаются обязательства Куляшовой С.О. перед Гудковой Л.Г. из договора займа от 01.07.2020 на сумму 150 000 рублей и обязательства Гудковой Л.Г. перед Куляшовой С.О. из договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021 на сумму 150 000 рублей (л.д. 20).

20.07.2021 Куляшова С.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств перед 23 организациями на общую сумму 2 044 093 рубля (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу А60-35945/2021 заявление Куляшовой С.О. о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества (л.д. 16-17).

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 618 521 рубль 96 копеек определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (л.д. 14-15).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон спорных сделок действительной воли на создание правовых последствий, характерных для данного вида сделок, оспариваемые договоры носят мнимый характер, заключены с единой целью исключить транспортное средство из конкурсной массы должника Куляшовой С.О.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гудкова Л.Г. имела постоянный доход, который позволял ей накопить денежные средства и предоставить их в заем, не подтверждается доказательствами. Вопреки доводам ответчиками не представлены доказательства материального положения Гудковой Л.Г., из которых можно установить факт наличия у нее достаточных денежных средств для передачи их в заем. Суд обоснованно указал, что не представлены доказательства передачи денежных средств по спорному договору займа.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Куляшовой С.О. о том, что спорные денежные средства были внесены ей на счет в банке через банкомат, поскольку выписка по счету с даты заключения договора займа данное обстоятельство не подтверждает.

Также является несостоятельным доводов апелляционной жалобы об использовании полученных по договору займа денежных средств для погашения задолженностей перед иными кредиторами. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, содержащие сведения о данных кредиторах, размере обязательства, факте исполнения или частичного исполнения в указанный период.

Рассматривая требование о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, суд верно указал, что правовые последствия данного договора для сторон не наступили, поскольку из страхового полиса следует, что к управлению спорным транспортным средством после даты заключения договора допущены Куляшова С.О., Вагин О.В. Сама Гудкова Л.Г. как лицо, управляющее данным автомобилем не указана. Таким образом, после заключения спорного договора купли-продажи автомобиль остался во владении и пользовании Куляшовой С.О. При этом, ответчиками не представлены доказательства наличия между ними договора аренды транспортного средства, либо иного договора, на основании которого Гудкова Л.Г. как собственник передала автомобиль Куляшовой С.О. и ( / / )5

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2.3 заем предоставлен под 5 % годовых. Соглашение о зачете встречных требований заключено 05.07.2021. Таким образом, за период пользования займом Куляшова С.О. должна выплатить Гудковой О.В. проценты за пользование займом в размере 7770 рулей (150000 *0,014%*370 дней). При этом, в соглашении сторонами производится зачет только суммы основного долга в размере 150000 рублей. Вопрос о погашении задолженности по процентам за пользование займом столонами не разрешен.

Довод апелляционной жалобе о нарушение судом ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании данных норм и порядке их применения. Из содержания данных норм следует, что сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, установленными данными нормами, так и общим основаниям, установленными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном гражданском деле иск предъявлен кредитором по основаниям, которые установлены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куляшовой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Свернуть

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-001362-92

Дело № 2-1314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием ответчика Куляшовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куляшовой С. О., Гудковой Л. Г. о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи автомобиля, соглашения о зачете встречных требований, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. договор займа от 01 июля 2020 года, договор купли-продажи автомобиля от 05 июля 2021 года, соглашение о зачете встречных требований от 05 июля 2021 года, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Гудковой Л.Г. на транспортное средство ДЭУ <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, признать за Куляшовой С.О. право собственности на транспортное средство ДЭУ <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, а также взыскать солидарно с Куляшовой С.О., Гудковой Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2021 года Куляшова С.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств перед 23 организациями на общую сумму 2 044 093 рубля. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу А60-35945/2021 заявление Куляшовой С.О. о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 618 521 рубль 96 копеек. В ходе рассмотрения дела о банкротстве Куляшовой С.О. установлено, что 01 июля 2020 года между ней и Гудковой Л.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Гудкова Л.Г. обязалась предоставить Куляшовой С.О. займ в размере 150 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора под 5 %, а Куляшова С.О. обязалась вернуть заемные денежные средства единовременно с учетом начисленных процентов не позднее 01 мая 2021 года. Также 05 июля 2021 года между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ <...>, <дата> года вып...

Показать ещё

...уска, г/н <номер>, VIN <номер>, по условиям которого Куляшова С.О. продала, а Гудкова Л.Г. купила указанное транспортное средство за 150 000 рублей. В тот же день между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому прекращаются обязательства Куляшовой С.О. перед Гудковой Л.Г. из договора займа от 01 июля 2020 года на сумму 150 000 рублей и обязательства Гудковой Л.Г. перед Куляшовой С.О. из договора купли-продажи транспортного средства от 05 июля 2021 года на сумму 150 000 рублей. Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, освобождения должника от принятых на себя обязательств, Договор займа является безденежным, направлен на возникновение фиктивной задолженности Куляшовой С.О. перед Гудковой Л.Г. с целью придания видимости обоснованности для заключения договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете встречных требований. Фактический контроль за транспортным средством сохранен за Куляшовой С.О. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в преддверии банкротства Куляшовой С.О., цепочкой сделок создана лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот. Права истца как кредитора Куляшовой С.О. могут быть защищены лишь путем признания сделок недействительными, восстановлении права собственности на транспортное средство за Куляшовой С.О. с целью обращения на него взыскания.

В отзыве ответчик Куляшова С.О. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что сумма займа по договору с Гудковой Л.Г. была передана наличными денежными средствами в момент заключения договора. Данные заемные средства потрачены на погашение задолженности перед кредиторами в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В установленный в договоре срок Куляшова С.О. не смогла вернуть денежные средства, предложила вариант с погашением задолженности путем передачи в собственность Гудковой Л.Г. принадлежащего Куляшовой С.О. транспортного средства Дэу Нексия, для чего был составлен договор купли-продажи от 05 июля 2021 года, оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований. Ответчик указывает, что, заключая договор займа и договор купли-продажи автомобиля, она не имела намерения выведения имущества из конкурсной массы, преследовала цель прекращения неисполненного обязательства имеющимся способом, с заявлением о признании банкротом обратилась позднее. Рыночная стоимость автомобиля соответствует стоимости, указанной в договоре.

В отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Куляшовой С.О. – Курбанов Т.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что дополнительному изучению подлежит финансовое состояние ответчика на момент заключения договора займа, была ли у нее возможность предоставить указанную в договоре сумму, также подлежит анализу поведение должника, отчуждение помимо автомобиля Дэу Нексия автомобиля Лада Гранта, то есть совершение должником за две недели до обращения в суд с заявлением о признании банкротом ряда сделок, что говорит о том, что на момент продажи автомобиля у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о намерении должника скрыть имущество.

В судебном заседании ответчик Куляшова С.О. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснила суду, что денежные средства по договору займа были переданы ей в наличной форме, в последующем по мере необходимости она вносила их частями на счет для погашения ежемесячных платежей по имеющимся кредитным обязательствам, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля она от Гудковой Л.Г. не получала, расчет был произведен взаимозачетом требований. Для определения цены автомобиля за оценкой стороны договора не обращались, определили цену договора исходя из стоимости аналогичных транспортных средств, имеющихся на сайтах объявлений в сети Интернет, автомобиль был передан Гудковой Л.Г. в день подписания договора. О. является <...> Куляшовой С.О., а Гудкова Л.Г. – его <...>. По какой причине Гудкова Л.Г. включила Куляшову С.О. и О. в договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Куляшова С.О. не знает. Также пояснила, что у нее имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк», перед микрофинансовыми организациями и перед двумя физическими лицами – Н. и Гудковой Л.Г., денежные средства у физических лиц занимала, чтобы вносить ежемесячные платежи по кредитам. Поскольку денежных средств было недостаточно, чтобы погасить задолженность перед физическими лицами, решила передать им автомобили в счет погашения задолженности, а затем уже искать способы расплатиться с кредитными организациями. Реструктуризация задолженности истцом не была одобрена, в связи с чем единственным способом прекращения обязательств являлось банкротство.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте искового заявления (л.д. 9).

Ответчик Гудкова Л.Г., уведомленная с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее места жительства (л.д. 69, 78), от получения которой ответчик уклонилась, также как и от получения судебной корреспонденции с извещением на первое судебное заседание 02 августа 2022 года, в суд не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Куляшовой С.О. – Курбанов Т.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией и по электронной почте, в суд не явился, в письменном отзыве (л.д. 74 оборот) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также судом уведомлялись о наличии спора кредиторы Куляшовой С.О., включенные в реестр (л.д. 64-67), - МИФНС России № 29 по Свердловской области и ООО МКК «Финтерра» с разъяснением права на вступление в дело в качестве третьих лиц (л.д. 79), однако соответствующих ходатайств от кредиторов до начала судебного заседания в суд не поступило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена (л.д. 80) на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика Куляшовой С.О., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, лицо, не являющее стороной сделки, при ее оспаривании должно доказать наличие правового интереса в оспаривании сделки (факт нарушения своих прав оспариваемой сделкой, невозможность защиты права иным способом), а также факт наличия конкретного основания для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 01 июля 2020 года между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. был заключен договор займа без номера, по условиям которого Гудкова Л.Г. обязалась предоставить Куляшовой С.О. займ в размере 150 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента заключения договора под 5 %, а Куляшова С.О. обязалась вернуть заемные денежные средства единовременно с учетом начисленных процентов не позднее 01 мая 2021 года (л.д. 19).

Также 05 июля 2021 года между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, по условиям которого Куляшова С.О. продала, а Гудкова Л.Г. купила указанное транспортное средство за 150 000 рублей (л.д. 27).

В тот же день между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г. подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому прекращаются обязательства Куляшовой С.О. перед Гудковой Л.Г. из договора займа от 01 июля 2020 года на сумму 150 000 рублей и обязательства Гудковой Л.Г. перед Куляшовой С.О. из договора купли-продажи транспортного средства от 05 июля 2021 года на сумму 150 000 рублей (л.д. 20).

20 июля 2021 года Куляшова С.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств перед 23 организациями на общую сумму 2 044 093 рубля (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу А60-35945/2021 заявление Куляшовой С.О. о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества (л.д. 16-17).

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 618 521 рубль 96 копеек определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года (л.д. 14-15), соответственно ПАО «Сбербанк России» как истец в настоящем деле имеет правовой интерес к оспариванию сделок, за счет которых произошло уменьшение состава имущества должника, признанного банкротом, поскольку это непосредственно влияет на объем обязательств должника, которые могут быть исполнены за счет этого имущества.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец ставит под сомнение реальный характер данного договора займа, указывает на единство цели данного договора с договором купли-продажи транспортного средства и соглашением о зачете встречных требований – для вывода имущества из конкурсной массы должника в деле о банкротстве с целью избежания обращения на него взыскания. Учитывая специфику правоотношений, а также то обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем он объективно ограничен в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, распределение бремени доказывания в данном случае должно быть справедливым и реализуемым применительно к конкретным обстоятельствам. Из данного подхода следует, что истцу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно стороны договора должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Сам договор займа от 01 июля 2020 года содержит только обязательство Гудковой Л.Г. передать денежные средства Куляшовой С.О. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, в связи с чем он не подтверждает факт передачи денежных средств.

Согласно пояснениям Куляшовой С.О. денежные средства были переданы ей в наличной форме в день подписания договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору, ни одним из ответчиков суду не представлено.

Согласно пояснениям Куляшовой С.О. денежные средства, полученные в качестве займа наличными, она вносила частями на карту, с которой в последующем происходили списания ежемесячных платежей по кредитного договору и договорам микрозаймов. В подтверждение данного довода Куляшовой С.О. представлена выписка (история операций по карте) за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Данная выписка действительно подтверждает, что на счет поступали наличные денежные средства через банкомат в общей сумме 100 450 рублей: 14 сентября 2020 года – 16 250 рублей, 07 октября 2020 года – 5 250 рублей, 25 октября 2020 года – 28 950 рублей, 09 декабря 2020 года – 50 000 рублей.

Однако, по утверждению Куляшовой С.О. этот же счет она пополняла наличными денежными средствами, полученными по другому договору займа (с Н.) в сумме 200 000 рублей. Таким образом, общая сумма наличных денежных средств, поступивших на карту, исходя из доводов Куляшовой С.О., должна составлять 350 000 рублей, тогда как на самом деле согласно представленной истцом выписке такая сумма составляет 100 450 рублей.

Кроме того, сам по себе факт внесения на карту наличных денежных средств не подтверждает, что это именно заемные денежные средства, полученные по договору с Гудковой Л.Г., поскольку в данном случае не исключается внесение наличных денежных средств, полученных из любых других источников.

В совокупности с тем обстоятельством, что сумма внесенных на карту денежных средств значительно меньше, чем сумма, которую должна была получить Куляшова С.О. по договорам займа, суд полагает, что факт внесения на карту наличных денежных средств не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей по договору займа между Куляшовой С.О. и Гудковой Л.Г.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Гудковой Л.Г. достаточных доходов для предоставления Куляшовой С.О. займа в размере 150 000 рублей, в материалы дела также не представлены.

Относительно оспариваемых договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете транспортного средства судом установлено следующее.

Согласно пояснениям Куляшовой С.О. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не передавались ей Гудковой Л.Г., договор был заключен с целью прекращения обязательств перед Гудковой Л.Г. по договору займа.

Таким образом, заключение в один день договора купли-продажи, по которому у Гудковой Л.Г. появились обязательства по уплате Куляшовой С.О. денежных средств, и соглашение о взаимозачете данного обязательства с обязательством самой Куляшовой С.О. по возврату Гудковой Л.Г. суммы займа, фактически свидетельствует о намерении сторон прекратить исполнение обязательства Куляшовой С.О. предоставлением ей в качестве отступного транспортного средства ДЭУ Нексия (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно страховому полису № ХХХ 0182010405 (л.д. 71 оборот) в отношении транспортного средства ДЭУ <...>, г/н <номер>,, выданному 07 июля 2021 года, сроком страхования с 07 июля 2021 года по 06 июля 2022 года, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Куляшова С.О. и ее <...> О.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение выбытие проданного транспортного средства из фактического пользования Куляшовой С.О., поскольку у нового собственника автомобиля Гудковой Л.Г. отсутствовали какие-либо объективные причины для допуска Куляшовой С.О. к управлению проданным ей транспортным средством.

Куляшова С.О. не смогла пояснить причины, по которым она допущена к управлению транспортным средством согласно договору страхования, ответчиками не представлено доказательств фактического использования транспортного средства Л., ответчика совершена лишь формальная регистрация смены собственника автомобиля согласно учетам ГИББД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

Оспариваемые сделки заключены за две недели до обращения Куляшовой С.О. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в связи с чем на момент совершения сделок Куляшова С.О. не могла не знать о своей несостоятельности по обязательствам в значительной сумме перед большим количеством кредиторов.

Приведенный ответчиком Куляшовой С.О. мотив совершения сделки купли-продажи автомобиля и последующего соглашения о зачете встречных требований – рассчитаться с одним из нескольких своих кредиторов при наличии иных кредиторов, уже свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Куляшовой С.О. и нарушении данными действиями прав иных кредиторов, которые в результате заключения оспариваемых договоров лишились права на удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон рассматриваемых правоотношений действительной воли на создание правовых последствий совершаемых ими сделок на дату их совершения, полагает, что в рассматриваемой ситуации в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении договора купли-продажи автомобиля, притом, что документы, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств и транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Также суд полагает, что применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые договоры носят мнимый характер, заключены с единой целью исключить транспортное средство из конкурсной массы должника Куляшовой С.О., на которую в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» может быть обращено взыскание, в ущерб интересам кредиторов.

Учитывая общие положения о недействительности сделок, а также факт недоказанности передачи ответчиками друг другу денежных средств по оспариваемым договорам, в качестве последствий недействительности сделок для восстановления положения сторон до их совершения, суд полагает необходимым возложить на ответчика Гудкову Л.Г. обязанность вернуть в собственность Куляшовой С.О. транспортное средство ДЭУ <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 212466 от 23 июня 2022 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и процессуальное соучастие ответчиков по делу, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Куляшовой С. О. (ИНН <номер>), Гудковой Л. Г. (паспорт серии <номер> <номер>) о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи автомобиля, соглашения о зачете встречных требований, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Куляшовой С. О. и Гудковой Л. Г. договор займа без номера от 01 июля 2020 года, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05 июля 2021 года, соглашение без номера о зачете встречных требований от 05 июля 2021 года.

Применить последствия недействительности сделок – обязать Гудкову Л. Г. вернуть Куляшовой С. О. транспортное средство ДЭУ <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Куляшовой С. О., Гудковой Л. Г. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение является основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин

Свернуть

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года

66RS0020-01-2022-001375-53

Дело № 2-1313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя истца Докучаева М.М., ответчика Куляшовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куляшовой С. О., Куляшовой Н. А. о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи автомобиля, соглашения о зачете встречных требований, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные между Куляшовой С.О. и Куляшовой Н.А. договор займа от 01 января 2020 года, договор купли-продажи автомобиля от 04 июля 2021 года, соглашение о зачете встречных требований от 04 июля 2021 года, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Куляшовой Н.А. на транспортное средство Лада <номер> <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, признать за Куляшовой С.О. право собственности на транспортное средство Лада <номер> <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, а также взыскать солидарно с Куляшовой С.О., Куляшовой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государствен...

Показать ещё

...ной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2021 года Куляшова С.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств перед 23 организациями на общую сумму 2 044 093 рубля. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу А60-35945/2021 заявление Куляшовой С.О. о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 618 521 рубль 96 копеек. В ходе рассмотрения дела о банкротстве Куляшовой С.О. установлено, что 01 января 2020 года между ней и Куляшовой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Куляшова Н.А. обязалась предоставить Куляшовой С.О. займ в размере 200 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора под 5 %, а Куляшова С.О. обязалась вернуть заемные денежные средства единовременно с учетом начисленных процентов не позднее 01 мая 2021 года. Также 04 июля 2021 года между Куляшовой С.О. и Куляшовой Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада <номер> <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, по условиям которого Куляшова С.О. продала, а Куляшова Н.А. купила указанное транспортное средство за 250 000 рублей. В тот же день между Куляшовой С.О. и Куляшовой Н.А. подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому прекращаются обязательства Куляшовой С.О. перед Куляшовой Н.А. из договора займа от 01 января 2020 года на сумму 200 000 рублей и обязательства Куляшовой Н.А. перед Куляшовой С.О. из договора купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2021 года на сумму 200 000 рублей. Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, освобождения должника от принятых на себя обязательств, Договор займа является безденежным, направлен на возникновение фиктивной задолженности Куляшовой С.О. перед Куляшовой Н.А. с целью придания видимости обоснованности для заключения договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете встречных требований. Фактический контроль за транспортным средством сохранен за Куляшовой С.О., которая является страхователем данного имущества по договору ОСАГО. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в преддверии банкротства Куляшовой С.О., цепочкой сделок создана лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот. Права истца как кредитора Куляшовой С.О. могут быть защищены лишь путем признания сделок недействительными, восстановлении права собственности на транспортное средство за Куляшовой С.О. с целью обращения на него взыскания.

В отзыве ответчик Куляшова С.О. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что сумма займа по договору с Куляшовой Н.А. была передана наличными денежными средствами в момент заключения договора. Данные заемные средства потрачены на погашение задолженности перед кредиторами в период с января 2020 года по декабрь 2021 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В установленный в договоре срок Куляшова С.О. не смогла вернуть денежные средства, предложила вариант с погашением задолженности путем передачи в собственность Куляшовой Н.А. принадлежащего Куляшовой С.О. транспортного средства Лада <...>, для чего был составлен договор купли-продажи от 04 июля 2021 года, оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований. Ответчик указывает, что, заключая договор займа и договор купли-продажи автомобиля, она не имела намерения выведения имущества из конкурсной массы, преследовала цель прекращения неисполненного обязательства имеющимся способом, с заявлением о признании банкротом обратилась позднее. Рыночная стоимость автомобиля соответствует стоимости, указанной в договоре.

Также к материалам дела в судебном заседании 29 августа 2022 года был приобщен отзыв, подписанный Куляшовой С.О., в тексте которого пояснения излагаются от лица Куляшовой Н.А. Учитывая, что доверенность на представление интересов Куляшовой Н.А. в суде на Куляшову С.О. суду не представлена, доводы данного отзыва судом не учитываются.

В отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Куляшовой С.О. – Курбанов Т.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что дополнительному изучению подлежит финансовое состояние ответчика на момент заключения договора займа, была ли у нее возможность предоставить указанную в договоре сумму, также подлежит анализу поведение должника, отчуждение помимо автомобиля Лада <...> автомобиля Дэу <...>, то есть совершение должником за две недели до обращения в суд с заявлением о признании банкротом ряда сделок, что говорит о том, что на момент продажи автомобиля у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о намерении должника скрыть имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Куляшова С.О. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснила суду, что денежные средства по договору займа были переданы ей в наличной форме, в последующем по мере необходимости она вносила их частями на счет для погашения ежемесячных платежей по имеющимся кредитным задолженностями, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля она от Куляшовой Н.А. не получала, расчет был произведен взаимозачетом требований. Для определения цены автомобиля за оценкой стороны договора не обращались, определили цену договора исходя из стоимости аналогичных транспортных средств, имеющихся на сайтах объявлений в сети Интернет. Также пояснила, что первое время после заключения договора купли-продажи продолжила пользование автомобилем, возила ребенка в больницу, в дальнейшем пользовалась автомобилем для удовлетворения потребностей самой Куляшовой Н.А., которая водительских прав не имеет. Куляшов М.В. является <...> Куляшовой С.О. и <...> Куляшовой Н.А.

Ответчик Куляшова Н.А., уведомленная с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее места жительства (л.д. 121), от получения которой ответчик уклонилась (л.д. 140), также как и от получения судебной корреспонденции с извещением на первое судебное заседание 03 августа 2022 года (л.д. 113), в суд не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Куляшовой С.О. – Курбанов Т.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией и по электронной почте, в суд не явился, в письменном отзыве (л.д. 127 оборот) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также судом уведомлялись о наличии спора кредиторы Куляшовой С.О., включенные в реестр (л.д. 57-60), - МИФНС России № 29 по Свердловской области и ООО МКК «Финтерра» с разъяснением права на вступление в дело в качестве третьих лиц (л.д. 120), однако соответствующих ходатайств от кредиторов до начала судебного заседания в суд не поступило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена (л.д. 140) на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Докучаева М.М., ответчика Куляшовой С.О., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, лицо, не являющее стороной сделки, при ее оспаривании должно доказать наличие правового интереса в оспаривании сделки (факт нарушения своих прав оспариваемой сделкой, невозможность защиты права иным способом), а также факт наличия конкретного основания для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 01 января 2020 года между Куляшовой С.О. и Куляшовой Н.А. был заключен договор займа без номера, по условиям которого Куляшова Н.А. обязалась предоставить Куляшовой С.О. займ в размере 200 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента заключения договора под 5 %, а Куляшова С.О. обязалась вернуть заемные денежные средства единовременно с учетом начисленных процентов не позднее 01 мая 2021 года (л.д. 20).

04 июля 2021 года также между Куляшовой С.О. и Куляшовой Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада <номер> <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, по условиям которого Куляшова С.О. продала, а Куляшова Н.А. купила указанное транспортное средство за 250 000 рублей (л.д. 21).

В тот же день между Куляшовой С.О. и Куляшовой Н.А. подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому прекращаются обязательства Куляшовой С.О. перед Куляшовой Н.А. из договора займа от 01 января 2020 года на сумму 200 000 рублей и обязательства Куляшовой Н.А. перед Куляшовой С.О. из договора купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2021 года на сумму 250 000 рублей (л.д. 20 оборот).

20 июля 2021 года Куляшова С.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств перед 23 организациями на общую сумму 2 044 093 рубля (л.д. 21 оборот – 22 оборот).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу А60-35945/2021 заявление Куляшовой С.О. о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества (л.д. 23-24).

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 618 521 рубль 96 копеек определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года (л.д. 25-26), соответственно ПАО «Сбербанк России» как истец в настоящем деле имеет правовой интерес к оспариванию сделок, за счет которых произошло уменьшение состава имущества должника, признанного банкротом, поскольку это непосредственно влияет на объем обязательств должника, которые могут быть исполнены за счет этого имущества.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец ставит под сомнение реальный характер данного договора займа, указывает на единство цели данного договора с договором купли-продажи транспортного средства и соглашением о зачете встречных требований – для вывода имущества из конкурсной массы должника в деле о банкротстве с целью избежания обращения на него взыскания. Учитывая специфику правоотношений, а также то обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем он объективно ограничен в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, распределение бремени доказывания в данном случае должно быть справедливым и реализуемым применительно к конкретным обстоятельствам. Из данного подхода следует, что истцу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно стороны договора должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Сам договор займа от 01 августа 2020 года содержит только обязательство Куляшовой Н.А. передать денежные средства Куляшовой С.О. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, в связи с чем он не подтверждает факт передачи денежных средств.

В судебном заседании 03 августа 2022 года ответчик Куляшова С.О. на вопрос суда пояснила, что денежные средства по договору займа передавались наличными, расписка о передаче денежных средств не составлялась, только договор (л.д. 115). В судебном заседании 29 августа 2022 года ответчик Куляшова С.О., представив суду расписку в получении денежных средств, датированную 01 января 2020 года, пояснила, что данная расписка составлена недавно, не в день заключения договора.

Таким образом, данная расписка, составленная в период между судебными заседаниями, не может подтверждать факт передачи денежных средств 01 января 2020 года, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, в договоре займа указано, что он заключен в городе Невьянске, а в расписке указано, что она составлена в городе Арамиле, что противоречит пояснениям ответчика о передаче денежных средств непосредственно в момент подписания договора займа.

Также согласно пояснениям Куляшовой С.О. денежные средства, полученные в качестве займа наличными, она вносила частями на карту, с которой в последующем происходили списания ежемесячных платежей по кредитного договору и договорам микрозаймов. В подтверждение данного довода Куляшовой С.О. представлена выписка (история операций по карте) за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д. 64-95).

Данная выписка действительно подтверждает, что на счет поступали наличные денежные средства через банкомат в общей сумме 100 450 рублей: 14 сентября 2020 года – 16 250 рублей, 07 октября 2020 года – 5 250 рублей, 25 октября 2020 года – 28 950 рублей, 09 декабря 2020 года – 50 000 рублей.

Однако, по утверждению Куляшовой С.О. этот же счет она пополняла наличными денежными средствами, полученными по другому договору займа (с Л.) в сумме 150 000 рублей. Таким образом, общая сумма наличных денежных средств, поступивших на карту, исходя из доводов Куляшовой С.О., должна составлять 350 000 рублей, тогда как на самом деле согласно представленной истцом выписке такая сумма составляет 100 450 рублей.

Кроме того, сам по себе факт внесения на карту наличных денежных средств не подтверждает, что это именно заемные денежные средства, полученные по договору с Куляшовой Н.А., поскольку в данном случае не исключается внесение наличных денежных средств, полученных из любых других источников.

В совокупности с тем обстоятельством, что сумма внесенных на карту денежных средств значительно меньше, чем сумма, которую должна была получить Куляшова С.О. по договорам займа, суд полагает, что факт внесения на карту наличных денежных средств не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей по договору займа между Куляшовой С.О. и Куляшовой Н.А.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Куляшовой Н.А. достаточных доходов для предоставления Куляшовой С.О. займа в размере 200 000 рублей, в материалы дела также не представлены, поскольку представленная справка 2-НФДЛ за 2019 год (л.д. 102) и сведения из пенсионного фонда (л.д. 103-108), подтверждающие наличие у Куляшовой Н.А. доходов, сами по себе не свидетельствует о единовременном наличии у Куляшовой Н.А. наличной денежной суммы в размере 200 000 рублей, но и не опровергают, вопреки доводам истца, данного обстоятельства.

Относительно оспариваемых договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете транспортного средства судом установлено следующее.

Согласно пояснениям Куляшовой С.О. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не передавались ей Куляшовой Н.А., договор был заключен с целью прекращения обязательств перед Куляшовой Н.А. по договору займа.

Таким образом, заключение в один день договора купли-продажи, по которому у Куляшовой Н.А. появились обязательства по уплате Куляшовой С.О. денежных средств, и соглашение о взаимозачете данного обязательства с обязательством самой Куляшовой С.О. по возврату Куляшовой Н.А. суммы займа, фактически свидетельствует о намерении сторон прекратить исполнение обязательства Куляшовой С.О. предоставлением ей в качестве отступного транспортного средства Лада <номер> <...>, г/н <номер> (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно страховому полису № ХХХ 0181570447 (л.д. 132) в отношении транспортного средства Лада <номер> <...>, г/н <номер>, выданному 04 июля 2021 года, сроком страхования с 06 июля 2021 года по 05 июля 2022 года, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Куляшова С.О. и Куляшов М.В. – <...> Куляшовой С.О., <...> Куляшовой Н.А.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение выбытие проданного транспортного средства из фактического пользования Куляшовой С.О., поскольку она была допущена новым собственником к управлению проданным транспортным средством.

Согласно сведениям ГИБДД собственник транспортного средства Лада <номер> <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер> Куляшова Н.А. была привлечена к административной ответственности 29 июля 2022 года, 29 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 22 сентября 2021 года, 19 июля 2021 года (л.д. 124-125) за совершение правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме.

Учитывая, что Куляшова Н.А. водительских прав не имеет (л.д. 123), данный факт свидетельствует, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не опровергнутой ответчиками, что транспортное средство находилось под управлением кого-то из лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору страхования – либо Куляшовой С.О., либо ее <...> Куляшовым М.В., что также подтверждает факт сохранения транспортного средства в фактическом пользовании семьи ответчика.

Согласно пояснениям Куляшовой С.О. после заключения договора купли-продажи автомобиля, она продолжала пользование им некоторое время для поездок с ребенком в больницу, в настоящее время пользуется автомобилем только для удовлетворения потребностей в транспорте Куляшовой Н.А., которая права на управление транспортным средством не имеет.

Данные пояснения также подтверждают факт сохранения пользования автомобилем после его продажи, что свидетельствует о формальном характере данного договора, его мнимости.

Кроме того, суд обращает внимание, что по смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь имеет имущественный интерес в заключении договора страхования.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из взаимосвязи указанных положений законов следует, что страхователем по договору ОСАГО является владелец транспортного средства, имеющий имущественный интерес в заключении данного договора.

В страховом полисе в качестве страхователя указана Куляшова С.О., что свидетельствует о том, что и владельцем транспортного средства является Куляшова С.О.

Все приведенные обстоятельства в своей совокупности, а также с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств фактического использования транспортного средства Куляшовой Н.А., которая права на управление транспортными средствами не имеет, указывают, что ответчиками совершена лишь формальная регистрация смены собственника автомобиля согласно учетам ГИББД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Оспариваемые сделки заключены за две недели до обращения Куляшовой С.О. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в связи с чем на момент совершения сделок Куляшова С.О. не могла не знать о своей несостоятельности по обязательствам в значительной сумме перед большим количеством кредиторов.

Приведенный ответчиком Куляшовой С.О. мотив совершения сделки купли-продажи автомобиля и последующего соглашения о зачете встречных требований – рассчитаться с одним из нескольких своих кредиторов при наличии иных кредиторов, уже свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Куляшовой С.О. и нарушении данными действиями прав иных кредиторов, которые в результате заключения оспариваемых договоров лишились права на удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон рассматриваемых правоотношений действительной воли на создание правовых последствий совершаемых ими сделок на дату их совершения, полагает, что в рассматриваемой ситуации в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении договора купли-продажи автомобиля, притом, что документы, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств и транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Также суд полагает, что применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые договоры носят мнимый характер, заключены с единой целью исключить транспортное средство из конкурсной массы должника Куляшовой С.О., на которую в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» может быть обращено взыскание, в ущерб интересам кредиторов.

Учитывая общие положения о недействительности сделок, а также факт недоказанности передачи ответчиками друг другу денежных средств по оспариваемым договорам, в качестве последствий недействительности сделок для восстановления положения сторон до их совершения, суд полагает необходимым возложить на ответчика Куляшову Н.А. обязанность вернуть в собственность Куляшовой С.О. транспортное средство Лада <номер> <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 212466 от 23 июня 2022 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и процессуальное соучастие ответчиков по делу, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Куляшовой С. О. (ИНН <номер>), Куляшовой Н. А. (паспорт серии <номер> <номер>) о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи автомобиля, соглашения о зачете встречных требований, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Куляшовой С. О. и Куляшовой Н. А. договор займа без номера от 01 января 2020 года, договор купли-продажи автомобиля от 04 июля 2021 года, соглашение без номера о зачете встречных требований от 04 июля 2021 года.

Применить последствия недействительности сделок – обязать Куляшову Н. А. вернуть Куляшовой С. О. транспортное средство Лада <номер> <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Куляшовой С. О., Куляшовой Н. А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение является основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин

Свернуть