Кумачев Сергей Игоревич

Дело № 2-47/2016 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя истца Гаврилова Д.Н. – Нетужиловой О.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Вяткиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Д.Н. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гаврилов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Кумачеву С.И. о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> водитель Кумачев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автотранспортного средства страховщик произвел осмотр транспортного средства, определил страховое возмещение, однако оплату не произвел. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, где произвел осмотр и оценку своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 208 168 рублей 91 копейка. Полученное заключение истец направил страховщику с письменной претензией. Однак...

...о по истечении установленного срока, страховая выплата не осуществлена. На основании изложенного, Гаврилов Д.Н. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф; с Кумачева С.И. ущерб в размере 88 168 рублей 91 копейка, убытки в сумме 8 940 рублей; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Впоследствии истец Гаврилов Д.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 56 600 руб. 26 коп., неустойку в размере 18 112 руб. 00 коп.

Впоследствии истец Гаврилов Д.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4189 руб. 57 коп.

Определением суда от 13 апреля 2016 года производство по иску Гаврилова Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к Кумачеву С.И. о взыскании ущерба в сумме 88 168 руб. 91 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Кумачев С.И. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Гаврилов Д.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск поддерживает.

Представитель истца Гаврилова Д.Н.- Нетужилова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 5844 руб. 58 коп., убытки в размере 8940 рублей, неустойку в размере 18 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткина В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что со стороны Общества обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Выплата страхового возмещения в размере 5 844 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.3.5 расхождение в результатах отчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Сумма восстановительного ремонта автомашины согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 597 руб. 42 коп., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ – 109 442 руб., то есть находятся в пределах допущенной погрешности, не менее 10%. С учетом того, что только по определению судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины, страховой компанией после получения экспертизы была произведена доплата, т.е. ответчик не злоупотреблял и не нарушал прав страхователя, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кумачев С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего Кумачеву С.И., под управлением Кумачева С.И. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного на момент в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Гаврилова Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кумачев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "СК «Согласие" на основании страхового полиса серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты> страховщик определил страховое возмещение, однако выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, где произвел осмотр и оценку транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты> учетом износа составила 208 168 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.Н. экспертное заключение с письменной претензией направил страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 63 400 рублей.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 103 597 руб. 42 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Вызванный в судебное заседание эксперт Игнатьев Е.И. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины была произведен по Единой методике. Среднерыночные цены на запасные части брались из Справочника РСА. Также пояснил, что некоторые повреждения на автомобиле не относятся к данному ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от <данные изъяты> повреждений щитка грязезащитного (брызговика) переднего левого, ступицы колеса переднего левого и диска тормозного переднего левого, указанных в представленных актах осмотра, не выявлено. Повреждения Бампера переднего в виде разрыва пластика и нарушения ЛКП с правой стороны и задиров пластика в нижней текстурной части, фары передней левой, защиты двигателя, двери задней левой и панели задка автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № не могли быть образованы в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес>, определенного по единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом эксплуатационного износа и среднерыночных цен на запасные части, соответствующие в Новгородском регионе составляет 109 442 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 40 197 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу страховое возмещение, определенное по единой методике с учетом эксплуатационного износа, в размере 103597 руб. 42 коп. выплачено в полном объеме.

Оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 5844 руб. 58 коп. ( по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в экспертизах <данные изъяты> и <данные изъяты> (103597 руб. 48 коп. и 109 4342 руб.) не превышает 10%, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 5844 руб. 58 коп. руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, согласно п. 15 статьи 5 вышеназванного закона установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 01.09.2014.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, при рассмотрения заявленного спора, суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 18 112 руб. 76 коп., исходя из расчета: 56 600 руб. х 1% х 32 дн. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, размер неустойки подлежит расчету исходя из размера страхового возмещения, определенного по единой методике с учетом эксплуатационного износа.

Судом установлено, что недоплаченное истцу страховое возмещение составило 40 197 руб. 42 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 12 863 руб. 17 коп.: 40 197,42 х 1 % х 32 дн. = 12 863,17 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 40 197 руб. 42 коп. было выплачено истцу в момент рассмотрения дела.

Поскольку ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 40 197,42 руб., размер которого составляет 20098 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, досудебное требование не соответствовало требованиям Закона ОСАГО, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа и неустойки размеру основного обязательства, сохранения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении ее размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, находит, что сумма неустойки в размере 12 863 руб. 17 коп явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 5 000 рублей, штрафа до 8 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неосуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Учитывая, что истцом для восстановления своих нарушенных прав, были понесены расходы в виде оплаты независимой оценки в размере 3520 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждено материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании указанных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по диагностике и регулировке в размере 2920 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку данный расчет произведен не по единой методике, а также учтены расходы по технической мойке автомашины.

С учетом расчета, произведенного по единой методике (норма час 910 руб.), с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2093 рубля. ( 910 руб. х 2,30час.)

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 13 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-47/2016, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «СК «Согласие» в пользу Гаврилова Д.Н. следует взыскать сумму в размере 6 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и дополнительная автотовароведческая экспертиза, расходы которой были отнесены за счет средстве федерального бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то с Гаврилова Д.Н. в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Также с Гаврилова Д.Н. подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1060 руб.

Поскольку истец в соответствии с пп. 2.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации фактически был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гаврилова Д.Н. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы, понесенные с проведением экспертизы, в размере 3520 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по диагностике и регулировке в сумме 2093 рубля, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гаврилова Д.Н. в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Гаврилова Д.Н. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в сумме 1060 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, с 18 апреля 2016 года.

Председательствующий М.А.Юркевич

Дело № 2-2583/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием ответчика Кумачева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кумачеву С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кумачеву С.И., о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением собственника Кумачева С.И., и автомобиля №2 под управлением собственника Гаврилова Д.Н., в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Кумачев С.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кумачева С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №). В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Гаврилову Д.Н. в размере 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ...

.... На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 400 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Д.Н.

В судебном заседании ответчик Кумачев С.И. исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо Гаврилов Д.Н. извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "б" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением собственника Кумачева С.И., и автомобиля №2 под управлением собственника Гаврилова Д.Н.

В результате ДТП автомобилю №2 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Кумачев С.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кумачева С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило Гаврилову Д.Н. страховое возмещение в размере 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 104 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Кумачев С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу, что в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, он является лицом, ответственным за причинение убытков в силу ст. 1072 ГК РФ, следовательно, иск Общества обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу об обязанности Кумачева С.И. возместить истцу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 63 400 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Кумачева С.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 102 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» к Кумачеву С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кумачева С.И. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 63 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 102 руб., а всего 65 502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 28 мая 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева

Дело № 5-459/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Великий Новгород ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием Кумачёва С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кумачёва С.И., ....

установил:

.... инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО в отношении Кумачёва С.И. составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Дело об административном правонарушении в отношении Кумачёва С.И. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Кумачёв С.И. вину признал частично, пояснив, что сотрудников полиции не отталкивал, схватился за форменное обмундирование для того, чтобы удержаться на ногах и не упасть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Кумачёва С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12,13,27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбл...

...ение сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему. Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .... Кумачёв С.И. при проведении процессуальных действий в рамках оформления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, отказывался пройти в патрульный автомобиль, пытался скрыться, тем самым оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с требованиями п.п. 45, 47, 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185) при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена, в том числе остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В установленных случаях сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: выйти из транспортного средства; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение.

Предъявленное инспектором ДПС в устной форме требование к водителю Кумачёву С.И. согласуется с требованиями Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ, а также положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185).

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентировано главой 27 КоАП РФ.

Неповиновение Кумачёвым С.И. законному требованию сотрудника ГИБДД по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований со стороны Кумачёва С.И. проявилось в сознательном отказе от обязательного исполнения распоряжений сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, иными материалами дела. При таких обстоятельствах, квалификация действий Кумачёва С.И. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Кумачёвым С.И., судья приходит к выводу об умышленной вине. Несогласие Кумачёва С.И. с действиями сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей и обеспечивающих общественный порядок, не освобождало его от выполнения законных требований сотрудника полиции.

Правонарушение, совершенное Кумачёвым С.И. направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кумачёва С.И., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Кумачёву С.И. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кумачёва С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

....

....

....

....

....

....

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина