Кумбутаев Абдурахман Хабибулаевич

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО7

УИД- 05RS0№-70

Номер дела в суде первой инстанции 2-4/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3801/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22

судей ФИО16 и ФИО23.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права общей собственности, по иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пользования нежилым помещением и о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО18 (ФИО24., ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании права общей собственности на здание бывшего дома бытовых услуг расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что в 1994 г. в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», по ходатайству коллектива дома бытовых услуг «Бытовик» фондом имущества <адрес> указанный объект был включен в план приватизации, а в последующем через аукцион было реализовано коллективу здание бытовых мастерских за 12 631 200 руб. <дата> был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которого члены колл...

...ектива бытовых мастерских приобрели здание бытовых мастерских по адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован в фонде имущества <дата> По условиям договора предприятие должно было сохранить профиль и численный состав коллектива в течение трех лет. Члены коллектива дома бытовых услуг условия договора выполнили. При приватизации предприятия, путем его продажи на аукционе, имущественные права и обязанности данного предприятия переходят покупателю.

Из 12 членов коллектива четверо члена коллектива ФИО11, ФИО5, ФИО6 и ФИО12, реализовали право выкупа помещений дома бытовых услуг, в котором они работали до приватизации.

Сумма 12 631 200 руб. пропорционально площади приватизируемого помещения была оплачена фонду городского имущества каждым из них.

ФИО2 оплатил 6 090 000 руб., ФИО12 оплатила 4 970 000 руб., ФИО6 оплатил 414 000 руб., ФИО5 оплатил 1 000 000 руб. Они обращались в администрацию по вопросу оформления права собственности на помещения, но им отказали в виду отсутствия у них надлежащих документов.

После приватизации они 24 года владеют и пользуются указанными помещениями.

При заключении договора купли продажи от <дата> в качестве покупателя от имени коллектива выступал заведующий дома бытовых услуг ФИО18 ФИО25. Он должен был довести процедуру приватизации до завершения, оформив здание в общую собственность членов трудового коллектива, которые оплатили приватизируемые помещения. ФИО13 умер в 2002 <адрес> того, при заключении договора купли-продажи здания <дата>, фонд городского имущества не указал в договоре купли-продажи существенные моменты, а именно, адрес и площадь приватизируемого здания. Однако, исходя из документов приватизации и фактически продолжающегося владения помещениями с момента приватизации до настоящего времени, возможность индивидуализировать объект купли-продажи в целом, а в последующем и по долям, не утрачена. В частности, имеются технические паспорта здания от <дата>, в которых отражены площадь помещений и адрес здания: <адрес>. В квитанциях об оплате также указано, какое именно здание приватизируется.

ФИО11, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 обязательства по оплате исполнены, фактическая передача вещи покупателям произведена, владеть и пользоваться вещью (помещениями) продолжают по настоящее временя.

В Кизилюртовский городской суд так же обратился ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 с иском к Исаевой (ФИО18) С.Я. об устранении препятствий пользования нежилым помещением - производственным зданием площадью 345,6 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, №, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны площадью 20,9 кв.м. к зданию бытовых мастерских, расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что его <.> сыну ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое производственное здание площадью 345,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: <адрес>, №.

В результате незаконного возведения ответчицей пристройки к зданию бытовых мастерских с северной стороны, нарушаются права и законные интересы истца - <.> ФИО4, выражающиеся в том, что ФИО12 своей пристройкой перекрыла проезд на принадлежащую ФИО4 территорию с нежилым производственным зданием. До возведения пристройки ширина проезда составляла 7 м, после ее возведения проезд сузился до 3,6 м, в связи с чем стал невозможен проезд большегрузных автомашин к производственному зданию для доставки и вывоза грузов, невозможен проезд пожарной машины, что создает опасность для строений истца в случае пожара. Кроме того, возведя пристройку, ФИО12 зашла на принадлежащую ФИО4 территорию, незаконно заняв 1,2 кв.м. земельного участка.

По этим спорным вопросам законный представитель ФИО19 A.M. неоднократно обращался в администрацию МО ГО «<адрес>» и Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о допущенных ФИО12 нарушениях градостроительных и архитектурных норм и правил, затрагивающих права и законные интересы ФИО4 В результате этих жалоб, администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в Кизилюртовский городской суд с иском к ФИО12 о сносе самовольной постройки площадью 24,3 кв.м.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> постановлено признать самовольно возведенную ФИО12 пристройку к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с северной стороны, признать незаконной, обязав снести ее. В удовлетворении встречного иска ФИО12 к Администрации ГО «<адрес>» о признании ее права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части осуществленной пристройки размером 3,6 кв.м., отказано.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кизилюртовского городского суда изменено, принято новое решение о признании самовольной пристройки к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, возведенную ФИО12 по адресу: <адрес>, с северной стороны, площадью 4,7 кв.м., обязав ФИО12 снести ее. В остальной части решение Кизилюртовского городского суда оставлено без изменения.

В ходе судебных разбирательств ФИО4 собственник смежного земельного участка, к участию в деле привлечен не был, нарушение его прав и законных интересов в ходе рассмотрения учтены и рассмотрены не были.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-технической экспертизы № от <дата>, и не оспаривалось ответчицей, что к зданию бытовых мастерских литер «А» на земельном участке населенных пунктов по адресу: <адрес>, с северной стороны сделана пристройка, площадью 20.9 кв.м. (2.2 м. х 9.5 м.), из которой пристройка площадью 16,2 кв.м. возведена согласно представленному производства экспертизы техническому паспорту на указанное строение по состоянию на <дата>, а остальная часть пристройки площадью 4,7 кв.м. возведена позже.

В настоящее время ФИО12 совместно с 3-ми лицами ФИО5, ФИО6 и ФИО2 предъявлен в суд иск о признании их права общей собственности на здание бывшего дома бытовых услуг, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м.

Согласно техническим паспортам на здание бытовых мастерских от <дата>, выданным ФИО2 и ФИО5, общая площадь здания составляла на момент составления этих технических паспортов 149,7 кв.м., из которых были выкуплены ФИО2 - 77,0 кв.м., ФИО6 - 14,9 кв.м., ФИО5 - 6,3 кв.м. и ФИО12 - 51,5 кв.м. ФИО12 представлен технический паспорт, якобы также составленный <дата>, в котором имеется план-схема ее части здания бытовых мастерских, не соответствующий ни по размерам, ни по конфигурации планам-схемам здания бытовых мастерских, изображенных в технических паспортах, представленных ФИО2 и ФИО5 В техническом паспорте, представленном ФИО12, площадь ее части здания бытовых мастерских значится в размере 74,7 кв.м., а фактически на данный момент составляет уже 90,7 кв.м., тогда как ей в 1994 г. была продана площадь в размере 51,5 кв.м.

Это обстоятельство свидетельствует о фиктивности представляемого ФИО12 технического паспорта, выданного ей <дата> В связи с чем напрашивается вывод, что ФИО12 незаконно сделана пристройка площадью 39,2 кв.м., а затем изготовлен новый технический паспорт с измененными параметрами ее части здания, датированный тем же числом – <дата>

По заявлению ФИО4 было получено заключение специалиста № от <дата>, согласно которому к основному деревянному зданию возведена кирпичная пристройка, в нарушение требованиям СНиП, ее дефекты влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации пристройки и возможность получения травм посетителями. В п.3 заключения также указано, что на момент осмотра фактическая ширина проезда недостаточна по габаритам для обслуживания производственного здания по адресу: <адрес>, так как отсутствует возможность проезда грузового транспорта и обеспечения безопасного перемещения пешеходов вдоль проезда, отсутствует возможность проезда пожарной техники на территорию производственной площадки по причине выноса пристройки здания литер «А» на 2,8 м. В сторону проезда у границы с производственной площадкой при ширине выездных ворот в 5,0 м. образовался заезд шириной 3,6 м., который не позволит из-за угла поворота въехать пожарной технике.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> гражданские дела по иску ФИО18 ФИО26., ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права общей собственности на здание бывшего дома бытовых услуг по адресу: <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м. и по иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО27 (ФИО18) С.Я. об устранении препятствий пользования нежилым помещением - производственным зданием площадью 345,6 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, №, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны площадью 20,9 кв.м. к зданию бытовых мастерских, расположенных по адресу: <адрес> объединены в одно производство.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к администрации ГО «<адрес>» о признании права общей собственности, удовлетворить.

Признать право общей собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на здание бывшего дома бытовых услуг по адресу: <адрес>, общей площадью 199,5 кв.м.

Исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия пользования истцом ФИО4 принадлежащим ему нежилым производственным зданием площадью 345,6 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: <адрес>, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны площадью 8,8 кв.м. к зданию бытовых мастерских, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Землемер» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей пропорционально: с истцов по первому иску ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО2 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с истца по второму иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

На указанное решение представителем ФИО1 по доверенности ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО4, принадлежащим ему нежилым производственным зданием, площадью 345,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны, площадью 8,8 кв.м. к зданию бытовых мастерских, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО15 в интересах ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент заключения договора от <дата> и приобретения в собственность нежилого помещения действовали Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от <дата> (с изменениями от <дата>) на основании пункта 2 статьи 3 которого, имущество могло принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность);

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от <дата> №, в соответствии с которым была осуществлена сделка (п. 1.1 Договора № купли-продажи объекта приватизации от <дата>), приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялась путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Судом установлено, что согласно выписке из Решения № от <дата> Распоряжением Главы администрации <адрес> от <дата> и Распоряжением Госкомимущества РД от <дата>, решено реализовать трудовым коллективам муниципальных предприятий следующие объекты : …- здание бытовых мастерских.

<дата> был заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, между Фондом имущества <адрес> и коллективом Бытовых мастерских, согласно которого члены коллектива приобрели здание бытовых мастерских по адресу: <адрес>, за 12 631 200 руб.

Из представленных истцами - ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 квитанций установлено, что ими была полностью уплачена сумма по вышеуказанному договору, пропорционально переданной площади каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона РФ от <дата> № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

В силу ст. 50 Основ Гражданского законодательства от <дата>, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации.

Договор зарегистрирован в Фонде имущества Республики Дагестан <дата> за №. Договор и его регистрация удостоверена печатью.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 59, 60 приведенного выше постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающий обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие на всей территории Российской Федерации <дата> (в соответствии со ст. 33 указанного Закона).

До указанного момента договор купли-продажи № от <дата>, как основание возникновения права собственности на спорное здание, не подлежал обязательной государственной регистрации.

Из представленных технических паспортов следует, что площадь переданной ФИО1 части здания Бытовых мастерских по адресу: РД, <адрес>, составляет – 90,7 кв.м.; ФИО5 – 6,3 кв.м.; ФИО2 – 77,0 кв.м.; ФИО6 – 14,9 кв.м.

Принимая во внимание, что Администрацией ГО «<адрес>» подтверждено выполнение истцами условий договора, отсутствие каких-либо споров по владению данным объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании права общей собственности на нежилое здание Бытовых мастерских по адресу: РД, <адрес>.

Также, из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> собственником нежилого здания площадью 345,6 кв.м. и земельного участка размере 592 кв.м., по адресу: РД, <адрес> б, на основании договора дарения от <дата> является ФИО4.

Соседнее нежилое здание расположено по адресу: <адрес>, часть которой принадлежит ФИО1

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из нормы п. 2 ст.209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из выводов заключения эксперта № от <дата> следует, что:

1. <адрес>а без ступенек, в период приватизации 1997 г. составляла 4,25 м.

2. Ступеньки с северной части имелись, их было 3 (три). Стена построена по второй ступеньке включительно.

3. Возведение пристройки привело к сужению расстояния между зданиями на 0,5 м., проезжая часть сузилась частично, так как выступающие части пристройки (углы) привели к ухудшению свободного проезда.

4. Площадь здания согласно техническим паспортам - 19м* 10,5=199,5 кв.м.

5. Площадь здания согласно техническим паспортам - 21,1м*9,9 м=208,8 кв.м.

6. ФИО5, ФИО6 и ФИО2 и представленном истицей ФИО12 технических паспортах имеются расхождения в плане конфигурации и планировки, математически не сходятся указанные площади и расстояния сторон помещений.

7. Из представленных технических паспортов в материалах дела следует что выкупленная доля составила: ФИО5, - 6,3 кв.м. – ФИО6, - 14.9 кв.м., ФИО2 – 77 кв.м., ФИО12 - 90,7 кв.м.

8. Площадь за счет пристройки увеличилась на 8,8 кв.м.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что возведение пристройки ФИО1 с северной части здания привело к сужению расстояния между зданиями на 0,5 м., в связи с чем проезжая часть сузилась, что привело к ухудшению свободного проезда. Фактическая разница в площади пристройки на момент составления технического паспорта и в настоящее время составляет 8,8 кв.м.

Следовательно, возведенный ответчиком объект нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в нарушение земельного и градостроительного законодательства РФ пристроен объект капитального строительства к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, площадью 24,3 кв.м. по <адрес>, с северной стороны. Из исследованного технического паспорта на данную часть здания установлено, что при передаче ФИО1 ее части здания, спорной пристройки не имелось.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлены документы, подтверждающие выделение ей земельного участка, занятого самовольной пристройкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки (пристройки) является законным и подлежит удовлетворению в той части, в которой установлена вина ответчика, то есть в размере 8,8 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

2-4/2023 (2-679/2022;)2

УИД 05RS0022-01-2022-005205-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 08 февраля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего–судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний Раджабовой А.М., при секретаре судебных заседаний Идрисовой Ф.М., с участием: истцов - Кумбутаева А.Х. (третьего лица по второму иску), Мустафаевой С.Я. (ответчика по второму иску), Алиева А.С. (третьего лица по второму иску), Баратова С.К. (третьего лица по второму иску), представителя истцов Кумбутаева А.Х., Баратова С.К., Мустафаевой С.Я., Алиева А.С. - адвоката Омаргаджиева З.М., представившего удостоверение №733 от 28.06.2022 г., действующего на основании ордера №733 от 28 июня 2022 года, законного представителя истца по второму иску Магомедова А.М. - Магомедова М.А. (действующего в силу закона на основании свидетельства о рождении №), представителя истца (по второму иску) - адвоката Мирзаевой З.М., представившей удостоверение № 171 от 09.04.2003 г., представителя ответчика (третьего лица по второму иску) администрации ГО «город Кизилюрт» - Муртазалиева Ш.Ш., действующего на основании доверенности № 01-15/34 от 03.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МустафаевойСакинатЯхьяевны, Баратова Султана Камаловича, ФИО25 АбдулазизаСаламовича, КумбутаеваАбдурахманаХабибулаевича к администрации Городского Округа «город Кизилюрт» о признании права общей собственности, и исковому заявлению Магомедова АсбегаМурадовича в лице законного представителя Магомедова МурадаАсбеговича к Му...

...стафаевойСакинатЯхъяевне об устранении препятствий пользования нежилым помещением и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 СакинатЯхьяевна, ФИО2, ФИО25 АбдулазизСаламович, КумбутаевАбдурахманХабибулаевич обратилисьс исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» в котором просят :Признать право общей собственности ФИО26 СакинатЯхьяевны, КумбутаеваАбдурахманаХабибулаевича, ФИО25 АбдулазизаСаламовича и ФИО2 на здание бывшего дома бытовых услуг по адресу, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 188,6 кв. метров.

В обосновании своих требований истцы указали, что в соответствии со статьями 9,11,13,15,27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в 1994 году по ходатайству коллектива дома бытовых услуг «Бытовик» фондом имущества г Кизилюрта был включен в план приватизации, а в последующем через аукцион был реализован коллективу здание бытовых мастерских за 12 631200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи муниципального имущества, согласно которого коллектив бытовых мастерских приобрели здание бытовых мастерских по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в фонде имущества ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предприятие должно было сохранить профиль и численный состав коллектива в течение трех лет. Коллектив дома бытовых услуг эти условия договора выполнили. При приватизации предприятия путем его продажи на аукционе имущественные права и обязанности данного предприятия переходят покупателю.

Из 12 членов коллектива четыре члена коллектива КунбутаевА.Х., ФИО2, ФИО4 и ФИО5, реализовали право выкупа тех помещений дома бытовых услуг, в котором они работали до приватизации. Сумма 12 631200 рублей пропорционально площади приватизируемого помещения была оплачена фонду городского имущества каждым из них. ФИО11 X. оплатил 6 090 000 рублей. ФИО5 оплатила 4 970 000 рублей. ФИО4 оплатил 414 000 рублей. ФИО2 оплатил 1 000 000 рублей. Они обращались в администрацию по вопросу оформления права собственности на помещения, но им заявили о невозможности этого делать в виду отсутствия у них надлежащих документов. После приватизации они 24 года владеют и пользуются этими помещениями. Спора относительно помещения за истекший период с кем либо, не возникало и не имеется в настоящее время. В настоящее время они желают, наконец, стать собственниками здания, однако это невозможно делать иначе как через суд по следующим основаниям: При заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя от имени коллектива выступал заведующий дома бытовых услуг ФИО28 Ибрагим. Он должен был довести приватизацию до конца, оформив здание в общую собственность четверых членов трудового коллектива, которые оплатили приватизируемые помещения. ФИО16 умер в 2002 году. Кроме того, при заключении договора купли продажи здания коллективом от ДД.ММ.ГГГГ фонд городского имущества не указал в договоре купли продажи существенные моменты, а именно адрес и площадь приватизируемого здания. Однако, исходя из приватизационного материала и фактически продолжающегося владения помещениями с момента приватизации до настоящего времени возможность индивидуализировать объект купли продажи в целом, а в последующем и по долям не утрачена. В частности, имеются технические паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены площадь помещений и адрес здания <адрес>. В квитанциях оплаты также указаны, какое именно здание приватизируется.

Ими обязательства оплатить вещь исполнена, фактическая передача вещи покупателям произведена, владеть и пользоваться вещью (помещениями) продолжают до настоящего времени. При таких обстоятельствах, есть правовые основания признания их общей права собственности на ранее приобретенный объект недвижимости - бывшее здание бытовых мастерских.

В Кизилюртовский городской суд так же обратился ФИО6 в лице законного представителя ФИО27 МурадаАсбеговича с иском к ФИО26 СакинатЯхъяевне, в котором просит : Обязать ФИО26 СакинатЯхъяевну устранить препятствия пользования истцом принадлежащим ему нежилым производственным зданием площадью 345,6 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, №, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны площадью 20,9 кв.м. к зданию бытовых мастерских, расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что его несовершеннолетнему сыну ФИО27 A.M. принадлежит на праве собственности нежилое производственное здание площадью 345,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: <адрес>, №.

С его территорией граничит часть здания бытовых мастерских с пристройкой, принадлежащее гр-ке ФИО5, расположенное по адресу <адрес>, №.

В результате незаконного возведения ответчицей пристройки к зданию бытовых мастерских с северной стороны, нарушаются права и законные интересы истца - несовершеннолетнего ФИО27 A.M., выражающиеся в том, что ФИО21 своей пристройкой перекрыла проезд на принадлежащую ФИО27 A.M. территорию с нежилым производственным зданием. До возведения пристройки ширина проезда составляла 7 метров, после ее возведения проезд сузился до 3,6 м., таким м образом стал невозможен проезд большегрузных автомашин к производственному зданию для доставки и вывоза грузов, невозможен проезд пожарной машины, что с учетом ветхого деревянного здания бытовых мастерских, создает опасность для строений истца в случае пожара. Кроме того, возведя пристройку, ФИО5 зашла на принадлежащую ФИО27 A.M. территорию, незаконно заняв 1,2 кв.м. земельного участка истца.

По этим спорным вопросам законный представитель ФИО27 A.M. неоднократно обращался в администрацию МО ГО «<адрес>» и Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о допущенных ФИО5 нарушениях градостроительных и архитектурных норм и правил, затрагивающих права и законные интересы ФИО27 A.M. В результате этих жалоб, администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в Кизилюртовский городской суд с иском к ФИО5 о сносе самовольной постройки площадью 24,3 кв.м.

Решением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к ФИО5 об обязании снести самовольно возведенную пристройку.

Судом постановлено самовольно возведенную ФИО5 пристройку к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>, №, с северной стороны, признать незаконной и обязать ФИО5 снести ее. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Администрации ГО «<адрес>» о признании ее права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, в части осуществленной пристройки размером 3,6 кв.м., было отказано.

По апелляционной жалобе ФИО5 апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизилюртовского городского суда изменено в части удовлетворения исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к ФИО5 о признании самовольной пристройки к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, возведенную ФИО5 по адресу: <адрес>, №, с северной стороны, площадью 20,9 кв.м. В измененной части было принято новое решение: признать самовольной пристройку к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, возведенную ФИО5 по адресу: <адрес>, №, с северной стороны, площадью 4,7 кв.м. Обязать ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенную пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, №, площадью 4,7 кв.м. В остальной части решение Кизилюртовского городского суда оставлено без изменения.

При этом, в ходе этих судебных разбирательств, ФИО27 A.M., как собственник смежного земельного участка, к участию в деле привлечен не был, нарушение его прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела, учтены и рассмотрены не были.

Между тем, в ходе судебных рассмотрений дела в Кизилюртовском городском суде и апелляционной инстанции Верховного суда РД было установлено, в том числе по результатам проведенной по назначению Верховного суда РД судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчицей, что к зданию бытовых мастерских литер «А» на земельном участке населенных пунктов по адресу: <адрес>, №, с северной стороны, сделана пристройка, площадью 20.9 кв.м. ( 2.2 м. х 9.5 м.), из которой пристройка площадью 16.2 кв.м. возведена согласно представленному для производства экспертизы техническому паспорту на указанное строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть пристройки площадью 4,7 кв.м. возведена позже.

В настоящее время ФИО5 совместно с 3-ми лицами ФИО2, ФИО4 и ФИО11 предъявлен в суд иск о признании их права общей собственности на здание бывшего дома бытовых услуг, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м.. К исковому заявлению приложены копии технических паспортов на здание бытовых мастерских от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО11 и ФИО2, где имеется план всего здания бытовых мастерских с обозначением частей каждого из истцов.Согласно этим техническим паспортам общая площадь здания составляла на момент составления этих технических паспортов 149,7 кв.м., из которых были выкуплены ФИО11 - 77,0 кв.м., ФИО4 - 14,9 кв.м., ФИО2 - 6,3 кв.м. и ФИО5 - 51,5 кв.м. ФИО5 в свою очередь представлен технический паспорт, якобы также составленный ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется план-схема ее части здания бытовых мастерских, не соответствующий ни по размерам, ни по конфигурации планам-схемам здания бытовых мастерских, изображенных в технических паспортах, представленных ФИО23 и ФИО2. В техническом паспорте, представленном ФИО5 площадь ее части здания бытовых мастерских значится в размере 74,7 кв.м., а фактически на данный момент этот размер составляет уже 90,7 кв.м., тогда как ей в 1994 г. была продана площадь в размере 51,5 кв.м., что усматривается из технических паспортов, представленных ФИО23 и ФИО2, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Это обстоятельство свидетельствует о фиктивности представляемого ФИО5 технического паспорта, якобы выданного ей ДД.ММ.ГГГГ Поэтому напрашивается вывод, что ФИО5 незаконно сделана пристройка площадью 39,2 кв.м., а затем изготовлен новый технический паспорт с измененными параметрами ее части здания, датированный тем же числом - ДД.ММ.ГГГГ

По его заявлению было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к основному деревянному зданию сделана кирпичная пристройка, при этом пристройка не отвечает требованиям СНиП, его дефекты влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации пристройки и возможность получения травм посетителями. В п.З заключения также указано, что на момент осмотра фактическая ширина проезда недостаточна по габаритам для обслуживания производственного здания по адресу <адрес>, так как отсутствует возможность проезда грузового транспорта и обеспечения безопасного перемещения пешеходов вдоль проезда, отсутствует возможность проезда пожарной техники на территорию производственной площадки по причине выноса пристройки здания литер «А» на 2,8 м. в сторону проезда у границы с производственной площадкой при ширине выездных ворот в 5,0 м. образовался заезд шириной 3,6 м., который не позволит из-за угла поворота въехать пожарной технике.

Суду поступило заявление, согласно которому в период рассмотрения дела изменена фамилия истца Исаевой (ответчик по второму иску) на Мустафаева, в подтверждение представлен паспорт. В связи с чем, по уточненным измененным данным на момент вынесения решения истцом по первому иску и ответчиком по второму иску является – Мустафаева (ранее Исаева) СакинатЯхъяевна.

По первому иску в судебном заседании:

Истцы – Мустафаева С.Я. (ответчик по второму иску), Кумбутаев А.Х. (третье лица по второму иску), Алиев А.С. (третье лицо по второму иску), Баратов С.К. (третье лицо по второму иску), поддержали заявленные ими исковые требования и просили удовлетворить их, объяснив, что ими были выкуплены доли права собственности, как членами коллектива, дома бытовых услуг «Бытовик» фондом имущества г Кизилюрта. Был заключен договор купли-продажи, условия которого ими были полностью выполнены. Они просят признать за ними права собственности согласно площади установленной экспертом. Сами они эту площадь не измеряли, им в период выделения на праве собственности были получены технические паспорта, на основании которых и была указана площадь в исковых требованиях.

Представитель истцов Кумбутаева А.Х., Баратова С.К., Мустафаевой С.Я., Алиева А.С. - адвокат Омаргаджиева З.М., поддержал исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, объяснив, что разность в технических паспортах обусловлена тем, что каждый из истцов оформлял и получал технический паспорт на свою часть здания. Никто ложных сведений из них не вносил. Заключением эксперта установлена фактическая площадь здания переданная истцам по договору, эту площадь они и просят признать на праве общей собственности за ними. Долевую собственность каждого из них они оформлять будут в последующем.

Представитель ответчика (третьего лица по второму иску) администрации ГО «<адрес>» - ФИО20, принятие решения по данному делу оставил на усмотрение суда, объяснив, что каких-либо доводов и возражений против иска не имеется. Истцы условия договора полностью исполнили. Каких-либо притязаний от иных лиц на указанную собственность не имеется.

По второму иску в судебном заседании :

Законный представитель истца по второму иску ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим нежилом здании путем сноса самовольно постройки, при этом объяснил, что неоднократно обращался к ФИО12 о том, чтобы она снесла незаконную пристройку, так как это мешает въезду большегрузных машин, необходимость въезда которых постоянно имеется. Ответчик говорила ему, что у нее имеются документы, однако никаких документов и не представила. Он со своей стороны никаких пристроек не возводил.

В части требований истцов по первому иску, у него не имеется возражений в удовлетворении заявленных ими требований.

Представителя истца (по второму иску) - адвокат ФИО17, поддержала заявленные исковые требования к ФИО12 и просила удовлетворить их по указанным в их иске основаниям, объяснив, в части сноса самовольной пристройки что заключение экспертизы, решение суда и апелляционное определение, при рассмотрении с аналогичными требованиями Администрации <адрес> к ФИО3, не являются преюдициальными по заявленному его доверителем иску, так как ее доверитель не принимал участие в рассмотрении данного дела и оспаривает установленные обстоятельства. Экспертизой установлено, что в результате незаконной пристройки, проезд к нежилому помещению ее доверителя сузился. Если даже по ширине есть проезд для большегрузных машин, нужно учитывать, что въезд во двор не попрямой, а поворотный, то есть машина должна еще иметь место для разворота, а пристройка этому мешает. Дорога находится в общем пользовании всех собственников зданий, ФИО12 незаконно захватила часть дороги. Ступеньки к зданию, не могут являться частью здания и захват двух ступеней постройкой, так же является незаконным.

Что касается, требований по первому иску, то так как установлено, что в площадь, на которую заявлены требования о признании права собственности, не входит незаконная пристройка, у них не имеется возражений в их удовлетворении.

Ответчик по второму иску ФИО12, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, объяснив, что она не возводила самовольную пристройку. Когда ей передали часть ее доли в собственности Дома быта, то на ее части уже была небольшая деревянная пристройка. В связи с ее ветхостью и тем, что она могла в любое время разрушиться, она просто обложила ее кирпичами. Никакую чужую территорию она при этом не захватывала, кирпичи были обложены не по двум ступенькам, а по верхнему краю верхней ступеньки. Кроме того, ступеньки так же относятся к части ее здания, а значит, по их краю так же идет ее собственность. Истец не имеет право что-либо оспаривать, так как не имеет право собственности на якобы принадлежащее ему здание, в связи с чем, его права не могут быть нарушены.

Представитель ответчика по второму иску и третьих лиц - ФИО18, просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив, что возведенная ФИО12 пристройка не мешает истцу в проезде большегрузных машин. При передаче в собственность здания Бытовых мастерских, там уже имелось деревянное строение, что подтверждается фотоснимками. ФИО12 были пристроены углы к этому зданию и спереди облицовано кирпичами, так как оно было ветхим. Ранее было уже рассмотрено дело по иску Администрации <адрес> с аналогичными требованиями, было установлено, что только пристроены углы к зданию. Достаточно будет устранить один угол с северной части здания и если даже имеется какое-либо небольшое препятствие в проезде грузовых машин, оно будет этим устранено.

Третьи лица по второму иску - Кумбутаев А.Х., Баратов С.К., Алиев А.А., принятие решение по второму иску оставили на усмотрение суда, объяснив, что при передаче в их собственность здания, там действительно было деревянное строение со стороны части Мустафаевой С.Я.. Оснований считать, что пристройка как то мешает проезду грузовых машин, они не видят.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по второму иску, администрации ГО «город Кизилюрт» - Муртазалиева Ш.Ш., оставил принятие решения по второму иску на усмотрение суда, объяснив. Что действительно администрация г.Кизилюрт обращалась так же с иском о признании самовольной постройкой к ответчику Мустафаевой С.Я., было вынесено решение, в последующем измененное в части Верховным Судом РД. Почему решение не было исполнено, ему неизвестно, так как он на тот момент еще не работал в Администрации г.Кизилюрт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление ОПФР по РД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и спора Муниципальное Казенное Учреждение «Отдела Архитектуры, Градостроительства и Земельных Отношений», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу п. 2 ст.8.1 ГК РФправа на имущество, подлежащиегосударственнойрегистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записивгосударственныйреестр, если иное не установлено законом.

На момент заключения договора от 22 июня 1994 года и приобретения в собственность нежилого помещения действовали Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. (с изменениями от 24.06.1992 г.) на основании пункта 2 статьи 3 которого, имущество могло принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность);

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 года N 1531-1, в соответствии с которым была осуществлена сделка (п. 1.1 Договора N 1 купли-продажи объекта приватизации от 23.09.1992 года), приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялась путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в совместном постановлении Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации (п. 59).В соответствии со ст.35 КонституцииРФ каждыйвправеиметь имущество всобственности.

Согласно выписке из Решения №36 от 03.06.1994 г. Распоряжением Главы администрации г.Кизилюрт от 14.02.1994 г. и Распоряжением Госкомимущества РД от 20.02.1992 г., решено реализовать трудовым коллективам муниципальных предприятий следующие объекты : …- здание бытовых мастерских.

22 июня 1994 года был заключен договор № 68 купли-продажи муниципального имущества, между Фондом имущества г.Кизилюрт и коллективом Бутовых мастерских, согласно которого коллектив бытовых мастерских приобрели здание бытовых мастерских по адресу : г Кизилюртул Полежаева 3, за 12631200 рублей.

Из представленных истцами - Мустафаевой С.Я., Кумбутаевым А.Х., Алиевым А.С., Баратовым С.К., квитанций установлено, что ими была полностью уплачена сумма по вышеуказанному договору.

Как пояснили истцы в судебном заседании, сумма была уплачена каждым из них, пропорциональной переданной площади каждому, по достигнутому между ними предварительному и добровольному соглашению. Каких-либо споров, по уплаченной каждым из них сумме по договору, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03 июля 1991 года № 1531-1 «ОприватизациигосударственныхимуниципальныхпредприятийвРСФСР» право собственности напредприятиепереходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

В силу ст. 50 Основ Гражданского законодательства от 31.05.1991 года, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации.

Договор зарегистрирован в Фонде имущества Республики Дагестан 11 января 1995 года за N 3. Договор и его регистрация удостоверена печатью.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья218Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерацииправана имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующихправна него, если иное не установлено законом.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 59, 60 приведенного выше постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признанииправаподлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующегоправа. Иск о признанииправа, заявленный лицами,праваи сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когдаправана спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрацииправна недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающий обязательность государственной регистрацииправасобственностии других вещныхправна недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями130,131,132и164Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие на всей территории Российской Федерации 31.01.1998 г. (в соответствии со ст. 33 указанного Закона).

До указанного момента договор купли-продажи №68 от 22 июня 1994 года, как основание возникновенияправасобственностина спорноездание, не подлежал обязательной государственной регистрации.

Из технического паспорта, представленного истцом Мустафаевой С.Я., усматривается, что площадь переданной ей части здания Бытовых мастерских по адресу : РД, <адрес>, составляет – 90,7 кв.метров.

Поступивший по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ году на нежилое строение по адресу: <адрес>, ФИО22 (часть ФИО12) полностью идентичен с техническим паспортом представленным истцом.

Из технического паспорта, представленного истцом ФИО2, усматривается, что площадь переданной ему части здания Бытовых мастерских по адресу : РД, <адрес>, составляет – 6,3 кв.метров.

Из технического паспорта, представленного истцом ФИО11, усматривается, что площадь переданной ему части здания Бытовых мастерских по адресу : РД, <адрес>, составляет – 77,0 кв.метров.

Из технического паспорта, представленного истцом ФИО4, усматривается, что площадь переданной ему части здания Бытовых мастерских по адресу : РД, <адрес>, составляет – 14,9 кв.метров.

Учитывая, что ответчик – Администрация ГО «<адрес>» подтвердила выполнения истцами условий договора, в течение всего установленного законом периода владения истцами здания отсутствовали какие-либо споры по владению данной недвижимостью, никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании права общей собственности на нежилое здание Бытовых мастерских по адресу: РД, <адрес> 3,.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания площадью 345.6 кв.метров и земельного участка размере 592 кв.метров, по адресу : РД, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО27 АсбегМурадович.

Соседнее нежилое здание, расположено по адресу <адрес>, часть которой принадлежит ФИО12.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из нормы п. 2 ст.209 ГК РФсобственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.40 Земельного кодексаРоссийской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Обосновывая свои исковые требования, законный представитель истца указал, что в результате незаконного возведения ответчицей пристройки к зданию бытовых мастерских с северной стороны, нарушаются права и законные интересы истца - несовершеннолетнего ФИО27 A.M., выражающиеся в том, что пристройкой перекрыт проезд на принадлежащую ФИО27 A.M. территорию с нежилым производственным зданием, стал невозможен проезд большегрузных автомашин к производственному зданию для доставки и вывоза грузов, невозможен проезд пожарной машины, что с учетом ветхого деревянного здания бытовых мастерских, создает опасность для строений истца в случае пожара.

По ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующие вопросы: 1.Какова была ширина проезжей части во двор бытовых мастерских в период приватизации 1997 года? 2. Имелись ли ступеньки с северной части дома бытовых мастерских, сколько их было, и по какой ступеньке построила ФИО5 стену из отсевных блоков? 3. Привело ли возведение пристройки ФИО5 с северной части здания к сужению проезда с <адрес> на территорию производственных зданий ФИО6, расположенных по адресу: <адрес>, если да, то на сколько сузился проезд по сравнению 1994 (1997) годом и имеется ли проезд для большегрузных машин (Камаз, Г АЗ, ЗИЛ, МАЗ) во двор в результате данного сужения? 4. Какова была фактическая площадь здания бытовых мастерских, расположенного по адресу: <адрес> на момент заключения договора № о купле-продаже государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ? 5. <адрес> здания бытовых мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технических паспортов этого здания, выданных ДД.ММ.ГГГГ и представленных истцами ФИО2, ФИО4 и ФИО11? 6. В чем имеется несоответствие в планах-схемах здания в технических паспортах, представленных истцами ФИО2 ФИО4 и ФИО11 и представленном истицей ФИО5 (площадь, расположение и конфигурация)? 7. Какова доля относительно к целому зданию каждого из истцов - ФИО2, ФИО4, ФИО11 и ФИО5 согласно представленным истами ФИО2, ФИО4 и ФИО11 технических паспортов, в которых обозначены выкупленные каждым из них части здания, с указанием площади каждой из этих частей? 8. Имело ли место увеличение площади здания, выкупленного ФИО5 за счет возведения пристройки с северной части здания? 9. Соответствует ли возведенная ФИО5 пристройка к своей части здания бытовых мастерских с северной стороны установленным требованиям строительных норм и правил и иных технических норм?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы :По первому вопросу : <адрес>а без ступенек, в период приватизации 1997г. составляла 4,25м. По второму вопросу : Да, ступеньки имелись. Ступенек было З (три). Стена построена по второй ступеньке включительно. По третьему вопросу : Возведение пристройки привело к сужению расстояния между зданиями на 0,5м., проезжая часть сузилась от части, так как выступающие части пристройки (углы) привела к ухудшению свободного проезда. По четвертому вопросу :Площадь здания согласно техническим паспортам - 19м* 10,5=199,5 кв.м По пятому вопросу : Площадь здания согласно техническим паспортам - 21,1м*9,9м=208,8 кв.м. По шестому вопросу :ФИО2, ФИО4 и ФИО11 и представленном истицей ФИО5 имеются расхождения в плане конфигурации и планировки. В технических паспортах математически не сходятся указанные площади и расстояния сторон помещений. По седьмому вопросу : Из представленных технических паспортов в материалах дела следует что выкупленная доля составила: ФИО2, - 6,3 кв.м. – ФИО4, - 14.9кв.м. ФИО11 - 77кв.м. ФИО5 - 90,7кв.м. По восьмому вопросу: Площадь за счет пристройки увеличилась на 8,8кв.м. По девятому вопросу не был дан ответ в виду не компетенции эксперта в данной области.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержит.

Суд, оценив выводы экспертизы с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО12 в нарушение земельного и градостроительного законодательства РФ пристроен объект капитального строительства к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, площадью 24.3 кв.м. по <адрес>, № с северной стороны. Площадь застройки размерами в плане 2,7 х 9 метров составляет 24,3 кв.м. Из исследованного технического паспорта на данную часть здания, установлено, что при передаче ФИО12 ее части здания, пристройки не имелось.

Разрешение на возведение пристройки у ФИО12 не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия законных оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенной постройки (пристройки), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> приведение земельного участка в проектное состояние лежит на стороне ответчика.

На протяжении рассмотрения дела такие доказательства ответчиком не представлены. Довод истца о неправомерном характере действий (бездействия) ответчика, никем не опровергнут.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 25 января 2012 г. N 184-0-0 и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законныхоснованиях.

Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 года N 453-0, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что возведение пристройки Мустафаевой С.Я, произведена самовольно.

Разрешение на возведение пристройки у Мустафаевой С.Я. не имеется.

Суду ответчиком Мустафаевой С.Я. не представлены документы, подтверждающие выделение ей земельного участка, занятого самовольной пристройкой.

Доводы Мустафаевой о том, что пристройка не возводилась, а ею лишь облицована кирпичами имевшаяся пристройка, опровергается заключением экспертизы.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта возведение пристройки ФИО12 с северной части здания привело к сужению расстояния между зданиями на 0,5м., проезжая часть сузилась от части, так как выступающие части пристройки (углы) привела к ухудшению свободного проезда.

Фактическая разница в площади пристройки на момент составления технического паспорта и в настоящее время составляет 8,8 кв.м.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, а также установив, что возведенный ответчиком объект нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца, суд считает выявленные нарушения существенными, в связи с чем, считает обоснованными исковые требования истца произвести снос данной постройки.

Доводы представителя ФИО18 о том, что при рассмотрении дела по иску Администрации ГО «<адрес>» к ФИО3 Кизилюртовским городским судом РД и последующего апелляционного рассмотрения Верховным Судом РД, уже была установлена заключением экспертизы площадь самовольной пристройки, что имеет преюдициальное значение, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из исследованного решения Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Администрации ГО « <адрес>» к ФИО26 СакинатЯхяевне об обязании снести самовольно возведенную постройку и по встречному иску ФИО26 СакинатЯхяевны к Администрации ГО « <адрес>» о признании права собственности на здание в части осуществленной пристройки, установлено, что ФИО27 АсбегМурадович в лице законного представителя ФИО27 МурадаАсбеговича не принимал участие в качестве лица по данному делу, в связи с чем, оспариваемое им обстоятельство, не имеет преюдициальное значение.

Исходя из смысла ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает.

Таким образом, пристройка возведена ФИО12 без соответствующих правовых оснований, нарушая права собственника земельного участка, а также в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, и она подлежит сносу.

Требование истца к ФИО12 о сносе самовольной постройки (пристройки) является законным и подлежит удовлетворению, однако лишь в той части, в которой установлена вина ответчика, то есть в размере 8,8 кв.м. В остальной части, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорная возведенная постройка является самовольной и нарушает права и законные интересы истца, а также наличие в действиях ответчика ФИО12 вины в возведении самовольной постройки без разрешительных документов, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную пристройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МустафаевойСакинатЯхьяевны, Баратова Султана Камаловича, Алиева АбдулазизаСаламовича, КумбутаеваАбдурахманаХабибулаевича к администрации Городского Округа «город Кизилюрт» о признании права общей собственности, удовлетворить.

Признать право общей собственности МустафаевойСакинатЯхьяевны, ФИО2, ФИО25 АбдулазизаСаламовича, КумбутаеваАбдурахманаХабибулаевича на здание бывшего дома бытовых услуг по адресу: <адрес>, общей площадью 199,5 кв.м..

Исковые требования Магомедова АсбегаМурадовича в лице законного представителя Магомедова МурадаАсбеговича к МустафаевойСакинатЯхъяевне, удовлетворить частично.

Обязать МустафаевуСакинатЯхъяевну устранить препятствия пользования истцом ФИО6урадовичапринадлежащим ему нежилым производственным зданием площадью 345,6 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: <адрес>, №, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны площадью 8,8 кв.м. к зданию бытовых мастерских, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова АсбегаМурадовича в лице законного представителя Магомедова МурадаАсбеговича к МустафаевойСакинатЯхъяевне - отказать.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Землемер» в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей пропорционально : с истцов по первому иску МустафаевойСакинатЯхьяевны, Баратова Султана Камаловича, Алиева АбдулазизаСаламовича, КумбутаеваАбдурахманаХабибулаевича – 30000 (тридцать тысяч) рублей и с истца по второму иску Магомедова АсбегаМурадовича в лице законного представителя Магомедова МурадаАсбеговича 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :

Гр. дело № 2-209/2023

УИД- 05RS0022-01-2023-000205-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 30 марта 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шамиловой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КумбутаеваАбдурахманаХабибулаевича к администрации ГО «город Кизилюрт» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кумбутаев А.Х. обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением кадминистрации ГО «город Кизилюрт» о признании права собственности, на недвижимое имущество - на земельный участок общей площадью 411 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 25 ноября 2022 года он обратился в администрацию ГО город Кизилюрт с заявлением об утверждении схемы расположения садового участка с последующим предоставлением в собственность, так как он являтся членом садоводческого товарищества СНТ «Строитель» с 1988 года. Решением Исполкома Кизилюртовского Горсовета народных депутатов №83 от 25 мая 1983 года по ходатайству Механизированной колонны домостроя № 3 (МКД-3) было выделено 17 га, земли под садоводческое товарищество СНТ «Строитель», также был утвержден Устав садоводческого товарищества. 05 мая 1988 года решением протокола общего собрания №1 он был принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» с закреплением земельный участок площадью 411 кв.м, по <адрес>. С момента предоставления земельного участка он использовал земельный участок по целевому назначению, споров с кем-либо относительно земельного участка не имелось, под обременением земельный участок не состоял и по настоящее время, он добросовестно пользуется земельным участком, используя его по целевому назначению. Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Согласно схеме расположения земельного участка, площадь земельного участка составляет 411 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- садоводство, местоположение: <адрес>.Кроме того, так к...

...ак земельный участок был предоставлен ему в 1988 году, то на данный земельный участок не могут распространятся требования по нормам предоставления установленные Законом Республики Дагестан от 29.12.2017 N116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан" (принят Народным Собранием РД 20.12.2017). Учитывая, что земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и входящий в состав садового товарищества, был предоставлен до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", используемый земельный участок включен в территорию садоводческого товарищества, он, являясь членом данного СНТ, считает, что его требования являются обоснованными. Согласно постановлению Главы администрации ГО «город Кизилюрт» от 07.10.2004 года №422-П, земельные участки предоставленные гражданам под садоводство до ведения в действие нового ЗК РФ считаются предоставленными на праве пожизненного наследуемого владения.

Истец Кумбутаев А.Х.,надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, от истца поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, указав, что поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика Администрации МО «город Кизилюрт» просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя и оставляет разрешение исковых требований Кумбутаева А.Х. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, для участия в деле не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия и решение по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права

В силу ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Решение суда о признании право собственности является в соответствии п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права, а государственная регистрация в соответствии с п.2 этой же статьи - моментом возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие закона, и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом, указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества. Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что СНТ «Строитель» было создано до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что решением Исполкома Кизилюртовского Горсовета народных депутатов №83 от 25 мая 1983 года по ходатайству Механизированной колонны домостроя № 3 (МКД-3) было выделено 17 га, земли под садоводческое товарищество СНТ «Строитель», также был утвержден Устав садоводческого товарищества.

Согласно выписке из протокола №1 от 05.05.1988 года общего собрания СНТ «Строитель» и членской книжке садовода 05 мая 1988 года Кумбутаев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, принят в члены садоводческого товарищества «Строитель » и ему выделен садовый участок <адрес>, размером 411 кв.м.

Из схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок площадью 400 кв.м, соответствует местоположению и находится в обозначенных границах.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав территории СНТ «Строитель» и выделен истцу.

Согласно представленным истцом квитанциям истец Кумбутаев А.Х. регулярно оплачивал земельный налог за указанный земельный участок.

Согласно постановлению Главы администрации ГО «город Кизилюрт» от 07.10.2004 года №422-П, земельные участки предоставленные гражданам под садоводство до ведения в действие нового ЗК РФ считаются предоставленными на праве пожизненного наследуемого владения.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 14, 21, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктов 9.1, 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку выделенный земельный участок полностью соответствуют необходимым условиям, в соответствии с которым он может быть предоставлен истцу на праве собственности бесплатно.

Признание за истцом права собственности на объект недвижимости не противоречит действующему законодательству и не нарушают права и интересы других лиц. Требование истца о признании права являются законным и обоснованным.

В силу ст.8 ГК РФ и в соответствии с абз.6 п.1 ст.17 Закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на недвижимый объект имущества является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КумбутаеваАбдурахманаХабибулаевичаудовлетворить.

Признать за КумбутаевымАбдурахманомХабибулаевичемправо собственности на земельный участок общей площадью 411 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Кизилюртовский городской суд РД

судья ФИО10

УИД-05RS0№-70

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 на определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>,

установил:

Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9абибулаевича к администрации Городского Округа «<адрес>» о признании права общей собственности, удовлетворить.

Признать право общей собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на здание бывшего дома бытовых услуг по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью 199,5 кв.м.

Исковые требования ФИО7урадовича в лице законного представителя ФИО16 ФИО20, удовлетворить частично.

Обязать МустафаевуСакинатЯхъяевну устранить препятствия пользования истцом ФИО7урадовичапринадлежащим ему нежилым производственным зданием площадью 345,6 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 592 кв.м. по адресу: <адрес>, №, путем сноса незаконно возведенной пристройки с северной стороны площадью 8,8 кв.м. к зданию бытовых мастерских, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7урадовича в лице законного представителя ФИО16 ФИО19 - отказать.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Землемер» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей пропорционально : с истцов по первому иску ФИО1, ФИ...

...О5, ФИО6, ФИО2 – 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с истца по второму иску ФИО7урадовича в лице законного представителя ФИО3 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

От представителя истца ФИО1 (Исаева) по доверенности ФИО12 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поскольку, как указано в заявлении, срок пропущен по уважительной причине, с решением суда истец не согласен. Заявитель не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку своевременно не получил копию решения Кизилюртовского городского суда от <дата>

Определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ходатайство представителя истца (ответчика по второму иску) ФИО1 - ФИО12 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к администрации Городского Округа «<адрес>» о признании права общей собственности, и исковому заявлению ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий пользования нежилым помещением и о сносе самовольной постройки, отказать».

Судом постановлено определение, с которым не согласился представитель истца ФИО15 (Исаева) С.Я. по доверенности ФИО13, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> по делу вынесено решение.

В окончательной форме решение было составлено <дата>г.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В адрес ФИО15 (Исаева) С.Я. <дата> была направлена копия решения суда от <дата>, которая была получена истцом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 85, т 1) <дата>

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что неполучение судебного решения от <дата> по обстоятельствам, зависящим от самого истца, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с уважительными причинами. Доказательств того, что ФИО1 болела, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение по делу было вынесено <дата> с участием ФИО15 (Исаева) С.Я., ей было известно о принятом решении. Кроме того, в адрес истца была направлена копия решения суда, которая получена ею <дата>, ее представитель получил копию судебного акта <дата> (л.д. 86), <дата> ФИО15 (Исаева) С. Я. ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 95). При этом, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу ФИО15 (Исаева) С.Я. обратилась в суд только <дата>, т.е. по истечении срока, установленного законом на обжалование решения суда, не представив уважительных причин для восстановления срока, не указав обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО14

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД: 05RS0022-01-2022-005205-70

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-11633/2023

№ дела 2-4/2023

в суде первой инстанции

5 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Мустафаевой Сакинат Яхяевны на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафаевой ФИО13, Баратова ФИО14, Алиева ФИО11, Кумбутаева ФИО10 к администрации городского округа «город Кизилюрт» о признании права общей собственности, и исковому заявлению Магомедова ФИО15 в лице законного представителя Магомедова ФИО16 к Мустафаевой ФИО12 об устранении препятствий пользования нежилым помещением и о сносе самовольной постройки

у с т а н о в и л:

решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года исковые требования Мустафаевой С.Я. удовлетворены. Встречные исковые требования Магомедова А.М. удовлетворены частично.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления Мустафаевой С.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года определение Кизилюртовского городского суда Республики ...

...Дагестан от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационного представления, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что копия решения суда была направлена в адрес Мустафаевой С.Я. 13 февраля 2023 года, когда было составлено в окончательной форме, и получена истцом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 14 апреля 2023 года.

С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления) на решение суда первой инстанции разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2)

Как следует из материалов дела, решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года исковые требования Мустафаевой С.Я. удовлетворены, встречные исковые требования Магомедова А.М. удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2020 года в судебном заседании ответчик не участвовала (л.д.57).

Также из протокола судебного заседания следует, что дата изготовления мотивированного решения суда не объявлена. Сведений о том, когда в действительности изготовлено мотивированное решение, в материалах дела нет.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36812063256356, копия решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года направлена в адрес Исаевой С.Я. 6 марта 2023 года и вручена ей 14 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что Мустафаевой С.Я. копии судебных актов вручены 16 мая 2023 года, согласно расписке (т.2 л.д. 95).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к направлению копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, установленных частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения суда повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Тем самым, в силу позднего получения копии мотивированного решения, истец была объективно лишена возможности апелляционного обжалования в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции данный недостаток исправлен не был, в то время как истцом в частной жалобе соответствующие доводы приводились.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева