Кумушкужин Вадим Мидхатович

УИД 03RS0019-01-2022-000011-50

К делу 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием ответчика Пахратдинова Р.Р.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Пахратдинову ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с названным иском о взыскании с ответчика 79800 руб., судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 16.11.2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Лада Веста", № регион, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Шевролет Нива", № регион, принадлежащему Селину В.В. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "ГСК "Югория", полис ХХХ №. Ответчик в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был, кроме того, был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 24.11.2020 г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Определением суда от 10.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственники автомобилей – указанных в справке о ДТП: Селенин В.В., Кумушкужин В.М.

Определением суда от 10.03.2022 г. по делу была назначена транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК«Югория» не явился, извеще...

...н надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пахратдинов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что столкновения не было, встречная машина съехала в кювет, там деревьев не было, а были кустарники.

Третьи лица Селенин В.В. и Кумушкужин В.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Селенин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кумушкужин В.М. на предыдущим судебном заседании пояснил, что в этот день был оштрафован сотрудниками ДПС за передачу руля, в страховом полисе была записана только его супруга, ДТП не было, поскольку даже не почувствовал удара, о ДТП узнал только через пару дней, когда приехали сотрудники полиции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 24.11.2020 г. Пахратдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ и подвергнут к административному аресту сроком на 2 суток за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 16.11.2020 г. в 15:00 часов Пахратдинов Р.Р. управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № на 260 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Абзелиловского района РБ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния.

Из страхового полиса АО «ГСК «Югория» следует, что 05.11.2020 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, сроком до 04.05.2021 г. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущены были: Кумушкужина ФИО12, то есть на момент ДТП водитель Пахратдинов Р.Р. в составе лиц допущенных к управлению указанным автомобилем отсутствовал.

Согласно страхового полиса ПАО «АСКО страхование» от 06.01.2020 г. заключенного сроком на 1 год (05.01.2021) гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № была застрахована, допущены были к управлению: Селин В.В., Селина Е.А.

Водитель автомобиля "Шевроле Нива" регистрационный знак № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что транспортному средству "Шевроле Нива" причинены механические повреждения в результате ДТП 16.11.2020 г. на 260 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, ответственным за причинения вреда указан водитель "Лада Веста" регистрационный знак № Пахратдинов Р.Р.

ООО «Экипаж» провел осмотр транспортного средства и составил акт №э от 24.11.2020 г., согласно калькуляции стоимость восстановления составил 110230.50 руб., с учетом износа составляет 79793,70 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составил 79800 руб.

08.12.2020 г. между ПАО «Аско-страхование» и Селиным В.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения №э на сумму 79800 руб.

Из платежного поручения №19831 от 08.12.2020 г. следует, что ПАО «Аско-страхование» перечислила страховое возмещение в размере 79800 руб. потерпевшему.

Ответчик Пахратдинов Р.Р. не согласился с экспертизой ООО «Экипаж», в связи, с чем судом была назначена судебная экспертиза с поручением его проведения в ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключение эксперта проведенное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом Закарян К.М. №797/5-2-13.3, №798/5-2-13.4 от 05.05.2022 г. следует, что автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак № и Лада Веста, регистрационный знак №, не участвовали в взаимном столкновении друг с другом в ДТП, имевшем место 16.11.2020 г. на 260 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, и стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива с учетом износа автомобиля составляет 74800 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта по отчету страховой компании и судебной экспертизы вызвана тем, что не все повреждения указанные в заключении ООО «Экипаж» в акте осмотра транспортного средства Шевроле Нива являются следствием ДТП по судебной экспертизе. Так, согласно заключения судебной экспертизы не являются следствием ДТП: петля капота правая (отсутствуют обзорные снимки с видимыми границами повреждения), накладка правая под стеклом ветрового окна (отсутствуют обзорные снимки с видимыми границами повреждения), рассеиватель ПТФ передний левый, дефлектор двери передний правый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, ручка наружная двери передней левой.

Суд считает заключение экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, в частности сведеньям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным ГИБДД, где указано о повреждении передних и правых частей автомобиля Шевроле. Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим высшее профильное образование аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспортной работы по указанной специальности с 2012 года.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред (ч.1 п.п. "г", "д").

Поскольку, ответчик Пахратдинов Р.Р. являющийся виновником ДТП, не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, покинул место ДТП, у истца АО «ГСК «Югория» выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования по взысканию с Пахратдинова Р.Р. уплаченных потерпевшему денежных средств.

Довод ответчика Пахратдинова Р.Р. против иска, основанный на том, что столкновения автомобилей не произошло, отвергается судом, поскольку на основании видеозаписи ДТП, исследованной в судебном заседании, судом установлено, что водитель Пахратдиной Р.Р. выехал на полосу встречного движения и вынудил автомобиль "Шевролет Нива" съехать на обочину, где кроме кустарника имелись деревья.

В соответствии пунктами 1.2, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения России Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Выезд в нарушение приведенных правил Пахратдиновым Р.Р. на полосу встречного движения непосредственно в лоб движущемуся навстречу автомобилю "Шевлолет Нива" при угрозе сложения скоростей встречных автомобилей в случае лобового столкновения, с необходимостью повлекло съезд последнего в кювет, следовательно, находится в причинно-следственной связи с причиненном ущербом и является дорожно-транспортным происшествием.

Ввиду частичного удовлетворения иска на сумму выплаченного страхового возмещения 74769 руб. вместо заявленных 79800 руб., на основании статьи ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с Пахратдинова ФИО13 в пользу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" выплаченное страховое возмещение в сумме 74769 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2443 руб. 07 коп., почтовые расходы 70 руб. 80 коп., а всего 77282 руб. 87 коп.

Взыскать с Пахратдинова ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №798/5-2-13.4 от 05.05.2022 г., эксперт Закарян К.М.) 7407 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №797/5-2-13.3 от 05.05.2022 г., эксперт Тимербаев Э.В.) 14814 руб. 40 коп., а всего 22221 руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №798/5-2-13.4 от 05.05.2022 г., эксперт Закарян К.М.) 472 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №797/5-2-13.3 от 05.05.2022 г., эксперт Тимербаев Э.В.) 945 руб. 60 коп., а всего 1418 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф. Ахматнабиев

Дело №5-318/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ 17 марта 2021 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении Кумушкужина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кумушкужин В.М. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 25.01.2021 г. в 23 час 00 минут он находился в магазине «Урожай» по адресу: РБ, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. 40 лет Октября, д. 15, без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п. 1, подпункт "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", подпункт 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Кумушкужин В.М. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку, согласно сведениям, полученным из официального сайта «Почты России», он за судебным извещением не явился, конверт с судебной повестко...

...й возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кумушкужина В.М.

Изучив и оценив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации на граждан в виде предупреждения или штрафа от 1 до 30 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, подпунктам "в", "г" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 14.01.2021 г.) обязать граждан: 1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

В нарушение режима повышенной готовности Кумушкужин В.М. 25.01.2021г. находился вне места своего проживания, в магазине без средств индивидуальной защиты – без маски.

Факт правонарушения и вина Кумушкужина В.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП №(023/21) №0014 от 25.01.2021г., в котором изложено существо нарушения, его объяснением от 25.01.2021 г., согласно которому он находился в магазине без маски, рапортами оперативного дежурного и сержанта полиции от 25.01.2021г.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Кумушкужина В.М. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Действия Кумушкужина В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, место и обстоятельства его совершения, данные о личности Кумушкужина В.М., который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение режима повышенной готовности, и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кумушкужина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ф. Ахматнабиев

Дело № 12-67/2022

УИД: 56MS0110-01-2022-001740-41

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая д.16, 25 августа 2022 года,

рассмотрев жалобу Кумушкужина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, которым Кумушкужин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 26 мая 2022 года Кумушкужин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Привлекаемое лицо обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит восстановить срок для его обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Кумушкужин В.М. не явился, был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо разбирательством отложить, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмо...

...трения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кумушкужина В.М. – Яковлева Л.Г. представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 11.11 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Вместе с тем, в почтовом конверте, которым направлено постановление мирового судьи в адрес Кумушкужина В.М., конкретная причина возврата отправления не указана, тем самым не соблюден установленный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Копия обжалуемого постановления получен Кумушкужиным В.М. получен 08.07.2022 (л.д. 30), жалоба сдана в организацию почтовой связи 15.07.2022, тем самым срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи, 05 апреля 2022 года в 16 часов 22 минут в с. Каскиново по <адрес> Кугарчинского района Республики Башкортостан Кумушкужин В.М. являясь водителем и управляя транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не усматривается уголовно наказуемого деяния.Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 877331 от 05.04.2022, где подробно описано существо правонарушения, имеются подписи привлекаемого лица о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, записи об отказе от освидетельствования; бумажным носителем № 00814 с результатами освидетельствования прибора Алкотектор Юпитер зав. № 001910, где привлекаемое лицо указало свое несогласие на прохождение освидетельствования и подписало талон; актом освидетельствования 56 СО № 089240 от 05.04.2022, согласно которому результат освидетельствования – отказ от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 043980 от 05.04.2022, согласно которому привлекаемое лицо не согласилось на прохождение медицинского освидетельствования; свидетельством о проверке прибора Алкотектор Юпитер зав. № 001910; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 509099 от 05.04.2022, согласно которому основания отстранения Кумушкужина В.М. от управления транспортным средством послужило наличие признаком опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства 56 АО № 153921 от 05.04.2022, согласно которому транспортное средство, которым управлял Кумушкужин В.М., передан для помещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РОссии по Тюльганскому району ФИО5, видеозаписью.

Действия Кумушкужина В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Кумушкужина В.М. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий Кумушкужина В.М., на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кумушкужину В.М. именно как к водителю.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы Кумушкужина В.М. об отсутствии у сотрудников ДПС оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, так как Кумушкужин В.М. с данными протоколами был ознакомлен, их копии получил на руки, каких-либо замечаний по его составлению не выразил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Кумушкужин В.М. собственноручно указал на то, что от прохождения освидетельствования отказывается.

Доводы жалобы о неразъяснении ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ и порядка проведения административных процедур опровергается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы Кумушкужина В.М. имеющаяся в материалах дела видеозапись непрерывна и позволяет визуально идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, а также идентифицировать их речь.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Таким образом, вышеприведенные нормы права с достаточной ясностью указывают на то, что при фиксации обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с помощью видеозаписи участие понятых не требуется.

Таким образом, Кумушкужин В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-259/2022 в отношении Кумушкужина В.М. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кумушкужина В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д.1, в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: В.Н. Осипов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 16822/2022(2-216/2022)

29 сентября 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Идрисовой А.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахратдинова Р.Р. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Пахратдинову Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требование мотивировано тем, что 16 ноября 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №..., в результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему Селину В.В. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "ГСК "Югория", полис ХХХ №.... Ответчик в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был, кроме того, был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 24 ноября 2020 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Просило суд взыскать с Пахратдинова Р.Р. в свою пользу сумму ущерба 79 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 594 руб., почтовые расходы 70,80 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. исковое заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично. С Пахратдинова Р.Р. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы: выплаченное страховое возмещение в сумме 74 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2443,07 руб., почтовые расходы 70,80 руб., а всего 77282,87 руб. С Пахратдинова Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения расходов за про...

...изводство экспертизы (заключение эксперта №....4 от 05.05.2022 г., эксперт Закарян К.М.) взыскано 7407,20 руб., в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №....3 от 05.05.2022 г., эксперт Тимербаев Э.В.) взыскано 14814,40 руб., а всего 22221,60 руб. С АО "ГСК "Югория" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №....4 от 05.05.2022 г., эксперт Закарян К.М.) взыскано 472,80 руб., в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №....3 от 05.05.2022 г., эксперт Тимербаев Э.В.) взыскано 945,60 руб., а всего 1418,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пахратдинов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №..., в результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему Селину В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. Пахратдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут к административному аресту сроком на 2 суток за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2020 г. в 15:00 часов Пахратдинов Р.Р. управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №... на 260 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Абзелиловского района РБ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из страхового полиса АО «ГСК «Югория» следует, что 5 ноября 2020 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №..., сроком до 4 мая 2021 г.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущены были: Кумушкужина А.Х., то есть на момент ДТП водитель Пахратдинов Р.Р. в состав лиц допущенных к управлению указанным автомобилем не был допущен.

Согласно страховому полису ПАО «АСКО страхование» от 6 января 2020 г. заключенного сроком на 1 год (5 января 2021 г.) гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком К477РМ174 была застрахована, допущены были к управлению: Селин В.В., Селина Е.А.

Водитель автомобиля «Шевроле Нива» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что его транспортному средству причинены механические повреждения в результате ДТП 16 ноября 2020 г. на 260 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, ответственным за причинения вреда указан водитель «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №... Пахратдинов Р.Р.

ООО «Экипаж» провело осмотр транспортного средства и составил акт №...э от 24 ноября 2020 г., согласно калькуляции стоимость восстановления составила 110 230,50 руб., с учетом износа составляет 79 793,70 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составил 79 800 руб.

8 декабря 2020 г. между ПАО «АСКО-страхование» и Селиным В.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения №...э на сумму 79 800 руб.

Из платежного поручения №... от 8 декабря 2020 г. следует, что ПАО «АСКО-страхование» перечислило страховое возмещение в размере 79 800 руб. потерпевшему.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, размер ущерба, определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по делу назначена транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта, проведенное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом Закарян К.М. №....3, №....4 от 5 мая 2022 г. следует, что автомобиль «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №... и «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №..., не участвовали в взаимном столкновении друг с другом в ДТП, имевшем место 16 ноября 2020 г. на 260 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск. Стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Нива», с учетом износа, автомобиля, по повреждениям полученным в результате ДТП, составляет 74800 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта по отчету страховой компании и судебной экспертизы вызвана тем, что не все повреждения указанные в заключении ООО «Экипаж» в акте осмотра транспортного средства «Шевроле Нива» являются следствием ДТП по судебной экспертизе. Согласно заключению судебной экспертизы не являются следствием ДТП: петля капота правая (отсутствуют обзорные снимки с видимыми границами повреждения), накладка правая под стеклом ветрового окна (отсутствуют обзорные снимки с видимыми границами повреждения), рассеиватель ПТФ передний левый, дефлектор двери передний правый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, ручка наружная двери передней левой.

Поскольку АО ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило нанесенный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику как лицу, причинившему вред, в силу подпунктов «г», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что для страховой компании имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, должным образом аргументированными.

Доводы апелляционной жалобы Пахратдинова Р.Р. о том, что он не является законным владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к Пахратдинову Р.Р. как лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО,

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции, что страховщик в силу подпунктов «г», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом в любом случае в суде первой инстанции об отсутствии статуса законного владельца транспортного средства ответчиком заявлено не было (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 № 88-15646/2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что автомобили в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имели контактного взаимодействия, не указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Пахратдинова Р.Р. и полученными повреждениями автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия «Шевроле Нива».

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 закона № 40-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Пахратдинова Р.Р. регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованной судебным экспертом записи с видеорегистратора усматривается, что Пахратдинов Р.Р., грубо нарушив требования Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, в направлении движущегося навстречу автомобиля «Шевроле Нива», что повлекло за собой съезд последнего в кювет, во избежание лобового столкновения, в результате чего в автомобиль «Шевроле Нива» совершил столкновение с деревьями, расположенными вдоль дороги. В последующем Пахратдинов Р.Р. скрылся с места ДТП. Следовательно, факт дорожно – транспортного происшествия, по вине ответчика, установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахратдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.