Кумыков Махты Бузжигитович

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья: Смирнов П.П.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Смелянец А.В и Корчевской О.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Кумыкова М.Б. и его защитника-адвоката Новиковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А., апелляционные жалобы осужденного Кумыкова М.Б и защитника-адвоката Новиковой А.К. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, которым

Кумыков Махты Бузжигитович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный, ранее судимый: 05 апреля 2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытии наказания,

- признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кумыкова М.Б. до вступления приго...

Показать ещё

...вора в законную силу суд оставил без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд зачел Кумыкову М.Б. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В резолютивной части приговора также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Кумыкова М.Б. и защитника-адвоката Новиковой А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А. просит приговор изменить и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кумыкова М.Б. под стражей до судебного разбирательства с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В обоснование своих доводов указывает, что суд обосновано руководствовался ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачел Кумыкову М.Б. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы, однако ошибочно указал о содержании осужденного в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, тогда как осужденному назначена для отбывания исправительная колония строгого режима.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Кумыков М.Б. и адвокат Новикова А.К., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию деяния осужденного, просят приговор изменить и снизить назначенное Кумыкову М.Б. наказание как чрезмерно суровое и несправедливое. В обоснование своих доводов указывают, что свою вину Кумыков М.Б. признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, на момент задержания имел <...> имеет на <...>

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а Кумыков М.Б. и его защитник – адвокат Новикова А.К. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что резолютивная часть приговора подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления, вина Кумыкова в совершении которого установлена, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами – участниками судебного разбирательства по делу они не оспариваются, не оспаривается и юридическая квалификация содеянного Кумыковым.

Уголовно-правовая оценка действий Кумыкова дана в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, - то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В том числе, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2. Кривошеева А.А. – об обстоятельствах задержания Кумыкова и обнаружения у него наркотического средства, протоколы личного досмотра Кумыкова, осмотра вещественных доказательств, приобщенных затем к делу; заключение судебной химической экспертизы вещества, обнаруженного и изъятого у Кумыкова, документы и иные документы, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговорав.

Все доказательства получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката, суд учел в полной мере при назначении наказания, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд оценил надлежащим образом, в полном объеме, новых таких обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения дела суду не представлено.

Вид наказания определен в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, режим исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд правомерно не установил оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения указанных норм уголовного закона при назначении наказания Кумыкову, не установлено. Размер назначенного Кумыкову наказания в виде лишения свободы чрезмерным не является.

Однако, указав в соответствии со ст. 308 ч.1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора о зачете времени содержания под стражей Кумыкова до вступления приговора в законную силу, суд сослался на правила ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени фактического задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку судом вид исправительного учреждения Кумыкову определен в виде исправительной колонии строгого режима, допущенное в указанной части нарушение подлежит устранению и приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб Кумыкова и его защитника – адвоката Новиковой при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции - не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2021 года в отношении Кумыкова Махты Бузжигитовича изменить:

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания наказания исправительной колонии строгого режима времени содержания Кумыкова М.Б. под стражей из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3.2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы Кумыкова М.Б. и адвоката Новиковой А.К. <...> – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4500/18

Дело № 1-247/18 Судья Овчинникова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Григорьевой Г.А.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Кумыкова М.Б.

адвоката Трениной Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного Кумыкова М.Б. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года, которым

КУМЫКОВ Махта Бузжигитович, <...>; ранее судимый:

1). 23.10.2009г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 23.05.2011г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 17 дней, снят с учета по отбытии наказания 23.01.2012г.

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Кумыкова М.Б., адвоката Трениной Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Кумыков М.Б. признан виновным в том, что <дата>. совершил кражу чужого имущества на общую сумму 27 000 рублей, причинив гражданину – потерпевшему А.В., значительны...

Показать ещё

...й ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Кумыков М.Б. указывает, что приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части назначения размера наказания является чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем просит его изменить, а назначенное ему наказание снизить и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что квалифицирующим признаком состава преступления является значительность нанесённого потерпевшему ущерба, однако потерпевший материальных претензий не имеет и не настаивает на строгой мере наказания, что отражено в приговоре суда.

Обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, вместе с тем, при принятии решения не применил положения ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку 23 января 2012 года он был снят с учета по отбытии срока наказания и в силу ст. 10 УК РФ, постановления от 24.04.2015 об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов, рецидив преступлений должен быть исключен.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Кумыкова М.Б. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Кумыкова М.Б. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно в его действиях усмотрел квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину – потерпевшему А.В., являются несостоятельными. Осужденный в суде признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и с тем, что совершенной им кражей был причинен значительный ущерб потерпевшему. То обстоятельство, что похищенный мобильный телефон, стоимостью 27 000 рублей, был возвращен потерпевшему, который в связи с этим не имеет материальных претензий к осужденному, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершенной кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Кумыков М.Б. вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет отца – <...>.

Также суд учел, что Кумыков М.Б. ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, что его судимость от 23.10.2009г. является погашенной, не соответствуют действительности. Приговором суда от 23.10.2009г. Кумыков М.Б. был осужден за тяжкое преступление, судимость за которое в соответствии со ст.86 УК РФ погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Наказание осужденным отбыто 23.01.2012г. Таким образом, на момент совершения преступления (19.09.2017г.) судимость по приговору от 23.10.2009г. не была погашена, в связи с чем суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 23.10.2009г. является погашенной в связи с изданием Акта об амнистии от 24.04.2015г. также являются несостоятельными, т.к. к моменту принятия акта об амнистии Кумыков отбыл назначенное ему наказание по приговору от 23.10.2009г.., и кроме того, указанная амнистия не применялась к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст.162 УК РФ.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется, и что Кумыкову М.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Кумыкову М.Б. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года в отношении КУМЫКОВА Махты Бузжигитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кумыкова М.Б. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./

Свернуть