Кумыков Мурат Хизирович

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, то есть направил банку оферту о заключении кредитного договора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент указала, что он ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2.2 Заявления, п. 1.12 Условий).

Своей подписью за заявлении клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по откр...

...ытию счета клиента.

В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия оферты последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между банком и клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 819, 845 ГК РФ.

Рассмотрев оферту ФИО2 банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский счет №, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере143380,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. При этом с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит, на счет клиента, кредит считается предоставленным.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита 143380,00 рублей, срок кредита – 547 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту – 55% годовых, размер ежемесячного платежа – 11920,00 рублей, последний платеж – 11493,37 рублей, дата платежа – 8 число каждого месяца с февраля 2013 года по июль 2014 года.

Согласно условиям кредитного договора кредитного договора клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с графиком платежей.

График платежей содержится в информационном блоке заявления, а также был сформирован ДД.ММ.ГГГГ банком в виде отдельного документа и доведен до клиента и экземпляр которого вручен клиенту, что клиент засвидетельствовал своей подписью в графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией, а также на заявлении.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору ФИО2 допустила просрочку платежей и не обеспечила на счете клиента необходимые для списания денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 133085,01 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направленное банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиент проигнорировал.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 133085 рублей01 копейка, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 107357,09 рублей; проценты – 21377,92 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 4100,00 рублей, плата за СМС-информирование и другие комиссии – 250,00 рублей.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поступило заявление, в котором он просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, и в соответствие ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, то есть направил банку оферту о заключении кредитного договора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент указала, что он ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2.2 Заявления, п. 1.12 Условий).

Своей подписью за заявлении клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета клиента.

В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия оферты последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между банком и клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 819, 845 ГК РФ.

Рассмотрев оферту ФИО2 банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский счет №, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 143380,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. При этом с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит, на счет клиента, кредит считается предоставленным.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита 143380,00 рублей, срок кредита – 547 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту – 55% годовых, размер ежемесячного платежа – 11920,00 рублей, последний платеж – 11493,37 рублей, дата платежа – 8 число каждого месяца с февраля 2013 года по июль 2014 года.

Факт заключения между сторонами указанного договора подтвержден, обстоятельства его заключения не опровергнуты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №. Из материалов дела следует, что Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере143380,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С даты предоставления кредита у заемщика возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком, в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки (п. 8.1.Общих условий).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссию за услугу (при наличии).

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ответчик ежемесячно должен был обеспечить поступление на счет денежных средств.

График платежей содержится в п. 6 Индивидуальных условий, а также был сформирован банком в виде отдельного документа и доведен до заемщика и экземпляр которого вручен клиенту, что заемщик засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

Заемщик не производил зачисление на Счет для оплаты Задолженности денежные средства, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 133085,01 руб. в срок до 18.06.2017г.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 133085 рублей 01 копейка, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 107357,09 рублей; проценты – 21377,92 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 4100,00 рублей, плата за СМС-информирование и другие комиссии – 250,00 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета суду не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной до даты оплаты заключительного требования, в размере 4100,00 руб., к которой по мнению суда,может быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным снизить ее до 300,00 руб., в остальной части отказать, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3862,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФатимыФузельевныв пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129285 рублей 01 копейка, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 107357,09 рублей; проценты – 21377,92 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 300,00 рублей, плата за СМС-информирование и другие комиссии – 250,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере3862,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Баксан «19» июля 2016 года

Судья Баксанского районного суда КБР Киляров Х.Н., рассмотрев жалобу Кумыкова М. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кумыков М.Х. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кумыков М.Х. не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Ввиду его отсутствия на судебном заседании не имел возможности представить суду доказательства, которые имели бы существенное значение при разрешении дела.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ). Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважи...

...тельной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления вручена Кумыкову М.Х., о чем в деле имеется расписка, более того, он участвовал в судебном заседании при рассмотрения административного дела, что видно из оспариваемого постановления.

Рассматриваемая жалоба, поступила к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока обжалования.

Заявитель Кумыков М.Х. не ходатайствует перед судом о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанной жалобы суд отказывает за пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

определил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кумыкова М. Х., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения за пропуском срока обжалования.

Копию настоящего определения направить Кумыкову М.Х. и мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР.

<данные изъяты>

Судья Х.Н. Киляров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> «19» июля 2016 года

Судья Баксанского районного суда КБР Киляров Х.Н., рассмотрев жалобу Кумыкова М. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кумыков М.Х. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кумыков М.Х. не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Ввиду его отсутствия на судебном заседании не имел возможности представить суду доказательства, которые имели бы существенное значение при разрешении дела.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ). Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины у...

...важительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления вручена Кумыкову М.Х., о чем в деле имеется расписка, более того, он участвовал в судебном заседании при рассмотрения административного дела, что видно из оспариваемого постановления.

Рассматриваемая жалоба, поступила к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока обжалования.

Заявитель Кумыков М.Х. не ходатайствует перед судом о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанной жалобы суд отказывает за пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

определил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кумыкова М. Х., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения за пропуском срока обжалования.

Копию настоящего определения направить Кумыкову М.Х. и мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР.

<данные изъяты>

Судья Х.Н. Киляров

Дело № 12-26/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В. с участием секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., Кумыкова М.Х., его представителя Кокоева М.Х., инспектора ОР ДПС МО МВД России «Баксанский» Архестова К.М.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кумыкова М.Х. по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от хх Кумыков Мурат Хизирович признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением Кумыков М.Х. признан виновным в том, что хх примерно в хх в хх в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки хх с государственным регистрационным знаком хх в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление Кумыковым М.Х. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, на том основании, что оно по его мнению является незаконным и необоснованным. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, кроме того, инспектором ДПС составившим в отношении него материал были допущены нарушения действующего законодательства, освидетельствование проводилось врачом, который не прошел соответствующей подготовки по вопросам медицин...

...ского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что врач В соответствующей медицинской подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проходил, а выданная ему справка не может является допустимым доказательством о прохождении соответствующей подготовки.

Врачом В было использовано техническое средство измерения под названием хх При этом оно не имеет функции обеспечивающую запись результатов на бумажном носителе. Кроме того, в государственном реестре средств измерений такое техническое средство измерения отсутствует. Оно было внесено в реестр только до хх.

Врачом В отобрание мочи и проведение анализа на состоянии алкогольного опьянения были исполнены с грубым нарушением требований нормативно-правовых актов в связи с чем оснований доверять полученным результатам медицинского освидетельствования не имеется.

Вынесенное врачом В заключение противоречит приказу Минздрава РФ. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании Кумыков М.Х. и его представитель Кокоев В.Р., действующий по доверенности хх выданной хх сроком на хх года, удостоверенной нотариусом хх нотариального округа КБР Р просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ОР ДПС МО МВД России «Баксанский» Архестов К.М. считал жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку, вина Кумыкова М.Х. была доказана, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства составления протокола в отношении Кумыкова М.Х. не помнит, поскольку прошло много времени.

Выслушав правонарушителя, его представителя, инспектора, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх хх, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кумыкова М.Х. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении Кумыков Мурат Хизирович хх в хх в хх, управлял автомашиной марки хх с государственным регистрационным знаком хх в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола хх от хх об отстранении от управления транспортным средством Кумыков Мурат Хизирович был отстранен от управления управлял автомашиной марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком хх при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Протоколом хх от хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кумыков Мурат Хизирович был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения хх от хх хх следует, что у Кумыкова Мурата Хизировича установлено состояние опьянения. Обнаружен этанол хх. Одурманивающих веществ не обнаружено.

Протоколом хх от хх о задержании транспортного средства-автомобиль марки хх с государственным регистрационным знаком хх Транспортное средство был задержан и передан на хранение на штраф стоянку в хх в связи с управлением Кумыковым Муратом Хизировичем в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кумыков М.Х. отказался от их подписания.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись составления протоколов инспектором в отношении Кумыкова М.Х., из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Кумыкову М.Х. были разъяснены его права и обяханности.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кумыкова М.Х. в совершении указанного административного правонарушения.

Из письма хх исх. хх от хх следует, что анализаторы «хх зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, (регистрационное удостоверение № хх от хх. Анализатор хх г. отправляется на ежегодные поверки (последняя поверка анализатора хх – хх. Период переквалификации врачей психиатров-наркологов кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет 5 лет. Врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения В имеет все необходимые документы, согласно законодательства для проведения медицинских осмотров.

Из сертификата хх выданного хх», выданного на имя В хх ему присвоена специальность «психиатр-нарколог». Сертификат действителен 5 лет.

Из письма хх исх. хх от хх следует, что сотрудники хх могут проходить обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации в хх, которое осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии хх, выданной Министерством образования, науки и по делам молодежи КБР от хх бессрочно.

Процедура освидетельствования Кумыкова М.Х. на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации хх от хх.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, о назначении административного наказания правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям Кумыкова М.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Кумыкову М.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кумыкова М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении Кумыкова Мурата Хизировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кумыкова М.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов

хх

хх