Кумыков Музарин Мухамедович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления.

24 декабря 2015 года г.Сызрань

Судья Сызранского горсуда Ашуркова А.П., рассмотрев исковое заявление Кумыкова М.М. к Храмову Д.Б. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Сызранский горсуд поступило исковое заявление Кумыкова М.М. к Храмову Д.Б. об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявитель в предоставленный судом срок не исправил недостатки заявления.

Судом предоставлялся срок для устранения недостатков до 23.12.2015 года, недостатки, указанные в определении от 11.12.2015 года в полном объеме, в установленный срок не устранены. Поскольку возврат заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то срок для исправления недостатков не может быть увеличен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Кумыкова М.М. к Храмову Д.Б. об освобождении имущества от ареста - истцу, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца, заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2717/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Корабельниковой КР к Кумыкову ММ об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрета выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Корабельникова К.Р. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Кумыкову М.М. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрета выезда из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении должника Кумыкова М.М. в МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> на исполнении находится 90 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по исполнительскому сбору – <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия в отношении должника ограничений, предусмотренны...

...х Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить Кумыкову ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено ГУ ФССП России по Самарской области.

Административный истец СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ГУ ФССП России по Самарской области Корабельникова К.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик Кумыков М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03 июля 2014 г. № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный закон.

Из материалов административного дела следует, что в МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в отношении должника Кумыкова М.М. возбуждено 90 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, что подтверждается реестром возбужденных исполнительных производств.

Постановлением СПИ Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Корабельниковой К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в одно сводное исполнительное производство которому присвоен №-СД исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ No 435717/22/63052-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 19.04.2022№-ИП,от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 01.03. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N° 465119/21/63052-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 03.09.2021№-ИП, от 03.09.2021N 292845/21/63052-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N° 207525/21/63052-ИП, от 24.06. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 14.05.2021N° 142536/21/63052-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Кумыкова М.М. о взыскании административных штрафов и исполнительского сбора.

Согласно справке по исполнительному производству задолженность по указанному сводному исполнительному производству в настоящее время должником не погашена, составляет по административным штрафам – 43 000 рублей, по исполнительскому сбору – 90 000 рублей.

Установлено, что административный ответчик надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств в отношении него, объединении данных исполнительных производств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, что административным ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, Кумыков М.М. осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Принимаемые в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и могут быть применимы только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Доказательства исполнения требований исполнительных документов, либо отмены постановлений, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в материалы дела не представлено.

Сведения о совершении должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа отсутствуют.

Также отсутствуют сведения, подтверждающие, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин.

Принимая во внимание, что должнику были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что позволяет сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратному не представлено, суд полагает, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для одновременного применения в отношении должника ограничения его права как в отношении специального права управления транспортными средствами, так и ограничения выезда из Российской Федерации.

Заявляя требования об установлении Кумыкову М.М. ограничения на пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами и ограничения на выезд из Российской Федерации, административный истец не обосновал необходимость применения указанных ограничений одновременно.

Вместе с тем, согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и принятия в отношении должника ограничений только во временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, что в настоящее время является соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> Корабельниковой КР к Кумыкову ММ об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрета выезда из Российской Федерации удовлетворить частично.

Установить в отношении должника Кумыкова ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 818 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина

Дело № 2-4509/2023

УИД 63RS0044-01-2023-005272-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Кумыкову Музарину Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском Кумыкову Музарину Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 25.07.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-АПН на предоставление денежных средств в размере 543 972 руб. сроком на 29 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет денежные средства. 12.02.2021г. ПАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключён договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №36-00-1165303-АПН от 25.07.2019 г.

16.12.2021 по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусом нотариального округа г.Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительская надпись о взыскании с Кумыкова Музарина Мухамедовича задолженности по кредитному договору №...

...36-00-1165303-АПН от 25.07.2019 г. в размере 456 503,47 руб. за период с 15.07.2021 по 01.12.2021, в том числе: задолженность по основному долгу – 407 867,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 42 683,56 руб., расходы по совершению исполнительской надписи 5 952,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору№36-00-1165303-АПН от 25.07.2019 г., за период с 01.12.2021 по 25.05.2022 начислены проценты в размере 45 233,81 руб.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Кумыкова М.М. задолженность по кредитному договору №36-00-1165303-АПН от 25.07.2019 года в размере 45 233,81 руб. - задолженность по начисленным; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 557 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Кумыкову Музарину Мухамедовичу, марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя: СAX F26365 путем реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кумыков М.М., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений не представил.

В соответствии с частями 3, 5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25.07.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №36-00-1165303-АПН на предоставление денежных средств в размере 543 972 руб. сроком на 29 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен банком на покупку транспортного средства в сумме 514 000 руб., оплату услуг Компании за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования в размере 29 972,91 руб.

В качестве гарантии исполнения договорных обязательств между сторонами также заключен договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя: СAX F26365.

Вместе с тем, п.12 индивидуальных условий договора содержит положения об ответственности заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось., как и не заявлялось требований о признании третьего лица добросовестным приобретателем.

12.02.2021г. ПАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключён договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №36-00-1165303-АПН от 25.07.2019 г.

16.12.2021 по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусом нотариального округа г.Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительская надпись о взыскании с Кумыкова Музарина Мухамедовича задолженности по кредитному договору №36-00-1165303-АПН от 25.07.2019 г. в размере 456 503,47 руб. за период с 15.07.2021 по 01.12.2021, в том числе: задолженность по основному долгу – 407 867,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 42 683,56 руб., расходы по совершению исполнительской надписи 5 952,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору№36-00-1165303-АПН от 25.07.2019 г., за период с 01.12.2021 по 25.05.2022 начислены проценты в размере 45 233,81 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании образовавшейся задолженности по процентам по кредитному договору.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 данного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчик по существу доводов своей кассационной жалобы, как и ранее в своей позиции в возражениях на иск, ссылался на свою добросовестность при заключении договора купли-продажи данного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Таким образом в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны. Установленная судом регистрация банком залога, в реестре и наличие такой регистрации на момент приобретения истцом спорного автомобиля, указывает на добросовестность банка, уведомившего неопределенный круг лиц о залоге данного имущества, и недобросовестности ответчика, не совершившего действия по проверке данного обстоятельства при совершении сделки по покупке автомобиля, что он должен был сделать, проявляя необходимую осмотрительность.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кумыкова М.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7 557 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Кумыкова Музарина Мухамедовича (паспорт №) в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору №36-00-1165303-АПН от 25.07.2019 года в размере 45 233,81 руб. - задолженность по начисленным; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 557 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Кумыкову Музарину Мухамедовичу, марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя: СAX F26365 путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено – 08.12.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская