Кумыков Валерий Хусеевич

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Сазонова Ю.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного Кумыкова В.Х.

защитника осужденного - адвоката Башевой Л.В., представившей удостоверение №, выданное 22 декабря 2022 года и ордер № от 17 апреля 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кумыкова В.Х. на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 11 декабря 2024 года, по которому

Кумыков Валерий Хусеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Кумыкова В.Х. оставлена прежней – подписка о невыезде.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апеляционной жалобы, возражений, осужденного Кумыкова В.Х. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, выступление про...

...курора Мольгуна В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кумыков В.Х. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Преступление совершено 20 июня 2023 года в г. Мариуполе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кумыков В.Х. считает приговор чрезмерно строгим. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и не подтверждаются доказательствами. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина потерпевшего, поскольку Кузнецов Е.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте, на проезжую часть выбежал внезапно, в связи с чем, не имел объективной возможности обнаружить пешехода. Также полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие строгости. Указывает, что вину признал полностью, преступление совершил впервые, матеральный ущерб и моральный вред возместил, попросил прощение у матери погибшего, с места ДТП не скрылся, начал оказывать первую помощь пострадавшему, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, которая не получает пособие и ухаживает за детьми, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении Кумыкова В.Х. в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Кумыкова В.Х. подтверждена показаниями свидетелей – ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия мероприятий в виде осмотров, допросов свидетелей, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми, не установлено.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий осужденного Кумыкова В.Х. по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, является верной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии объективной возможности обнаружить пешехода ФИО8 являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта № 1324/18 от 7 сентября 2023 года, согласно выводов которого, в усдовиях данного происшествия водителю Кумыкову В.Х. с момента возникновения опасности для движения необходимо было немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля DALMLER – BENZ Кумыков В.Х. располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем должного выаолнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия, фактические действия водителя Кумыкова В.Х. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Согласно выводов заключения эксперта № 1457/4-1-24 от 30 сентября 2024 года, назначенного судом и проведенного по ходатайству стороны защиты, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля DALMLER – BENZ Кумыков В.Х. во всех критических для него вариантах (наезд без торможения и наезд в конце торможения) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем должного выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Результаты проведенного выше исследования свидетельствуют о том, что фактические действия водителя Кумыкова В.Х. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. Анализ и оценка действий пешехода Кузнецова Е.Г. не требует применения специальных технических познаний в области судебной автотехники, и может быть выполнен следственным органом самостоятельно применительно к требованиям раздела 4 Правил дорожного движения РФ, в совокупности с имеющимися в материалах уголовного производства доказательствами и выводами настоящего заключения автотехнической экспертизы.

Указанные заключения экспертов согласуются также с другими доказательствами по делу.

При определении вида и размера наказания Кумыкову В.Х. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося пововодом для преступлению, состояние здоровья, состояние здоровья детей, признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кумыкову В.Х. судом не установлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ним положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определил Кумыкову В.Х. для отбывания наказания колонию-поселение.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вместе с тем, суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, приняв взаимоисключающие решения, указав, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также о том, что срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ, что подлежит исключению из приговора путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 11 декабря 2024 года в отношении Кумыкова Валерия Хусеевича изменить:

исключить ссылку суда на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2020 года в городе Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу гор. Кисловодск, пр. Ленина, 22 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении гражданина Российской Федерации

Кумыкова Валерия Хусеевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

21.04.2020 в 21-10час. в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г, № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139, введения на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, Кумыков В.Х. покинул место проживания и находился в общественном месте по адресу: <адрес>

21.04.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску в отношении Кумыкова В.Х. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

29.04.2020 дело об административном правонарушении по определению начальника полиции Отдела МВД России по гор. Кисловодску Самойленко В.А. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Правонарушитель Кумыков В.Х., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по средствам СМС-оповещения и телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии...

... и о назначении минимально возможного наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации при определенных обстоятельствах устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а 2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Так же действует Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» о выполнении требований по изоляции граждан в домашних условиях.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020г. N119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (в редакции Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 N 139) в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, обращения за экстренной ветеринарной помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с территории Ставропольского края.

Данные требования, установленные названным Постановлением Губернатора Ставропольского края (в редакции Постановления от 10.04.2020 №139) Кумыковым В.Х. были нарушены, поскольку он покинул место проживания не для целей, указанных в п.п. 3.21-3.2.8 этого Постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 21.04.2020 года следует, что 21.04.2020 года в 21 час 10 минут в условиях возникшей угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 (эпидемии), Кумыков В.Х. покинул место своего проживания по адресу: <адрес> допустил нарушение требований режима повышенной готовности, установленного Правительством РФ и Губернатором Ставропольского края на период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился на улице по адресу: <адрес>

Таким образом, Кумыков В.Х. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кумыковым В.Х. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2020, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Кумыковым В.Х. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объяснениями самого правонарушителя Кумыкова В.Х., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску Берберова В.Л., которые ни кем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Кумыкова В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Кумыковым В.Х. и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела оформлены компетентным должностным лицом правильно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, относится признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, нахожу возможным применить к Кумыкову В.Х. менее строгое наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КРФоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Кумыкова Валерия Хусеевича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов