Кумышева Лена Султановна

Дело №2а-1104/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-000641-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову Анзору Адальбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей (заинтересованное лицо Кумышева Лена Султановна),

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Баксанское МОСП УФССП по КБР) Истепанову Анзору Адальбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей, с указанием в качестве заинтересованного лица Кумышевой Л.С., в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отделения судебных ...

...приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанова Анзора Адальбиевича, выразившееся в неисполнении постановления 25.07.2022г., врио руководителя УФССП по КБР.

Кроме того административный истец в целях восстановления нарушенных прав истца просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Баксанского МОСП УФССП по КБР Истепанова Анзора Адальбиевича установить местонахождение исполнительного документа №2-138/2019, в случае нахождения направить исполнительный документ №2-138/2019 в адрес истца; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Баксанского МОСП УФССП по КБР Истепанова Анзора Адальбиевича обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25 января 2021 г. Баксанским МОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного документа – №2-138/2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР, возбуждено исполнительное производство №10898/21/07010-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Кумышевой Лены Султановны, в размере 115670,38 руб. (далее – Исполнительное производство).

Согласно информации, размещенной на официальном исполнительное производство №10898/21/07010-ИП в отношении должника Кумышевой Л.С. окончено 14 июля 2021 года на основании ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес ООО «Управляющая компания Траст», согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ №2-138/2019 в отношении должника Кумышевой Л.С. не поступал.

Как указывает административный истец, в данном случае начальник отдела - старший судебный пристав Баксанского МОСП УФССП по КБР Истепанов А.А. бездействует, так как отсутствует информация о местонахождении исполнительного документа в отношении Коковой Л.М., что нарушает права административного истца, как взыскателя.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанова А.А., а также возложить на него вышеуказанные обязанности.

Представитель административного истца - ООО «УКТ», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики, и заинтересованное лицо Кумышева Л.С., извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика в части неосуществления необходимого перечня действий по исполнительному производству затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР Мамбетова М.Х. от 25 января 2021 г. в отношении должника Кумышевой Л.С. возбуждено исполнительное производство №10898/21/07010-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «УК Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 115670,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР Мамбетова М.Х. от 14 июля 2021 г. исполнительное производство №10898/21/07010-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Кроме того вышеуказанным постановлением исполнительный документ – судебный приказ №2-138/19 от 17.01.2019 г., выданный судебным участком №2 Баксанского судебного района, постановлено возвратить взыскателю – ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно представленного суду исполнительного производства №10898/21/07010-ИП в отношении должника Кумышевой Л.С. каких-либо сведений о возвращении ИД взыскателю указанное исполнительное производство не содержит.

Таким образом, доводы административного истца о невозвращении взыскателю исполнительного документа, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела заместителем начальника отделения Баксанского МОСП УФССП по КБР суду предоставлены сведения о том, что в связи с отсутствием информации о возврате исполнительного документа (судебный приказ по делу № 2-138/2019) в отношении Кумышевой Л.С. в судебный участок №2 Баксанского судебного района направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела должностным лицом исполнены действия, о возложении обязанности совершения которых просил административный истец, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Баксанского МОСП УФССП по КБР установить местонахождение исполнительного документа №2-138/19, в случае нахождения направить исполнительный документ №2-138/19 в адрес истца; в случае утраты обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Баксанского МОСП УФССП по КБР Истепанова Анзора Адальбиевича обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, суд также полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на момент рассмотрения дела указанные действия совершены должностным лицом, то есть, мировому судье направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову Анзору Адальбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей (заинтересованное лицо Кумышева Лена Султановна) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.