Кунаев Николай Ильич

Дело № 5-173/2020

(59RS0007-01-2020-001402-28)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кунаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Кунаева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> в кафе «<данные изъяты>», находясь в общественном месте приставал к посетителям кафе, выражался нецензурной бранью в присутствии посетителей и сотрудников кафе. На неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности и дачи объяснений, ответил категорическим отказом, стал хватать за форменное обмундирование сотрудников полиции и выражаться нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Кунаев Н.И. свою вину признал частично, пояснил, что за форменное обмундирование не хватался, сопротивления не оказывал, прошел с сотрудниками полиции в служебный автомобиль сам после второго требования, нецензурной бранью выражался в адрес одного посетителя кафе, с которым был конфликт.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответс...

...твенности, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (пункт 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кунаева Н.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кунаев Н.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО1, ФИО2, которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе, а также другими материалами дела.

Действия Кунаева Н.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является частичное признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также наличие у сотрудников полиции, очевидцами оснований для оговора Кунаева Н.А., судом не установлено, самим Кунаевым Н.И. таковых не названо.

При назначении наказания Кунаеву Н.И. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о его личности, имущественное, семейное положение, а также принцип реальности исполнения наказания, судья приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

В связи с тем, что в соответствие с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ к Кунаеву Н.И. была применена мера обеспечения производства по административному делу - административное задержание, на основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, время административного задержания подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 27.3, 3.9 ч.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кунаева Н. И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в течение 10 суток со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина

Дело № 2-4218 (2023)

59RS0007-01-2023-002359-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием третьего лица Кочергина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Е. Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яковлеву Е.Ю. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, и ТС <данные изъяты> г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. ТС <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность по ТС, которым управлял ответчик, была застрахована истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Кочергин Д.С., Кунаев Н.И.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, не в...

...озражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с датой вручения судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств и заявлений не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Кочергин Д.С. в судебном заседании пояснил, что произошло ДТП, виновным являлся ответчик, затем он обратился в страховую компанию, была произведена выплата <данные изъяты> рублей.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 14 вышеуказанного Закона, положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Кочергина Д.С., и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Яковлева Е.Ю., собственником которого является Кунаев Н.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Яковлева Е.Ю., за нарушение требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, объяснения третьего лица, схему ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика по управлению автомобилем с нарушением п. 10.1 ПДД привели к ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Установлено, что собственник автомобиля Хендай Туссан обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность в отношении ТС <данные изъяты>

Страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и на основании акта страховом случае принято решение о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика), и перечислена Кочергину Д.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей).

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> г/н № была застрахована владельцем автомобиля Кунаевым Н.И. в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. Вместе с тем, водитель Яковлев Е.Ю. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из заявления о заключении договора ОСАГО, где Кунаев Н.И. указал, что к управлению допущены только следующие лица: Кунаев Н.И., а также в страховом полисе в разделе «круг лиц, допущенных к управлению ТС» указан Кунаев Н.И.

В настоящее время истец предъявил к ответчику Яковлеву Е.Ю. регрессное требование о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика) размере <данные изъяты> рублей, как к лицу причинившему вред.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством, из-за его действий автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а также то обстоятельство, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец, выплатив суммы в возмещение ущерба, в соответствии со ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с Яковлева Е.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.06.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.