Кунцевич Семен Петрович

Дело № 2-1339/2025, УИД 24RS0046-01-2024-009246-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истцов Кунцевич С.П. и Кунцевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевич С.П. и Кунцевич А.В. к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение строения к электрическим сетям, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение строения к электрическим сетям, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования, мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение жилого дома истцов, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер участка №), к электрическим сетям для организации последующего потребления электроэнергии, а истцы обязались оплатить услуги ответчика. Истцами в период с 29.03.2024 года по 22.06.2024 года в соответствии графиком платежей, совершена оплата услуги по технологическому присоединению объекта в размере 35 218, 30 руб. Вместе с тем в установленный Договором срок до 01.10.2024 года ответчик условия Договора н...

...е выполнил, технологическое присоединение не осуществил.

На основании изложенного истцы просят:

- обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> (кадастровый номер участка №).

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере соответствующему пункту 17 Договора.

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, для подключения электроинструмента необходимого для выполнения огородных и строительно-ремонтных работ на моём участке я вынужден был брать на прокат бензиновый генератор и приобретать бензин для его заправки,

-взыскать штраф.

Истцы Кунцевич А.В. и Кунцевич С.П. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указали на то, что технологическое подключение не осуществлено по независящим от компании причинам, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также установить срок исполнения решения суда 3 месяца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело на основании главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Под энергопринимающим устройством в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В п. 14 Правил технологического присоединения указывается на заявку физического лица, поданную в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный нормативный акт распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунцевич С.П. и Кунцевич А.В. являются совместными собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в районе жилого <адрес>, кадастровый № (л.д. 10-13).

Между АО «Иркутская электросетевая компания» и Кунцевич А.В. заключен договор №-№ от 01.04.2024 года и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 18-33).

По условиям Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.5). Днем заключение Договора считает день оплаты заявителем (истцом) счета на оплату технологического присоединения (п. 21), которая определена в размере 35 218, 30 руб. (п.10)

22.06.2024 года Кунцевич А.В. оплатила стоимость услуги по присоединению в полном объеме (л.д. 14-17).

Исходя из п. 2 условий типового договора, следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в районе жилого <адрес>.

Согласно п. 5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Неотъемлемой частью договора технологического присоединения являются технические условия, содержащиеся в приложении (п. 4 договора технологического присоединения): в п. 7-10 технических условий определены мероприятия, выполняемые сторонами в целях осуществления технологического присоединения.

Согласно техническим условиям, сетевая организация осуществляет: мероприятия по строительству(реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, планируемые к включению в инвестиционную программу АО "ИЭСК": реконструкция ПС 220 кВ Светлая с заменой трансформаторов Т-1 220/35/10 кВ и Т-2 220/35/10 кВ мощностью 40 MBA каждый на два трансформатора 220/35/10 кВ мощностью 80 MBA каждый. Выполнить опосредованное присоединение от ВЛ-0,4 кВ с ТП-29ш принадлежащей ООО "<данные изъяты>" и оформление 3-х стороннего АТП между ООО "<данные изъяты>", АО"ИЭСК" и заявителем. Установку прибора учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 с составлением Акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (в т.ч. подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий настоящего договора. Обеспечение возможности действиями Заявителя осуществить фактическое присоединение объектов Заявителя к электрическим сетям.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что лицом заключившим Договор присоединения со стороны истцов, является Кунцевич А.В,, так как именно последняя указана во всех документах (Технических условиях, платежных документах, ответах на обращения) как лицо являющиеся заявителем по Договору технологического присоединения.

Кроме того, на отношения истца и ответчика по договору технологического присоединения будут также распространяться положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен в целях присоединения энергопринимающих устройств, используемых истцом в бытовых целях.

Истцом обязанность по оплате услуг по указанному договору в размере 35 218, 30 руб. исполнена на основании выставленного счета (л.д. 24).

Следовательно срок осуществления технологического присоединения истек 22.12.2024 года (6 месяцев с даты заключения договора/оплаты стоимости услуги 22.06.2024 года).

Доказательств исполнения условий Договора по состоянию на текущую дату ответчиком не представлено.

В п. 17 указанного договора, следует, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за технологические присоединение за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, суд приходит к вводу, что договор об осуществлении технологического присоединения между Кунцевич А.В. и АО «Иркутская электросетевая компания» заключен в надлежащей форме, с соблюдением требований закона, обязательства по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями, истцом исполнены надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора в отсутствие доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях.

Согласно ответу ответчика направленному Кунцевич А.В., датированному 09.10.2024 года, сетевая организация в одностороннем порядке решила о продлении срока технологического присоединения, указав при этом, что о сроках подключения будет сообщено заявителю дополнительно (л.д. 34).

Своими действиями стороны подтвердили факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения и возникновения по нему взаимных прав и обязанностей – отказ от исполнения договора со стороны АО «Иркутская электросетевая компания» в таком случае будет нарушать установленный ст. 1 ГК РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение условий договора, не представлено, конкретных мер по исполнению взятых на себя обязательств ответчиком не принято, доказательств обратному не представлено, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Кунцевич А.В., в течение трех месяцев (как просит ответчик в отзыве) со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным с учетом давности спорного заключения договора (июнь 2024 год).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Принимая во внимание, что стоимость Договора присоединения уплачена истцом 22.06.2024 года в полном объеме, следовательно с указанной даты у ответчика начал течь шестимесячный срок для его исполнения, конечная дата исполнения Договора является 22.12.2024 года, таким образом просрочка исполнения условий Договора возникла 23.12.2024 года.

Таким образом, учитывая подтвержденное материалами дела возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений и их условий, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1393/24-ЮЭС, вышеуказанным договором установлена неустойка в размере 0,25%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнения взятых на себя обязательств по вышеназванному договору в размере 41 062,5 руб. за период с 23.12.20243 по 05.02.2025 года (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета: (35 218,30 руб. * 0,25% (п.17 договора) * 45 дней (с 23.12.20243 по 05.02.2025 года) = 3 962, 05 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доказательств причинения действиями ответчика материального ущерба истцу, такими как вынужденность использования бензинового генератора в материалы дела не представлено.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 481, 02 руб. (3 962, 05 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунцевич С.П. и Кунцевич А.В. к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение строения к электрическим сетям, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома расположенного по адресу <адрес> в районе жилого <адрес>, в соответствии с Договором №-ЮЭС, заключенного между Акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» и Кунцевич А.В..

Взыскать с Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу Кунцевич А.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору №-ЮЭС в размере 3 962 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 481 рубль 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кунцевич С.П. к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение строения к электрическим сетям, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.М.Елисеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2025.

Судья Н.М.Елисеева

Судья Вергасова С.Л. ело №33-14270/2022

№2-3723/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева В.А.

судей: Макурина В.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску Кунцевича Семена Петровича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» – Дмитрюковой Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кунцевич Семена Петровича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т.Емельяново, территория <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер дома <данные изъяты>, к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользуКунцевич Семена Петровича: неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 4000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кунцевич С.П. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04 марта 2021 года между сторонами был заключен договор №20.2400.1161.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, территория <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив технологическое присоединение, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Кунцевич С.П. с учетом уточнения исковых требований (л.д.131) просил возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Кунцевича С.П. в соответствии с условиями договора № 20.2400.1161.21 от 04 марта 2021 года, взыскать договорную неустойку в размере 9 350 рублей за период с 04 марта 2021 года по 10 августа 2022 года, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» – Дмитрюкова Н.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки и увеличить срок выполнения мероприятий по договору № 20.2400.1161.21 от 04 марта 2021 года до шести месяцев. Обращает внимание на то обстоятельство, что просрочка исполнения связана с объективными причинами, не зависящими от воли сторон по настоящему спору и связанными с особенностями финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов в 2020-2021 годах, недостаток финансирования для исполнения договора. Кроме того, указывает на сложившуюся неблагоприятную макроэкономическую ситуацию в стране, а также установленный Правительством РФ мораторий до конца 2022 года на присуждение штрафных санкций. Полагает, установленного срока для осуществления технологического присоединения явно недостаточно, поскольку объект электросетевого хозяйства еще не построен, не введен в эксплуатацию. Считает, что требование о компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным ввиду его недоказанности, поскольку истцом не представлены в материалы дела документы в обоснование его физических и нравственных страданий.

Представитель Роспотребнадозра по Красноярскому краю, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 10 августа 2022 года в целях дачи заключения по делу (л.д.134), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.211, 218), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Россети Сибирь» - Бобкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения Кунцевича С.П., полагавшегорешение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кунцевич С.П. на праве собственности с 24 февраля 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В границах вышеуказанного земельного участка расположен жилой дом.

04 марта 2021 года между ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организацией) и Кунцевичем С.П. (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, по которому, сетевая организация приняла на себя обязательства в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора (т.е. не позднее 04 сентября 2021 года) по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств дачного дома, в том числе: по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС - 91 рубль 67 копеек, которые заявитель обязуется оплатить.

Согласно пункта 10 технических условий №8000448884, являющихся в соответствии с пунктом 5 договора от 04 марта 2021 года его неотъемлемой частью, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия по подготовке технических условий на технологическое присоединение; по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; по выполнению проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года и по согласованию со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, сетевая организация осуществляет строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в пункте 7 настоящих Технических условий, до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя (способ прокладки, марку и сечение провода определяются проектом); установку укоса на отпаечной опореВЛИ 0,4 кВ Л-1 от КСТП №45-7-67; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Заявитель согласно п. 11 Технических условий осуществляет ввод от РУ 0,4 кВ комплекса коммерческого учета электрической энергии энергопринимающих устройств, кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 7 договора от 04 марта 2021 года сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня уведомления, с соблюдением срока, указанного в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете заявителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 20 договора об осуществлении технологического присоединения от 04 марта 2021 года сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Разрешая требования Кунцевича С.П. о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьями 307, 401 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, и обоснованно исходил из того, что со стороны ПАО «Россети Сибирь» обязательства по договору технологического присоединения от 04 марта 2021 года в предусмотренный договором срок – шесть месяцев со дня его заключения – не исполнены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 17 договора и составившая в соответствии с расчетом 9 350 рублей за период с 04 марта 2021 года по 10 августа 2022 года (550 рублей – плата за технологическое присоединение x 5% x 340 дней). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.110-оборот), степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, период нарушения ответчиком прав истца, суд нашел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное исполнение условий договора, суд на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Кунцевича С.П. с учетом характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, исходя из расчета: (5000 рублей + 3000 рублей) х 50 %).

В доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллятора об отсутствии возможности исполнить решение суда в определенный судом срок и необходимости в связи с этим увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электросетям до 6 месяцев, судебная коллегия оснований для увеличения установленного судом срока не усматривает.

Определенный судом 2х-месячный срок с момента вступления решения в законную силу) судебная коллегия находит разумным и достаточным, при том еще обстоятельстве, что срок исполнения ответчиком своего обязательства наступил 04 сентября 2021 года. Кроме того, при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Ссылки ответчика в жалобе на наличие объективных, не зависящих от него причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, судебной коллегией отклоняются. При заключении типового договора №20.2400.1161.21 от 04 марта 2021 года ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

В силу требований части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик самостоятельно и добровольно взял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что необходимость проведения каких-либо мероприятий для исполнения договорных обязательств само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения договора связана с недостатком финансирования, не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые заявитель жалобы не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено, и судом не установлено. Сама по себе невозможность присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняется.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Установив, что со стороны ПАО «Россети Сибирь» имела место просрочка исполнения обязательства по договору о технологическом присоединении при отсутствии доказательств вины Кунцевича С.П. в нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции правомерно рассчитал и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения обязательства, предусмотренную пунктом 20 договора об осуществлении технологического присоединения от 04 марта 2021 года, в размере 9 350 рублей.

При этом, в мотивировочной части решения суда взыскиваемая неустойка ошибочно обозначена как судебная неустойка. Вместе с тем, данный вывод суда в принципе, на существо принятого решения не влияет. Неустойка взысканная судом, фактически исчислена и рассчитана как штрафная санкция за неисполнение условий договора, итоговый размер договорной неустойки снижен судом с применением ст.333 ГК РФ, что для судебной неустойки было бы невозможно.

Таким образом, взыскание договорной неустойки произведено судом правильно, исходя из условий договора, заключенного между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения установленного Правительством РФ моратория судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период действия шестимесячного моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть в период с 01 апреля по 30 сентября 2022г., неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.131) Кунцевич С.П. просил взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения условий договора от 04 марта 2021 года за 340 дней –то есть исчисленную с 04 сентября 2021г. по 10 августа 2022 года.

Исключая период действия моратория, период неустойки, подлежащей исчислению с 04 сентября 2021г. по 31 марта 2022г. составляет 208 дней. Таким образом, договорная неустойка в указанный период составляет 5720 рублей (550х 5%х 208дн.).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции усмотрены основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 3000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически неустойка рассчитана и взыскана судом первой инстанции правильно - до даты, предшествующей введению моратория, после чего ее размер снижен по правилам ст.333 ГК РФ. В связи с чем, довод ответчика в указанной части является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» – Дмитрюковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022г.

копия

Дело №2-3723/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-002516-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

истца Кунцевич С.П.,

представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь»- Тарасовой Е.А.

представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю- Чевелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунцевич Семена Петровича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунцевич С.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Россети Сибирь». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кунцевич С.П. и ПАО "Россети Сибирь" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№, в соответствии, с условиями которого ПАО "Россети Сибирь" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> Плата за технологическое присоединение в размере 550,00 руб. в полном объеме была внесена Кунцевич С.П. Содержащиеся в п. 6 договора технологического присоединения условия предусматривали, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в течение шести месяцев со дня заключения договора, то есть до 04 сентября 2021 года. До настоящего времени исполнение договора об осуществлении технологического присоединен...

...ия к электрическим сетям со стороны ПАО "Россети Сибирь" не произведено.

По изложенным обстоятельствам истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ПАО "Россети Сибирь" в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Кунцевич С.П., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 3, в соответствии с условиями договора об осуществлении об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "Россети Сибирь" судебную неустойку в размере 9 350 руб. за период с 04.03.2021 года по 10.08.2022 года; взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Кунцевич С.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Кунцевич С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что договор об осуществлении технологического присоединения до настоящего времени ПАО "Россети Сибирь" не исполнен, в связи с чем, ранее ПАО "Россети Сибирь" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ постановлением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФАС по <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Потехина Н.В.,действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в представленном ранее отзыве на исковое заявление, и дополнительных пояснениях, в которых указывает на тяжелое финансовое положение истца, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований полагает установить срок исполнения обязательств по технологическому присоединению с условиями договора в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Чевелевой О.П., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Под энегопринимающим устройством в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В п. 14 Правил технологического присоединения указывается на заявку физического лица, поданную в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный нормативный акт распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунцевич С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Кунцевич С.П. и ПАО "Россети Сибирь" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт; категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,23 кВ (л.д.4-5).

Исходя из п. 2 договора технологического присоединения, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома, который расположен (будет располагаться) на указанном выше земельном участке заявителя. Согласно п. 6 договора технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Неотъемлемой частью договора технологического присоединения являются технические условия, содержащиеся в приложении (п. 5 договора технологического присоединения): в п. 10 технических условий определены мероприятия, выполняемые сторонами в целях осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 10 технических условий сетевая организация осуществляет организационные мероприятия (подготовка технических условий, проверка выполнения технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя); производит подготовку и согласование со всеми заинтересованными лицами проектной документации по строительству или реконструкции сетей, необходимых для электроснабжения объектов заявителя; производит строительство ЛЭП 0,4 кВ от ВЛ 0,4 кВ Л-1 КСТП 45-7-67 до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя (п. 10.1 – 10.2 технических условий). Согласно п. 11 технических условий заявитель осуществляет ввод от РУ 0,4 кВ комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) (п. 11.а – 11.б технических условий) (л.д.6).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Аналогичные разъяснения имеются в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года. Кроме того, на отношения истца и ответчика по договору технологического присоединения будут также распространяться положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен в целях присоединения энергопринимающих устройств, используемых истцом в бытовых целях.

Установленная договором в п. 11 плата за технологическое присоединение составляет 550,00 рублей. Внесение платы осуществляется в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение в размере 55 руб. вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета; 30% платы за технологическое присоединение в размере 165 руб. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение в размере 110 руб., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 165 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение в размере 55 руб. вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Указанные суммы были внесены истцом в полном объеме, в материалы дела представлен документ об оплате 04.03.2021 года (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Сибирь" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ постановлением №.№, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Красноярскому краю (15-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 14.02.2022 года перечислить сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 02.09.2021 года по 14.01.2022 года в сумме 3 685 руб. (л.д.19).

До настоящего время ответчиком условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям так и не выполнены. Доказательств исполнения своих обязательств по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения между Кунцевич С.П. и ПАО "Россети Сибирь" заключен в надлежащей форме, с соблюдением требований закона, обязательства по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями, истцом исполнены надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора в отсутствие доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение условий договора, не представлено, конкретных мер по исполнению взятых на себя обязательств ответчиком не принято, доказательств обратному не представлено, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Кунцевич С.П., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части определения размера и порядка взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание общий размер платы за технологическое присоединение, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки в размере 3 000 руб. Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика в части неправомерности требований о взыскании неустойки в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает несостоятельными, поскольку действие положений указанного Постановления распространяется на иные правоотношения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть в размере 4 000 руб. ((5 000 + 3 000) ? 50 ? 100).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 700,00 руб. подлежит взысканию с ответчика. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом в силу закона, в связи, с чем соответствующее требование (если оно заявлено в исковом заявлении) государственной пошлиной не облагается. Требование о взыскании судебной неустойки является производным от требования о возложении обязанности и само по себе не предполагает уплату истцом государственной пошлины (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунцевич Семена Петровича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, п<адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер дома №, к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Кунцевич Семена Петровича: неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 4000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 17.8.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Мировой судья судебного участка № 75

в Свердловском районе г. Красноярска

Е.В. Кривец Дело № 11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи О.А. Милуш,

при секретаре Сарычевой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 17 763 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 709,44 руб. В обосновании исковых требований указано, что истица ФИО1 имеет в собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ее супруга ФИО6 и автомобиля Lada, регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО7 После данного ДТП, ответчик вел себя агрессивно, инициировал драку с супругом истицы, драка происходила рядом с автомобилем истицы. В ходе драки ответчик ФИО14 ударил по автомобилю истицы, удар сопровождался характерным звуком удара по кузову, в результате удара на правом заднем крыле автомобиля образовалась вмятина. Согласно оценки стоимость восстановительно...

...го ремонта данного повреждения составляет 17 363 руб., которая и должна быть взыскана с виновника причиненного ущерба.

Мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска и вынести новое решение по делу, поскольку считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд пришел к выводу, что достоверно не подтвержден факт нанесения удара по автомобилю ответчиком ФИО8 Однако, истец считает, что в ходе судебного заседания не были исследованы все доказательства и выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а именно исследована аудиозапись, не допрошен незаинтересованный свидетель, также суд не признал допустимыми и относимыми показания свидетеля ФИО6 Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно сделал вывод, что исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым ФИО9, должностным лицом не был установлен факт нанесения ФИО8 удара по автомобилю истца, в связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое нарушает права истца, лишает ее возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.12.2018, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что уголовное дело по данному факту не возбуждали, ответчику было предложено провести экспертизу, однако, он отказался.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными нормами, для решения вопроса о взыскании с ответчика ущерба (убытков) необходимо установить факт совершения ответчиком определенных действий (бездействия); размер ущерба (убытков); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для удовлетворено требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходила из того, что истцом ФИО1, на которую возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказана обоснованность заявленных исковых требований, не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что именно ответчик ФИО10 нанес удар по ее автомобилю, и этот удар состоит в прямой причинной связи с образованием повреждения на автомобиле в виде вмятины на правом заднем крыле.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, ответчик ФИО14 является собственником автомобиля Lada, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца под управлением супруга истца - ФИО6 и автомобиля ответчика, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №, были причинены повреждения в виде повреждения левого зеркала, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6, ФИО14 (л.д. 54-66). Данное повреждение к предмету спора не относится.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных суду первой инстанции, в ходе конфликта между сторонами, который перерос в драку ответчик ФИО14 случайно ударил по ее автомобилю, в связи с чем образовалось повреждение в виде вмятины на заднем правом крыле, поэтому ответчик должен возместить причиненный ущерб. При этом, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она не видела каким образом ответчик повредил спорное транспортное средство и в какой момент образовалась вмятина на заднем крыле автомобиля.

Ответчик ФИО14 в суде первой инстанции пояснил, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, при этом ФИО11 категорически отрицал факт нанесения удара по автомобилю ФИО15 и причинения повреждений в виде вмятины (л.д. 21-22), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 - супруги ответчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и детьми возвращались из кинотеатра домой, по <адрес> рабочий произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander. Виновником в ДТП был водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, после ДТП водитель Mitsubishi Outlander подошел к их автомобилю, начал разбираться, с ним был молодой парень – сын, который плюнул в ее супруга. Ее супруг ФИО14 вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, ФИО6 накинулся на ФИО7, началась драка, драка происходило возле их автомобиля, к автомобилю Mitsubishi Outlander они не подходили. ФИО10 сидела в салоне автомобиля Lada и наблюдала за происходящим, никаких ударов по машине Mitsubishi Outlander ее муж не наносил (л.д. 72-73).

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении ФИО7 к ответственности за повреждения ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ФИО6, ФИО1, ФИО14, составлен протокол осмотра места происшествия. По результатам проверки заявления ФИО1 УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение имущества, причинившее значительный ущерб, исходя из данного постановления, должностным лицом не был установлен факт нанесения ФИО8 удара по автомобилю ФИО1, основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие данных о понесенных ФИО1 затратах. Таким образом, в ходе проверки заявления ФИО1 в порядке ст. 144,145 УПК РФ причастность ответчика ФИО7 к появлению вмятины на заднем правом крыле автомобиля истца не была установлена (л.д. 31-66).

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля ответчика, в связи с чем между ним и ответчиком произошел конфликт. Инициатором конфликта явился ответчик ФИО14, именно ФИО14 первый стал «кидаться» на их сына подростка, размахивать руками. Конфликт происходил возле автомобиля истца, прохожие люди пытались успокоить ФИО7, который вел себя агрессивно. ФИО14, попятившись назад, ударил их автомобиль, чем конкретно ответчик ударил автомобиль ФИО6 не видел, удар был случайным. Когда конфликт прекратился, то он и его супруга увидели вмятину на правом заднем крыле их автомобиля (оборот л.д. 21-22).

С учетом позиции ответчика ФИО12, категорически отрицавшего факт причинения им повреждений автомобилю истца, суд первой инстанции не признал показания свидетеля ФИО6 допустимым и относимым доказательством, поскольку свидетель ФИО6 был заинтересован в исходе дела, ни истец ФИО1, ни свидетель ФИО6 не видели каким образом ответчик ФИО11 нанес удар по автомобилю, кроме того, показания свидетеля в части того, что удар по автомобилю нанес именно ответчик, не подтверждены иными допустимыми и относимыми доказательствами. В подтверждении своих доводов истцом ФИО1 также была предоставлена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67)., произведенная с помощью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца на лобовом стекле, которая была просмотрена в судебном заседании.

Анализируя вышеуказанную видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца и свидетеля ФИО6, данная видеозапись не может достоверно подтверждать факт нанесения удара по их автомобилю именно ответчиком ФИО8, вследствие которого и образовалось повреждение на автомобиле ФИО1 в виде вмятины на правом заднем крыле. Поскольку на данной видеозаписи зафиксирован лишь момент самого ДТП, после которого автомобиль Mitsubishi Outlander остановился. Из видеозаписи слышно как из автомобиля кто-то выходит, слышен разговор, также слышен звук характерный для удара, после которого автомобиль пошатнулся. Вместе с тем, на данной видеозаписи не зафиксировано, что это был именно удар по заднему правому крылу автомобиля ФИО1, не зафиксировано кто выходит из автомобиля истицы, где происходит конфликт, кто в данном конфликте участвует, участвуют ли прохожие в данном конфликте, где располагается ответчик по отношению к автомобилю ФИО1, какие действия он производит.

Кроме показаний свидетеля ФИО6, видеозаписи, истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО13 «Сакура моторс», согласно которому был осмотрен автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, были зафиксированы повреждения - боковина задняя, и указана стоимость ремонтных работ в размере 17 363 руб. (л.д. 8).

Данный заказ-наряд суд первой инстанции также посчитал не допустимым доказательством размера, причиненного истцу ущерба и вины ответчика, поскольку из этого документа нельзя сделать вывод о виде повреждения, характере повреждения, а также давности образования: данного повреждения, данные обстоятельства могли быть установлены в результате проведения трассологической экспертизы, однако истец не заявила в судебном заседании ходатайство о проведении такой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств повреждение автомобиля истца в результате действий ответчика. Кроме того, истцом не предоставлено достаточных доказательств, которые бы исключали факт возникновения повреждения на автомобиле истца в виде вмятины до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы все доказательства и выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, признан судом не состоятельным, поскольку исходя из бремени доказывания, истцу надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены по вине ответчика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что, именно, ответчиком нанесены повреждения автомобилю истца не представлено, напротив, из представленных суду доказательств следует, что вины ответчика в имевшем месте событии не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств повреждение автомобиля истца и вследствие причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними нет оснований, правовой ошибки при оценке доказательств судом не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Милуш