Кунчин Валерий Петрович

07RS0001-02-2024-000214-83

Дело № 2-1603/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре Карданове А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Кунчину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать с в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 г. в размере 681442,46 рублей, из которых: 566681,99 руб. - сумма основного просроченного долга, 84760,47 рублей - сумма просроченных процентов, 30000 рублей – неустойка, а также просил взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 10014,42 рублей.

Указанное мотивировал тем, что 08.06.2012 года Кунчин ФИО6 заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор № в соответствии с условиями банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 08.06.2017 года под 25,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: Кунчин ФИО7 направил в ОАО Банк «Открытие» заявление на предоставление кредита, которое по своей природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ до...

...говор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ОАО Банк «Открытие», обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с решением от 08.09.2014г. внеочередного Общего собрания - акционеров Банка «Открытие», банк был реорганизован путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного общим собранием акционеров 08.09.2014 г.).

При этом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по всем его обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, банк прекратил существование, в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016 года, в том числе в отношении ответчика, по кредитному договору № от 08.06.2012 г.

05.12.2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, задолженность ответчика составляет 681442,46 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 566681,99 рублей, сумма процентов- 84760,47 рублей, сумма неустойки - 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Кунчин ФИО8 извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации вернулась в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 года Кунчин ФИО9 заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор № в соответствии с условиями банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 08.06.2017 года под 25,9 % годовых.

ОАО Банк «Открытие», обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в размере 750000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы Кредита на счет Заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом:

Согласно приложения № к договору уступки прав (требований) № от 08.06.2012 г., сумма задолженности по основному долгу составила 566681,99 руб., сумма задолженности по процентам составила 84760,47 руб., сумма неустоек – 74546,09 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с решением от 08.09.2014г. внеочередного Общего собрания - акционеров Банка «Открытие», банк был реорганизован путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного общим собранием акционеров 08.09.2014 г.).

При этом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по всем его обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, банк прекратил существование, в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016 года, в том числе в отношении Кунчина ФИО10. по кредитному договору № от 08.06.2012 года.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в Заявлении, согласно которому заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

05.12.2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные, с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «УК ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу на момент подачи искового заявления составил 566681,99 рублей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 681442,46 рублей, из которых: 566681,99 руб. - сумма основного просроченного долга, 84760,47 рублей - сумма просроченных процентов, 30 000 рублей – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 21.12.2023 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 10 015 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Кунчину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кунчина ФИО12 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 года в размере 681442,46 рублей, из которых: 566681,99 руб. - сумма основного просроченного долга, 84760,47 рублей - сумма процентов, 30 000 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 10014,42 рублей, всего в общей сумме 691456 (шестьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рулей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Выслать ответчику Кунчину ФИО13 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Кошеровой Л.М., с участием представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кармокова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунчина Валерия Петровича к ОАО «Банк Открытие» опризнании п. 4 заявления № №, в части оплаты ФИО7 премии, недействительным и применении последствия недействительной сделки, взыскании с ОАО «Банк Открытие» в его пользу неосновательного обогащения, выраженного в сумме комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размерe 50% от присужденной судом суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кунчиным В.П. подписано заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-№, имеющее все условия кредитного договора, о предоставлении ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит сроком на 5 лет на сумму <данные изъяты> рублей, в которую включен ФИО7 взнос в сумме 101 <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 22,9% годовых.

Кредит заемщиком получен в сумме <данные изъяты> рублей, потому как страховая пре...

...мия в сумме <данные изъяты> рублей была удержана из суммы кредита единовременным платежом.

Оформляя кредитный договор в форме заявления на предоставление потребительского кредита №-№, Кунчин В.П. исходил из того, что все условия заявления соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку оно составлялось специалистом банка, имеющим соответствующее образование. Однако, о том, что некоторые из условий кредитных договоров действующему законодательству не соответствуют, истец не знал, так как специального образования не имеет и разобраться во всех деталях документов, представленных ему на подпись, не мог.

Также не был поставлен в известность сотрудниками банка при оформлении кредита в том, что кредитные денежные средства он может получить и без дополнительных условий страхования.

Заявление №-№ имеет признаки кредитного договора, который является типовым, с заранее определенными условиями, без учета мнения клиента, клиент, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, условия которого могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Условия кредитных договоров не могли быть изменены при заключении их в форме присоединения.

Кредитный договор в форме заявления на предоставление потребительского кредита № составлено и напечатано банком самостоятельно в строгом соответствии со стандартными документами банка.

В соответствии с прямым указанием, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, отношения между банком и клиентом, касающиеся предоставления кредита и обслуживания банковских карт, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец считает, что Ответчик поставил его в невыгодные условия, при которых подписание Кредитного договора в форме заявления на предоставление потребительского кредита № влечет за собой обязательное заключение договора индивидуального страхования, что подтверждается п. 4 заявления №-№. При этом выбор страховой компании Истцу предложен не был, что подтверждается отсутствием в заявлении №-№ информации о страховых компаниях.

Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Несмотря на то, что из п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита №-№, № следует, что сумма <данные изъяты> руб. удержана в счет оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования, при этом, договор страхования НС 109025-ДО0НЛЧ-13 от 24.07.2013г. между ФИО13, и ОАО «Открытие Страхование» не заключался, экземпляр договора страхования не предоставлен. Подтверждение перечисления страховой премии не представлено, страховой полис не выдавался.

Считает, что условия Кредитного договора в форме заявления на предоставление потребительского кредита № по оплате ФИО7 премии является дополнительной и неправомерно навязанной Банком. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, Истец при этом лишен гарантий получения ФИО2 - страхового возмещения в результате страхового случая.

Условие Кредитного договора в форме заявления на предоставление потребительского кредита №, подтверждает обязательность латы страховой премии и противоречит ст. 168 ГК РФ. Данное требование не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ). В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствие с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п.п. 2, 3, 4 Заявлений на предоставление кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в полную стоимость кредита входят платежи по основному долгу, процентов по кредиту, а также платежи, связанные со страхованием от несчастных случаев, то есть плата страховой премии. При этом, Истцу не разъяснялось право уплаты страховых взносов не из суммы кредита, а личных сбережений не представлено.

Из заявления на предоставление потребительского кредита № не следует, что у заемщика имелась возможность заявить отказ от страхования, т.к. графы возможности отказа от страхования в заявлении нет, потому имеются все основания полагать, что заключение договора личного страхования является обязательным условием для предоставления Банком кредита.

Таким образом, Кунчиным В.П. было подписан Кредитный договор в форме заявления на предоставление потребительского кредита №, в котором предусмотрено предоставление кредитов, лишь при условии страхования от несчастных случаев (п. 4).

Кроме того, из положений заявлений о предоставлении кредита - кредитного договора, заявлений на страхование либо иных документов не следует, что заемщику Ликом был предоставлен выбор Страховщика.

Сумма страховой премии составляет почти четвертую часть кредитных средств, указанное не может свидетельствовать о справедливом балансе интересов кредитора и заемщика, добросовестности исполнения обязательств по страхованию при возникших кредитных правоотношениях (ст.10 ГК РФ).

Считая, что условия заявления о выдаче потребительского кредита №- - № противоречат действующему законодательству, Кунчин В.П. обратился в ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., однако, указанная сумма возвращена не была, претензия оставлена без ответа.

Приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по страхованию, а так же уплатой страховой премии противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора соответствии со ст. 168 ЭФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодека другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, применению также требованиям о возврате исполненного по г действительной сделке.

Плата за навязанную услугу страхования, удержанная единовременно при выдаче кредита составляла 101 465 руб., что подтверждается п. 4 заявления и квитанциями, подлежит взысканию с Ответчика, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья -5 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В пользу Истца, согласно приложенного расчета подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 ггедусмотрено, что Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом, в случае неудовлетворения требования потребителя в установленный законом срок, на основании п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», может быть взыскана неустойка в размере 3%.

20.01.2015 года в досудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. Претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ та, осталась без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения говителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, осмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным заем для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства со стороны ответчика, Истцу пришлось консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время. В результате неполной выплаты кредита истец испытывал чувство незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, таким образом. претерпел нравственные страдания. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела 24.07.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа <данные изъяты> рублей, под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Часть суммы кредита в размере <данные изъяты>. направленно Истцом в счет уплаты страховой премии по Договору индивидуального страхования НС.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности, т.е. банк предоставляет денежные средства на условиях предусмотренных им в кредитном договоре, при этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии с и. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла названных выше правовых норм следует, что условия Кредитного договора №-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком (далее - Кредитный договор, из текста искового заявления понимаем, что речь идет о нем, но в требованиях номер и дата кредитного договора не указаны) предусматривающего добровольное страхование жизни и трудоспособности заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им статьями 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк не обуславливал выдачу Заемщику кредита с обязательным заключением Истцом Договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней НС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» или иной страховой компанией (далее - Договор индивидуального страхования), кредит, согласно Тарифам и условиям предоставления Банком потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» (далее - Тарифы и условия предоставления Банком кредитов), введенным в действие Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № мог быть выдан Заемщику и в отсутствии договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, заключение Заемщиком с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» Договора индивидуального страхования осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также условиями Кредитного договора, в соответствии с п. 7.1., 13.2 которого, обеспечение обязательств по Кредитному договору в виде заключения Заемщиком Договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого Заемщика.

Вместе с тем, как следует из Заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление о страховании), поданного Заемщиком в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», Заемщик сам изъявил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просил ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заключить с ним Договор индивидуального страхования.

Кроме того, как следует из самого Заявления о страховании, подписанного Истцом, последний был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Как следует из Анкеты на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Анкета на предоставление кредита), до выдачи Банком кредита Истец был ознакомлен с Тарифами и условиями предоставления Байком кредитов (в том числе и с тем, что для обеспечения кредита не требуется, заключение заемщиком договора индивидуального страхования жизни и трудоспособности, а также договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы осуществляются добровольно, по желанию самого Заемщика и не является обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен Заемщиком с любой страховой компанией), полностью согласился с ними и обязался их выполнять.

Необходимо также отметить, что само заявление Заемщика о предоставлении кредита является предложением (офертой) заключить Кредитный договор на условиях, предложенных им же самим (в том числе, на условиях оплаты за счет выдаваемого кредита страховой премии по Договору индивидуального страхования), Банк лишь согласился с предложенными Заемщиком условиями и перечислил сумму кредита на текущий счет последнего.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, заключение Заемщиком с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» Договора индивидуального страхования в целях обеспечения его обязательств перед Банком по Кредитному договору, не нарушает его права и законные интересы, как потребителя, и не может быть признано навязанной услугой в контексте статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку кредит мог быть выдан Заемщику и в отсутствие Договора индивидуального страхования (у Истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без обеспечения), в связи с чем, истцом ошибочно применена ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Изложенная выше позиция полностью согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146) указал, что «включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушают права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия».

Кроме того, как указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года «в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, при этом в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк».

Более того, о том, что Заемщик имел возможность заключить Кредитный договор как с условием о предоставлении обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности так и без предоставления такого обеспечения, свидетельствует и то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту не зависит от заключения индивидуального договора страхования с какой-либо страховой компанией, в связи с чем, у Заемщика, по сути, не было никакой материальной заинтересованности в заключении с ОАО «ОТКРЫТИТЕ СТРАХОВАНИЕ» Договора индивидуального страхования в обеспечении обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, как следует из условий страхования, изложенных в страховом полисе, выданном Истцу ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», Индивидуальный договор страхования вступает в силу только лишь после уплаты Заемщиком страховой премии, которая может быть уплачена в течении 30 рабочих дней с даты выдачи полиса, при этом договор страхования может бьггь расторгнут в любое время по требованию страхователя, т.е. данное обстоятельство само по себе опровергает факт навязывания Индивидуального договора страхования при заключении Кредитного договора.

Заключение Истцом Индивидуального договора страхования позволяет Заемщику избежать существенных неблагоприятных последствий при наступлении страхового случаи, поскольку в соответствии с п. 13.2. Кредитного договора, Банк, в случае наступлении страхового случая, вправе направить полученное страховое возмещение в полном объеме в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком, т.е. риск возникновения убытков в результате страхового случая будет возмещен за счет страховщика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательство того, что заключение Договора индивидуального страхования было навязано Банком Истцу, последним представлено не было, Истец добровольно подписал Заявление на страхование и добровольно согласился оплатить страховую премию.

Истцом, не учтено и то обстоятельство, что сама по себе услуга по страхованию жизни и трудоспособности оказывалась не Банком, а иным юридическим лицом - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», при этом Банк не получал от Заемщика каких-либо денежных средств в счет оплаты страховой премии, а по сути, исполнил поручение самого Заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Кредит согласно условиям Кредитного договора был предоставлен Истцу в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом часть денежных средств в размере 101 465,00 рублей была предоставлена Банком на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования, заключенному между Заемщиком и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», оказывающей Истцу соответствующие услуги страхования.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Банк платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного Заемщиком заявления на перевод денежных средств, в соответствии сп.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в счет оплаты страховой премии по Договору индивидуального страхования.

Таким образом, услуга по страхованию жизни и трудоспособности оказывалась не Банком, а иным юридическим лицом - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», при этом Банк не получал от Заемщика каких-либо денежных средств в счет оплаты страховой премии и не пользовался указанными денежными средствами, Банк, по сути, исполнил поручение самого Заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк не оказывал Истцу услуги страхования и не получал от Истца какие-либо денежные средства в счет оплаты страховой премии (не пользовался указанными денежными средствами), требования Истца о взыскании с Банка какой-либо суммы страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются незаконными и не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Истец в своем заявлении указал, что «…заемщиком в пользу кредитора уплачены денежные средства…за страхование жизни и здоровья…», «…включив в кредитный договор условие о подключении к программе коллективного страхования, банк ограничил гражданские права заемщика…», «… заключение соглашения между ОАО Банк «Открытие» и Кунчина В.П. о включении последней в программу страхования жизни и здоровья было навязано истцу».

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, Кредитный договор не содержит ни одного положения, который бы предусматривал обязанность Истца как заемщика, страховать свою жизнь и трудоспособность в какой-либо конкретной страховой компании, либо обязанность Истца подключиться к какой-либо программе коллективного страхования.

Наоборот, согласно п. 7.1., 13.2 Кредитного договора заключение Индивидуального договора страхования о осуществляется добровольно и по желанию самого Заемщика, при этом, страховщиком может быть любое юридическое лицо, созданное для осуществления страховой деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Помимо этого, как указывалось выше, Кредитный договор не предусматривает условий о взимании с Истца каких-либо компенсации за подключение к программе коллективного страхования, Банк не получил от Истца денежные средства за страхование жизни и здоровья, кредитные продукты Банка вообще не предусматривают какое-либо подключены к коллективным программам страхования жизни и здоровья.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах доводы Истца, приведенные в исковом заявлении, являются ошибочными, надуманными и не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку является производным от первоначального.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации истец в своем заявлении не определил какие нравственные или физические страдания он понес вследствие заключения Индивидуального договора страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», а также какие личные неимущественные блага (другие нематериальныеблага) Заемщика были нарушены Банком, в чем заключается вина именно Банка, а также чем подтверждается факт причинения Заемщику нравственных или физических страданий со стороны Банка, не приложил подтверждающиедокументы.

Учитывая то, что Истцом в нарушение требований сг. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации не были определены нравственные или физические страдания, не были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований Истца о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кунчина Валерия Петровича к ОАО «Банк Открытие» о признании п. 4 заявления № №, в части оплаты страховой премии, недействительным и применении последствия недействительной сделки, взыскании с ОАО «Банк Открытие» в его пользу неосновательного обогащения, выраженного в сумме комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размерe 50% от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Дело № 2-2755/21

26RS0029-01-2021-005382-82

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кунчину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кунчину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (325514350).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500.000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученну...

...ю денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 10 кредитного договора. Согласно п. 5 Тарифов при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2542 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2830 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 705.150 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссуда – 445.380 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 150.810 рублей 84 копейки, неустойка по ссудному договору 85.932 рубля 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 23.025 рублей 89 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с Кунчина В.П. в пользу Банка сумму задолженности в размере 705.150 рублей 44 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10.251 рубль 50 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Кунчин В.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Совкомбанк» и Кунчиным В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 500.000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 29,9% годовых.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Кунчиным В.П. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался выдать Кунчину В.П. кредит в сумме – 500.000 рублей, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета – 29,9 % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Кунчину В.П. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Кунчин В.П. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Кунчиным В.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому кредит в сумме – 500.000 рублей Кунчиным В.П. был получен, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Положениями ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 10 кредитного договора. Согласно п. 5 Тарифов при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Кунчин В.П. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, однако, ответа на них не получено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Кроме того, тот факт, что ответчик должным образом не исполнял условия заключенного с истцом договора, подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что просроченная задолженность по кредиту составляет - 705.150 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссуда – 445.380 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 150.810 рублей 84 копейки, неустойка по ссудному договору- 85.932 рубля 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 23.025 рублей 89 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Правильность расчета указанных сумм судом проверена, ответчиком не оспорена.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного кредитного договора. На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности с должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании просроченной задолженности в размере – 705.150 рублей 44 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию - 705.150 рублей 44 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 10.251 рубль 50 копеек.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10.251 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кунчину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Кунчину В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме - 705.150 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссуда – 445.380 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 150.810 рублей 84 копейки, неустойка по ссудному договору- 85.932 рубля 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 23.025 рублей 89 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.251 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф. Н. Бегиашвили

дело № 12-14/14

РЕШЕНИЕ

30 января 2014 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., рассмотрев жалобу Кунчин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кунчин В.П. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кунчин В.П. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Кунчин В.П. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что он не нарушал ПДД, поворот совершил согласно правил. Считает, доказательств его вины в нарушении п.п. 8.6 ПДД в материалах дела не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 16 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмени...

...ть, а производство по делу прекратить.

Кунчин В.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося Кунчин В.П.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Кунчин В.П. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Статья 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности Кунчин В.П. предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунчин В.П. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Кунчин В.П. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина Кунчин В.П. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кунчин В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску, видеозаписью, материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 16 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Кунчин В.П. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Кунчин В.П. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кунчин В.П. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Кунчин В.П. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Кунчин В.П. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Кунчин В.П. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска в отношении Кунчин В.П. - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 4 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска от 16 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Кунчин В.П. на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кунчин В.П. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Н.Н. Паков