Кундротас Евгений Сергеевич

23RS0015-01-2023-000917-67

Дело № 2-4687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием ответчика Кундротаса Е.С.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кундротасу Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кундротасу Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, пояснив, что 04 февраля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кундротасом Е.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кундротасу Е.С. предоставлен кредит в размере 472255,99 рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой, установленной в размере 16,9%. Размер задолженности по кредитному договору, с учетом частичного погашения, составляет 470247,36 рублей, из которых: 367574,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 102672,88 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

10 марта 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требовании №, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными тр...

...ебованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Просит суд взыскать с Кундротаса Евгения Сергеевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2016 года в размере 470247,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902,48 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Кундротас Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что именно с 2017 года было нарушено право банка и с этого момента у банка возникло право требовать возврата основного долга по кредиту. Просил применить срок исковой давности, отказав ООО «Филберт» в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 04 февраля 2016 года на основании заявления-анкеты Кундротаса Е.С. между АО «ЮниКредит Банк» и Кундротасом Евгением Сергеевичем был заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 472255,99 рублей, процентная ставка 16,90% годовых, кредит предоставлялся на срок до 04 февраля 2021 года. На дату заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 11712 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий (Цели использования заемщиком потребительского кредита), погашение (в том числе досрочное) задолженности - по договору о предоставлении кредита, заключенному 14 сентября 2012 года в городе Москве с Банком (далее «Рефинансируемый кредит»), по договору о предоставлении кредита, заключенному 05 декабря 2023 года в городе Москве с Банком (далее «Рефинансируемый кредит»), по договору о предоставлении кредита, заключенному 22 декабря 2014 года в городе Москве с Банком (далее «Рефинансируемый кредит») – в сумме 472255,99 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий (Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения), в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Кундротаса Е.С.

10 марта 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров / договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, договорам банковского счета.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требования, к цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

Согласно п. 2.7 договора уступки прав требования, переход к цессионарию всех прав (требования) к клиенту по кредитному договору / договору банковского счета происходит в момент подписания сторонами акта уступки прав (требования).

Судом установлено, что Кундротас Е.С. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составляет 470247,36 рублей, из которых: 367574,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 102672,88 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Разрешая заявление Кундротаса Е.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно кредитному договору, а также графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком не позднее 04 февраля 2021 года (л.д. 12).

Следовательно, последней датой, когда ООО «Филберт» мог взыскать с Кундротаса Е.С. задолженность по кредитному договору, является 04 февраля 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что судебным приказом № 2-36/2021 от 13 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края с Кундротаса Евгения Сергеевича в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 04 февраля 2016 года в размере 445390,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3827 рублей.

На основании заявления должника, определением мирового судьи от 11 августа 2022 года отменен судебный приказ № 2-36/2021 от 13 января 2021 года о взыскании с Кундротаса Евгения Сергеевича в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2016 года в размере 445390,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3827 рублей.

Следовательно, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа.

Учитывая истекшую часть срока исковой давности после отмены судебного приказа и до подачи настоящего искового заявления (с 11 августа 2022 года по 12 апреля 2023 года = 245 дней), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до апреля 2020 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, с Кундротаса Е.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, с учетом применения срока исковой давности, в размере 118342,39 рублей – основной долг, 10326,38 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, всего 128668,77 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» к Кундротасу Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7902,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 07 апреля 2023 года, № от 22 декабря 2020 года. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773,38 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Кундротасу Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кундротаса Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан УВД города Ейска Краснодарского края 04 апреля 2000 года в пользу ООО «Филберт», ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420 задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2016 года в размере 128668,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773,38 рублей, всего 132442 (сто тридцать две тысячи четыреста сорок два) рубля 15 копеек.

Иск Филберт» к Кундротасу Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 ноября 2023 года

2-7855/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев исковое заявление ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела № по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес>, по месту регистрации ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, зарегистрирован по адресу: 143983, <адрес>, мкрн Ольгино, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несмотря на объединение городов Железнодорожный и Балашиха в единое муниципальное образование действует разграничение территориальной подсудности. В соответствии с п.п. 1, 10 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» в Балашихинский судебный район не включены территории микрорайонов: Железнодорожный, Керамик, Купавна, Кучино, Новое Павлино, Ольгино, Павлино, Саввино, Южное Кучино, которые отнесены к Железнодорожн...

...ому судебному району.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения Конституции РФ, в частности ст. 47, которая гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный городской суд МО.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в Железнодорожный городской суд <адрес> по адресу: 143980, <адрес>, для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Дошин П.А.