Кундуу Татьяна Чырандаевна

Судья Хомушку Е.В. Дело № 2-86/2019, №33-1354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Куулар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических и финансовых услуг» к Санчий С.С., Кундуу Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Санчий С.С., Кундуу Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договорауказав, что 16 мая 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Санчий С.С. был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме № рублей под 18,00 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора, с Кундуу Т.Ч. был заключен договор поручительства № от 16 мая 2011 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику на расчётный счёт. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом. В соответствии с представленным расчётом иска и выпиской с лицевого счёта, общая сумма задолженности составляет 214 570,21 рублей, в том числе просроченный основной долг – 69 749,99 руб., просроченные проценты – 63 970,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга –52 714,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 28 135,12 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставил треб...

...ование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просил взыскатьв солидарном порядке с Санчий С.С., Кундуу Т.Ч. в пользу истца сумму задолженности в размере 214 570,21 руб., расторгнуть кредитный договор № от 16 мая 2011 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 345,70 руб.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Санчий С.С., Кундуу Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 214 570,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 345,70рублей, кредитный договор № от 16 мая 2011года расторгнут.

Определением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года произведена замена истца с АО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических и финансовых услуг» (далее – ООО «Центр юридических и финансовых услуг»).

Не согласившись с решением суда, ответчик Санчий С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что с 2015 года ее здоровье ухудшилось, периодически проходила интенсивное лечение в стационаре республиканской психиатрической больницы. 1 марта 2019 года комиссией ФКУ «ГБУ МСЭ по Республике Тыва» Минтруда России ей повторно бессрочно назначена инвалидность второй группы в связи с психологическим заболеванием. После установления инвалидности по психологическому заболеванию, она с 20 июня 2019 года переехала жить в г. Кызыл, так как ей необходимо постоянно наблюдаться и периодически проходить лечение в стационаре психбольницы республики. В качестве подтверждения прилагает договор аренды жилья от 20 июня 2019 года. В г. Кызыле учится ее сын Санчий А.В. О рассмотрении дела в суде она не знала, повестки не получала, решение суда получила 10 января 2022 года.

Определением от 28 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, им какие-либо ходатайства не заявлены. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 810 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что16 мая 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Санчий С.С. был заключён договор № на предоставление кредита в сумме 140 000 рублей под 18 % годовых до 10 мая 2016 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического исполнения кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 мая 2011 года, между АО «Россельхозбанк» и Кундуу Т.Ч. заключен договор поручительства № от 16 мая 2011 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Санчий С.С. своих обязательств по кредитному договору № от 16 мая 2011 года.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил условия кредитного договора, зачислив на счёт ответчика Санчий С.С. 140 000 рублей, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполняли обязанности по уплате кредитной задолженности.

02 февраля 2018 года банком в адрес заёмщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в сумме 217 915,84 рублей в срок не позднее 5 марта 2018 года.

Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в сумме 214 570,21 рублей, в том числе просроченный основной долг – 69 749,99 руб., просроченные проценты – 63 970,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 52 714,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 28 135,12 руб.

Из расчёта задолженности видно, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 23 апреля 2019 года составляет 214 570,21 руб.

Согласно ответу на запрос от 21 сентября 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Л., остаток задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2011года за период исполнения с 6 декабря 2019 года по сегодняшний день взысканы и перечислены с Санчий С.С. в пользу взыскателя денежные средства в размере 158 401,85 руб. Остаток на 23 сентября 2022 года составляет 67 484,06 руб. и исполнительский сбор в размере 15 812,01 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиками Санчий С.С. и Кундуу Т.Ч. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам 03 июля 2019 года, согласно почтовому конверту (л.д. 40). Кредитный договор № от 16 мая 2011 года заключен на срок до 10 мая 2016 года.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку условиями кредитного договора срок возврата денежных средств (дата последнего платежа) определен 10 мая 2016 года, то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекал 10 мая 2019 года.

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, истцу было достоверно известно с момента окончания срока исполнения договора, то есть с 10 мая 2016 года, однако с настоящим иском истец обратился в суд 02 июля 2019 года, то есть по после установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических и финансовых услуг» не подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических и финансовых услуг» к Санчий С.С., Кундуу Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Кыргыс В.К. дело № 33-446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску К. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий о неинформированнии заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий о неинформаировании заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27 января 2013 года на сумму N руб., согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05 августа 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым ущемив права истца в значительной части при заключении стандартной формы договора. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет N %, о...

...днако согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет N %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Просила расторгнуть кредитный договор № от 27 января 2013 года, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Решением суда исковое заявление К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 27 января 2013 года между К. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о кредитовании № в размере № руб. с процентной ставкой (годовых) – N %, срок возврата кредита 27 января 2018 года.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку истец полностью была осведомлена о существенных условиях кредитного договора. Доказательств того, что пункты кредитного договора каким-либо образом ущемляют права истца, не представлено. С размером неустойки заемщик была согласна. При подписании договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, со стороны банка каких-либо действий, ограничивающих указанное право, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Кредитный договор, где указан размер неустойки, подписан обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласна заключить кредитный договор именно на предложенных банком на выбор условий, в том числе и с размером неустойки.

Таким образом, К. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кыргыс В.К. дело № 33-493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» (далее – ЗАО «Национальный банк сбережений», банк) о защите прав потребителя, указывая на то, что 20 сентября 2012 года она заключила с банком кредитный договор №. 5 августа 2014 года в адрес банка направила претензию о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 22%, однако, согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 50%. При обращении в банк истцу не была предоставлена полная информация ни на момент под...

...писания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения, что противоречит п. 7 Указаниям ЦБР № 2008-У. В связи с этим истице причинен моральный вред, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету. Просила расторгнуть кредитный договор № от 20 сентября 2012 года, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К. к закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказано. Иск К. в части расторжения кредитного договора оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, указывая на то, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, договор заключён на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон, в договоре не указана полная стоимость кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и ущемив права заёмщика, банк обязан выплатить компенсацию в счёт возмещения причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она была вправе рассчитывать, при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктам 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2012 между ЗАО «Национальный банк сбережений» и К. был заключен кредитный договор № № на сумму ** рублей ** сроком на ** месяца, с процентной ставкой ** годовых и полной стоимостью кредита **

К. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец сам выразил согласие на заключение с ним кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых.

Обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях вышеуказанный Порядок не предусматривал.

Подписав заявку на открытие банковских счетов (кредитный договор), истец подтвердил ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, то есть на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих его права как потребителя, К. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, К. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Интерес истицы в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К исковому заявлению К. приложила претензию к ответчику от 5 августа 2014 года, в которой содержится просьба о предоставлении ей приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету и о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления в ЗАО «Национальный банк сбережений» указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия К. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений, заверенная организацией почтовой связи, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику.

Каких-либо доказательств получения ЗАО «Национальный банк сбережений» данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение прав потребителя со стороны ЗАО «Национальный банк сбережений» в виде отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре, и правильно пришел к выводу об оставлении иска К. в части расторжения кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО «Национальный банк сбережений», без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, а ответчик воспользовался юридической безграмотностью истца, несостоятелен, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу заключения договора.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хомушку Е.В. Дело № 33-1990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Канзая А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению К. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца К. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к АО «ОТП банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что между сторонами по делу заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. 5 августа 2016 года истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный д...

...оговор, признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, признать незаконными действия ответчика в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, которые были изложены в исковом заявлении.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом К. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы жалобы о том, что права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, следовательно, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, К. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. А условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях вышеуказанный Порядок не предусматривал.

Подписав условия кредитного договора, истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора.

Из указанного следует, что на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, К. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Судебная коллегия находит несостоятельным по нижеприведенным основаниям довод жалобы о необоснованном изменении банком очередности погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 4.22 условий кредитного договора видно, что сторонами согласована очередность погашения платежей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что установленная п. 4.22 кредитного договора очередность при распределении, поступающих от К., денежных средств, в том числе в части погашения пени, была банком фактически применена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует. Следовательно, права истца данным пунктом кредитного договора не нарушены. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Нарушений прав потребителя К. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хомушку Е.В. Дело № 33-1991/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению К. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными по апелляционной жалобе К. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП банк», банк) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл счёт в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 05 августа 2014 года истцом в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. При заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Она была лишена возможности повлиять на содержание условий типового договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку, условия договора, нар...

...ушающие права потребителя, являются недействительными. Списанием денежных средств в порядке, противоречащем действующему законодательству, ответчик причинил ей моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и взыскать с ответчика в ее пользу в счёт компенсации морального вреда ** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание истец К. и представитель ответчика не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В своей апелляционной жалобе К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §_1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «ОТП Банк» и К. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, однако в материалах дела указанный договор отсутствует, истцом не указана даже его дата. К исковому заявлению приложены условия кредитного договора АО «ОТП Банк».

Кроме того, к исковому заявлению К. приложила претензию, направленную в адрес ответчика 05 августа 2014 года, в которой просила предоставить копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор, истец отозвала согласие на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Статьёй 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как клиента банка, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Обосновывая исковые требования, истец сослалась на то, что 05 августа 2014 года направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии кредитного договора, приложение к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счёту.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, направления в адрес банка претензии, получения им её и отказа в выдаче необходимых документов по кредитному делу.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при соблюдении норм процессуального права.

В материалы дела истцом представлена незаверенная ксерокопия списка простых отправлений ООО «Эскалат» из г.Казань, что подтверждением направления истцом претензии ответчику не является, поскольку копия списка отправлений не удостоверена надлежащим образом. Суду не было предоставлено доказательств того, что истец уполномочила ООО «Эскалат» представлять её интересы в банке.

Кроме того, истцом не представлено в суд и доказательств того, что между нею и банком существуют кредитные правоотношения.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-556/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кыргыс В.К.,

при секретаре Саая А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.Т. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что между К.Т. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от 17 февраля 2010 года на сумму 500 000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 5 августа 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности п...

...овлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 15% однако, согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 22,15%. Согласно п. 7 Указания ЦБР № 2008-У – Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменений полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5. Однако при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения, что явно противоречит п. 7 указаниям ЦБР № 2008-У.

Полагает, что причинение морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2010 года, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с п. 1.3, 1.3.1 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 15,5% годовых. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 17,01% годовых. Пункты 1.3, 1.3.1 и 8 кредитного договора полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства. До заключения кредитного договора заемщику К.Т. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, справе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк да заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Кредитный договор истцом исполнен в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующим законодательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

17 февраля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и К.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата кредита 10 февраля 2015 года для приобретения сельскохозяйственных животных. В случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.3.1 договора полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 17,01 % годовых в случае исполнения обязательств заемщика, установленных п. 2.3 настоящего договора. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 22.22% годовых в случае неисполнения обязательств заемщика, установленных пунктом 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Стороны устанавливают следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком погашения процентов, который содержится в приложении 1.1. к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 4.2).

Сторонами подписан график погашения уплаты процентов и график погашения (возврата) кредита (основного долга), в которых установлены дата погашения, сумма платежа, график сформирован 17 февраля 2010 года.

Суд считает, что требования К.Т., необоснованны, т.к. ее подписи, поставленные в качестве заемщика в кредитном договоре подтверждают, что она была полностью осведомлена о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита.

Ссылка К.Т. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).

В связи с этим основания для признания незаконными действий банка при установлении определении полной стоимости кредита в процентах годовых, нет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности К.Т. обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, К.Т. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Сведений о том, что Банком была получена претензия о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат. Представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику копия списка со штампом Почты России в г. Казань, копия доверенности не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, они представлены в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования К.Т. о расторжении кредитного договора от 09.11.2012 года в силу ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценивая свои финансовые возможности, К.Т. согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора последняя не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного ОАО «Россельхозбанк» с К.Т. договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

В требованиях иска имеется ссылка на заключение договора на заведомо невыгодных условиях, при этом не указано, в чем состоит нарушение или ущемление прав истцов, почему условия кредитного договора являются невыгодными, какие убытки причинены стороне по сделке.

На момент выдачи кредита К.Т. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, решение заключить договор на предложенных условиях принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общих сумм расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования К.Т. о взыскании в ее пользу с ОАО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда.

В связи с этим, требования К.Т. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.Т. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании незаконным действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказать.

Иск К.Т. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий В.К. Кыргыс

Дело № 2-09/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2016 года с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кыргыс В.К.,

при секретаре Саая А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундуу Т.Ч. к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кундуу Т.Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что между Кундуу и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» был заключен кредитный договор №ф от 20 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

5 августа 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и веден...

...ие ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 22% однако, согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 50 %. Согласно п. 7 Указания ЦБР № 2008-У – Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменений полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5. Однако при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения, что явно противоречит п. 7 указаниям ЦБР № 2008-У.

Полагает, что причинение морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просит расторгнуть кредитный договор №ф от 20 сентября 2012 года, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с законом трехгодичный срок обращения истца истек 20 сентября 2015 года. Кроме того, информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика до заключения кредитного договора в составе Заявления на выдачу кредита, 70 % годовых. Кроме того, график погашения кредита содержат исчерпывающие данные о суммах, подлежащих выплате. Кредитный договор, Правила кредитования, являющееся неотъемлемой частью договора, график платежей должны предоставляться истцом.

Изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующим законодательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

20 сентября 2012 года между ЗАО ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Кундуу Т.Ч. был заключен кредитный договор №ф от 20 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>.

Согласно частью 2 кредитного договора «Основные условия кредита» срок кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка 54,00%, в соответствии с Указанием ЦБР от 13 мая 2005 г № 2008-У полная стоимость кредита 70,00 % годовых.

Суд считает, что требования Кундуу, необоснованны, т.к. ее подписи, поставленные в качестве заемщика в Соглашении о кредитовании подтверждают, что она была полностью осведомлена о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита.

Ссылка Кундуу на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1), что и указано в договоре в размере 70,00%.

В связи с этим, основания для признания незаконными действий банка при установлении определении полной стоимости кредита в процентах годовых, нет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кундуу обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Кундуу в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Сведений о том, что Банком была получена претензия о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат. Представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику копия списка со штампом Почты России в г. Казань, копия доверенности не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, они представлены в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Кундуу о расторжении кредитного договора №ф от 20 сентября 2012 года в силу ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отзыв ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок кредита в месяцах указан <данные изъяты> тем самым окончательный срок возврата кредита не истек.

Оценивая свои финансовые возможности, Кундуу согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 54,00% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора последняя не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с Кундуу Т.Ч. договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

В требованиях иска имеется ссылка на заключение договора на заведомо невыгодных условиях, при этом не указано, в чем состоит нарушение или ущемление прав истцов, почему условия кредитного договора являются невыгодными, какие убытки причинены стороне по сделке.

На момент выдачи кредита Кундуу была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, решение заключить договор на предложенных условиях принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общих сумм расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования Кундуу о взыскании в ее пользу с компенсации морального вреда.

В связи с этим, требования Кундуу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кундуу Т.Ч. к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о признании незаконным действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказать.

Иск Кундуу Т.Ч. к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий В.К. Кыргыс

Дело № 2-544/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кыргыс В.К.,

при секретаре Саая А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к закрытому акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконным действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконным действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указало на то, что между К.Т. и ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договора № от 09 ноября 2012 на выпуск кредитной карты № года на сумму 60 000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 5 августа 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лише...

...н возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет 33% однако, согласно п. 4 договора полная стоимость кредита составляет 40,058856%. Согласно п. 7 Указания ЦБР № 2008-У – Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменений полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5. Однако при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения, что явно противоречит п. 7 указаниям ЦБР № 2008-У.

Полагает, что причинение морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просит расторгнуть кредитный договор от 09.11.201 года, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующим законодательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

9 ноября 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и К.Т. на основании заявления был заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Общие условия обслуживания физических лиц и Тарифы.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту 33% годовых и полная стоимость кредита 40,058856% годовых, лимит кредитования 60 000 руб., информация о сроке вклада – 1 110 дней, минимальный платеж 5000 руб.

Кроме того, в заявлении имеется уведомление о полной стоимости кредита: «В расчет полной стоимости кредита (далее – ПСК) включаются платежи клиента, связанные с заключением и исполнением договора СКС, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора СКС: 1) по погашению основной суммы долга по кредиту; 2) по уплате процентов по кредиту; 3) комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание основной карты; 4) комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание дополнительной карты; 5) комиссия за перевыпуск карты. Расчет ПСК производится в предположении, что клиент воспользовался лимитом кредитования в полном объеме в день выдачи карты и своевременно погашал задолженность путем внесения минимальных платежей в соответствующие даты платежа в течение всего срока действия карты и при этом последним минимальным платежом погасил всю оставшуюся задолженность по кредиту».

Своей подписью К.Т. подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита. Подписав заявление, она понимала и согласилась с тем, что настоящим заявлением она подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в связном Банке (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связного Банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Она подтвердила, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять.

Суд считает, что требования К.Т., необоснованны, т.к. ее подписи, поставленные в качестве заемщика в заявлении для оформления банковской карты «Связной Банк», подтверждают, что она была полностью осведомлена о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита.

Ссылка К.Т. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).

В связи с этим основания для признания незаконными действий банка при установлении определении полной стоимости кредита в процентах годовых, нет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности К.Т. обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, К.Т. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Сведений о том, что Банком была получена претензия о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат, представленная копия списка со штампом Почты России в г. Казань, также надлежащим доказательством отправления претензии не является.

При таких обстоятельствах исковые требования К.Т. о расторжении кредитного договора от 09.11.2012 года в силу ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценивая свои финансовые возможности, К.Т. согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора последняя не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного ЗАО «Связной Банк» с К.Т. договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

В требованиях иска имеется ссылка на заключение договора на заведомо невыгодных условиях, при этом не указано, в чем состоит нарушение или ущемление прав истцов, почему условия кредитного договора являются невыгодными, какие убытки причинены стороне по сделке.

На момент выдачи кредита К.Т. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, решение заключить договор на предложенных условиях принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общих сумм расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования К.Т. о взыскании в ее пользу с ЗАО «Связной Банк» компенсации морального вреда.

В связи с этим, требования К.Т. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.Т. к закрытому акционерному обществу «Связной Банк» о признании признании незаконным действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказать.

Иск К.Т. к закрытому акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий В.К. Кыргыс

Дело № 2-08/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2016 года с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кыргыс В.К.,

при секретаре Саая А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундуу Т.Ч. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кундуу Т.Ч. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда

В обоснование иска указала на то, что между Кундуу и ПАО коммерческий банк «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 27 января 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет №) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 5 августа 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного...

... счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 22% однако, согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 50 %. Согласно п. 7 Указания ЦБР № 2008-У – Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменений полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5. Однако при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения, что явно противоречит п. 7 указаниям ЦБР № 2008-У.

Полагает, что причинение морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 27 января 2013 года, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Кундуу была ознакомлена с условиями предоставления оферты, процентная ставка, полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, тем самым Кундуу в момент подписания кредитного договора располагала информацией о предложенной ей услуге и ее стоимости, самостоятельно принимала решение принять все права и обязанности, определенные договором либо отказаться от заключения кредитного договора.

Изучив возражение ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующим законодательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

27 января 2013 года между ПАО коммерческий банк «Восточный экспресс банк» и Кундуу Т.Ч. было заключено соглашение о кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб. под 22,0 % годовых, со сроком возврата кредита 27 января 2018 года.

В соответствии с разделом соглашения Данные о кредитовании полная стоимость кредита составляет 50 %, а процентная ставка по кредиту 22,00 % годовых в случае исполнения обязательств заемщика, установленных п. 2.3 настоящего договора.

Суд считает, что требования Кундуу, необоснованны, т.к. ее подписи, поставленные в качестве заемщика в Соглашении о кредитовании подтверждают, что она была полностью осведомлена о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита.

Ссылка Кундуу на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).

В связи с этим, основания для признания незаконными действий банка при установлении определении полной стоимости кредита в процентах годовых, нет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кундуу обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Кундуу в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Сведений о том, что Банком была получена претензия о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат. Представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику копия списка со штампом Почты России в г. Казань, копия доверенности не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, они представлены в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Кундуу о расторжении кредитного договора № от 27 января 2013 года в силу ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оценивая свои финансовые возможности, Кундуу согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,00% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора последняя не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного ПАО коммерческий банк «Восточный экспресс банк» с Кундуу Т.Ч. договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

В требованиях иска имеется ссылка на заключение договора на заведомо невыгодных условиях, при этом не указано, в чем состоит нарушение или ущемление прав истцов, почему условия кредитного договора являются невыгодными, какие убытки причинены стороне по сделке.

На момент выдачи кредита Кундуу была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, решение заключить договор на предложенных условиях принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общих сумм расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования Кундуу о взыскании в ее пользу с ПАО коммерческий банк «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда.

В связи с этим, требования Кундуу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кундуу Т.Ч. к ПАО коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о признании незаконным действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказать.

Иск Кундуу Т.Ч. к ПАО коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий В.К. Кыргыс

Дело № 2-171/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2016 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ч к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Ч обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ОТП Банк», указав на то, что между ней и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк) был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. 5 августа 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4.22 Условий кредитного договора – «Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: 4.22.1 в первую очередь – часть суммы кредита, подлежащей погашению; 4.22.2 во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом; 4.22.3 в третью очередь – сумма плат, предусмотренных кредитным договором». Считает указанные действия ответчика в части установления порядка погашения задолж...

...енности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительным. Полагает, что ей причинен моральный вред, умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. Факт списания с оплачиваемых ею денежных средств по договору на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые переживала регулярно, оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Т.Ч не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом, почтовый идентификатор 66838098006279, согласно данным официального сайта Почты России письмо получено, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она была вправе рассчитывать, при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

К исковому заявлению Т.Ч приложила претензию, адресованную ответчику от 5 августа 2014 года, в которой содержится просьба о предоставлении ей копии документов, а именно договора на выпуск кредитной карты № на ее имя, приложения к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления в АО «ОТП Банк» указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия Т.Ч не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений ООО «Эскалат» из г. Казань не является допустимым доказательством отправки истцом Т.Ч приложенной претензии ответчику, поскольку список представлен в виде копии, а не оригинала. Иных доказательств получения АО «ОПТ Банк» данной претензии истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии и отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре, и оставляет требование истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Истец также просит признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кредитный договор на выпуск кредитной карты № в материалах дела отсутствует.

При этом сами по себе условия кредитного договора «ОТП Банк» прав и интересов истца не нарушают. Право истца на оспаривание условий кредитного договора могут возникнуть, только если между истцом и ответчиком заключен конкретный кредитный договор, однако доказательств о наличии между Т.Ч и банком договорных отношений не представлено. представленная копия банковской карты таковой не является.

Ответчиком наличие договорных отношений не подтверждалось и не оспаривалось, возражений по иску либо отзыва на исковое заявление не направлялось.

На подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание истец не явилась, оригиналы представленных документов не представила, несмотря на требование суда. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству требования ст. 56 ГПК РФ истцу были разъяснены. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом процессуальной позиции истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила в судебное заседание, как того требует ст. 71 ГПК РФ, подлинники необходимых для разрешения дела письменных доказательств (кредитного договора, выписки с лицевого счета) либо их заверенные копии, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя со стороны банка.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения банком прав потребителя Т.Ч, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Т.Ч в части признания недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Т.Ч заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления она освобождена, то оснований для взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.Ч к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда отказать.

Иск Т.Ч к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Хомушку

Дело № 2-178/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2016 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Ч. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Т.Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ОТП Банк», указав на то, что между ней и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк) был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. 5 августа 2014 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4.22 Условий кредитного договора – «Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: 4.22.1 в первую очередь – часть суммы кредита, подлежащей погашению; 4.22.2 во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом; 4.22.3 в третью очередь – сумма плат, предусмотренных кредитным договором». Считает указанные действия ответчика в части установления порядка погашени...

...я задолженности незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительным. Полагает, что ей причинен моральный вред, умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. Факт списания с оплачиваемых ею денежных средств по договору на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые переживала регулярно, оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец К.Т.Ч. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она была вправе рассчитывать, при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

К исковому заявлению К.Т.Ч. приложила претензию, адресованную ответчику от 5 августа 2014 года, в которой содержится просьба о предоставлении ей копии документов, а именно договора на выпуск кредитной карты № на ее имя, приложения к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления в АО «ОТП Банк» указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия К.Т.Ч. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений ООО «Эскалат» из г. Казань не является допустимым доказательством отправки истцом К.Т.Ч. приложенной претензии ответчику, поскольку список представлен в виде копии, а не оригинала, в нем указано, что направлено банку две претензии, без указания по каким конкретно делам. Иных доказательств получения АО «ОПТ Банк» данной претензии истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии и отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре, и оставляет требование истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Истец также просит признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кредитный договор на выпуск кредитной карты № в материалах дела отсутствует, представленные Условия кредитного договора таковым не являются, поскольку в нем отсутствуют сведения о сторонах заключенного кредитного договора, даты заключения договора и иные обязательные для заключения договора реквизиты, что не позволяет с достоверностью установить, что данный кредитный договор был заключен, и заключен он был именно с К.Т.Ч.

Право истца на оспаривание условий кредитного договора могут возникнуть, только если между истцом и ответчиком заключен конкретный кредитный договор, однако доказательств о наличии между К.Т.Ч. и банком договорных отношений не представлено.

Ответчиком наличие договорных отношений не подтверждалось и не оспаривалось, возражений по иску либо отзыва на исковое заявление не направлялось.

На подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание истец не явилась, оригиналы представленных документов не представила, несмотря на требование суда. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству требования ст. 56 ГПК РФ истцу были разъяснены. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом процессуальной позиции истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила в судебное заседание, как того требует ст. 71 ГПК РФ, подлинники необходимых для разрешения дела письменных доказательств (кредитного договора, выписки с лицевого счета) либо их заверенные копии, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя со стороны банка.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения банком прав потребителя К.Т.Ч., оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования К.Т.Ч. в части признания недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку К.Т.Ч. заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления она освобождена, то оснований для взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Т.Ч. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда отказать.

Иск К.Т.Ч. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Хомушку

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2019 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Тюлюше С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Санчий С.С. и Кндуу Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Санчий С.С. и Кндуу Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Санчий С.С. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с Кндуу Т.Ч., которая поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитор выставлял требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по договору составляет 214570,21 руб., в том числе просроченный основной долг - 69749, 99 руб., просроченные проценты...

... - 63970,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 52714,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 28135,12 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Санчий С.С., Кндуу Т.Ч. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214570, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11345,70 руб.; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание не явились:

- представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без их участия;

- ответчики Санчий С.С. и Кндуу Т.Ч. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписки, ответчик Санчий С.С. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, ответчик Кндуу Т.Ч. просила рассмотреть дело без ее участия, представив об этом заявление, также представила свои письменные возражения на исковое заявление.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Санчий С.С. заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> %) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № 1 к договору – Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., дата платежа 10-12 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кндуу Т.Ч. был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому Кндуу Т.Ч. обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком Санчий С.С. своих обязательств.

На расчетный счет заемщика Санчий С.С. кредитором были перечислены денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику на неотложенные нужды.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью (п. 4.2.1).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты, следующей, за днем поступления средств на расчетный счет заемщиков и заканчивается полным возвратом средств банку (п. 4.2.2).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).

Пунктом 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одно из обязанностей: в срок возвращать кредит (основной долг).

В силу п. 4.8 Договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения требования.

Из выписки по лицевому счету заемщика Санчий С.С. следует, что платежи ответчиком своевременно в размере ежемесячного платежа не вносятся, задолженность по кредиту погашается путем списания денежных средств, имеющихся на счетах.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ заемщику Санчий С.С. и поручителю Кндуу Т.Ч. посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из расчета суммы иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по договору составляет 214570, 21 руб., в том числе просроченный основной долг 69749, 99 руб., просроченные проценты 63970,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 52714, 93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 28135, 12 руб.

Размер расчета ответчиками Санчий С.С. и Кндуу Т.Ч. не оспаривался, иной расчет суду не предоставлен в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства был определен сторонами в пункте 4.2, согласно которому поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий данного договора поручительства, датой начала течения годичного срока является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме.

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В данном случае датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения истца с требованиями к ответчикам в суд только ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с почтовым штемпелем на почтовом конверте), срок действия договора поручительства истек, исковые требования к поручителю Кндуу Т.Ч. предъявлены за пределами указанного срока, в связи с чем требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору к поручителю Кндуу Т.Ч. подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку у ответчика Санчий С.С. образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2019 года, требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, то банк вправе был начислить пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик Санчий С.С. не обращалась, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос о размере неустойки за несовременное погашение основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Санчий С.С. основано на законе и договоре, и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Санчий С.С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214570, 21 руб., в том числе просроченный основной долг 69749, 99 руб., просроченные проценты 63970,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 52714, 93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 28135, 12 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчику Санчий С.С. 2 февраля 2018 года направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ею оставлено без внимания.

Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Санчий С.С. нашли в судебном заседании свое подтверждение, суд расторгает спорный договор.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5345,7 руб., а также при подаче иска неимущественного характера по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 11345,70 руб. = (5345.7 руб.+ 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала, удовлетворить.

Взыскать с Санчий С.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214570 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11345 руб. 70 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала и Санчий С.С..

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Кндуу Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку