Кунекова Орнай Сабыровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 19 сентября 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В. к Кунекову <> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Буданова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Кунекову Р.Г. В обоснование требований указав, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с Кунекова Р.Г. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 626 245 рублей 85 копеек. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответам из банков денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется.

В собственности у Кунекова Р.Г. имеется следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Постановлением от № на указанный земельный участок наложен арест.

В связи с чем, просит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на недвижимое имущество должника Кунекова Р.Г., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...

...адрес>

Истец – судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Буданова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кунеков Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причину неявки не сообщил.

Третьи лица - представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Росреестра по Астраханской области, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, причину неявки не сообщили.

Третье лицо – ФИО11 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

В связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель или судебный пристав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа №, выданного Красноярским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении Кунекова Р.Г. о взыскании задолженности в размере 626 245 рублей 85 копеек в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время исполнительное производство в отношении Кунекова Р.Г. находится в производстве Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области. Задолженность Кунекова Р.Г. до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельногоучастка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности по 1/3 доли являются: Кунеков Р.Г., ФИО9., ФИО10

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Будановой С.В. об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В. к Кунекову <> об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 г.

Судья А.М. Илларионова